Abstract
Bakgrunn og mål
GSTM1, GSTT1 Hotell og
GSTP1
polymorfismer kan være involvert i inaktivering av procarcinogens som bidrar til genesis og progresjon av kreft. Men studier som undersøker sammenhengen mellom
GSTM1, GSTT1
eller
GSTP1
polymorfismer og prostatakreft (PCA) risikorapport motstridende resultater, derfor har vi gjennomført en meta-analyse for å revurdere striden .
Metoder
Publisert litteratur fra PubMed, Embase, Google Scholar og China National Knowledge Infrastructure (CNKI) ble søkt (oppdatert til den 2 juni 2012). Ifølge våre inklusjonskriterier, studier som observerte sammenhengen mellom
GSTM1
,
GSTT1
eller
GSTP1
polymorfismer og PCa risiko ble inkludert. Rektor effektmål var odds ratio (OR) med 95% konfidensintervall (KI) for risikoen for PCa forbundet med
GSTM1
,
GSTT1 Kjøpe og
GSTP1
polymorfismer .
Resultater
Femti-sju studier med 11313 tilfeller og 12934 kontroller ble rekruttert. Den samlede OR, som var 1,2854 (95% KI = 1,1405 til 1,4487), viste en signifikant risiko for PCa og
GSTM1
null genotype, og lignende resultater ble observert når stratifisert etter etnisitet og styrekilde. Videre er det viktig at denne studien først rapportert den høye risikoen for PCa for folk som med dual null genotype av
GSTM1 Hotell og
GSTT1 plakater (OR = 1,4353, 95% CI = 1,0345 -1,9913), eller som med
GSTT1
null genotype og
GSTP1
A131G polymorfisme (OR = 1,7335, 95% CI = 1,1067 til 2,7152). Men ingen sammenheng ble bestemt mellom
GSTT1
null genotype (OR = 1,102, 95% KI = 0,9596 til 1,2655) eller
GSTP1
A131G polymorfisme (OR = 1,0845, 95% CI = 0,96 til 1,2251 ) og PCA risiko.
Konklusjoner
Vår meta-analyse antydet at personer med
GSTM1
null genotype, med dobbel null genotype av
GSTM1
og
GSTT1
, eller med
GSTT1
null genotype og
GSTP1
A131G polymorfisme er forbundet med høy risiko for PCA men ingen sammenheng ble funnet mellom
GSTT1
null genotype eller
GSTP1
A131G polymorfisme og risikoen for PCa. Videre strenge analytiske studier er sterkt forventes å bekrefte våre konklusjoner og vurdere gen-miljø interaksjoner med PCa risiko
Citation. Gong M, Dong W, Shi Z, Xu Y, Ni W, R (2012) Genetisk polymorfismer av
GSTM1
,
GSTT1
, og
GSTP1
med prostatakreft Risiko: En meta-analyse av 57 studier. PLoS ONE 7 (11): e50587. doi: 10,1371 /journal.pone.0050587
Redaktør: Rui Medeiros, IPO, Inst Port Oncology, Portugal
mottatt: 22 august 2012; Godkjent: 22 oktober 2012; Publisert: 26.11.2012
Copyright: © 2012 Gong et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Finansiering:. Forfatterne har ingen finansiering eller støtte til rapporten
konkurrerende interesser:. forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
Prostatakreft (PCA) har blitt et stort publikum. helseproblem bekymring verden over for sin høye sykelighet og dødelighet. Det er den nest største årsaken til kreft relatert til døden i Europa, Nord-Amerika, Latin-Amerika, og noen deler av Afrika i menn. Det har blitt rapportert at PCa har en fremtredende variasjon i forekomst mellom ulike etniske grupper og geografiske regioner. For eksempel, nordamerikanere har høyest forekomst, spesielt afrikansk-amerikanere i USA, og den laveste er blant asiatiske menn [1] – [3]. Men etiologi og etniske forskjeller i PCa er i stor grad ukjent. Kliniske og epidemiologiske data antyder at utviklingen av PCa er en flerfase-prosess. Så langt har en rekke miljø- og livsstilsfaktorer, blant annet forurensing, røyking vane og kosthold, samt geografiske og rasemessige faktorer blitt pekt på som mulige bidragsytere til risiko for PCa [4]. I tillegg er de ulike risiko, forekomst og dødelighet i hele verden av PCa tyder på at genetiske faktorer spiller også en viktig rolle ved PCA initiering og progresjon, slik som individuelle forskjeller i mottakelighet for kreft, alder og familiens historie [5]. Derfor forekomst og utvikling av PCa mest sannsynlig innebære et komplekst samspill mellom genetiske og miljømessige faktorer. Mer spesifikt, vil variasjoner i kreftfremkallende metabolisme gener spiller en avgjørende rolle ved PCA utvikling på grunn av deres aktivering eller avgiftning funksjoner.
glutation S-transferaser (GST) utgjør en superfamily av allestedsnærværende, multifunksjonell fase II metabolske enzymer. Disse enzymer spiller en viktig funksjon i avgiftning av både endogene og eksogene karsinogener [6], men også deltar i aktivering og inaktivering av oksidative metabolitter av kreftfremkallende forbindelser, slik som for å beskytte DNA fra oksidativ skade [7]. Derfor har det vært spekulert i at GST ble sannsynligvis involvert i utviklingen av kreft [8]. Som enzymene som er vidt utbredt i naturen og som finnes i vesentlige alle eukaryote arter, kan individuelle genetiske forskjeller påvirke aktiviteten av GST og mottakelighet for kreft. Hittil har de GST blitt tildelt åtte forskjellige klasser: α(
GSTA
),μ(
GSTM
),θ(
GSTT
),π(
GSTP
),σ(
GSTS
),κ(
GSTK
),ο(
GSTO
),τ(
GSTZ
), mens flere av dem er polymorfe som inneholder en eller flere homodimer eller heterodimer form [9], [10]. Polymorfismer i disse genene, muligens ved å endre deres uttrykk og funksjonelle aktiviteter, kan påvirke deres effekt på kreftfremkallende aktivering /avgiftning og DNA-reparasjon.
I de senere årene,
GSTM1
,
GSTT1
og
GSTP1
har blitt studert mest.
GSTM1
,
GSTT1 Hotell og
GSTP1
genet ble plassert på kromosom 1p13.3, 22q11.23, 11q13 henholdsvis [11], [12]. Begge
GSTM1 Hotell og
GSTT1
genet utstillings en arvelig homozygot delesjon polymorfisme (null genotype), som har vært assosiert med tap av enzymaktivitet og økt sårbarhet for cytogenetisk skade [13]. Som et resultat av nedsatt effektivitet i beskyttelse mot kreftfremkallende, blir de personer med homozygot delesjon polymorfisme anses å ha en økt risiko for maligniteter [10], [14]. Mens for
GSTP1
polymorfisme, en enkeltnukleotidpolymorfi i ekson 5 (Ile105Val, rs1695) fikk mest oppmerksomhet. A-til-G overgangs resulterer i en aminosyre-endring fra isoleucin til valin, slik som fører til betydelig lavere konjugeringsreak aktivitet hos individer som bærer en eller flere kopier av G-allelet (Ile /Val eller Val /Val) sammenlignet med dem som har A /A (Ile /Ile) genotype [15] – [17]. Nylig, mange studier fokusert på sammenhengen mellom PCa risiko og
GSTM1
,
GSTT1
eller
GSTP1
polymorfismer, men inkonsekvente resultater har blitt rapportert. I 2009 Zengnan Mo et al. gjennomført en meta-analyse [18] foreslått at
GSTM1
null genotype tillagt en økende risiko for PCa på et bredt befolkningsgrunnlag, men ingen sammenheng ble funnet mellom
GSTT1 Hotell og
GSTP1
polymorfismer og PCA risiko. I løpet av de siste tre årene, ble mange nye forskere utført for å studere sammenhengen mellom PCa risiko og
GSTM1
,
GSTT1
eller
GSTP1
polymorfismer, så en oppdatert meta-analyse er trengte.
Materialer og metoder
Søk Strategi og utvalgskriterier
Ifølge Preferred Reporting Varer til systematiske oversikter og meta-analyser (PRISMA) (Sjekkliste S1), identifiserte vi alle publikasjoner (oppdatert til den 2 juni 2012) ved å gjennomføre databaserte søk i PubMed, Embase, Google Scholar og China National Knowledge Infrastructure (CNKI). Kombinasjonen av stikkordene var som følger: «glutation S-transferase M1″ eller «
GSTM1
«,» glutation S-transferase T1″ eller «
GSTT1
«,» glutation S-transferase P1 «eller»
GSTP1
«,» prostata «eller» urothelial «,» kreft «eller» carcinoma «eller» svulst «,» polymorfisme «eller» polymorfismer «. For å minimere potensielle publikasjonsskjevhet, ble ingen begrensninger plassert på språk, tidsperiode, utvalgsstørrelse, type studie og befolkning. Alle kvalifiserte artikler ble hentet og deres referanser ble sjekket for andre relevante studier. Inklusjonskriteriene var: (1) studier som evaluerte assosiasjoner mellom
GSTM1, GSTT1, GSTP1
polymorfismer og PCa risiko; (2) kontrollpopulasjon inneholdt ikke maligne tumorpasienter. Eksklusjons grunn av studiene var: (1) utilstrekkelig originale data for beregning av odds ratio (ORS) med tilhørende 95% konfidensintervall (95% CIS); (2) når flere rapporter var tilgjengelige for samme studiepopulasjonen, inkludert vi bare det siste eller den største rapporten. To etterforskere uavhengig vurdert titlene, abstracts for å avgjøre om en person studien var kvalifisert for inkludering og eksklusjonskriterier og alle uenigheter ble løst i løpet av et konsensusmøte blant alle anmeldelser.
Data Extraction
Tabell en sammenfattet følgende informasjon som ble hentet fra alle kvalifiserte studier: navnet på den første forfatter, utgivelsesår, etnisitet, kilden til kontroller, antall saker og kontroller og
P
-verdi for Hardy Weinberg likevekt ( HWE). For å sikre nøyaktigheten av hentet informasjon, to uavhengige forskere (Gong og Dong) hentet rådata i henhold til inklusjonskriteriene. De motstridende evalueringene ble avgjort av en diskusjon blant alle etterforskere. Etniske grupper ble i hovedsak definert som kaukasiske, asiatisk, afrikansk og afrikansk-amerikansk. Studiedesign ble delt i tre grupper. Populasjonsbaserte studier, sykehusbaserte studier og benign prostatahyperplasi (BPH) baserte studier
Statistical Analysis
Vi brukte rå ORS med tilsvarende 95% CI’er som et mål på sammenhengen mellom
GSTM1, GSTT1 Hotell og
GSTP1
polymorfismer og risiko for PCa. Betydningen av den samlede OR ble bestemt av
Z
test og
P
verdi (tosidige) 0,05 ble betraktet som signifikant. I vår studie,
I
2
test ble brukt til å vurdere heterogenitet mellom studiene (
I
2
25% no heterogenitet;
I
2
= 25-50% moderat heterogenitet;
I
2
50% stor eller ekstrem heterogenitet) [19]. Den heterogenitet ble ansett statistisk signifikant med
I
2
50% eller
P
0,10. Da var det ingen heterogenitet (
I
2
≤50% eller
P
≥0.10), den faste effekt-modell (den Mantel-Haenszel metode) ble brukt, ellers vil tilfeldig effekt-modellen (DerSimonian og Laird metode) ble brukt da heterogenitet eksisterte (
i
2
50% eller
P
0,10) [20], [ ,,,0],21]. Subgruppeanalyser ble utført av etnisitet, kilden til kontroller og gen-gen-kombinasjoner. I tillegg ble sensitivitetsanalyse utført ved å utelate hver studie i sin tur for å vurdere stabiliteten av resultater. For å bestemme bevis for publikasjonsskjevhet, trakten tomt og Egger test ble begge brukt. En asymmetrisk tomten antydet mulig publikasjonsskjevhet. For tolkningen av Egger test, ble statistisk signifikans definert som
P
0,05 [22]. Alle de statistiske analysene ble utført med MIX statistisk programvare (versjon 1.7 for Windows).
Resultater
Etter å ha søkt med kriteriene våre, i første omgang totalt 94 potensielt relevante publikasjoner ble identifisert . Når screening tittel eller abstrakt, ble 32 studier ekskludert fordi de ikke er forbundet med PCa risiko og polymorfismer av
GSTM1
,
GSTT1
, og
GSTP1
. Derfor fikk vi 62 relevante artikler som undersøkte sammenhengen mellom polymorfismer av
GSTM1, GSTT1
eller
GSTP1 Hotell og PCa risiko. Ut av dem ble tre studier ekskludert på grunn av utilstrekkelige data for eller beregning. Fire forskere [23] – [26] ble eliminert fordi de ble utført på overlappende populasjoner med andre kvalifiserte studier [27] – [30]. Derfor 55 studier [27] – [81] møtte våre inklusjonskriteriene og ble valgt i denne meta-analysen. Imidlertid er en av de utvalgte studier [61] tilgjengelig data for både vev og blodprøver fra den overlappende befolkning, og vi bare betraktes data av blodprøver. I tillegg er to artikler som finnes separate data på to forskjellige etniske grupper [30], [58], og vi har behandlet dem som to separate studier. Til slutt ble totalt 57 studier med i vår meta-analyse (figur 1). Følgende informasjon ble samlet inn fra hver studie: navnet på den første forfatter, publiseringsdato, etnisitet, styrekilde, antall saker og kontroller (tabell 1). De fleste av undersøkelsene i denne meta-analysen case-control studier var, med unntak av to nestede case-control studier [67], [79] og en kohortstudie [81]. Blant studiene, 44 drøftet sammenhengen mellom
GSTM1
polymorfisme og PCa risiko, 37 var i ferd med
GSTT1
, og 35 var i ferd med
GSTP1
. I alle kvalifiserte studier, var det 26 studier på
GSTM1
genotype av kaukasiere, 13 studier av asiater, 3 studier av afrikanere, en studie av afrikansk-amerikanere og 1 av blandede bestander. Følgelig 23 studier på
GSTT1
genotype var av kaukasiere, 9 studier av asiater, 3 studier av afrikanere, en studie av afrikansk-amerikanere og 1 av blandede bestander. Om
GSTP1
genotype, var det 25 studier av kaukasiske, 6 studier av asiater, 2 studier av afrikansk-amerikanere og 1 av blandede bestander. I henhold til kontrollkilde, 26 var populasjonsbaserte undersøkelser, ble 15 sykehusbaserte undersøkelser, 9 studier ble anvendt BPH pasienter som kontroller, to ble brukt både hos friske mennesker og BPH pasienter som kontroller, mens de to andre studier benyttet sykehusbasert og BPH pasienter som kontroller. I tillegg var det en studie blandet de friske mennesker og BPH pasienter som kontroller, og de to andre ble ikke avklart.
GSTM1
Data fra 44 case-control studier som omfatter 7,893 PCA saker og 9,668 kontroller ble slått sammen for analyse av
GSTM1
polymorfisme. Den samlede data viste at personer som bar
GSTM1
null genotype hadde en signifikant økt PCa risiko sammenlignet med dem som bar
GSTM1
stede genotype i alle fag (OR = 1,2854, 95% KI = 1,1405 til 1,4487,
P
0,0001,
I
2
= 69,69%, fig 2).. Fordi heterogenitet blant studiene var signifikant, ble tilfeldig effekt modell utført. Når stratifisert etter etnisitet, ble de samme dramatiske risikoene som finnes i kaukasiere (OR = 1,3028, 95% CI = 1,1093 til 1,5301,
P
= 0,0013,
I
2
= 72,76% ) og asiater (OR = 1,4513, 95% CI = 1,1682 til 1,803,
P
= 0,0008,
I
2
= 61,46%). Men det virker som det ikke var noen sammenheng mellom PCa risiko og
GSTM1
null genotype i afrikanere (OR = 0,9108, 95% CI = 0,6943 til 1,1949,
P
= 0,371,
I
2
= 0%). Når betraktet kilden for kontrollgruppene, to studier [43], [55] ble ekskludert for uklart kilde av kontroller. Dessuten ble høy risiko funnet mellom PCa og
GSTM1
null genotype i populasjonsbasert (OR = 1,2192, 95% CI = 1,0488 til 1,4172,
P
= 0,0099,
I
2
= 68,48%), sykehusbasert (OR = 1,5431, 95% CI = 1,1417 til 2,0856,
P
= 0,0048,
I
2
= 78,24 %) eller i BPH-baserte kontroller (OR = 1,3522, 95% CI = 1.0067-1.8163,
P
= 0,045,
i
2
= 64,6%).
GSTT1
Helt, 37 studier oppfylte inklusjonskriteriene og ble valgt i meta-analyse med 7,187 tilfeller og 8,761 kontroller for analyse av PCA risiko og
GSTT1
null genotype. Samlet sett ingen økt risiko ble funnet mellom null genotype av
GSTT1
polymorfisme og PCa (OR = 1,102, 95% KI = 0,9596 til 1,2655,
P
= 0,1119,
I
2
= 65,96%, fig. 3). Som den dramatiske heterogenitet ble tilfeldig effekt modellen. I subgruppeanalyse etnisitet, ble ingen assosiasjoner observert i kaukasiere (OR = 1,1626, 95% CI = 0,9712 til 1,3917,
P
= 0,1006,
I
2
= 65,48% ), asiater (OR = 1,0533, 95% CI = 0,8015 til 1,3842,
P
= 0,7096,
I
2
= 65,68%) eller afrikanere (OR = 1,0465, 95% KI = 0,4937 til 2,2181,
P
= 0,9057,
I
2
= 83,85%). I tillegg gjennomførte vi den subgruppeanalyse kilde av kontroller med å utelate to forskere [43], [55] for ikke å avklare kilden til kontroller. Vi har ikke funnet økt PCa risiko med
GSTT1
null genotype i populasjonsbasert (OR = 1,0152, 95% CI = 0,8789 til 1,1727,
P
= 0,8376,
I
2
= 51,39%), i sykehus-basert (OR = 1,1988, 95% CI = 0,8387 til 1,7135,
P
= 0,3199,
i
2
= 73,55 %) eller i BPH-baserte kontroller (OR = 1,3345, 95% CI = 0.8308-2.1436,
P
= 0,2327,
i
2
= 79,51%).
GSTP1
Vi har fått 35 artikler etter å ha søkt og data utvinning basert på kriteriene våre. Totalt ble 8,560 saker og 9,084 kontroller samlet for sammenhengen mellom PCa risiko og
GSTP1
A131G polymorfisme. Men resultatet viste ingen signifikant risiko mellom PCa og
GSTP1
A131G polymorfisme (OR = 1,0845, 95% CI = 0,96 til 1,2251,
P
= 0,1926,
I
2
= 69,27%, fig. 4). Som heterogenitet ble observert, ble tilfeldig effekt-modellen som brukes. Blant disse 35 studiene, var det tre undersøkelser avvek fra HWE [58], [70], [73], så vi utelatt dem og deretter oppnås et annet resultat. Likevel, dette resultatet (OR = 1,0572, 95% CI = 0,9391 til 1,1902,
P
= 0,3574,
I
2
= 65,87%) var lik med den forrige. Vi utførte også subgruppeanalyse stratifisert etter etnisitet og styrekilde. Ved etnisitet, hadde vi ikke erverve bemerkelsesverdig forbedrede risiko for PCa med
GSTP1
A131G polymorfisme enten i kaukasiere (OR = 1,0944, 95% CI = 0,9483 til 1,2629,
P
= 0,2173,
jeg
2
= 70,19%) eller i asiater (OR = 1,1924, 95% CI = 0,7953 til 1,7879,
P
= 0,3945,
i
2
= 75,57%). Ved hjelp av styrekilde, to studier [43], [55] ble eliminert som ikke er nevnt kilden til kontroller. De tilgjengelige data viste et resultat som var det ingen økt PCa risikerer for populasjonsbasert (OR = 1,0675, 95% CI = 0,9221 til 1,2359,
P
= 0,3817,
I
2
= 62,58%), sykehusbasert (OR = 0,9667, 95% CI = 0,7548 til 1,238,
P
= 0,7883,
I
2
= 66,95%) eller BPH- basert (OR = 1,2012, 95% CI = 0,7568 til 1,9065,
P
= 0,4367,
i
2
= 81,31%) styrer med
GSTP1
A131G polymorfisme.
kombinasjon av genotyper
Flere studier rapporterte kombinasjonen av
GSTM1
,
GSTT1 Hotell og
GSTP1
genotyper (tabell 2 ). For PCA pasienter kontrast med kontroller, vi har oppdaget det bemerkelsesverdig økt PCa risikerer for folk som med dual null genotype av
GSTM1 Hotell og
GSTT1 plakater (OR = 1,4353, 95% CI = 1,0345 til 1,9913
P
= 0,0306,
I
2
= 55,91%) og folk som med
GSTT1
null genotype og
GSTP1
A131G polymorfisme ( OR = 1,7335, 95% CI = 1,1067 til 2,7152,
P
= 0,0163,
I
2
= 62,42%). Men når kombinert
GSTM1
null genotype og
GSTP1
A131G polymorfisme (OR = 1,3867, 95% CI = 0,9763 til 1,9697,
P
= 0,0679,
jeg
2
= 67,33%), eller de tre genotyper (OR = 1,6903, 95% CI = 0,6823 til 4,1874,
P
= 0,2568,
i
2
= 76,3%), ble oppnådd ingen dramatiske PCA risiko.
Følsomhet Analyser
sensitivitetsanalyser ble utført ved sekvensiell utelatelse av enkeltstudier for alle fag og undergrupper. De tilsvarende sammenslåtte ORS ble ikke vesentlig endret i alle fag og undergrupper av
GSTM1
,
GSTT1
eller
GSTP1
genotyper (data ikke vist). Resultatene fra sensitivitetsanalyser indikerte stabiliteten av resultatene av denne meta-analysen.
publikasjonsskjevhet
Trakt tomt og Egger test ble begge utført for å få tilgang til publikasjonsskjevhet i denne meta-analysen. Trakten tomten figurer av
GSTM1 Hotell og
GSTP1
polymorfismer var symmetrisk (data ikke vist) og
P
verdier av Egger test var 0,0625 og 0.4738 henholdsvis slik at resultatene viste ingen tegn på publiseringsskjevheter. Men formen på
GSTT1
genotype avslørt litt usymmetriske (data ikke vist), derfor Egger test ble ytterligere brukt til å gi statistisk bevis, og resultatet foreslo publikasjonsskjevhet kan eksisterte, og
P
verdi var 0,0415. Derfor gjennomførte vi den trim-and-fill for å få mer informasjon. Resultatet viste at antall kalkulatoriske studiene var null, og også den korrigerte OR var 1.102 (95% KI = 0,9596 til 1,2655) som var det samme som ukorrigert en.
Diskusjoner
PCa er den vanligste diagnosen non-hud malignitet blant menn og forekomsten er forventet å øke etter hvert som befolkningen alder forhøyet [82]. De molekylærgenetikk av PCa er dårlig forstått. Dens heterogene natur tilsier at predisposisjon for PCa kan innebære flere gener og variabel fenotypiske uttrykk. De glutathiones S-transferaser (GST) er de viktigste delene av fase II superfamily av metabolismeenzymer. Hos mennesker er det flere GST klasser som er kodet av distinkte genfamilier [83]. Blant dem,
GSTM1
,
GSTT1 Hotell og
GSTP1
bør påpekes fordi polymorfismer av disse genene kan påvirke enzymaktiviteten, og eventuelt øke sårbarheten for gentoksisk skade [ ,,,0],14]. Derfor foreningen mellom polymorfismer av
GSTM1
,
GSTT1
eller
GSTP1 Hotell og PCA har vært intensivt undersøkt.
I denne studien sammenhengen mellom
GSTM1, GSTT1
eller
GSTP1
genetiske varianter og PCa risiko ble undersøkt og alle resultatene i den foreliggende meta-analyse ble oppsummert i Tabell 3. Vår resultat antydet at en betydelig økt risiko eksisterte mellom PCa og
GSTM1
null genotype, mens ingen forhøyede PCA risiko ble observert med
GSTT1
null genotype og
GSTP1
polymorfisme. Det er i overensstemmelse med resultatet av tidligere meta-analyse, som ble utført av Zengnan Mo et al. i 2009. Men vi inkluderte 11313 saker og 12934 kontroller fra 57 studier i dagens meta-analyse, som er mye mer enn den forrige, inkludert 7,984 saker og 9,143 kontroller fra 39 case-kontrollstudier. Derfor er oppnådd en strengere og omfattende resultat.
Det er kjent at allelfrekvenser av metabolske gener ikke er likt fordelt i hele befolkningen, men følger ulike etniske mønstre, derfor undergruppene etter etnisitet var utført. Våre resultater indikerer at betydelige PCA risiko for mennesker med
GSTM1
null genotype er i alle fag, spesielt i kaukasiere og asiater, men ikke i afrikanere. Den mulige årsaken til de motstridende resultater blant ulike etniske grupper kan være at ulike genetiske bakgrunn og miljøet de utsettes for kan ha ulike effekter på PCA risiko. I tillegg, som begrenset utvalgsstørrelse kan ha ikke nok statistisk styrke til å påvise en reell effekt eller generere en svingt estimering, den lille størrelsen på utvalget av afrikanere i denne meta-analysen bør også tas i betraktning.
Videre har vi viste også at
GSTM1
null genotype har påfallende økt risiko for PCa følsomhet når stratifisert ved kontroll kilde. Men fikk vi den høyeste risikoen for PCa når kun vurdert de sykehusbaserte kontroller. Mulig årsak kan være at
GSTM1
null genotype kan påvirke mottakelighet for ikke-kreft sykdommer, som KOLS [84], alkoholisk leversykdom [85], og koronar hjertesykdom [86], så genotypen frekvens muligens skilte mellom sykehusbasert og befolkningsbaserte kontroller. Dessuten fikk vi en høyere PCa risiko for BPH-baserte kontroller enn befolkningskontroll. For dette resultatet, kan trolig årsaken være valg bias. For å være spesifikk, kan forskjeller i utvalgskriteriene eller utvalg sjansen mellom befolkning og BPH-baserte kontroller være de viktigste årsakene til utvalgsskjevhet. På den annen side, kan vi ikke utelukke at BPH kan bli påvirket av den
GSMT1
null genotype [87] var en av årsakene til resultatet. Men trenger akkurat grunn til å være ytterligere bekreftet.
I tillegg har vi først observerte assosiasjonen mellom kombinasjonen av
GSTM1, GSTT1
eller
GSTP1
genotyper og PCa risiko og avslørte viktige resultater. Elleve artikler undersøkt folk med dobbel null genotype av
GSTM1 Hotell og
GSTT1
, og vårt resultat viste en bemerkelsesverdig økt PCa risiko for disse menneskene. Videre resultatet også avdekket en veldig sterk risiko for PCa for folk som med
GSTT1
null genotype og
GSTP1
A131G polymorfisme fra fem artikler. Den foreliggende meta-analyse er det tidligste en for å evaluere muligheten for interaksjon med den gene-til-genet og PCa risiko. Men vi bør behandle resultatene med forsiktighet for den begrensede utvalgsstørrelsen.
For
GSTT1
null genotype og
GSTP1
A131G polymorfisme, vi klarte ikke å finne sammenhengen mellom PCa risiko og polymorfismer, selv om vi stratifisert for etnisitet og kontroll kilde, som er konsistent med tidligere meta-analyse [18].
det er imidlertid noen begrensninger i denne meta-analysen. Først av alt, selv om vi utført subgruppeanalyser stratifisert etter etnisitet og kontroll kilden, heterogenitet for
GSTM1
polymorfisme blant studiene var ekstreme. Det antydet at det var andre potensielle forstyrrende faktorer i de medfølgende studier, for eksempel genotyping feil, utvelgelse skjevhet eller populasjon-spesifikke gen-gen eller gen-miljø interaksjon, allelisk heterogeniteten, eller mulighet til [88], [89]. Selv om tegn på heterogenitet eksisterer, ble det funnet gjennom sensitivitetsanalyse som studier bidrar til heterogenitet ikke vesentlig endre estimatet av den samlede odds-ratio. For det andre, bare publiserte studier ble inkludert, derfor publikasjonsskjevhet kan ha blitt forekommet. Egger test gitt statistisk bevis på det. Vi har observert publikasjonsskjevhet når bare anses studier om sammenhengen mellom
GSTT1
polymorfisme og PCa risiko, men fant ikke det i studier om PCA risiko med
GSTM1 Hotell og
GSTP1
polymorfismer. Det er kjent at positive resultater vanligvis har en større sannsynlighet for å bli publisert, og en slik skjevhet kan oppstå ved studier med null eller uventede resultater. I tillegg er også utført vi trim-and-fyll og den korrigerte OR var den samme som den ukorrigerte en. Derfor vår resultat av
GSTT1
null genotype var pålitelig og stabil i noen grad. For det tredje ble de samlede resultatene basert på ujusterte effektestimater. Selv om saker og kontroller ble matchet på alder, kjønn og bosted i alle studier, kan disse konfunderende faktorer litt endre effektive estimater og en mer presis evaluering måtte justeres etter de potensielt mistenkte faktorer. Til slutt, som meta-analyse er fortsatt en retrospektiv forskning som er underlagt de metodiske mangler av de inkluderte studiene, prøvde vi å utvikle en detaljert protokoll før du starter studiet, og deretter utført en eksplisitt metode for studier forskning, utvalg, data utvinning og dataanalyse for å minimere sannsynligheten for bias.
Konklusjoner
i konklusjonen, vår meta-analyse antydet at
GSTM1
null genotype er forbundet med høy økt risiko for PCa og ingen signifikante PCA risikoer ble oppnådd for
GSTT1 Kjøpe og
GSTP1
polymorfismer. Så vidt vi vet, er denne studien den første meta-analyse for å date å rapportere samspillet mellom kombinasjonen av
GSTM1, GSTT1
eller
GSTP1
genotyper og PCa risiko. I meta-analyse, viste vi bemerkelsesverdig forhøyet PCa risikerer for folk som med dual null genotype av
GSTM1 Hotell og
GSTT1, etter og også for folk som med
GSTT1
null genotype og
GSTP1
A131G polymorfisme. Større og mer grundige analytiske studier vil være nødvendig for å bekrefte våre funn og vurdere gen-miljø interaksjoner med PCa risiko.
Hjelpemiddel Informasjon
Sjekkliste S1.
doi: 10,1371 /journal.pone.0050587.s001 plakater (DOC)
