Abstract
Bakgrunn
Enten UGT1A1 * 28-genotype er assosiert med kliniske utfall av irinotecan (IRI) -basert kjemoterapi i endetarmskreft (CRC) er en viktig gap i eksisterende kunnskap til å informere klinisk nytte. Publiserte data på sammenhengen mellom UGT1A1 * 28 genet polymorfismer og kliniske utfall av IRI-basert kjemoterapi i CRC var inkonsekvent.
Metodikk /hovedfunnene
Litteratur henting, forsøk utvalg og vurdering, datainnsamling , og statistiske analyser ble utført i henhold til retningslinjene PRISMA. Primære utfall inkludert terapeutisk respons (TR), progresjonsfri overlevelse (PFS) og total overlevelse (OS). Vi beregnet odds ratio (OR) og hazard ratio (HR) med 95% konfidensintervall (CI). Tolv kliniske studier ble inkludert. Ingen statistisk heterogenitet ble oppdaget i analyser av alle studier og for hver undergruppe. Forskjeller i TR, PFS og OS for noen genotype sammenligning UGT1A1 * 28 /* 28 versus (vs) UGT1A1 * 1 /* 1 (homozygot modell), UGT1A1 * 1 /* 28 vs UGT1A1 * 1 /* 1 (heterozygot modell) og UGT1A1 * 28 /* 28 vs alle andre (recessiv modell, kun for TR) ikke var statistisk signifikant. IRI dose heller ikke innvirkning på TR og PFS forskjeller mellom UGT1A1 genotype grupper. En statistisk signifikant økning i faren for dødsfallet ble funnet i lav IRI undergruppe av homozygot modellen (HR = 1,48, 95% CI = 1,06 til 2,07; p = 0,02). Den UGT1A1 * 28 allel var assosiert med en trend med økning i fare for å dø i to modeller (homozygot modell: HR = 1,22, 95% CI = 0,99 til 1,51, heterozygot modell: HR = 1,13, 95% CI = 0,96 til 1,32 ). Disse sistnevnte funnene ble drevet primært av en eneste stor studie (Shulman et al. 2011).
Konklusjon /Betydning
UGT1A1 * 28 polymorfisme kan ikke anses som en pålitelig prediktor for TR og PFS i CRC pasienter behandlet med IRI-basert kjemoterapi. OS forhold til UGT1A1 * 28 i pasienter med lavere dose IRI kjemoterapi krever videre validering
Citation. Liu X, Cheng D, Kuang Q, Liu G, Xu W (2013) Sammenheng mellom UGT1A1 * 28 polymorfismer og Kliniske resultater av irinotekanbasert chemotherapies i Colorectal Cancer: A Meta-Analysis i kaukasiere. PLoS ONE 8 (3): e58489. doi: 10,1371 /journal.pone.0058489
Redaktør: Robert Lafrenie, Sudbury Regional Hospital, Canada
mottatt: 02.10.2012; Godkjent: 04.02.2013; Publisert: 14 mars 2013
Copyright: © 2013 Liu et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Finansiering:. Dette arbeidet ble sponset delvis av Alan B. Brown Chair in Molecular Genomics, CCO Chair i Eksperimentelle Therapeutics og befolkningsundersøkelser og Posluns Family Foundation (https://www.cancercare.on.ca/research/fundedresearch/2009recipients/). Dette arbeidet ble også støttet av Scholarship Fund Award for unge lærere som studerer i utlandet fra Department of Education i Hubei-provinsen og Hubei University of Chinese Medicine (https://rsc.hbtcm.edu.cn/daohang/shizijianshe/2012-03- 26 /155.html). Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
tykktarms~~POS=TRUNC kreft~~POS=HEADCOMP (CRC) er den nest største årsaken til kreft-relaterte dødsfall, og den vanligste kreftformen i USA med 148,810 nye tilfeller og 49,960 dødsfall i løpet av 2008 alene [1]. Irinotecan (IRI) er en av de mest effektive kjemoterapeutika i behandling av CRC [2], [3]. Minst 15% av personer med ny CRC er kandidater for terapi IRI [1], [4].
IRI effekt er avhengig av aktivering av carboxyesterases dannelsen av den aktive metabolitten 7-etyl-10-hydroksycamptothecin (SN -38), som er en potent gift av topoisomerase i som avbryter DNA-replikasjon i kreftceller, noe som resulterer i celledød [5], [6], [7]. Den store ruten for SN-38 eliminasjon er via glukuronidering av uridindifosfatglukuronosyltransferase (UGT) 1A1, en viktig enzym som er involvert i komplekset metabolismen av IRI [5]. UGT1A1 * 28 er en vanlig allel med syv TA gjentas i promotoren av UGT1A1 sammenlignet med villtype-allelet (UGT1A1 * 1) med seks gjentagelser [6], [7], [8]. En syv-repeat allelet er assosiert med redusert gen-transkripsjon og ekspresjon av UGT1A1 og redusert enzymaktivitet, noe som fører til høyere eller mer langvarig eksponering for SN-38, den aktive formen av IRI [8], [9].
Gitt at UGT1A1 * 28 variant påvirker IRI metabolisme via økt eksponering av dets aktive metabolitt SN-38, er det farmakologisk sannsynlig at UGT1A1 * 28 allelet kan være forbundet med den terapeutiske effekt av IRI i tillegg til den risiko for bivirkninger [10], [11]. Forskere har undersøkt effekten av IRI i CRC pasienter som bærer forskjellige UGT1A1 * 28 genotyper [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20 ], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]. Men resultatene er både motstridende og vanskelig å tolke på grunn av små utvalg og tilhørende dårlig statistisk styrke. Selv en fersk meta-analyse ble utført for å analysere forskjellen i terapeutisk respons (TR) mellom IRI-administrert kreftpasienter med forskjellige UGT1A1 * 28 genotyper [10], er det bare gitt data på TR, et surrogat for det viktigste utfallet: overlevelse og inkluderte studier av ulike kreftformer i stedet for helt å fokusere på pasienter med CRC. Denne meta-analysen vil derfor vurdere virkningene av UGT1A1 * 28 polymorfisme på effekten av IRI-basert kjemoterapi, ikke bare blant TR men også overlevelse. Videre fokuserer den på CRC alene, som vil tillate en vurdering av ensartede regimer knyttet til en enkeltstående klinisk sykdomsstedet. I tillegg er to flere nye publikasjoner om CRC inkludert [12], [13].
Materialer og metoder
Henting av publiserte studier
Et omfattende søk i PubMed og EMBASE databaser ble gjennomført fra begynnelsen frem til juli 2012 med følgende søkeord «irinotecan», «UGT1A1», «UGT1A1 polymorfisme», «UGT1A1 * 28», «kolorektal kreft», «kjemoterapi», «svar», « progresjonsfri overlevelse (PFS) «og» total overlevelse (OS) «. Videre skjermet vi titler og sammendrag for å identifisere relevante studier. Studier i abstrakt form eller møterapporter, uten offentliggjøring av hele papiret, ble ekskludert.
UGT1A1 * 28 polymorfisme er relativt sjelden i asiatiske populasjoner og utbredelsen av homozygot UGT1A1 * 28-genotype er betydelig større i kaukasiere enn i asiatiske populasjoner [32], [33], [34]. For å redusere heterogenitet blant de analyserte studiene ble bare studier som involverer hovedsakelig kaukasiere populasjoner inkludert i denne meta-analysen.
inklusjons- og eksklusjonskriterier
Studier ble inkludert i meta-analyse dersom (1 ) var de kliniske studier eller vel karakteriseres observasjons datasett, (2) de utforsket sammenhengen mellom UGT1A1 * 28 og kliniske utfall av IRI-basert kjemoterapi hos pasienter med CRC, (3) var det tilstrekkelige data for TR (definert som en komplett eller delvis respons, ved hjelp av WHOs kriterier [35] eller Response evalueringskriterier i solide tumorer kriterier (RECIST) [36]) eller PFS /OS data ble gitt, og (4) de ble utgitt på engelsk. Eksklusjonskriterier var som følger: (1) kasuistikker, (2) anmeldelser og meninger, (3) allel frekvens studier (4) studier ikke involverer CRC pasienter, (5) studier hvor utfallet data ikke ble presentert i detalj eller som hadde ikke gitt nok informasjon til å beregne relevante data, og (6) studier gjennomført bare i ikke-kaukasiske populasjoner. Når ulike publikasjoner med overlappende fag ble ansett kvalifisert, vi bare tatt den med et større antall pasienter. Figur 1 oppsummerer søkemetoder, inkludering og ekskludering skritt
Data Extraction
Følgende informasjon ble hentet fra hver kvalifiserte inkludert publisering. Første forfatternavn, utgivelsesår, country, primære rase av pasienter, fase av klinisk utprøving, antall pasienter, kjønnsfordeling, alder (median eller gjennomsnitt), kilden til befolkningen, polymorfisme deteksjonsmetode, IRI dose, kjemoterapiregimer, studere design, responskriterier, linje kjemoterapi, og genotype data.
To eller tre forskjellige IRI-holdige regimer ble administrert til pasienter i noen studier [15], [20]. Når det er mulig, analyserte vi pasientene som ble behandlet med hvert diett som separate prøver. Pasienter som behandles med ulike regimer ble analysert som en enkelt studie bare hvis separate data ikke var tilgjengelig. Utvalgsstørrelsene abstrahert reflekterer det totale antall pasienter som fikk IRI, som noen prøvelser også inkludert ikke-IRI behandling arm.
Statistical Analysis
PRISMA retningslinjene ble fulgt (viste i Sjekkliste S1) [37 ]. Odds ratio (OR) ble brukt for å estimere sammenhengen mellom UGT1A1 * 28 og TR. Den OR ble beregnet ut fra antall pasienter med og uten TR etter IRI-basert kjemoterapi. Vi evaluerte PFS og OS basert på samlede Cox proporsjonal hazard ratio (HR) og 95% konfidensintervall (KI) ved hjelp av publiserte metoder [38] fordi en meta-analyse av sammendrag resultatene er statistisk like effektiv som en felles analyse av individuelle deltaker data [ ,,,0],39]. Mellom-studie heterogenitet ble vurdert ved hjelp av Cochran Chi-Squared test og inkonsekvens indeks
2, med et signifikansnivå på P 0,05. Vi utførte innledende analyser med en fast effekt modell og bekreftende analyser med en tilfeldig effekt-modell, hvis det var potensial heterogenitet. Vi vurderte potensialet publikasjonsskjevhet ved hjelp av en trakt tomt og Egger test [40]. For meta-analyse som mislyktes Egger test (P 0,05), ble en trim og fyll metode som brukes for å justere for publikasjonsskjevhet [41]. . Alle statistiske analyser ble utført ved hjelp omtale Manager (v5.0, Oxford, England) og Stata programvare (Stata Corporation, Texas)
For TR, sammenlignet vi følgende: UGT1A1 * 28 /* 28 versus (vs ) UGT1A1 * 1 /* 1 (homozygot modell), UGT1A1 * 1 /* 28 vs UGT1A1 * 1 /* 1 (heterozygot modell) og UGT1A1 * 28 /* 28 vs alle andre (recessivt modell). To modeller (homozygot og heterozygot modell) ble undersøkt i analysen av PFS og OS. For å vurdere påvirkning av IRI dose på sammenhengen mellom UGT1A1 * 28 og kliniske resultater, gjennomførte vi stratifiserte analyser basert på forskjellige IRI doser. I intensitet analyse dose, 150 mg /m
2 av IRI dose ble satt som verdien cutoff mellom middels /høy (High IRI) og lav dose (lav IRI). I noen studier [14], [20], [22], [23], fikk pasientene forskjellige IRI doser ved forskjellige tidspunkter og bare kombinerte data var tilgjengelig. Den gjennomsnittlige dosen ble beregnet til å klassifisere disse studiene.
Resultater
Kjennetegn ved Studies
Figur 1 viser prosessen med studievalg. I alt ble 27 fulltekststudier fullt anmeldt. Av disse hadde fem ikke gi tilstrekkelig individers genotype data [24], [25], [26], [28], [29]. Tre bare gitt en summarisk beskrivelse av sine resultater i teksten [27], [30], [31]. Fire analysert bare asiatiske populasjoner og ble ekskludert [42], [43], [44], [45]. Tre kombinerte CRC pasienter med de som hadde andre typer kreft [46], [47], [48]. Dermed bare 12 studier var kvalifisert for inkludering i meta-analyser.
Kjennetegn på de inkluderte studiene er oppsummert i tabell 1. methodologic komponenter av studiedesign kan være kritisk viktig å forstå metaanalyser resultater [49 ]; derfor bruker vi en modifisert sett av kriterier for å rapportere metodiske problemer og kvaliteten på studiene [50]. Kriteriene vurderes studiedesign, polymorfisme deteksjonsmetode, kombinasjonsregimer, Line of terapi, og karaktersystemer for respons (tabell 1).
Av de 12 studiene, fikk tre ikke klart rapporterer løpet av deltakerne [12], [16], [19], men de ble utført i Europa og Amerika. Fordi UGT1A1 * 28 allelfrekvenser var lik kaukasiere, ble disse tre klassifisert med kaukasiske studier. Studien av Shulman et al [13] ble inkludert i lav IRI gruppen basert på forfatternes egne kommentarer. Resultatene av meta-analysen er oppsummert i tabell 2.
Association mellom UGT1A1 * 28 og TR
Analyse av sammenslåtte data fra alle prøvene indikerte at UGT1A1 * 28 allel var ikke assosiert med TR i CRC. I homozygot modell, OR var 1,09 (95% CI = 0,74 til 1,60; P = 0,66) (Figur 2-2a). For UGT1A1 * 1 /* 28 vs UGT1A1 * 1 /* 1, OR var 1,00 (95% CI = 0,80 til 1,26; P = 0,70) (figur 2-2B). Den recessive sammenligning hadde en OR på 1,08 (95% CI = 0,80 til 1,25; P = 0,69) (figur 2-2C). Lagdelt analyse av IRI dose viste at forskjellene i TR mellom genotype gruppene var ikke statistisk signifikant for noen av IRI dosenivåer (tabell 2, figur 2). Den heterogenitet på tvers av alle studiene var ikke statistisk signifikant for noen modell. Jeg
2 verdier var 32 (P = 0,13), 0 (P = 0,65) og henholdsvis 24% (P = 0,20) for homozygot, heterozygot og recessive modeller (tabell 2). Ingen publikasjonsskjevhet ble oppdaget av enten trakten plottet (figur S1) eller Egger tester (P 0,05, hver sammenligning)
2A:. * 28 /* 28 versus * 1 /* 1; 2B: * 1 /* 28 versus * 1 /* 1; 2C: * 28 /* 28 versus * 1 /* 28 eller * 1 /* 1
Association mellom UGT1A1 * 28 og PFS
Sammenslåtte data fra alle prøvene for to genotype. sammenligninger indikerte at UGT1A1 * 28 allel ikke var assosiert med en signifikant reduksjon av fare for PFS i CRC (figur 3 og tabell 2). I homozygote og heterozygote modeller, HRS var 0,86 (95% CI = 0,72 til 1,04; P = 0,18 for heterogenitet, jeg
2 = 35%) og 1,00 (95% CI = 0,86 til 1,17; P = 0,14 for heterogenitet , I
2 = 39%), henholdsvis. Subgruppeanalyser basert på IRI dose viste ingen signifikant forskjell når det gjelder sammenhengen mellom UGT1A1 * 28 genotype og faren for PFS. Det var ingen tegn på publikasjonsskjevhet gitt symmetriske fordelinger av trakt plott (figur S2) og Egger tester (P = 0,28 og 0,14)
3A:. * 28 /* 28 versus * 1 /* 1; 3B: * 1 /* 28 versus * 1 /* 1
Association mellom UGT1A1 * 28 og OS
Fem studier med 551 pasienter ble analysert for homozygot modell og fem studier. (893 tilfeller) for heterozygot modell. Den UGT1A1 * 28 allel var assosiert med en ikke-signifikant økning i fare for å dø i to modeller (homozygot modell: HR = 1,22, 95% CI = 0,99 til 1,51, P = 0,06; heterozygot modell: HR = 1,13, 95% KI = 0,96 til 1,32, P = 0,14) (figur 4 og tabell 2). Men subgruppeanalyse funnet en statistisk signifikant økning i fare for å dø i lav IRI gruppen for homozygot modellen (HR = 1,48, 95% CI = 01.06 til 02.07; P = 0,02). Ingen foreninger ble sett i heterozygot modell. Ingen publikasjonsskjevhet ble påvist i traktplott (figur S3) og Egger tester (P 0,05), og det var ingen heterogenitet i hver modell (I
2 5%, P 0,05).
4A: * 28 /* 28 versus * 1 /* 1; 4B: * 1 /* 28 versus * 1 /* 1
Diskusjoner
Mens sammenhengen mellom UGT1A1 * 28 og IRI-relatert toksisitet har blitt grundig undersøkt, data er begrenset. om den potensielle effekten av UGT1A1 * 28 genotype på tumorrespons og pasient overlevelse etter IRI terapi [10]. Publisert meta-analyser har vist doseavhengig assosiasjoner mellom UGT1A1 * 28 genotype og IRI-indusert nøytropeni eller diaré [51], [52], [53]. USA Food and Drug Administration i 2005 anbefalte at genet relatert informasjon legges til stoffet etiketten og godkjent den diagnostiske UGT1A1 * 28 test for å identifisere homozygote pasienter rådgivning en lavere dose av IRI hos disse pasientene [54]. Imidlertid kan en reduksjon i dosering også være forbundet med redusert tumorrespons og /eller økt sykelighet [55]. Evalueringen av Genomisk applikasjoner i praksis og Prevention (EGAPP) arbeidsgruppe og noen kostnadseffektivitet analyser har indikert at UGT1A1 * 28 genotyping vil bare være klinisk nyttig hvis dosering IRI på grunnlag av genotype forbedrer sikkerheten til IRI uten at effekten av terapi [55], [56], [57], [58], [59], [60]. Så om UGT1A1 * 28 genotype er assosiert med kliniske utfall av IRI-basert kjemoterapi er et viktig gap i eksisterende kunnskap for å informere klinisk nytte [55], [56].
En tidligere meta-analyse [10] av 12 studier (8 studier [14], [15], [16], [17], [18], [20], [21], [23] ble inkludert i meta-analyse) ble utført for å analysere forskjellen i TR mellom IRI-administrert kreftpasienter med forskjellige UGT1A1 * 28 genotyper. Resultatene indikerte at forskjeller i TR for alle genotypen sammenligninger var ikke statistisk signifikante. Subgruppeanalyser basert på IRI dose og tumortype (CRC og lungekreft) viste ingen signifikant forskjell når det gjelder sammenhengen mellom UGT1A1 genotype og TR. Den nåværende meta-analyse vurderes foreningen av UGT1A1 * 28 polymorfismer med kliniske resultater av IRI-basert kjemoterapi i en enkelt kreft nettsted, CRC. I våre metaanalyser, forskjellene i TR mellom de ulike UGT1A1 * 28 genotype pasientgrupper heller ikke oppnå statistisk signifikans. Også, i motsetning til IRI-indusert toksisitet, var det ingen overbevisende bevis som tyder på at sammenhengen mellom UGT1A1 * 28 genotype og TR er modifisert av IRI dose. Dette er i samsvar med meta-analyse av Dias et al [10], der ingen sammenheng mellom UGT1A1 * 28 genotyper og IRI respons ble funnet i en analyse på tvers av ulike krefttyper, inkludert CRC. Lignende resultater ble funnet i tilknytning mellom UGT1A1 * 28 genotyper og PFS. Men UGT1A1 * 28 allel viste signifikant eller marginal tilknytning til dårligere OS, spesielt i lav IRI undergruppe av homozygot modell.
Våre OS resultatene er i motsatt retning av vår opprinnelige hypotese. Mulige forklaringer på hvorfor OS kan være lavere hos pasienter som bærer UGT1A1 * 28 allel inkluderer suboptimal behandling på grunn av alvorlighetsgraden av bivirkninger og redusert dose intensitet som følge av hyppige dosereduksjon eller behandlings forsinkelse [13], [59]. Disse to parametrene er egentlig korreleres, men ikke nødvendigvis er i overensstemmelse med hverandre, [61]. OS er definert som tiden fra randomisering til død forårsaket av en eller annen grunn, og representerer gullstandarden metrisk for å etablere effekt. Dette krever vanligvis fase III studier med stor utvalgsstørrelse med langvarig oppfølging. TR og PFS som de alternative endepunkter for OS oppstå tidligere og kan evaluere effekten av en intervensjon raskere, med lavere kostnader med færre forsøkspersonene [62]. Imidlertid Prediksjon av TR og PFS er mer komplisert fordi andre faktorer, slik som tumor-relaterte faktorer, miljøfaktorer, og pasientens egenskaper, bør vurderes [59]. Derfor kan TR og PFS korrelerer med en ekte klinisk endepunkt (OS), men ikke nødvendigvis har en garantert forhold. At en reduksjon i IRI dosering blant UGT1A1 * 28 * 28 pasienter med CRC kan redusere langsiktig overlevelse (OS), men ikke påvirker på TR og FPS er spennende; men trenger en underliggende mekanisme som skal avklares.
Undersøkelsen utført av Shulman et al ble inkludert i denne meta-analysen, som kan ha drevet OS funn på grunn av sin store utvalgsstørrelsen (329 saker). Denne studien led spesielt fra en uspesifisert IRI dosering og dermed ble bare marginalt akseptert basert på sin metodikk. En ekstra meta-analyse unntatt studien viste at resultatene av HRS var 1,09 (homozygot modell) og 1,08 (heterozygot modell), henholdsvis, som var litt annerledes fra HRS i det totale anslaget på 1,22 og 1,13. Men analysen mislyktes i å nå en statistisk signifikans på grunn av utilstrekkelig effekt med den lille utvalgsstørrelse i denne meta-analyse (bare fire studier med 222 pasienter ble analysert for homozygot modellen og 564 tilfeller for heterozygot modell). Således, mens vår OS forholdet er spennende, er mye mer validering nødvendig.
I meta-analysen ble tre parametre (TR, PFS og OS) som brukes for å vurdere påvirkning av UGT1A1 * 28 polymorfisme på kliniske resultater . Dette gir en mer helhetlig vurdering enn en enkelt parameter som en tidligere meta-analyse hadde utført [61]. Videre vår studie kun fokusert på CRC, noe som reduserer risikoen heterogenitet på tvers av studiene. I tillegg betalte vi oppmerksomhet til metodiske komponenter av studiedesign i litteraturen. De enkelte elementer som studiedesign, polymorfisme deteksjonsmetode, kombinasjonsregimer, Line of terapi, og karaktersystemer for svar, er reflekterende av metodisk og rapportering kvaliteten på studiene. Det er gunstig å analysere heterogenitet i denne meta-analyse og øke sjansene for å gjenskape de første betydelige funn i senere farmakogenetiske studier [50].
Det er begrensninger i denne analysen. For det første, ble noen studier ekskludert fra analysen på grunn av mangel på enkelte genotypen data [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]; Dette kan føre til at noen skjevhet i våre estimater, men var neppe til å endre våre viktigste konklusjonene, som disse ekskluderte studiene viste ingen sammenheng mellom UGT1A1 * 28 polymorfisme og enten TR eller PFS i kaukasiere. For det andre er iboende heterogenitet til alle metaanalyser. I de analyserte studiene, var det forskjeller i studiedesign, kilden til befolkningen, IRI dose, polymorfisme deteksjonsmetode, respons karakteren kriterier, terapeutiske regimer, linje for terapi, og ytelsen status av pasienter. I tillegg, selv om forskjellen i fordelingen av scenen på diagnose på tvers av studier vil bidra til heterogenitet i vår meta-analyse, vi gjorde ikke utføre en lagdelt subgruppeanalyse på scenen på diagnose fordi bare tre studier [13], [18], [21 ] gitt data på scenen og ingen utforsket sammenhengen mellom UGT1A1 * 28 og kliniske utfall av annet stadium ved diagnose. Likeledes andre stratifisert undergruppe analyser for eksempel på lokalisering av primærtumor (seks studier rapportert for lokalisering av primærtumor [12], [14], [17], [18], [19], [20], men de gjorde ikke gitt de atskilte resultatdata) kunne ikke gjennomføres. Derfor utførte vi innledende analyser ved hjelp av en fast effekt-modell og bekreftende analyser ved hjelp av en tilfeldig effekt-modell. Resultatene var lik mellom disse to metodene. For det tredje, artikler inkludert i denne meta-analysen ble begrenset til engelsk publisering studier. Artikler med potensielt høy kvalitet data på andre språk ble ekskludert på grunn av forventede vanskeligheter med å få nøyaktig medisinsk oversettelse.
Selv om meta-analyse kan syntetisere resultatene fra flere undersøkelser til en oppsummering av resultatene, er det forskjellig fra en kombinerte analysen som bruker full informasjon av individuelle pasientdata og kan gi mer omfattende vurdering. Vår meta-analysen var nyttig fordi innsamling av detaljert informasjon om hver klinisk utprøving var upraktisk og i noen tilfeller, ikke tillatte på grunn av lokale etikk bord bekymringer [63].
I sammendraget, denne meta-analysen gitt beskjeden bevis for sammenhengen mellom UGT1A1 * 28 polymorfisme og OS av IRI-basert kjemoterapi i CRC. UGT1A1 * 28 polymorfisme kan ikke anses som en pålitelig prediktor for TR og PFS til IRI-basert kjemoterapi hos pasienter med CRC. I motsetning til dette, kan det OS bli påvirket av UGT1A1 * 28 status; UGT1A1 * 28 * /28 pasienter med CRC har en dårligere OS etter lavere dose IRI terapi. Den kliniske betydningen av dette siste funn krever replikering og ytterligere forskning. Spesielt, som IRI metabolisme er kompleks, mange gener i tillegg til UGT1A1 bør avhørt [27].
Hjelpemiddel Informasjon
Figur S1.
Trakt plott av tre sammenligninger, utfall: terapeutisk respons. 1A: * 28 /* 28 versus * 1 /* 1; 1B: * 1 /* 28 versus * 1 /* 1; 1C: * 28 /* 28 versus * 1 /* 28 eller * 1 /* 1
doi:. 10,1371 /journal.pone.0058489.s001 plakater (TIF)
Figur S2.
Trakt plott av to sammenligninger, utfall: progresjonsfri overlevelse. 2A: * 28 /* 28 versus * 1 /* 1; 2B: * 1 /* 28 versus * 1 /* 1
doi:. 10,1371 /journal.pone.0058489.s002 plakater (TIF)
Figur S3.
Trakt plott av to sammenligninger, utfall: total overlevelse. 3A: * 28 /* 28 versus * 1 * 1; 3B: * 1 /* 28 versus * 1 /* 1
doi:. 10,1371 /journal.pone.0058489.s003 plakater (TIF)
