Offentlig Uvitende Om stråledose på Mammografi
SAN DIEGO – Mange overvurderer sin eksponering for ioniserende stråling fra mammografi, viser en ny studie.
Bedt om å sammenligne stråledosen fra en mammogram fem andre benchmarks, et utvalg av 1350 personer (inkludert 2 menn) rangert mammografi over sin nøyaktige plass på listen.
«Det viser at det må være noen utdanning,» Jacqueline Hollada, forsker ved University of California, Los Angeles, fortalte Medscape Medical News.
Hollada presenterte studien her på American roentgen Ray Society (ARRS) 2014 Annual Meeting.
Deltakerne i studien, som hadde rapportert til universitetet bryst bildebehandling senter for mammografi, ble bedt om å sammenligne stråling fra mammografi for stråling fra 2 dager i Denver, Colorado; en flytur fra Los Angeles til New York; den årlige dose fra mat; den årlige bakgrunnsdosen; og den årlige grensen for en stråling arbeidstaker. Bedrifter Den deltakerne sjekket boksene som angir om mammografi utsatt dem for betydelig mindre, litt mindre, omtrent det samme, litt mer, eller betydelig mer stråling sammenlignet med hver av disse benchmarks.
å tolke deltakernes score, Hollada og hennes kolleger rangert benchmarks, inkludert mammografi, fra høyeste til laveste stråledose, med en lik mest stråling og seks lik minst stråling.
Mammografi utsetter folk til 0,4 mSv, mens den ekstra dose fra tilbringe 2 dager i Denver er 0,006 mSv, dosen fra flyet flyet er 0,04 mSv, gjennomsnittlig årlig dose fra mat er 0,3 mSv, den gjennomsnittlige årlige bakgrunnsdosen er 3.1mSv, og grensen for en stråling arbeidstaker per år er 50 mSv.
Mammografi bør rangere 3.5 i denne rekkefølgen fordi det er mellom dose fra mat og den årlige bakgrunnsdosen. Men gjennomsnittet av deltakernes valg produsert en score på 2,9.
Forskjellen mellom 3,5 og 2,9 på denne skalaen er større enn det virker fordi skalaen er logaritmisk, sa Hollada.
Fordi folk kommer for mammografi allerede overvurderer risikoen, virker det sannsynlig at andre mennesker ikke får mammografi fordi de frykter stråling, sa hun.
Bedt om å kommentere, R. Edward Hendrick, PhD, klinisk professor i fysikk ved University of Colorado i Denver, sa at det var vanskelig å trekke noen konklusjoner fra disse resultatene.
«Jeg tror ikke hvis du ga denne testen for å radiologer eller henvisende leger de ville gjøre noe bedre,» sa han til Medscape Medical News. «Jeg er ansett som en ekspert på stråling og dens effekter, og jeg ville ikke ha noen ide om hvordan inntatt mat sammen til mammografi.»
Han var mer interessert i en annen del av spørreskjemaet fylles ut av deltakerne. Spurte hvilken bildediagnostikk bruker stråling, 40% inkludert MR og bare 64% inkludert røntgen. Bare 18% inkludert angiografi, selv om det innebærer en av de høyeste doser.
Blant undersøkelsens andre funn var følgende:
Førti-to prosent av deltakerne sa at de fikk ingen forklaring eller utilstrekkelig forklaring av risiko og nytte av mammografi.
Twenty-åtte prosent var usikre på om eller uenige i påstanden om at mammografi er fordelene oppveier sin risiko.
Femti-åtte prosent var villige til å akseptere mer stråling i bytte mot økt diagnostisk nøyaktighet.
Spørsmålet om risiko fra stråling er ikke en enkel en, Dr. Hendrick påpekt, fordi ingen har funnet en måte å finne ut hva svulster, om noen, var forårsaket av bildebehandling.
Beregninger av risiko avhenger av lineære ekstrapoleringer fra mye høyere doser, slik som de fra atomvåpen brukes i Hiroshima og Nagasaki.
Ved å bruke data som det, sa han, er risikoen for å dø av kreft på grunn av mammografi i en kvinne i alderen 40 år er 1 /70.000; risikoen avtar raskt med alderen.
Dr. Hendrik og hans kolleger har utviklet en enkel referanse kort som leger kan bruke til å forklare til sine pasienter risikoen for stråling fra bildebehandling.
American Roenten Ray Society (AARS) 2014 Annual Meeting. Abstract 017. Presentert 5. mai 2014.
