En åpenhjertig og ærlig samtale må skje om Ebola
Det er fakta der ute om denne sykdommen, pålitelige seg, men ingen er å lese dem, dele dem eller like dem.. De er i stedet å lese søppel «journalistikk» med sensationalized overskrifter som finnes i nesten alle sosiale medier feeds, og de er enten fôring frykt for mennesker eller serverer noen politisk agenda.
Folk er feilinformert og redd.
Jeg «m ikke.
jeg får mer og mer irritert med uansvarlige skrifter som er ute og om på nettet om den nåværende epidemien. De er clouding en allerede tåkete problem. Noen tør jeg si håper å appellere til lidenskapelig reaksjon på deres unøyaktig, troll liker mening å gjøre dem viral … og sine arbeider i noen tilfeller.
Rase kortet er allerede i spill med Ebola nyheter, konspirasjonsteorier av bio-terror florerer og utviklede land blir beskyldt for å holde tilbake kurer og vaksiner, og når de prøver å bruke kurer eller medisiner, de er så anklaget for å bruke afrikanere som marsvin for sin vitenskap. Alle disse er designet for at du klikker på en link, kanskje en Ebola survival kit Amazon en og samle en sidevisning på toppen av det.
Viral innhold, slik som mange av Ebola historiene som finnes på nettet, i twitter og i din Facebook-feed, er ikke laget for å fortelle sannheten eller utdanne massene. Alt om viral innhold har en tendens til å være misvisende hvis ikke en regelrett bløff. Den er designet for at du klikker på det. Ingenting mer.
Noen av de mer populære og allment delte «nyheter» nettsteder som Buzzword, Huffington Post og Daily Mail «News» er like pålitelig som en netto uten bunn. Nettstedene som bør være klarert er rett og slett ikke, for å skape hype i løpet av falske nyheter, må man nedvurdere ekte nøyaktig nyheter og forårsake unødvendig tvil og panikk.
Med mindre du er i en tredje verdens land med en kollapset medisinsk system, flertallet av befolkningen ikke stole på regjeringen eller organer og i stedet tro på mer tradisjonell kunnskap du virkelig har ingenting å frik ut over.
Jeg skal vise deg hvorfor du ikke trenger å bekymre deg for mye (ingenting galt med litt klar ledet forsiktighet) om kontrahering Ebola hvis du er i et utviklet land som Spania, Storbritannia stater, Canada og så videre. Hvorfor lukking av landet til de med epidemier vil bare forsinke ankomsten av sykdommen, samt gjøre det vanskeligere å bekjempe eller inneholde utbrudd.
Å gjøre det du trenger for å forstå hvordan det sprer seg og hvor fort det sprer seg.
Hvordan Ebola sprer
Ebola spres gjennom direkte fysisk kontakt med noen som viser symptomer eller som døde av sykdommen [5]. Det er ikke luftbåren som noen hevder, det er ikke lett gått med uformell kontakt som andre hevder, og det er ikke ansett som en svært smittsom sykdom for eksempel meslinger eller kusma.
jeg nylig måtte forklare til noen som Ebola er IKKE luften. De pekte ut noen studie som var basert på det meste teoretiske ideer og ikke selve eksperimentering. Men jeg skjønte raskt at de ikke forstår hva det betyr når en sykdom kalles luftbåren versus en som er dråpe basert.
Airborne innebærer at smittestoffet er fordelt som en aerosol, og kan overleve utenfor kroppen for en varierende mengde tid .
Vi har alle sett den nys bilder som viser hvor langt «ting» fra et nys kan reise, Ebola kan bare sendes hvis en av væskedråper lander på deg og finner en vei inn og det er hvis de er viser symptomer. Dersom dråpe lander på et bord eller rekkverk eller slike og væske av dråpen (kroppsvæsker) fordamper, kan Ebola-viruset etterlatt ikke overleve lenge, og det kan ikke slå aerosol og reise med fly til en mer attraktiv beliggenhet.
Ebola ikke spres ved uformell kontakt, med mindre igjen de er svette og full-blåst symptomatisk som vil være ganske klart for deg at de er syke. Denne metoden for å spre, direkte kontakt med kroppsvæsker i en symptomatisk pasient, er det som holder sin spredemengden relativt lav eller sakte. Og dette langsomt spredte seg, gir en respons som kan inneholde det så raskt. Svarene som utviklede land kan enkelt håndtere. Vest-Afrika er ikke et utviklet land.
Men ifølge Facebook det er svært smittsomt og smitter.
Ikke egentlig.
Hvor smittsom er det
Jeg vil ikke blidgjøre mine ord og gjør det virke som Ebola er ikke en trussel, og heller ikke en skremmende sykdom … det er. Men ville det overraske deg å vite at for hvert smittet Ebola pasient de i gjennomsnitt bare infisere en eller to andre.
CDC (Centers for Disease Control) Tom Frieden sa om en amerikansk Ebola tilfelle, etter «Jeg har ingen tvil om at vi vil styre denne innførselen, eller tilfellet av Ebola slik at den ikke sprer seg mye i dette landet, «[7]
Hvorfor er han så sikker på det vil ikke slå inn i hva Vest-Afrika er å håndtere akkurat nå (2014)?
grunn av noe kjent i bransjen for sykdommen som en reproduksjon tall, R intet eller R0. Det er et matematisk begrep som representerer antallet mennesker som blir syke fra en annen syk person i gjennomsnitt i løpet av utbrudd. I utgangspunktet er det et tall som forteller deg hvor smittsom noe er.
R0 for Ebola sitter rundt 1,5 til 2. Ingenting å bare børste av, men det er heller ikke veldig imponerende. Meslinger er den høyeste på nesten 20. Dette betyr at for hver smittet person med meslinger de gi den til tjue andre mennesker. Selv med de tusenvis av dødsfall i Vest-Afrika Ebola er R0 tallet har vært jevnt sitter på 2.
Sykdommer som Hep C og HIV har R0 er mellom 2 og 4. Det er faktorer som bestemmer smittsom nivå annet enn hvor mange andre mennesker det er sendes til. Transmission er en stor en, meslinger blir overført med fly det er lettere å fange og reiser fra person til person med letthet. Dermed hvorfor det er R0 tallet er så høyt – men det gjør slippe til null når vaksiner innføres
influensa er en annen som er ansett som smittefarlig på grunn av at det blir luftbåren likevel sin R0 tallet er litt lavere enn Ebola.. Trolig på grunn av utdanning og proaktiv holdning når det er influensasesongen. HIV er rangert høyere enn Ebola, der overføringen er lik direkte kontakt med kroppsvæsker, fordi du alltid er smittsom når du er HIV +, men med Ebola bare smittsom når symptomatisk.
Så hvorfor er så mange mennesker fortsatt å bli syk av denne sykdommen hvis det er så vanskelig å passere for å andre og er ikke ansett som en svært smittsom disease.Africa helsevesen strevde før denne epidemien og nå er det regelrett knekking under vekten. I Afrika når man blir syk, og sender den til to andre, de to andre gi det til fire andre, og de 07:56 mer og så videre, har du en dominoeffekt som skjer. Men fordi et stort flertall av afrikanere ikke stoler på etater, myndigheter og sykehusene denne dominoeffekt har ikke blitt avbrutt til hundrevis av mennesker er smittet, og allerede svulmende-at-the-sømmer helsetjenester kan ikke tilstrekkelig ta opp saken.
mens det er helt plausibelt at en dominoeffekt som kan skje i utviklede land er det også svært lite sannsynlig, da de fleste utviklede land helsevesen er klarert og brukes regelmessig. Et stort antall mennesker hvis de skulle bli smittet ville gå til helseinstitusjoner og myndigheter kan deretter oppsøke andre potensielle infeksjoner og inneholder dem før det dominobrikker i store tall.
Tar saken i Texas, siden de slags gjorde helt forkludrer det dårlig, kan de ikke starte en epidemi, selv nå er det bare snakk om karantene av dem muligens smittet før du viser symptomer for å stoppe sykdommen i sitt spor. Og utviklede land har muligheten til å gjøre det, de har verktøy, kunnskap, økonomi og arbeidskraft, og ikke minst samarbeidet (for det meste) av folket til å stoppe Ebola fra å få fotfeste.
Dr. Lauren Ancel Meyers, University of Texas biologiprofessor samt en pioner innen matematikken bak smittsomme sykdommer sier, etter «Jeg tror de er slående en god tone i å si at de fleste av dere der ute don t trenger å bekymre deg,» hun sier. «Det spiller ingen t synes å være en reell trussel om en stor epidemi i USA.» [8] Hotell Banning Travel and Closing Borders
Banning innkommende reisende og fly fra hardt rammet Ebola land vil faktisk hjelpe sykdommen . å spre mer allment og potensielt spre seg til andre afrikanske land, og dermed øke risikoen for andre land som er Ebola gratis
Tom Frieden, direktør for CDC, sa oktober andre som, etter tilnærmingen av isolere et land er at det s kommer til å gjøre det vanskeligere å få hjelp i det landet «[1]
eneste signifikante eller sikker måte å holde amerikanere, kanadiere og andre land for tiden Ebola gratis (ikke utbrudds) ville være. å ta vare på de i Ebola herjet land og inneholder utbrudd og epidemier der. Nigeria har nylig inneholdt virus og sette en stopper for den dominoeffekt.
Frieden fortsatte med å si at,
den beste måten å beskytte oss er ikke å prøve å stenge av disse landene, men for å gi de typer tjenester som er nødvendig slik at sykdommen finnes det, og rdquo; Frieden sa. «Den eneste måten å få til null risiko er å stoppe det der . [1]
også ta i betraktning at dersom USA forbyr fly fra disse landene, kan folk lett reise til et annet land, og deretter på til USA derfra. og du (banning land) er ingen klokere. All oppnå er stal ankomst og forlenge epidemien i Vest-Afrika. 9/11 i USA under influensasesongen bare stoppet det for to uker. det fortsatt kom Hvis de karantene alle utenlandske reisende eller bare de som kommer fra berørte nasjoner -. det er mye penger å mate, hus, ta vare på og være ansvarlig for besøkende som er mest sannsynlig lav-risiko at pengene er bedre brukt på. bakken inneholder epidemier
det er ingen logikk i det . det er helt egoistisk frykt drevet tenkning Du ønsker ikke Ebola i ditt land, går kjempe og bidra til å inneholde det i de landene som har epidemier
.. din, ah nyheter Kilder og ledere
Dette er strengt tatt ikke et Ebola problem. Det har vært en vanlig trend i det siste av både lesere og forfattere av nyheter å helle mot sensasjon lesing og rapportering. Jeg tror for ingen annen grunn enn generasjon av klikk og inntekter, som jeg nevnte i begynnelsen av denne artikkelen. Disse sensationalized rapportering teknikker trenger frykt og panikk for å holde visninger og klikk rullende i.
Det har vært så mange ganger jeg måtte fortelle noen på Facebook … «Du vet det er ikke ekte, ikke sant?». Eller minne dem om at, er det bestemt nyhetskilde mer parodi og satire enn ærlige å godhet nyheter. Verre er minner folk på at politikerne ikke har dine beste interesser på hjertet og alle blithering om mennesker som blir sendt til USA (eller Canada, eller Frankrike, eller hvor som helst) forurenset med Ebola og som skal brukes som en bio-terror våpen er tull . Folket rapportering og spre dette tullet -. De vil ha noe, mer penger, mer kontroll, noe
Ta i betraktning at Facebook høyeste delt «nyheter» er Buzzword, en «nyheter» side hvis kategoriene omfatter LOL, OMG og WTF, og jeg mener ikke sammen med virkelige nyheten, er at deres nyheter. De har ingen virksomhet rapporterer noe Ebola.
Akkurat nå Ebola (de fleste media) er bare et verktøy for å skremme og skape hyped opp unøyaktige overskrifter og historier til hjelp i generering av klikk og dermed inntekter. Men det er også et politisk redskap for private agendaer. Noen virkelig gode spørsmål blir spurt, men er formulert på en slik måte at de blir tabloid fôr og en mulighet til å lære og forstå er tapt.
Myter motvirkes
Myter er fôring frykt for mange mennesker, spesielt de fattigste av mennesker i Vest-Afrika som har en tendens til å stole på og tror på tradisjonelle medisiner. Noen tror du kan bli immun mot Ebola hvis du spiser en løk. Annet enn mytene allerede løst i denne artikkelen slik som det er svært smittsomt, nedenfor er noen av de mest destruktive myter (i min mening anyways) og mitt forsøk på å rette det opp.
Det kan gå i luften.
Til tross for det har mutert i overkant av tre hundre ganger allerede, ville det kreve et sprang inn i verdener av Star Trek, Hollywood og Sci-Fi for å endre hvordan det smitter. Mutasjoner kan skje, men reseptorene i sirkulasjonssystemet som viruset fester seg vil ikke plutselig (eller sakte) endring til noe som kan feste seg til reseptorer i lungene. Den største trusselen for mutasjoner er protein strøk skiftende Dette betyr at folk kan bli re-infisert.
Men det er ikke så skummelt lød som Ebola er luftbåren.
Ebola er en dødsdom.
Nei det er det ikke.
Det er en reell sjanse for at du vil dø selv med behandling og medisinsk hjelp, men det er ikke en dødsdom. En mye sitert dødsraten er nitti prosent, men tallene sier det er nærmere seksti eller sytti. Fremdeles høy, men ikke et hundre prosent. Dermed hvorfor forebygging er så viktig.
Screening alle reisende
vil stoppe Ebola
.
Hvis jeg mistenker at jeg har Ebola og jeg er i Vest-Afrika, ville jeg ganske sannsynlig kjøre for Canada, mens jeg kunne fortsatt (jeg har mer tro på Canadas helsevesen enn jeg gjør nesten alle andre land), det er helt uansvarlig av meg, det er egoistisk og det er ren frykt drevet. Hvorfor er vi overrasket over at folk blir liggende på et ark mens de prøver å komme seg ut av Vest-Afrika eller hjem til land med stor medisinsk behandling.
Screening passasjerer med spørsmål er bortkastet tid og penger og krefter, det er en følelse godt tiltak ment å roe nerver og frykt. Men ganske ubrukelig også. Utdanning på hvilke symptomer du skal se etter og hva du skal gjøre hvis det skjer er mer nyttig. Men den eneste garanterte måten (og latterlig dyrt måte) for å sikre at ingen Ebola ankomster er å karantene dem, slik vi gjør med dyr, bare ikke behov for merdene skjønt. Nei, pengene er bedre brukt bekjempe sykdommen på bakken og inneholder epidemier.
Ebola vil ikke spre seg i rike land
.
Au Contraire, det vil spre seg og er fullt i stand til å spre i alle land.
Det er mer sannsynlig å få et sterkt grep i fattige land som ikke gjør ikke har en sterk helsevesenet. De fleste om ikke alle rike land har et slikt system på plass. Så det vil spre … det bare ikke vil få fot hold den trenger for å bli en rasende og herjer epidemien. I tilfelle av Toronto, har man bare å tenke på Sars, vår selvgode antagelsen om at beredskaps-beredskapsplaner, utdannet medisinsk personell og avansert teknologi i våre sykehus garantere at virus og bakterier ikke vil spre seg. Vi må være klar uten å være redd og blendende engstelig.
Andre utbrudd ble ikke liker dette, er dette Ebola annerledes.
Ebola er ikke det som er annerledes det er miljøet det dukker opp i er annerledes. På 1970-tallet var det en sammenheng mellom afrikanere, hjelpeorganisasjoner og regjeringer, i dag er det svært lite tillit mellom alle tre. I dagene av ole var vi mer isolert, og når en sykdom forløp gjennom en landsby eller by det hadde ingen hvor du skal gå. I dag reiser vi verden rundt i timer med sjokkerende letthet. Viruset i seg selv er ikke noe mer spesielt nå enn på 1970-tallet og utover. Denne gangen har den en bedre «lekeplass» enn tidligere.
