This år ca 14% av 193000 menn diagnostisert med prostatakreft vil allerede har avansert prostatakreft på det tidspunktet de blir diagnostisert. Med screening, inkludert digitale eksamener og PSA blodprøver, mange av disse mennene kunne ha blitt diagnostisert mens deres kreft var i de tidlige stadiene. En forsinkelse før kreften er avansert, ikke bare begrenser mannens behandlingstilbud, men også dramatisk reduserer sine sjanser til å overleve kreft. Tenk på følgende rapportert saken som et eksempel.
I en alder av femtiseks, en mannlig saksøker gikk en digital undersøkelse av prostata. Hans lege følte og dokumentert tilstedeværelsen av en liten knute på venstre side av pasientens nedbrutt. Legen beordret en PSA blodprøve. Resultatet ble notert til å være 3,1 som generelt anses å være i det normale området. Legen fant ikke anbefale noen ytterligere testing eller oppfølging av en urolog.
To år og ti måneder senere, legen gjennomførte igjen en digital undersøkelse av pasientens prostata. Denne gangen legen dokumentert eksamen som «normal». Legen fikk ikke bestille en PSA-test under dette besøket. Omtrent seks uker etter dette, at pasienten hadde en PSA-test som en del av en medisinsk undersøkelse er nødvendig for hans forsikring. Resultatet var en 5,3 som ble tolket som høy. Når pasienten spurte om resultatene av hans blod arbeid fra tidligere avtale med legen sin, legen fortalte ham at han ikke hadde bestilt en PSA-test som en del av at opparbeiding og foreslo at pasienten tilbake til legekontoret for en annen PSA-test .
Ptil testen ble slengt, og resultatet var en 3,5 som pasientens lege tolket som normalt, og som ikke krever noen ekstra oppfølging. Legen fortalte pasienten at han ikke trenger å være bekymret.
Neste gang legen utførte en fullstendig fysisk undersøkelse av pasienten var to år og elleve måneder senere. Legen igjen dokumentert at den digitale undersøkelse viste en liten nodul på prostata. PSA-test kom tilbake med en forhøyet lesing på 4,7. Legen bekreftet lese rapporten med en signatur. Pasienten gjennomgikk en sigmoidoskopi følgende møll som bemerket at prostata ble utvidet. Legen snakket deretter med pasienten og i den medisinske posten dokumentert fortelle pasienten at testresultatene var normale. Legen igjen ikke klarte å bestille en diagnostisk workup og klarte ikke å henvise pasienten til en urolog.
Legen gjennomført neste fullstendig fysisk undersøkelse ett år og ti måneder senere. På denne tiden den digitale undersøkelser viste at prostata ble utvidet, og at det var fast på venstre side uten en merkbar nodule. Etter digital eksamen legen dokumentert en plan for å henvise pasienten til en urolog hvis Ptil kom tilbake over en 3. Ptil faktisk kom tilbake på 14,1.
urologen bestilte en ultralyd og biopsi som fant prostatakreft på begge fliker av prostata, med primær involvering i venstre lapp. Et bein skanning deretter funnet ut at kreften hadde spredning til høyre pubis, høyre femur og høyre tibia. Pasienten var således ikke lenger en kandidat for kirurgi og måtte begynne å ta hormonbehandling og Lupron injeksjon. Statistisk sett menn diagnostisert med en slik en avansert form for prostatakreft har en forventet to til tre år overlevelse.
Pasienten anlagt en sak mot sin lege for forsinket diagnostisering av sin prostatakreft. Under søksmål legen innrømmet at påvisning av en knute under en digital eksamen var en «unormal» funn. Oppgjøret inkludert konas krav på eventuelle fremtidige urettmessig død handling. Loven av staten der kravet oppsto begrenser mengden som kan utvinnes for alle ikke-økonomiske skader $ 250.000 og vil også begrense til $ 250.000 konas wrongful død krav. Advokatfirmaet som håndterte saken på vegne av pasienten rapporterte at saken avgjort for $ 850,000.
Denne saken illustrerer viktigheten av leger etter screening retningslinjer for sine mannlige pasienter. Ved å avvike fra retningslinjene ved å ikke utføre de nødvendige screeningtester og ved ikke å følge opp unormale testresultater enten ved å henvise pasienten til en urolog eller ved å bestille diagnostiske tester (for eksempel en biopsi) legen kan være ansvarlig for medisinsk malpractice. Slik saken illustrerer, slik påstand, selv i en tilstand som begrenser mengden av utvinning videre, kan være betydelige.
