& nbspmaking prosessen, kan pasienten ha unrealisticexpectations av fordeler og ulemper av ICD, »skrev Zachary D.Goldberger, MD, MS, og Angela Fagerlin, PhD, fra University of MichiganHealth system i Ann Arbor, i en medfølgende kommentarer.
Internett-basert undersøkelse ble sendt til nesten 10.000 lege membersof American College of Cardiology (ACC). Svarprosenten var 12percent.
«Selv om bare 12 prosent svarte på undersøkelsen, tror jeg thefindings er svært representativ for den virkelige verden hjerte leger,» JohnMandrola, MD, en elektrofysiolog med Louis Kardiologi Gruppe inLouisville, Ky., fortalte
MedPage i dag
.
«essensen av problemet handler om en typisk cardiologist’smindset,» sa Mandrola. «Vi gjør ikke som gruppe, se døden som anoption for våre pasienter. Vi spør ikke pasienten sine synspunkter fordi vi don’tconsider at noen i sitt rette sinn ville vurdere å ikke ha en therapythat beskyttet dem fra døden. «
Når det er sagt, han understreket at felles avgjørelse for ICDs var notonly mulig, men også kritisk viktig gitt de høye stakes involvert: «det vil si både risikoen for enheten og risikoen for at enheten mightchange modus for å dø av plutselig og smertefritt å potentiallypainful.»
Sammenlignet med nonresponders, de som svarte på undersøkelsen weremore sannsynlig til å praktisere i et akademisk miljø og være styret sertifisert inelectrophysiology Matlock. og kolleger bemerket potensialet for responderbias men ekko Mandrola at resultatene mest sannsynlig gjenspeiler større viewof kardiologer som «ACC medlemmer er en relativt homogeneousgroup. «
Matlock og kolleger bemerket at en gruppe på om lag 700 respondentsthat vurdert dødelighet nytte som en høyere betydning enn pasienten preferanse hadmore positive holdninger til ICDs. Disse legene følte ICD ville helpthe pasienten lever lenger og bedre livskvalitet, og følte seg «forpliktet til å anbefale en ICD til alle pasienter som oppfyller theguidelines.»
Implantere denne enheten i visse pasienter for primaryprevention av plutselig hjertedød er støttet av bevis andincorporated til retningslinjer. Matlock og kolleger bemerket at surveyresults tyder på at leger føler seg tvunget til å «adoptere en velgjørende oreven paternalistic tilnærming til beslutningstaking og» gjøre det rette. « »
Mandrola enige, sa:» Vi holder disse paternalistic viewsnot ut av maleficence, men snarere det motsatte. Vi vil ha det som er best for ourpatients. «
problemet kan være at teknologien i seg selv, foreslo Goldberger andFagerlin i sine kommentarer. De sa at ICDs ikke passer så pent inn themodel av felles beslutningsprosesser. Vanligvis leger og pasienter haveseveral alternativer for behandling for å diskutere. Med ICD, men er physicianmindset at uten en, vil pasienten dø.
Daniel Kramer, MD, en fyr i hjerteelektrofysiologi ved BethIsrael Deaconess Medical Center i Boston, adressert dette problemet i et recentNew York Times artikkel . Kramer saidthere er lite data om hvordan leger diskutere ICDs med pasienter, men «wesuspect vi kan gjøre en mye bedre jobb.»
Goldberger og Fagerlin selv sier at resultatene av undersøkelsen «kanskje sett på som nedslående … særlig gitt at pasientsentrert omsorg andshared beslutningsprosesser er en del av høy kvalitet clinicalpractice. «
legen skjevhet i favør av rednings terapi» har å bebalanced mot pasientens preferanser og informert pasient beslutnings, «de konkluderte .
Kilde: Leger, ikke Pasienter, ofte Styr ICD valg
