& nbspterm studien av sitt slag på spørsmålet – ble finansiert av det amerikanske National Center for komplementær og alternativ medisin og USA National Heart, Lung and Blood Institute. Men funnene er ikke sannsynlig å avgjøre tiår gamle debatten om chelation terapi, som aldri har vunnet US Food and Drug Administration godkjenning for bruk i hjertepasienter.
Resultatene fra forsøket ble presentert søndag på American Heart Association (AHA) årsmøte i Los Angeles. Snakker på en AHA pressekonferanse, kommentator Dr. Paul Armstrong sa chelation terapi har hatt trofaste støttespillere og like steinhard kritikere.
«På den ene siden er det blitt antydet at chelation terapi er verdifull, effektiv og trygg, mens andre polen mening tyder på at det er sannsynlig usikre, absolutt ineffektiv og bør bli forlatt, «sa Armstrong, leder av avdeling for medisin ved University of Alberta i Edmonton, Canada.
behandlingen er krevende, dyrt ( omtrent $ 5000 på gjennomsnittlig, i henhold til ekspertene) og omfatter en rekke infusjoner med en kompleks blanding som tar sikte på utlutning av metaller fra kroppen. Den nye studien involverte mer enn 1700 hjerteinfarkt pasienter fra 134 anlegg i Nord-Amerika, de fleste av dem hadde allerede gjennomgått store intervensjoner som bypass kirurgi eller angioplastikk.
Pasientene fikk 40 infusjoner av chelation løsning, på 500 milliliter per infusjon. Noen av pasientene ble randomisert til å motta den chelaterende løsning, som inneholdt dinatrium EDTA (en aminosyre), vitamin C, B-vitaminer, elektrolytter, et lokalbedøvelsesmiddel og blodet tynnere heparin. De andre pasientene ble randomisert til å få enten vitamin og mineraltilskudd eller et inaktivt placebo pille.
Pasient utfall ble sporet i mer enn fire og et halvt år.
Ifølge ledelsen forsker Dr. Gervasio Lamas, sjef for delingen av kardiologi ved Columbia University, var det en liten fordel bemerket blant dem som mottar behandling. Twenty-seks prosent av befolkningen tar behandlingen led et alvorlig kardiovaskulær hendelse (for eksempel død, hjerteinfarkt eller hjerneslag) versus 30 prosent av de som tok placebo. Den høyeste fordelen skjedde blant diabetespasienter, men denne gruppen pasienter var relativt liten, «så vi må se på dette på en svært forsiktig måte,» Lamas sagt.
En annen studie presentert på møtet sett på pasienter «livskvalitet etter chelation terapi, men i motsetning til Lamas studien, fant ingen nytte. Forskere ledet av Dr. Daniel Mark, professor i medisin ved Duke University Medical Center, randomisert mer enn 900 hjerteinfarkt overlevende til enten chelation terapi eller en placebo.
Studien fant ingen forskjell i pasienters evne til å utføre oppgavene i dagliglivet eller deres samlede følelsesmessige velvære. «Pasienter som ikke var noe verre, men de var ikke noe bedre,» Mark sa i et AHA pressemelding.
Så hvor kommer alt dette lar pasienter og deres leger?
For hans del, Lamas sa at funnene, mens «uventet», er ikke grønt lys for denne kontroversielle behandlingen. «Ytterligere forskning er nødvendig for å bekrefte eller avkrefte våre resultater og utforske mulige mekanismer for terapi,» sa han på pressekonferanse. Ifølge Lamas, studiet «ikke på dette tidspunktet utgjør tilstrekkelig bevis for å anbefale den kliniske anvendelsen av chelation terapi.»
Han advarte også at chelation terapi, utfører farer, spesielt hvis pasientene får infusjoner for raskt. «Meget raske infusjoner kan forårsake hypercalcemia [kalsiumoverbelastning], og hvis de administreres til pasienter som har nyresvikt det kan øke risikoen for nyresvikt,» Lamas bemerket. «Så, det er mulighet for faren som har blitt rapportert og dødsfall er rapportert med chelation terapi over tid.»
Armstrong var enige om at rettssaken ikke ville endre hans råd til pasienter som kan spørre om chelation terapi.
«Når jeg blir spurt det spørsmålet, sier jeg at det er betydelig potensiell fare, og jeg er klar over noen fordel, og jeg vil råde mot det,» sa han. «Og mitt råd til at pasienten i dag ville være den samme som den var før.»
