Mange har hatt opplevelsen av å få en second opinion på en helse problemet bare for å oppdage at de har forskjellige meninger og forskjellige anbefalinger. I tilfelle en feil diagnose kan faktisk bety forskjellen mellom liv og død dette kan utgjøre et alvorlig problem for pasienten. Betydningen av en slik kommunikasjon er ikke nødvendigvis er eliminert på grunn av det faktum at pasienten ikke klarer å gå tilbake til en hvilken som helst av legene. Dermed når en lege har informasjon eller når en diagnose som pasienten trenger umiddelbar oppfølging eller behandling er det avgjørende for at legen til å kommunisere det til pasienten og eventuelt også minst pasientens fastlege.
en slik situasjon som skjedde i følgende rapportert tilfelle. En rekke leger hadde en sjanse til å diagnostisere mannens prostata kreft før det spredte En mannlig pasient besøkte sin familie lege og rapporteres å ha urinveisproblemer. Han var 56 på den tiden. Familien lege til grunn at pasientens problemer ikke var forårsaket av kreft. Som et resultat av fastlegen ikke klarte å bestille noen diagnostiske tester, for eksempel en biopsi og klarte ikke å referere den enkelte til en urolog.
Ti måneder senere den enkelte ble undersøkt av en urolog som gjorde en fysisk undersøkelse på prostatakjertelen og gjorde en PSA blodprøve. Mannen fant ut at dette urolog var ikke en godkjent leverandør i pasientens forsikring og så pasienten konsultert med en annen urolog.
The PSA-test bestilt av den første urolog kom tilbake og at urolog anbefales en biopsi. Men at anbefalingen tydeligvis ikke fikk relatert til familien lege eller urolog godkjent av forsikringsselskapet. Den andre urolog konkluderte med at det ikke var noen abnormiteter tilstede med prostata og at det var ingen indikasjon på kreft.
Det var ytterligere 2 år før pasientens prostatakreft ble til slutt oppdaget. Innen den tid, hadde kreften spredt seg utenfor prostata og hadde spredning. Hadde kreft er oppdaget når pasienten opprinnelig klaget over urinveisproblemer, da han så den første urolog, eller selv når han så andre urolog, det ville ha fortsatt vært inneholdt i prostata, og med behandling, kan pasienten ha hatt ca. 97 prosent sjanse for å overleve kreft. Gitt at kreften var nå avansert på diagnosetidspunktet, men pasienten ble ikke forventet å leve mer enn fem år. Advokatfirmaet som håndterte denne påstanden publiserte at de var i stand til å oppnå et forlik under jury utvalg i rettssaken i mengden av $ 2,500,000 på vegne av pasienten.
Dette søksmålet viser dermed to viktigste varianter av feil. Det var svikt på den delen av PCP og den andre urologen å ikke følge de riktige screening retningslinjer. I tillegg var det svikt i kommunikasjonen mellom de ulike leger. Hvis pasienten hadde vært i stand til å fortsette med de som ikke er godkjent urolog pasienten ville ha kjent at kreft var en mulighet, og at en oppfølging biopsi ble anbefalt. Hvis de andre leger ville ha avtalt med den anbefalingen eller ville ha gått denne informasjonen til pasienten hvis de hadde fått det er ukjent, men da feilen ville ha vært helt deres.
