Abstract
Bakgrunn
Formålet med denne meta-analysen er å evaluere effekten av transtorakal reseksjon på langsiktig overlevelse av pasienter med GEJ kreft og å sammenligne den postoperative sykelighet og dødelighet hos pasienter som gjennomgår transtorakal reseksjon med de av pasientene som ikke var under transtorakal reseksjon.
Metode
søk på elektroniske databaser identifisere studier fra Medline, Cochrane Library forsøk registrere, og WHO Trial Registrering
etc
ble utført. Utfallsmål var overlevelse, postoperativ morbiditet og mortalitet, og driftsrelaterte hendelser.
Resultater
Tolv studier (inkludert 5 RCT og 7 ikke-RCT) som omfatter 1105 pasienter ble inkludert i denne meta-analyse med 591 pasienter tildelt behandling med transtorakal reseksjon. Transtorakal reseksjon økte ikke 5-y total overlevelsesrate for RCT og ikke-randomiserte kontrollerte studier (HR = 1,01, 95% KI 0.80- 1.29 og HR = 0,89, 95% KI 0.70- 1.14, henholdsvis). Stratifisert ved Siewert klassifisering, vår Resultatet viste ble det ikke observert tydelige forskjeller mellom gruppen med transtorakal reseksjon og gruppen uten transtorakal reseksjon (P 0,05). Den postoperative sykelighet (RR = 0,69, 95% KI 0.48- 1.00 og OR = 0,55, 95% KI 0.25- 1.22) og dødelighet (RD = -0,03, 95% CI -0.06- 0.00 og RD = 0,00, 95% KI – 0.05- 0.05) av randomiserte kontrollerte studier og ikke-randomiserte kontrollerte studier viser ikke signifikante forskjeller mellom de to gruppene. Sykehusopphold var lenge med thransthoracic reseksjon (WMD = -5,80, 95% KI -10.38- -1,23), men ikke synes å variere i antall høstet lymfeknuter, operasjonstid, blodtap, antall pasienter som trenger blodoverføring, og reoperasjon hastighet . Resultatene av sensitivitetsanalyser var lik de primære analysene.
Konklusjoner
Det var ingen signifikante forskjeller i overlevelse og postoperativ morbiditet og mortalitet mellom transtorakal reseksjon gruppe og ikke-transtorakal reseksjon gruppe. Begge kirurgiske tilnærminger er akseptable, og at man gir noen klar fordel i forhold til den andre. Imidlertid bør resultatene tolkes med forsiktighet siden de kvaliteter inkluderte studiene var suboptimal
Citation. Yang K, Chen H-N, Chen X-Z, Lu Q-C, Pan L, Liu J et al. (2012) Transtorakal reseksjon versus ikke-Transtorakal reseksjon for gastroøsofageal Junction kreft: en meta-analyse. PLoS ONE 7 (6): e37698. doi: 10,1371 /journal.pone.0037698
Editor: Robert S. Phillips, University of York, Storbritannia
mottatt: 14 juli 2011; Akseptert: 25. april 2012; Publisert: 04.06.2012
Copyright: © 2012 Yang et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Finansiering:. Dette arbeidet ble finansiert av Projects (2008SZ0168) i Science Teknologi Pillar Program, vitenskapelig og teknologisk Institutt for Sichuan-provinsen, Folkerepublikken Kina (https://www.scst.gov.cn/info/) og et stipend fra National Natural Science Foundation of China (No.81071777). (https://www.nsfc.org.cn/). Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
gastroøsofageal krysset (GEJ) kreft har blitt gradvis ansett som en enhet atskilt fra både spiserørskreft og magekreft [1]. Selv om en nedgang i forekomst av gastrisk karsinom, har det vært en tendens til proksimal migrasjon av karsinom i vestlige land [2] – [4]. En slags klassifisering foreslått av Siewert Stein, som omfatter tre typer, ble allment akseptert for GEJ kreft [5]. Ifølge klassifisering, er type 1 defineres som svulster som sentre ligger 1 til 5 cm over gastroøsofageal krysset (distal esophageal adenokarsinom); type 2, adenokarsinom med sin skjelv ligger mellom 1 cm proksimalt og 2 cm distalt av den GEJ, er definert som en sann cardia karsinom; og sentrum av den type 3 tumor ligger 2 til 5 cm distalt for GEJ (subcardial gastrisk karsinom) [5].
Kirurgi er bærebjelken behandling selv om Prognosen er dårlig. Kontroverser, spesielt på drift rute, fortsatt eksisterer. Debatten på spørsmålet om transtorakal (TT) reseksjon eller ikke- transtorakal reseksjon er bedre for GEJ kreft fortsatt fortsetter. Transtorakal reseksjon ble argumentert med hensikt å forlenge overlevelsen, fordi mediastinale lymfeknuter kunne observeres og dissekert under direkte visjon og en trygg kirurgisk margin er lett å få tak i drift prosessen [6] – [9]. Non-transtorakal reseksjon, for eksempel Transhiatal reseksjon eller transabdominal reseksjon ble anbefalt siden det kan redusere respiratoriske komplikasjoner relatert til transtorakal reseksjon og skader forårsaket av anastomotic lekkasje [9] – [14]. I tillegg er positiv metastasering av mediastinum lymfeknuter indikerte en dårlig prognose, selv om den var fullstendig disseksjon [9], [15]. Selv om noen randomiserte kontrollerte forsøk (RCT) ikke hadde viste overlegenhet transtorakal reseksjon til ikke-transtorakal reseksjon for Siewert type 1 og 2 GEJ kreft, transtorakal reseksjon gjorde viser bedre utvikling for å overleve [12], [14], [16]. Likevel Sasako M
et al
demonstrerte motsatte resultater for type 2 og 3 GEJ kreft [15]. Og Goldfaden
et al
også hevdet Transhiatal esophagectomy utført en bedre overlevelse fordel for type 1 pasienter til tross for ingen statistisk forskjell [17]. For sikkerhets skyld har flere studier vist en lavere forekomst av komplikasjoner med ikke-transtorakal reseksjon [13] – [15]. Men noen forfattere hevdet at transtorakal reseksjon teknikken ikke øker sykelighet og dødelighet [11], [12], [18].
Så det er fortsatt usikkerhet i forhold til overlevelse og sikkerhet mellom transtorakal reseksjon og non-transtorakal reseksjon for GEJ kreft. Målet med denne meta-analysen er å evaluere effekten av transtorakal reseksjon på langsiktig overlevelse av GEJ kreft og å sammenligne den postoperative sykelighet og dødelighet hos pasienter som gjennomgår transtorakal reseksjon med de av pasientene som ikke var under transtorakal reseksjon.
Metoder
for å sikre kvaliteten, var dette meta-analyse utført i tråd med anbefalinger fra Cochrane-samarbeidet og kvaliteten på rapporteringen Meta-analyser (QUOROM) uttalelse [19].
flyt~~POS=TRUNC velge prosedyren og eksklusive grunn av studier er oppsummert
a. RCT; b: ikke-randomiserte kontrollerte studier. Den 95% konfidensintervall (KI) for hasardratio for hver undersøkelse er representert ved en horisontal linje og punktestimatet er representert ved en firkant. Størrelsen av plassen tilsvarer vekten av studien i meta-analyse. Den 95% KI for sammenslåtte estimater er representert ved en diamant. Data for en fast effekt-modell er vist som det var ingen statistisk heterogenitet. df = frihetsgrader; Jeg
2 = prosentandel av den totale variasjonen på tvers av studier på grunn av heterogenitet; IV = Inverse varians; SE = standard feil; Z = test av samlede behandlingseffekt.
95% konfidensintervall (KI) for risikoen forskjell, risikoforhold eller odds ratio for hver undersøkelse er representert ved en horisontal linje og punkt anslaget er representert ved en firkant. Størrelsen av plassen tilsvarer vekten av studien i meta-analyse. Den 95% KI for sammenslåtte estimater er representert ved en diamant. Data for en fast effekt-modell er vist som det var ingen statistisk heterogenitet. Data for en tilfeldig effekt modellen er vist som det var statistisk heterogenitet. df = frihetsgrader; MH = Mantel-Haenszel test; Jeg
2 = prosentandel av den totale variasjonen på tvers av studier på grunn av heterogenitet; Z = test av samlede behandlingseffekt.
Søk Strategi og Study Selection
Vi søkte elektroniske databaser av PubMed. Den videre nettsteder og konferanser ble søkt, inkludert Cochrane Central Register of Controlled Trials, National Cancer Institute, europeiske organisasjonen for forskning og behandling av kreft, Southwest Oncology Group, ClinicalTrials.gov, American Society of Clinical Oncology, og European Society of medisinsk onkologi . Videre ble referanselistene fra relevante artikler screenet for valgbarhet. De støtteberettigede upubliserte grå papirer som ble forhindret fra publisering på grunn av interessekonflikt ble ansett for å være med også, hvis kjent professor Chen ZX og professor Chen JP.
Søke strategi Medline var som følger og ble også brukt til andre databaser: [(( «gastroøsofageal Junction» [Mesh] AND «Carcinoma» [Mesh]) OR ( «Mage Svulster» [Mesh] AND «Carcinoma» [Mesh]) ELLER ( «Cardia» [Mesh] OG «Carcinoma» [Mesh]) OR ( «karsinom» [Mesh] AND «esophageal Svulster» [Mesh])) eller ((((((((gastroøsofageal krysset) ELLER gastroøsofageal krysset) ELLER ogastroesophageal krysset) ELLER distal esophageal) OR nedre tredel esophageal) ELLER Cardia) ELLER subcardial) ELLER Siewert)] OG (((((Transhiatal [Tittel /Abstract]) ELLER transabdominal [Tittel /Abstract]) ELLER transtorakal [Tittel /Abstract]) ELLER thoracoabdominal [Tittel /abstrakt ]) ELLER abdominothoracic [Tittel /Abstract]). Den elektroniske søke var fram til november 2011 med ingen begrensninger på utgivelsesdato og språk.
inklusjons- og eksklusjonskriterier
Noen typer artikler, inkludert RCT, kontrollerte kliniske studier, Kohortstudier, case- kontrollstudier og kasusserie som sammenlignet effekten eller sikkerheten til transtorakal reseksjon til de ikke-transtorakal reseksjon var kvalifisert
inklusjonskriteriene var som følger:. Tumor bør finne på distal spiserøret, Cardia eller subcardia som Siewert klassifisering. Pasientene måtte ha histologisk påvist adenokarsinom som rapportert i tekstene. Pasienter behandlet med kjemoterapi, immunterapi
etc
perioperatively ble inkludert. Pasientene fikk torakotomi eller ikke-torakotomi. Det var ingen begrensning på alder, kjønn og rase. Kurativ palliativ virksomhet ble inkludert. En eller flere utfallsmål bør trekkes ut. Og eksklusjonskriteriene som finnes: Rekruttert pasienter med kreft på et annet sted i magen eller spiserøret, som for eksempel mage antrum eller midtre /øvre tredjedel av spiserøret eller EGJ kreft kunne ikke stratied for analyse ble ekskludert. Pasienter med metachronous eller synkron dobbel kreft ble ekskludert. Pasienter med andre betydelige komorbiditet som godartede sykdommer eller andre typer svulster (lymfom etc) ble ekskludert. Pasienter hvis operasjoner ble utført i henhold til plasseringen av tumorer ble ekskludert. Trials innehar usikkerhet eller viktig ulikhet av egenskaper på linjene mellom grupper ble ekskludert.
Utvalg, Assessment, og Data Extraction
For å velge studier for videre vurdering, to uavhengige lesere skjermet tittelen, abstrakt delen, og søkeord på hver post hentes. Full artikler ble vurdert om hvorvidt informasjonen antydet at studien dannet våre kriterier som er beskrevet ovenfor.
Eventuelle uenigheter i kvalitetsvurdering og datainnsamling ble diskutert og løst med en tredjedel anmelder (Hu JK og Zhang B) som dommeren.
data ble hentet uavhengig av to anmeldelser. Detaljer om studien prøve (antall hver arm, studere populasjonsegenskaper, og samsvarende elementer), intervensjoner (detalj av drift, samt detaljer om annen behandling, som adjuvant kjemoterapi etc.) og utfall (5-års total overlevelsesrate , postoperativ dødelighet og sykelighet, og driftsrelaterte hendelser) ble hentet. I tillegg førsteforfatter, det studieår, studere design, antall og grunn av uttak, dropouts og deres egenskaper ble hentet
Syv elementer som er relevante for kvalitetsvurderingen ble brukt for å vurdere [20]:. 1) om metoden for tildeling var helt tilfeldig; 2) om det var riktig fortielse av tildeling; 3) om det var likhet mellom to grupper ved studiestart i form av prognostiske funksjoner; 4) om kriteriene ble beskrevet; 5) om blindhet av utfallet sakkyndige ble utført; 6) om tap til oppfølging i hver behandlingsgruppe ble demonstrert, og 7) om ble ansett intention-to-treat analyse. Studier med syv eller seks «ja» var nødvendig for en prøveperiode for å bli vurdert som høy kvalitet, mens fem eller fire «ja» for god kvalitet og tre eller færre «ja» for lav kvalitet [20].
kvaliteter av ikke-randomiserte studier ble vurdert ved hjelp av Newcastle-Ottawa Scale (NOS) med noen modifikasjoner for å matche behovene til denne studien [21]. Kvaliteten på studiene ble vurdert ved å undersøke pasientseleksjonsmetoder, sammenlignbarhet av studiegruppene, og vurdering av resultater. Studier oppnå seks eller flere scorene ble ansett å være av relativt høy kvalitet.
Utfall av interesse og definisjoner
Den primære effektmål var 5-års overlevelse rate, samlet sykehus eller postoperativ 30 dagers dødelighet og generell sykelighet, mens den sekundære effektmål var spesifikke driftsrelaterte hendelser, inkludert antall høstet lymfeknuter, driftstid, intraoperativ blodtap, antall pasienter som trenger blodoverføring, liggetid, og reoperasjon rate. En eller flere utfallsmål var nødvendig i de inkluderte studiene, eller de ble ekskludert.
Statistical Analysis
For dikotome data, relativ risiko (RR) for RCT og odds ratio (OR) for ikke -RCTs som var vektet beregninger av behandlingseffekt over studiene ble beregnet. Hvis RR eller OR ikke kan estimeres på grunn av en lav forekomst hendelse i noen av gruppene, ble risikoen forskjellen (RD) beregnet stedet [22]. Kontinuerlig data ble beregnet som vektet gjennomsnittsforskjeller (WMD) med 95% konfidensintervall. Analysene ble utført ved bruk av RevMan 5.0 levert av Cochrane Collaboration [23]. P verdi 0,05 ble ansett som statistisk signifikant. De generelle overlevelse ble beregnet som hazard ratio (HR). Hvis bare overlevelseskurver ble rapportert, var den samlede 5-års overlevelse trukket ut og konvertert fra tallene så nøyaktig som mulig [24]. Når studiene hadde rapportert medianer og varierer i stedet for gjennomsnitt og standardavvik, midler og standardavvik (SD) ble beregnet i henhold til Hozo SP
et al product: [25]. Hvis dataene ikke kunne hentes ut for meta-analyse, presenterte vi resultatene i en beskrivende og kvalitativ måte [26]. Hetrogeniteter av behandlingseffekt mellom forsøkene ble testet ved hjelp av en Chi-squared statistikk med betydning blir satt til P 0,10, og jeg-plassen ble brukt til å beregne total variasjon på tvers av studier som var på grunn av heterogenitet i stedet sjansen ( 25% ble ansett så lavt nivå heterogenitet, 25% til 50% som moderat nivå, og høyere enn 50% så høyt nivå) [27]. Hvis hetrogeniteter eksisterte, var en av de følgende teknikker forpliktet seg til å forsøke å forklare: 1.Random effekt modell for metaanalyser ble ansett; 2. Sub-gruppe analyser; 3. sensitivitetsanalyser ble vurdert. Den subgruppeanalyser ble ansett for å være utført stratifisert ved Siewert klassifisering. Noen vanlige spesifikke postoperative komplikasjoner ble også analysert i subgoup analyse. Sensitivitetsanalyser ble utført i henhold til følgende aspekter: se kvalitet forsøk høy bare for å unngå villedende på grunn av dårlig kvalitet studier [28], kombinerer RCT og ikke-RCT studier har bruk studier med direkte statistikk metoden bare, utnytte bare studier matchet scenen eller gjelder den endelige overlevelses resultatene av JCOG9502 rettssaken i stedet for resultatene av den første interimanalysen. Tester for trakt tomten asymmetri var planlagt å bare brukes når det er minst ti studier inkludert i hver meta-analyse [29].
Resultater
Study Utvalg
Det var 875 studier identifisert totalt ved hjelp av forhåndsdefinerte søk strategi (inkludert 9 RCT og 866 ikke-RCT). Kontroll av referanser hentet studiene ikke gir noen ytterligere studier for evaluering. Deretter utvalg ble utført i henhold til inkludering /eksklusjonskriterier fastsatt i metodedelen. Gjennom å bla gjennom hentet titler og deres sammendrag, ble 804 artikler ekskludert på primærvalg skritt, etterfulgt av utelukkelse av ytterligere 59 artikler på videregående seleksjonstrinnet, som involverte å lese hele teksten til potensielt kvalifiserte studier. Flytskjemaet velge prosedyren og eksklusive grunn av studier er oppsummert i figur 1.
Tolv studier (inkludert 5 RCT og syv ikke-RCT) oppfyller inklusjonskriteriene ble valgt [12], [14] – [ ,,,0],17], [30] – [36]. Ingen grå papirer ble funnet. To ikke-RCT studier med ubalansert baseline av komorbiditet ble inkludert fordi postoperativ morbiditet og mortalitet ikke var deres resultater og kreftrelaterte dødsfall ble sammenlignet [32], [34]. Publikasjonen år med disse studiene varierte fra 1986 til 2010. Fordi noen publikasjoner rapportert på samme rettssaken og de samme pasientgruppene avvek bare i analyserte parametere, bare 9 studiene var aktuelt [14] – [16], [30]. Karakteristikkene og kvalitetsvurderinger av inkluderte studiene var oppført i tabell 1 og 2.
Totalt 1105 pasienter var tilgjengelige for analyse, med 591 pasienter behandlet med transtorakal reseksjon (regnes som kontrollgruppe i denne meta-analyse) .
Survival
den meta-analyse av randomiserte kontrollerte studier og ikke-randomiserte kontrollerte studier viste at det var ingen signifikante overlevelses fordeler for konsernet med transtorakal reseksjon (HR = 1,01, P = 0,92 og HR = 0,89, P = 0,35 henholdsvis). Men den samlede resultatet av ikke-RCT proned favorisere gruppen med transtorakal reseksjon (HR = 0,89, 95% KI: 0.70- 1.14), som ikke kunne observeres fra resultatet av randomiserte kontrollerte studier (tabell 3, figur 2). Som Siewert klassifisering av GEJ kreft har en stor effekt på valg av operasjon prosedyre [37], utførte vi en subgruppeanalyse stratifisert ved Siewert klassifisering.
I subgruppeanalyse, vi også kunne finne, for type 1 GEJ kreft, transtorakal reseksjon kunne ikke legge til rette for overlevelse sammenlignet med ikke-transtorakal reseksjon fra resultatene av randomiserte kontrollerte studier og ikke-randomiserte kontrollerte studier (tabell 3, figur 2). HRS av 5-års overlevelse priser for RCT og ikke-RCT var henholdsvis 0,78 og 1,64. Fordi type 2 kreft er ansett som mer ligner på type 3-kreft [37], kombinert vi disse to typene å analysere. Vårt resultat viser ble det ikke observert tydelige forskjeller mellom gruppen med transtorakal reseksjon og gruppen uten transtorakal reseksjon for type 2 og 3 GEJ kreft (tabell 3, figur 2).
For de studiene som ikke var inkludert i meta -analysemetoder, vi hadde oppført sine resultater som følger:
JCOG9502 rapporterte det endelige overlevelse resultat (15 år) som viste hazard ratio var 1,36 (95% CI: 0.94- 1.99) til fordel for ikke-transtorakal reseksjon til tross for ubetydelig forskjell (P = 0,95) [30].
En RCT rapporterte median overlevelsestid var 18 (Transhiatal) og 13,5 (transtorakal) måneder henholdsvis med ingen signifikant forskjell [12].
En ikke-RCT viste de fem-y overlevelse var 12% og 16% for Transhiatal og transtorakal gruppene med henholdsvis (P 0,05) [35]
Sikkerhet
Begge. meta-analyser av randomiserte kontrollerte studier og ikke-randomiserte kontrollerte studier viste at transtorakal reseksjon ikke vesentlig påvirke 30 dagers dødelighet (RD = -0,03, 95% KI: -0.06- 0.00, P = 0,09 og RD = 0,00, 95% KI: -0.05- 0,05, P = 0,87 henholdsvis) (tabell 3, figur 3). Transtorakal reseksjon var assosiert med en høyere samlet postoperativ morbiditet enn ikke-transtorakal reseksjon fra resultatene av randomiserte kontrollerte studier og ikke-randomiserte kontrollerte studier (RR = 0,69, 95% KI: 0.48- 1.00, P = 0,05 og OR = 0,55, 95% KI: 0,25 – 1,22, p = 0,14 henholdsvis), men disse forskjellene var ikke statistisk signifikante (Tabell 3, Figur 3)
for de studiene som ikke var inkludert i meta-analysen, sykelighet av en RCT ikke. viser noen signifikante forskjeller mellom transtorakal og Transhiatal gruppe [12]. En annen RCT og ikke-RCT rapporterte det var ingen betydninger mellom transtorakal og Transhiatal gruppe på postoperative lidelser, unntatt lunge komplikasjon [14], [33].
Videre subgruppeanalyser ble utført for noen vanlige spesifikke postoperative komplikasjoner. Disse analysene viste at forekomst av komplikasjoner, for eksempel anastomotic lekkasje, sårinfeksjon, kardiovaskulære komplikasjoner, og heshet var ikke signifikant forskjellig mellom pasienter behandlet med transthrocotomy og de uten transthrocotomy (P 0,05). Selv med hensyn til lungekomplikasjoner Forekomsten var ikke signifikant forskjellig mellom de to gruppene. Også antallet pasienter som krever mekanisk ventilasjon og varigheten av intubasjon postoperativt avvek ikke statistisk mellom de to gruppene (P 0,05). Pasienter som gjennomgår transthrocotomy syntes å oppleve mer chylous lekkasje og lengre ICU opphold enn pasienter uten transthrocotomy (P 0,05). (Tabell 4)
Operasjon relaterte hendelser
Hospital opphold var lenge med thransthoracic reseksjon ( WMD = -5,80, 95% KI -10.38- -1,23), men ikke synes å variere i antall høstet lymfeknuter, operasjonstid, blodtap, antall pasienter som trenger blodoverføring, og reoperasjon rate (tabell 5). Data over andre forsøk uten utvinnbar informasjon for metaanalyser hadde blitt oppsummert i tabell 6.
Sensitivity Analysis
Når høy kvalitet på studier, studier med direkte statistikk metode, studier matchet for scene eller endelige overlevelses resultatene av JCOG9502 muligens ble gjen utført for meta-analyser i følsomhetsanalyser, og resultatene ble vist i tabell 7. Ingen endringer av resultater ble observert når det gjelder 5-y total overlevelse, postoperativ morbiditet og mortalitet, sammenlignet de primære resultater. Når RCT og ikke-RCT studier ble kombinert, var det en betydelig økning i postoperativ morbiditet med thransthoracic reseksjon (OR = 0,55, 95% KI: 0.31- 0.99, P = 0,04). Dette står i kontrast til mangelen på bevis for forskjell i fem års total overlevelse og 30 dagers dødelighet (tabell 7)
Diskusjoner
Forekomsten av GEJ kreft har økt [2] -. [ ,,,0],4]. Kirurgi er fortsatt betraktet som den potensielle helbredende behandling. Proksimale margin lengde og spredning til lymfeknuter er uavhengige prognostiske faktorer for GEJ kreft [16], [38]. Så, transtorakal reseksjon tillater sikkerhetsmarginen og en mer klaring involverte noder foreslått til fordel for overlevelse på patietns med GEJ kreft. Imidlertid gjorde resultatene ikke foreslå bedre overlevelse noen ganger [15], [17], [33]. Videre er ikke-transtorakal reseksjon teoretisk minimerer respiratoriske komplikasjoner, reduserer risikoen for lekkasje anastomotisk, reduserer forekomsten av postoperative symptomer knyttet til gastroøsofageal refluks, og unngår en smertefull innsnitt av transtorakal reseksjon [33]. Likevel, noen forfattere rapportert at transtorakal reseksjon teknikken ikke øker sykelighet og dødelighet [11], [12], [18]. Så, er det fortsatt avvik på hvilken som er den beste tilnærmingen.
Når det gjelder 5-års overlevelse rate, våre resultater ikke klarte å foreslå transtorakal reseksjon kunne bringe mer nytte for pasienter med GEJ kreftformer, som var i samsvar med den nylige publiserte resultater [39]. For å unngå skjevhet forårsaket av Siewert klassifisering, utførte vi en subgruppeanalyse. Når stratifisert ved Siewert klassifisering, transtorakal reseksjon, som selv om ble vist seg å ikke øke overlevelsen av pasienter med type 1-kreft, viste også den potensielle overlevelsesgevinst fra resultatene av randomiserte kontrollerte studier (HR = 0,78, 95% KI: 0.45- 1,36). Fordi type 1 kreftformer har en tendens til å ha mer positive metastaser lymfeknuter finne på midten eller øvre mediastinum [15], [40], potensialet mer klaring involverte noder av transtorakal reseksjon for type 1 kreftpasienter styrket overlevelsesfordel [9], [15], [16], [41]. Og for type 2 og 3 kreft, våre resultater viste også ble observert noen åpenbare forskjeller mellom gruppene med transtorakal reseksjon og uten transtorakal reseksjon for å overleve. Imidlertid har resultatet av randomiserte kontrollerte studier viste mulig overlevelse fordel for gruppen uten transtorakal reseksjon (HR = 1,21, 95% KI: 0.89- 1.63). Dette kan stamme fra den relativt skeptisk kvalitet og mindre vitenskapelig autoritet ikke-randomiserte forsøk, selv om vi faktisk nøye velge noen ikke-randomiserte kontrollerte studier med gode balanserte baseline for meta-analyse. Og kan også fordi den type 2 eller 3 tumorer ble flere vanligvis presentert som udifferensierte og mindre intestinal vekstmønster, større dybde av serosa invasjon, høyere lymfeknute belastning, hyppigere avanserte stadier, og lavere R0 reseksjon grad [37], effekten av non-transtorakal reseksjon var litt redusert fra resultatet av ikke-randomiserte kontrollerte studier. Videre ble makt utfall begrenset av begrenset antall inkluderte studiene og den relative lite utvalg. Likevel ble de samlede overlevelse effektene ikke påvirket av transtorakal reseksjon og forfatterne mente resultatene av overlevelse presentert i denne meta-analysen kan bli referert til med forsiktighet, tross alt. I sensitivitetsanalysen, kan ingen signifikante forskjeller påvises i fem-års overlevelse priser mellom ikke-transtorakal reseksjon gruppe og transtorakal reseksjon gruppe.
Når det gjelder arbeidstakernes sikkerhet, den nåværende meta-analyse viste transtorakal reseksjon gjorde ikke påvirke betydelig dødelighet og sykelighet. Det var imidlertid en marginal fordel for sykelighet for ikke-transtorakal reseksjon (RR = 0,69, 95% CI: 0.48- 1,00, P = 0,05 og OR = 0,55, 95% CI: 0.25- 1,22, P = 0,14 henholdsvis). Selv om noen forfattere rapportert var det ingen signifikante forskjeller i lungekomplikasjoner mellom transtorakal reseksjon og ikke-transtorakal reseksjon [11] – [13], [18], mer lungekomplikasjoner ble observert etter transtorakal reseksjon [14], [15], [39 ], [42]. Videre kan transtorakal resections føre til en forbigående svekkelse av lungefunksjonen i løpet av en-lunge ventilasjon i den venstre sideleie sammenlignet med ikke-transtorakal reseksjon metode, selv om dette kan være delvis kompensert for i løpet av intervensjons [18]. Men vår subgruppeanalyse stratifisert etter spesifikke postoperative komplikasjoner viste forekomst av lunge complcations var ikke signifikant forskjellig mellom de to gruppene. Også antallet pasienter som krever mekanisk ventilasjon og varigheten av intubasjon postoperativt avvek ikke statistisk mellom de to gruppene. Likevel kan den relative høyere heterogenitet kompromiss gyldigheten av resultatene. Og vi skal tolke forsiktig. Det syntes å være en høyere forekomst av chylous lekkasje og lengre ICU opphold i pasienter som gjennomgår transthrocotomy enn pasienter uten transthrocotomy. Men om disse henseender, de inkluderte analyser studiene var for få (bare ett for hver). Det har blitt foreslått at anastomosen på forskjellige steder kan være forbundet med forskjellige forekomst av anastomotisk lekkasje [43]. Imidlertid har våre resultater viste at det var ingen signifikant forskjell for forekomst av anastomotic lekkasje mellom transtorakal anastomose og ikke-transtorakal anastomose. Andre analyser klarte ikke å vise noen vesentlige forskjeller på forekomst av komplikasjoner, for eksempel sårinfeksjon, kardiovaskulære komplikasjoner, og heshet, mellom pasienter behandlet med transthrocotomy og de uten transthrocotomy. Disse resultatene ble ikke støttet av studier av Boshier PR
et al product: [39], som viste at transtorakal gruppen hadde signifikant høyere forekomst av respiratoriske komplikasjoner, sårinfeksjoner og tidlig postoperativ mortalitet, mens anastomotic lekkasje og tilbakevendende laryngeal nerve parese sats var betydelig mer i Transhiatal gruppen.
på samme tid, med hensyn til driftsrelaterte hendelser, transtorakal reseksjon hadde betydelige forskjeller fra ikke-transtorakal reseksjon i liggetid, og var tilbøyelig til mer blodtap og lengre driftstid på tross av ingen statistiske forskjeller. Operasjonen tid kan bli kostnadsført i reposisjonering og redraping pasienten, og i åpning og lukking av en Thoracotomi [12], [33], som ikke synes å ha en negativ effekt på utfallet. Imidlertid kan langvarig driftstiden forverre byrden av pasienter med begrenset hjerte reserve [12]. Og sykehusopphold kan være forbundet med de potensielle økte respiratoriske komplikasjoner, så vel som økt ventilasjon tid, ICU opphold, og trakeotomi forårsaket av de respiratoriske komplikasjoner etter transtorakal reseksjon [14], [15], [39]. Så bør transtorakal reseksjon brukes med forsiktighet hos pasienter med nedsatt hjerte-funksjon i praksis.
Dessuten er det noen begrensninger på denne meta-analysen. Først de inkluderte undersøkelser for analyse var begrenset. For det andre, ble noen data innhentet gjennom indirekte metoder, slik som fareforhold fra overlevelseskurven og bety fra medianen.
En av de store begrensningene ved studien er det forholdsvis høy grad av heterogenitet av data, spesielt i den samlede analysen av driftsrelaterte hendelser. Dette arised fordi den mer omfattende teknikken for toraktomi ble foretrukket i behandling av Siewert type 1-tumorer fordi de hadde en tendens til å ha mer metastaser i lymfeknutene i den midtre eller øvre mediastinum enn do type 2-tumorer [44], og også valgt for tumorer med esophageal invasjon som er større enn 4 cm, siden en sikker proksimal margin ble lett oppnådd [9], [15], men ble unngått for eldre eller pasienter med nedsatt hjerte-funksjon, selv om de grunnlinje karakteristika for pasienter i begge grupper av de inkluderte studiene var sammenlign . I tillegg de inkluderte studiene rapporterte lignende langsiktige overlevelse med faktisk forskjellige reseksjon teknikker for Thoracotomi kan føre til at heterogenitet av dataene. Flertallet av type I svulstene var histologisk intestinal tumor vekstmønster, mens type II og III svulster var mer vanlig udifferensierte svulster og hadde dårligere prognose [45].
