Abstract
Bakgrunn og formål
Intensity modulert strålebehandling (IMRT) kan levere høyere doser med mindre skade på friskt vev sammenlignet med tredimensjonale strålebehandling (3DCRT). Men for de scenarier med bedre kliniske utfall for IMRT enn 3DCRT i prostata kreft, resultatene forblir tvetydige. Vi utførte en meta-analyse for å vurdere om IMRT kan gi bedre kliniske resultater sammenlignet med 3DCRT hos pasienter diagnostisert med prostatakreft.
Materialer og metoder
Vi gjennomførte en meta-analyse av 23 studier (n = 9556) å sammenligne de kliniske utfall, inkludert gastrointestinal (GI) toksisitet, urin (GU) toksisitet, biokjemisk controland total overlevelse (OS).
Resultater
IMRT var signifikant assosiert med redusert 2-4 klasse akutt gastrointestinal toksisitet [risiko ratio (RR) = 0,59 (95% konfidensintervall (CI), 0,44, 0,78)], sent gastrointestinal toksisitet [RR = 0,54, 95% CI (0,38, 0,78)], sent rektal blødning [RR = 0,48, 95% CI (0,27, 0,85)], og oppnådde bedre biokjemisk kontroll [RR = 1,17, 95% CI (1,08, 1,27)] sammenlignet med 3DCRT. IMRT og 3DCRT forbli den samme i forhold til klasse 2-4 akutt rektal toksisitet [RR = 1,03, 95% CI (0,45, 2,36)], sent GU toksisitet [RR = 1,03, 95% CI (0,82, 1,30)] og generelle overlevelse [RR = 1,07, 95% CI (0,96, 1,19)], mens IMRT noe økt sykelighet av grad 2-4 akutt GU toksisitet [RR = 1,08, 95% CI (1,00, 1,17)].
Konklusjoner
Selv om noen skjevhet ikke kan ignoreres, synes IMRT å være et bedre valg for behandling av prostatakreft sammenlignet med 3DCRT
Citation. Yu T, Zhang Q, Zheng T, Shi H, Liu Y, Feng S, et al. (2016) Effektiviteten av Intensity modulert strålebehandling mot tredimensjonale strålebehandling i Prostate Cancer: A Meta-Analysis av litteratur. PLoS ONE 11 (5): e0154499. doi: 10,1371 /journal.pone.0154499
Redaktør: Zoran Culig, Innsbruck Medical University, ØSTERRIKE
mottatt: 19 januar 2016; Godkjent: 14 april 2016; Publisert: 12. mai 2016
Copyright: © 2016 Yu et al. Dette er en åpen tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet:. All relevant data er i avisen og dens saksdokumenter filer
Finansiering:. data~~POS=TRUNC analysen~~POS=HEADCOMP ble finansiert av Natural Science Foundation of China, antall National: 81300320, https://www.nsfc.gov.cn/.
konkurrerende interesser: forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
Prostatakreft rangerer den vanligste kreft og den nest vanligste årsaken til kreftdød i menn. [1]. Strålebehandling (RT) er mye brukt i behandling av prostatakreft [2-6]. Doseøkning har vært allment vedtatt i RT for prostatakreft for sin nytte av bedre tumorkontroll utfall [7-14]. Siden de fleste av pasientene som ble diagnostisert med ikke-metastatisk prostatakreft kan overleve lenger enn 10 år, er viktig for å forbedre livskvaliteten [15-19] Valget av RT teknikker med minimal RT-relatert toksisitet. Imidlertid er høyere doser knyttet til økt normalt vev toksisitet, som sen gastrointestinal (GI) giftighet og sen genitourinary (GU) toksisitet [7,20].
Som teknologiutviklingen, nye RT teknikker har dukket opp, og har blitt brukt i klinisk praksis. Tredimensjonal konformt strålebehandling (3DCRT) leverer en stråledose i samsvar med målet volumet av tumoren [21]. Dermed 3DCRT øker betydelig måldosen whilereducing eksponering av friskt vev [2,21,22]. RT teknikker utviklet seg til en avansert form for 3DCRT, intensitet modulert strålebehandling (imrt), som frembringer ikke-uniforme felt for å øke stråledosen levert til det tilsiktede mål-volum, mens potensielt minimere bestråling til organene i fare [23,24] . Ikke desto mindre er sannsynligheten for en marginal miss er en potensiell svakhet imrt. Dessuten dosehomogeneity, økning av bestrålingsdoser til større mengder sunn tissuesand lengre tid som er nødvendig for planlegging må tas i betraktning ved anvendelsen av IMRT [25,26]. Den økte total kroppseksponering og overvåke enhetene øke risikoen for andre maligniteter av IMRT sammenlignet med konvensjonell RT [27-30].
Men de potensielle fordelene ved IMRT enn 3DCRT for prostatakreft behandling har ennå ikke vært avklart. Derfor denne meta-analysen ble utført for å vurdere om IMRT kan forbedre kliniske resultater sammenlignet med 3DCRT hos pasienter diagnostisert med prostatakreft, inkludert akutt gastrointestinal toksisitet, akutt GU giftighet, akutt rektal giftighet, sent gastrointestinal toksisitet, sent GU giftighet, sent rektal blødning, biokjemiske controland total overlevelse (OS).
Materialer og metoder
Primær søkestrategi
PubMed (Medline) og EMBASE ble søkt etter relevante publikasjoner ved å kombinere søketermer «prostatakreft [Tittel /Abstract]», «Intensitet modulert strålebehandling [Tittel /Abstract]», «IMRT [Tittel /Abstract]», «tredimensjonal konforme strålebehandling [Tittel /Abstract]», og «3DCRT [Tittel /Abstrakt]». Det var ingen dato for publiseringsgrensene og mest recentliterature ble publisert 25. juli
th, 2015. Bare studier i engelsk ble inkludert. Videre referanselister fra primært identifiserte studiene var også manuelt søkte.
Kriterier for å vurdere studier i denne anmeldelsen
Kvalifiserte studier måtte sammenligne IMRT med 3DCRT hos pasienter diagnostisert med prostatakreft. Disse studier ble så utvalgt i henhold til de følgende kriterier: (1) Studier med GI, GU giftighet eller andre kliniske resultater, herunder RFS eller OS, ble inkludert i denne meta-analyse. (2) Late GI og sen GU toksisitet ble scoret i henhold til Fox Chase (FC) modifisering av strålebehandling Oncology Group (RTOG) og senskader normalt vev Task Force (lånt) toksisitetskriterier (RTOG /FC-LENT sent toksisitetskriterier ) /felles terminologi Criteria (CTC) (versjon 2.0, 3.0 eller 4.0) [31]. (3) Sen rektal blødning ble scoret basert på RTOG kriterier [32]. (4) Biokjemisk svikt ble definert som en økning i prostata-spesifikt antigen (PSA) nivået på ≥ 2 ng /ml over nadir, uten tilbakedatering (ASTROPhoenix definisjon) [33]. To lesere gjennomført en primærvurdering uavhengig å bekrefte berettigelse av abstracts søkte fra databasen. Avvik ble løst ved samarbeidende diskusjon. Navnene på alle forfattere og medisinske sentre er involvert i hver studie ble nøye undersøkt for å unngå dupliserte data. Hvis duplisert studier ble funnet, ble studiene med størst antall pasienter beholdt.
Data Extraction
Data ble nøye hentet uavhengig av alle de inkluderte publikasjonene av to korrekturlesere, ved hjelp av en standardisert datainnsamling form. Datauttrekk omfattet følgende elementer: forfatter, årstall, studere utforming, utvalgsstørrelse, planlegging målvolum (PTV), total dose på RT, fraksjonsdose, margin, metode for dose resept, bilde veiledning, tumor stadium, median oppfølgingstid , andel av androgen deprivasjon terapi (ADT), andscore kriterier
Statistical Analysis
inkludert publikasjoner ble delt inn i åtte grupper for analyse. de med data om akutt gastrointestinal toksisitet, akutt GU giftighet, akutt rektal toksisitet, sent gastrointestinal toksisitet, sent GU giftighet, sent rektal blødning, biokjemisk kontroll, og OS.
for den kvantitative aggregering av resultater, effekter av behandling på akutt toksisitet, sent giftighet, RFS og OS på hver publikasjonen ble rapportert for ved å estimere RR med 95% konfidensintervall (KI) verdi. RR og dens 95% CI ble ekstrahert fra den opprinnelige artikkel. Hvis RR og dens 95% CI ikke var tilgjengelige, var det totale antallet hendelser og antallet av pasienter med risiko i hver gruppe trekkes ut for å estimere RR og dens 95% CI, i henhold til metodene beskrevet av Parmer et al [34]. Etter hvert ble Kaplan-Meier-kurver leses med Engauge Digitaliserer versjon 4.1 (fri programvare lastet ned fra https://sourceforge.net) for å hente ut data på utbygging av RR og dens 95% CIwhen de utvinnbare data ble bare presentert i form av tall.
for å vurdere heterogenitet av publikasjonene, ble en fast effekt modellen som brukes for meta-analyse. Hvis
Jeg
2
var høyere enn 50%, en tilfeldig effekt modellen ble brukt. Konvensjonelt, vil forskjellen bli vurdert statistisk signifikant dersom 95% CI av RR ikke overlappe verdien 1 med p 0,05. Studie estimater, sammen med samlede estimater, ble presentert i form av skog tomter. Publikasjonsskjevhet ble vurdert grafisk ved trakt tomter og Egger lineære regresjon metoden ble brukt for å vurdere trakten tomten asymmetri. (P 0,05 ble ansett for å være statistisk signifikant) [35]. Meta-analysen ble gjort med Stata versjon 12.0 (Stata Corporation, College Station, TX, USA).
Resultater
Studier utvalg og egenskaper
Den første søkealgoritmen hentes 2656 referanser og 146 kandidatstudier ble fullstendig evaluert. Ved nærmere gjennomgang, 23 artikler møtte kriteriene, og de andre 123 artikler var ute av omfang. Flytskjemaet til litteratursøk er vist i figur 1.
Det totale antall av de inkluderte pasientene var 9556, alt 27-1571 per undersøkelse. De viktigste egenskapene til inkluderte studiene er presentert i tabell 1. studie var oftere en retrospektiv (n = 16) enn en prospektiv kohortstudie (n = 5). De foreskrevne doser til primærtumor var 70 til 85,3 Gy i IMRT gruppen og 55,8 til 84,8 Gy i 3DCRT gruppe. Stadium I /II omfattet 77,3% av pasientene, og de resterende 22,7% var i stadium III /IV. Median oppfølgingstid varierte fra 5,3 måneder til 120 måneder.
Av de inkluderte studiene, 14 studier sammenlignet effekten av akutt toksisitet av en IMRT gruppe til det av en 3DCRT gruppe, inkludert akutt GI toksisitet (n = 12), akutt GU toksisitet (n = 12) og akutt toksisitet rektal (n = 4). I tillegg 21 studier sammen slutten av giftvirkninger av IMRTgroup til det i 3DCRT gruppe, inkludert sen gastrointestinal toksisitet (n = 13), sen GU toksisitet (n = 12) og sen rektal blødning (n = 5). Videre 6 studier sammenlignet den biokjemiske controlbetween IMRT gruppe og 3DCRT gruppe, og 3 studier sammenlignet OS mellom IMRT gruppe og 3DCRT gruppe (tabell 2).
Akutt gastrointestinal toksisitet
Akutt GI toksisitet ble undersøkt i 12 studier med 4142 pasienter [33,36-41,43,52,56-58]. Pooled RR indikerte at IMRT betydelig redusert klasse 2-4 akutt gastrointestinal toksisitet sammenlignet med 3DCRT [RR = 0,59, 95% CI (0,44, 0,78)] (Fig 2A). På grunn av åpenbare heterogenitet, ble vilkårlig effekt modell som anvendes.
(A) akutt gastrointestinal toksisitet, (B) akutt toksisitet GU og (C) akutt toksisitet rektal, (D) sent gastrointestinal toksisitet, (E) sent GU toksisitet og (F) sent rektal blødning.
akutt GU giftighet
i alt 14 studier med 4603 pasienter vurderes akutt GU toksisitet [33,36-41,43,45 , 52,53,56-58]. Pooled RR indikert at forekomsten av grad 2-4 akutt GU toksisitet var bare 1,08 gangers høyere i IMRT enn i 3DCRT, som viste beskjeden effekt [RR = 1,08, 95% CI (1,00, 1,17)] (Fig 2B). Ingen åpenbare heterogenitet ble funnet, og dermed fast effekt modellen ble utført.
Akutt rektal giftighet
Data om akutt rektal toksisitet var tilgjengelig i 4 studier med 2188 pasienter [45,47,53,54] . I de fire studiene var det ingen signifikant forskjell mellom IMRT og 3DCRT i klasse 2-4 akutt rektal toksisitet [RR = 1,03, 95% CI (0,45, 2,36)] (Fig 2C). Med observert åpenbart heterogenitet ble tilfeldig effekt modellen benyttet.
Late gastrointestinal toksisitet
Late gastrointestinal toksisitet ble diskutert i 13 studier med 6519 pasienter [33,37,38,40,41,43 , 44,46,48,50-52,54]. En betydelig samlet fordel av grad 2-4 sent gastrointestinal toksisitet i favør av IMRT ble funnet for alle studier med en RR på 0,54 [95% CI (0,38, 0,78)] (Fig 2D). Undergruppen analyse viste signifikante forskjeller i klasse 2-4 sent gastrointestinal toksisitet mellom IMRT og 3DCRT på 1 år [RR = 0,38, 95% CI (0,15, 0,97)] og 5-10 år [RR = 0,55, 95% CI (0,31 , 0,98)], med en ikke-signifikant forskjell på 3 år [RR = 0,70, 95% CI (0,44, 1,13)]. For det åpen heterogenitet ble tilfeldig effekt modellen utført.
Late GU toksisitet
I alt 12 studier med 5608 pasienter ble inkludert i meta-analyse for å vurdere grad 2-4 sent GU toksisitet [33,37,40,41,43,44,46,48,50,52-54]. Pooled RR indikerte at IMRT var med sammenlignbar klasse 2-4 sent GU toksisitet med 3DCRT [RR = 1,03, 95% CI (0,82, 1,30)] (Fig 2E). Den subgruppeanalyse viste heller ingen signifikant forskjell mellom to behandlinger på 1 år [RR = 0,83, 95% CI (0,64, 1,06)] 3 år [RR = 1,00, 95% CI (0,79, 1,28)] og 5-10 år [RR = 1,03, 95% CI (0,69, 1,51)]. På grunn av betydelig heterogenitet, ble tilfeldig effekt modell brukes for denne analysen.
Late rektal blødning
Dataangående sen rektal blødning var tilgjengelig i 5 studier med 1972 pasienter [42,45,47, 49,53]. Resultatene klart favoriserer IMRT løpet 3DCRT i klasse 2-4 sent rektal blødning [RR = 0,48, 95% CI (0,27, 0,85)] (Fig 2F). Med åpen heterogenitet funnet, ble tilfeldig effekt modellen benyttet.
Biokjemisk kontroll
Biokjemisk kontroll ble rapportert i 6 studier med 2416 pasienter [33,37,41,44,45,50,52 ]. Det var en signifikant forskjell i biokjemisk kontroll favorisering IMRT [RR = 1,17, 95% CI (1,08, 1,27)] (Fig 3A). IMRT viste beskjeden økning i biokjemisk kontroll sammenlignet med 3DCRT. Tilfeldig effekt modellen ble ansatt på grunn av den betydelige heterogenitet.
(A) Biokjemisk kontroll, (B) OS.
Total overlevelse
Data om total overlevelse tilgjengelig i tre studier med 924 pasienter [37,41,44]. En ikke-signifikant økning i total overlevelse favorisering IMRT ble funnet [RR = 1,07, 95% CI (0,96, 1,19)] (Fig 3B). Tilfeldig effekt modellen ble utført for den åpenbare heterogenitet.
publiseringsskjevheter
Både Begg trakten tomten og Egger test ble benyttet for å vurdere publikasjonsskjevhet i alle studier som evaluerte akutt gastrointestinal toksisitet, akutt GU giftighet, akutt rektal toksisitet, sent gastrointestinal toksisitet, sent GU giftighet, sent rektal blødning, biokjemisk kontroll, og OS henholdsvis (figur 4). Den Begg trakten tomten indikerte ikke noen bevis på statistisk signifikant asymmetri i meta-analyse av akutt gastrointestinal toksisitet (p = 0,784), akutt GU toksisitet (p = 0,661), akutt rektal toksisitet (p = 0,497), sent gastrointestinal toksisitet ( p = 0,248), sent GU toksisitet (p = 0,787), sent rektal blødning (p = 0,142), biokjemisk kontroll (p = 0,851) og OS (p = 0,602). Det var heller ingen tegn på publikasjonsskjevhet i Egger test for akutt gastrointestinal toksisitet (p = 0,271), akutt GU toksisitet (p = 0,345), akutt rektal toksisitet (p = 0,485), sen gastrointestinal toksisitet (p = 0,335), sen GU toksisitet (p = 0,451), sen rektal blødning (p = 0,118), biokjemisk kontroll (p = 0,682) og OS (p = 0,692).
(A) akutt gastrointestinal toksisitet, (B) akutt toksisitet GU , (C) akutt toksisitet rektal, (D) sent gastrointestinal toksisitet, (E) sent GU toksisitet, (F) sent rektal blødning, (G) Biokjemisk kontroll, (H) OS.
diskusjon
i denne meta-analysen, vi registrert 23 kvalifiserte studier som sammenligner de kliniske utfall mellom IMRT og 3DCRT hos pasienter diagnostisert med prostatakreft. Denne studien viste at IMRT ble assosiert med redusert 2-4 klasse akutt gastrointestinal toksisitet, sent gastrointestinal toksisitet, og sent rektal blødning sammenlignet med 3DCRT. Men IMRT betydelig økt grad 2-4 akutt GU toksisitet med lignende klasse 2-4 sent GU toksisitet. Videre ble ingen signifikante forskjeller oppdaget i klasse 2-4 akutt rektal giftighet og total overlevelse. Likevel IMRT viste bedre biokjemisk kontroll enn 3DCRT, noe som tyder på bedre PSA tilbakefall overlevelse i IMRT. Disse resultatene antyder at IMRT kan være bedre enn 3DCRT med mindre toksisitet og bedre PSA tilbakefall overlevelse hos pasienter diagnostisert med prostatakreft. Imidlertid vil mer av høy kvalitet studier være nødvendig for å ytterligere identifisere dette resultatet.
Sammenlignet med 3DCRT kan imrt levere stråling med evne til å intenst i samsvar med kreft område, noe som betyr imrt kan levere høyere dose til målet volumet med mindre skade på normalt vev og med etableringen av bratte dose graderinger og konkave dosefordeling [59,60]. På den ene siden har en dose trappet RT blitt demonstrert å generere bedre biokjemisk kontroll sammenlignet med lavere doser av enkelte randomiserte studier [8,61]. På den annen side ble høyere doser assosiert med økt RT relaterte bivirkninger. Derfor er imrt generelt antatt å minimalisere behandlingsrelatert toksisitet og forholdsvis bedre overlevelse. Dessuten kan IMRT også utføres for å øke homogenitet av dosefordeling [59].
IMRT har også noen ulemper. Sammenlignet med 3DCRT, fører imrt til større volumer av friskt vev som utsettes for lave doser av stråling, som kan øke risikoen for andre maligniteter. Imidlertid er mer solide data som trengs for å klargjøre den kliniske relevansen [27,62]. Videre er IMRT et slags kompleks RT teknikk, som trenger lengre leveringstid og har høyere krav for fysikerne [63]. IMRT er beregnet å koste rundt £ 1100 mer enn 3DCRT, som i hovedsak kommer fra ytterligere radiograf, medisinsk og fysikk personalet tid [64]. Likevel er det fortsatt behov for å forstå kostnadseffektivitet av IMRT, som kan produsere mer kvalitetsjusterte leveår (QALYs) med lavere totalkostnader [64]. Derfor er det viktig å vurdere fordeler og risiko ved IMRT.
I de publiserte studier med RT, GI og GU toksisitet er de mest studerte og kan dypt påvirke livskvaliteten hos pasienter som er diagnostisert med prostatakreft kreft [65-69]. Rektal blødning er en type sent gastrointestinal toksisitet, men det noen ganger er rapportert som et eget endepunkt på grunn av sin objektivitet [70-73]. Derfor, i denne meta-analysen, vurderes vi ikke bare PSA tilbakefall overlevelse og total overlevelse, men også GI og GU giftighet og sen rektal blødning mellom 3DCRT og IMRT. Men randomiserte kontrollerte studier som sammenligner den kliniske effekten av IMRT med 3DCRT er fortsatt mangelfull.
Selv om meta-analyse er regnet som gullstandarden av noen forfattere, noen potensiell skjevhet kan ikke være fullstendig eliminert. Begg trakten og Egger test ble benyttet i denne meta-analysen, og ingen statistisk signifikant publikasjonsskjevhet ble oppdaget. Imidlertid bør flere aspekter som kan produsere potensielle skjevheter i denne meta-analysen bli diskutert. Først ble bare litteratur utgitt på engelsk inkludert på grunn av utilgjengelighet av andre språk for anmeldelser. Så litteratur publisert i andre språk, for eksempel tysk, fransk og spansk, ble ekskludert i denne meta-analyse [74-76]. Dette valget kan føre til ytterligere godkjenning av de positive resultatene, fordi positive resultater vanligvis er publisert på engelsk, mens negative resultater tendens til å bli publisert i morsmål. Dette kalles «fil-skuff problem». For det andre ble noen studier ekskludert på grunn av utilgjengelighet av extractingestimated RR verdi. Et eksempel på dette er en studie som sammenligner den giftighet mellom 3DCRT og imrt ved behandling av lokalisert prostatakreft. I denne studien fant de en signifikant forskjell i slutten av GU sykelighet mellom 3DCRT og IMRT (p = 0,025) .Men ingen data var tilgjengelig om sen GU giftighet for meta-analyse fra denne studien [58].
for det tredje kan den åpenbare heterogeniteten mellom studier være avledet fra forskjellige egenskapene til studiedesign, inkludert forskjellige prøvestørrelse, tumorstadium, kombinert terapi, tidligere behandlinger, oppfølging tid, dosering av strålingsterapi, etc. for eksempel, to inkluderte studier rapporterte at alle deres pasientene hadde en prostatektomi, mens bare 15,9% til 54,9% av pasientene i de resterende studier hadde en prostatektomi før strålebehandling [37]. Dessuten dosene av strålings varierte mellom studier. De fleste av studiene brukte foreskrevne doser 70-78 Gy, mens en studie utført en median dose opp til 85,3 Gy, noe som kan gi en annen effekt på sykelighet av GU eller gastrointestinal toksisitet [58].
En begrensning av denne studien er at vi ignorert effekten av kombinasjonsbehandling, og var ikke i stand til å stratifisere pasienter i henhold til om de fikk kirurgi. I de studiene som inneholder pasienter som gjennomgikk kirurgi, bare én studie analyserte forholdet mellom kirurgi og forekomsten av sen GU toksisitet [40,41,45,46,51,56]. I denne studien aktuarfirmaet 5-års risiko for sent GU toksisitet var signifikant høyere hos pasienter med en historie med prostatektomi enn i de uten kirurgi [HR = 2,35 (95% CI 1,17 til 4,71)] [46] .Den andre studier kun sammenlignet de kliniske resultatene av 3DCRT med IMRT uten å analysere påvirkning av kirurgi på ulike RT teknologier. Derfor, basert på utilstrekkelige data, kan vi ikke analysere effekten av kirurgi, på overlevelsen eller toksisitet. Som for hormonbehandling, kun tre studier diskutert påvirkning av hormonbehandling på slutten toksisitet [46,47,50]. En studie analyserte innflytelsen av hormonbehandling på slutten rektal giftighet, og konkluderte med at hormonbehandling hadde ingen signifikant innvirkning på risikoen for sent rektal toksisitet [HR = 2,59, 95% CI (1,00, 6,70), p = 0,10] [47] . Data vedrørende sen GU toksisitet var tilgjengelig i de to andre studier [46,50]. Subgruppeanalyse viste ingen signifikant påvirkning av hormonbehandling på forekomst av sen GI og sen GU toksisitet ([HR = 0,47, 95% CI (0,16, 1,39)], [HR = 0,65, 95% CI (0,42, 1,01)], henholdsvis ) (S1 fig). Derfor konkluderte vi med at hormonbehandling kan ha noen innvirkning på forekomsten av sen GI eller GU toksisitet i behandlingen av 3DCRT og IMRT. En annen begrensning er at vi ikke stratify pasientene i henhold til gjentakelse risiko. Bare to studier delt sine pasienter inn i lav, middels og høy risikogrupper, som ikke var nok for oss til å utføre en undergrupper analyse med slike små antall studier [41,44]. Flere forskere undersøker sammenslutninger av risikogruppe og strålebehandling er nødvendig.
I konklusjonen, IMRT reduseres betydelig forekomst av 2-4 klasse akutt gastrointestinal toksisitet, sent gastrointestinal toksisitet, sent rektal blødning, og oppnår bedre PSA tilbakefall gratis overlevelse sammenlignet med 3DCRT. IMRT og 3DCRT forbli den samme når det gjelder akutt rektal toksisitet, sent GU giftighet og total overlevelse, mens IMRT øker sykelighet av akutt GU toksisitet. Generelt, basert på de ovenfor angitte resultater, imrt bør betraktes som et bedre valg for behandling av prostatakreft. Mer randomiserte kontrollerte studier er nødvendig for å bestemme undergruppe av pasienter diagnostisert med prostatakreft.
Hjelpemiddel Informasjon
S1 PRISMA sjekkliste.
doi: 10,1371 /journal.pone.0154499.s001 plakater (DOC)
S1 Fig. Forrest plott av HR for IMRT versus 3DCRT om hormonbehandling product: (A) Late gastrointestinal toksisitet, (B) Sen GU toksisitet
doi:.. 10,1371 /journal.pone.0154499.s002 plakater (TIF)
takk
Vi takker Kayleigh Sullivan (Worcester Polytechnic Institute) og James Shen (University of Massachusetts Medical School) for å revidere vår manuskript.
