Moderne psykologi ikke definerer begrepet 搒 anity.?Look det opp i noen psykologi bok og du vil finne ikke en eneste forsøk på å faktisk definere hva det er å være tilregnelig. Ulike land har juridiske systemer som definerer tilregnelighet, på samme måte som mennesker definerer hva som er og ikke tilregnelig for seg selv. Men det er uvanlig at feltet mest opptatt av psykisk helse og sinnssykdom har gjort noen forsøk på å danne et enkelt, konkret definisjon for det. Det er noen som teoretisere denne situasjonen er lik argumentet om eksistensen av varme og kulde. Cold har et forhold til varme i den førstnevnte er fraværet av den sistnevnte, ikke noe mer. Er det mulig at sunn fornuft ikke egentlig eksisterer, og er bare fravær av sinnssykdom? Juridiske og psykiske helseinstitusjoner rundt om i verden har mengder retningslinjer og kriterier som brukes for å finne ut om noen er galskap, men ikke en eneste linje for å markere en person som å være tilregnelig. Hvis du tar deg tid til å analysere det, virker det nesten som om mental helse eksperter mener merking noen fornuftig å være en diagnose av ekskludering. Det er hundrevis av potensielle problemer i psykologi og psykiatri, med liste med angstlidelser, depresjon, søvnløshet, psykose, og dissosiativ personlighetsforstyrrelse. Alle disse eksempler er ansett for å være tegn på sinnssykdom, om enn intensiteten varierer fra problem til problemet, og person til person. Men de fleste psykologer synes fornøyd med å plukke bort på mulige problemer før de går tom for alternativer før erklære deg sane.It er også interessant å merke seg hvor mye innsats psykologi legger i å finne og definere ulike former for galskap. For eksempel er det i dag seks forskjellige former for pedofili. Ut av de 300 store psykiske lidelser, har en forbausende stor mengde anses å være koblet til kjønn og seksuell helse. Det er noen lidelser som brukes til å beskrive stemningen og mentalitet endringer forårsaket av vær og andre forhold i naturen som påvirker oss. Sosiale og familiære relasjoner er også tatt inn som en allé av studien, typisk med lidelser som er uunngåelig knyttet til lidelser i andre felt. Så bokstavelig talt, det er tusenvis av måter for en person å være sinnsyk til en viss grad, men ingen måte å fortelle om en person er tilregnelig. For noen, faktisk utgjør dette en mest spennende gåte: ikke tilregnelighet engang eksisterer Det spørsmålet, mens sannsynligvis ikke tatt på alvor av de aller fleste, ikke sette et gammelt munnhell i et nytt lys. Det er noen mennesker som ofte spøker med at alle er gal, at utseendet på sunn fornuft er bare et spørsmål om hvor mye galskap er til stede. Gitt at sunn fornuft ikke er definert av psykologi, feltet som burde være mest opptatt av å forstå det, kan spøken ikke nødvendigvis være helt usanne. Det finnes måter å bestemme tilregnelighet, men disse er basert på den juridiske definisjonen og brukes strengt for å se om noen var juridisk ansvarlig for en forbrytelse eller ikke. Men ikke være strafferettslig utilregnelig ikke automatisk gjør en person 搒 ane? I den psykologiske forstand. Tross alt, kan bare en liten prosentandel av de ulike psykiske lidelser der ute faktisk føre til straffe behavior.Of Selvfølgelig kan alt dette bare bety at skillet mellom normal og gal er opp til den enkelte observatører å avgjøre. Det bringer en rekke risikoer, som observasjonene og definisjoner sannsynligvis kommer til å være svært subjektiv. Selv tilregnelighet i rettslig tilregnelig er subjektive, som ulike jurisdiksjoner definere det annerledes. Mangelen på en troverdig kilde for hva som gjør en person tilregnelig kan være psykologi måte å fortelle verden at sunn fornuft ikke eksisterer. Nå er det en urovekkende tanke.
