«Det finnes tre typer løgn:. Løgn, forbannet løgn og statistikk»
Benjamin Disraeli
Du åpner en bok om kreft og det ville mer sannsynlig enn ikke starte med tall : så mange tusen ble diagnostisert med sykdommen i en slik periode, og så mange døde. De vil også gi en prognose for hvordan disse tallene vil se ut for en periode i fremtiden. I tilfelle av prostatakreft i særdeleshet blir vi fortalt at i året som kommer så mange tusen menn vil finne ut at de er plaget med sykdom og annet nummer også i hele tusen, vil bukke under for det, noen av dem unødvendig. Disse tallene er betydelig i så mye som de indikerer omfanget og utviklingen av sykdommen. Men hvordan menings er de til en person? Kan han ha nytte av denne kunnskapen? Vi kan sette svaret på disse spørsmålene også i form av tall – femti for ja femti for nei. Det er ingen kjente forholdsregler som en mann kan ta for å avverge sykdom. Man kan ha regelmessige tester og undersøkelser for å forsikre tidlig deteksjon som ville hjelpe i å avgjøre løpet av behandlingen. Men tidlig diagnose i seg selv er ingen garanti for kur. Så lenge en person er ikke en bekreftet pasient disse tallene er upersonlig som statistikken over antall personer døde eller sannsynlig å dø i trafikkulykker i en gitt periode.
Men situasjonen endres så snart person blir en del av statistikken. Nå flytter han inn i riket av andre tall. For hver behandling alternativet tilgjengelig for ham, blir han konfrontert med tall knyttet til suksess for disse alternativene. Han fortalte om overlevelse og nå snakker vi ikke bare tall, men sannsynligheter. Ikke at sannsynligheten er nytt for oss. Vi har avtale med dem i hverdagen uten selv å være bevisst på det de er pakket inn i værmeldinger, sport, i økonomiske hendelser, og så videre. Faktisk sannsynlighet og statistikk har blitt en integrert del av våre liv, selv bestemme livskvalitet gjennom prosesser som spenner fra dagligdagse de som kvalitetskontroll av forbruksvarer til meget sofistikerte som space kommunikasjon.
Men statistikken i sin naturen er upersonlig, det avtaler med en befolkning eller prøve. Betyr og gjennomsnittene er meningsløst når det påføres på et bestemt medlem av prøven. Vi har alle sett Dow Jones gjennomsnitt stiger i løpet av de siste par årene. Det er ment for å indikere tilstanden i økonomien. I gjennomsnitt vil vi tro at alle som spiller aksjemarkedet ville ha doblet eller tredoblet sin investering. Jeg kjenner flere personer som porteføljer krympet i løpet av denne perioden. Det betyr selvsagt ikke, negere det faktum at mange aksjer steg og folk tjente penger i markedet. Poenget er imidlertid at de statistiske resultatene ikke kan brukes direkte til en enkeltperson. Det er enda mer så når vi bruker statistikk innen medisin hvor de ukjente og variabler er langt mer enn i andre områder.
Jeg har en venn som nylig hadde katarakt kirurgi . I disse dager det er ment å være en rutineoperasjon med knapt noen sjanse for alvorlige komplikasjoner. Hvis man insisterte på å få tall, kan legen sette sannsynligheten for ting går galt på mindre enn én prosent. En måned etter operasjonen min venn fikk utvikle et problem – uten noen åpenbar grunn implantert linse hadde flyttet, og han hadde bare sidesynet på det øyet. Legen kunne ikke forklare det; i femten årene av hans erfaring med denne prosedyren det hadde skjedd bare to ganger. Det var selvfølgelig ingen trøst til min venn; for ham mindre enn én prosent sannsynlighet hadde endret til sikkerhet. Han måtte få inngrepet gjort igjen og ble vettskremt ved tanken på ting går galt igjen. Når det kommer til personlige liv er det ting over som ingen har noen kontroll. Det er et element av flaks i hver sfære av aktivitet i livet; noen kan nekte sin eksistens, men fornektelse opphever ikke det faktum
Det er et annet aspekt av statistikk som kan by på problemer.; Det er størrelsen av prøven eller i databasen. Jo større databasen, jo mer pålitelig er resultatene. For statistikere, selvfølgelig, det er aldri nok data; Det kan være tilstrekkelig, men det er ikke det samme som nok. I tilfelle av prostatakreft dataene ikke er omfattende, i det minste i noen henseender, og de statistiske slutninger kan derfor betraktes med forsiktighet. For en pasient konfrontert med en beslutning om behandlingsforløpet databasen for de fleste alternativene er liten
For valg av definitive behandling tiårsoverlevelsen tallene var bare tilgjengelig for radikal kirurgi.; for brachyterapi dataene ikke gå så langt tilbake for noen meningsfull analyse. Valget blir vanskeligere når pasienten har for å velge en spesiell kirurg eller onkolog. Deretter må han vite den aktuelle lege tall og størrelsen av prøven krymper til et utilstrekkelig nivå. Og så er det spørsmål om flaks også. En pasient kan ha problemer selv med den mest erfarne og kjente kirurg, mens en annen kan komme ut fint med en annen relativt ukjent lege. Man kan sikkert forsøke å oppnå best mulige anlegget og omsorg innen hans rekkevidde ikke bry deg om ting utenfor hans kontroll. I den grad tallene blir mindre viktig, bør de brukes som generelle retningslinjer.
Hvor viktig er statistikken? Hvis vi måtte basere alt på erfaring og statistikk, ville det ikke være noen nye innfallsvinkler, ingen utbygginger. For å bryte ny grunn er det nødvendig å driste seg inn i det ukjente, det er sant for alle felt av kunnskap. Dette er ikke å bagatellisere den rollen av akkumulert kunnskap og erfaring. For å undersøke det ukjente er det viktig å gjøre full bruk av alle som er kjent. I denne prosessen, men er det noen ganger nødvendig å ignorere eller gå mot den akkumulerte bevis eller statistikk. Dette skjer, og ikke sjelden, innen medisin, hvor nye data tvinge en revisjon av meninger basert på gammel. Hva som anses som normalt i dag ikke kan forbli slik i morgen
Dette bringer oss til den viktige tall for prostatakreft -. Prostataspesifikt antigen (PSA) nivå. Dette tallet i seg selv har ingenting å gjøre med statistikk. Det representerer et testresultat, en observasjon. Men det gir råstoff for byggearealstatistikken. Etter en rekke revisjoner i det siste normalområdet for PSA er tatt for å være fra null til fire. Uten å gå inn i den matematiske definisjonen av ordet normal, kan dette utsagnet tolkes til å bety følgende: Hvis PSA er målt for et tilstrekkelig stort antall menn som ikke har noen prostata problem, ville et betydelig flertall av dem har PSA ligger mellom null og fire; den nøyaktige andelen vil avhenge av den spesifikke fordeling.
omvendt hvis den målte PSA for et menneske er innenfor dette området, han sannsynligvis ikke har noen prostata problem. Den gjenværende kan ha PSA utover dette område, dvs. større enn fire, ettersom negative verdier ikke er mulig, og fortsatt være sykdom gratis. Jo lenger nummeret fra fire, jo mindre vil være andelen av menn som har som PSA-nivå. Matematisk denne andelen vil aldri bli null, men for alle praktiske formål må det være en grense. En mann som har PSA høyere enn denne grensen ville sikkert ha en prostata problem. Hva er denne grensen, og hvor kan man trekke linjen? Jeg tror ikke noen kan svare på disse spørsmålene. Så de matematiske aspekter av begrepet «normalt» blir ignorert og en tommelfingerregel er brukt: Enhver testresultat som gir PSA større enn fire er suspekte og ytterligere tester er nødvendig. Dersom flere tester ikke viser et åpenbart problem, er den personen satt i ventetiden og klokken modus. Han er ikke en pasient ennå, men snart kan være.
Men selv med denne «primære» nummer kjører vi inn i uklarheter. Hvis PSA nivået for en person er under fire, betyr det ikke automatisk at han er kreftfri. Om tjue prosent av prostatakreftpasienter har Ptil under fire. Som en konsekvens kan det forventes at like mange menn har PSA større enn fire ikke ville ha kreft. Slik at PSA alene kan ikke entydig avsløre nærværet av kreft.
Når kreften har blitt oppdaget er det et annet tall som angir graden av aktivitet av tumoren. Det kalles Gleason score og bestemmes fra patologisk analyse av biopsiprøver; det varierer fra to til ti. Jo høyere tall, jo mer aktiv er kreft. En score på syv og ovenfor betyr vanligvis en høyaktiv raskt voksende kreft, kanskje i et avansert stadium. Gleason score spiller en like viktig rolle i valget av en behandling, men i sin natur er det ikke mer pålitelig enn PSA-nivå.
På den annen side hvis prøvene bekrefter tilstedeværelse av kreft, er den personen møtt med umiddelbar beslutning. Det første spørsmålet som kommer opp – og dette må besvares av legen – er om kreften er inne i kjertelen eller den har spredd seg utenfor. Selv legen kan ikke svare uten å ty til kirurgi og med det også kan han ikke si noe med sikkerhet. Fraværet av maligne celler i lymfeknuten utelukker ikke muligheten for at celler som har migrert inn i områder like utenfor prostata. Igjen en tommelfingerregel er brukt: Hvis PSA ikke er for langt ut av normalområdet, er kreft antas å være lokalisert. Nå er vi stuck med problemet med å definere begrepet «for langt». Jeg tror ikke noen urolog ville være villig til å trekke linjen eller selv sette en rimelig rekkevidde. Dessverre overlevelses tall, kastet på pasienten, er berørt av denne usikkerheten.
