Abstract
Sikt
sammenheng mellom vitamin inntak og magekreft (GC ) har blitt mye diskutert på grunn av den forholdsvis svake bevis. I denne studien ble en meta-analyse av prospektive og godt designede observasjonsstudier utført for å utforske denne foreningen.
Metoder
MEDLINE, Cochrane Library, og Science ble søkt etter studier av vitamin forbruk og magekreft. Dette ga 47 relevante studier som dekker 1,221,392 mennesker. Tilfeldige effekter modeller ble brukt til å estimere sammendrag relativ risiko (RR). Dose-respons, undergruppe, følsomhet, meta-regresjon, og publikasjonsskjevhet analyser ble gjennomført.
Resultater
RR av magekreft i gruppen med høyest vitamin inntak ble sammenlignet med det laveste inntaket gruppen. Total vitamin inntak var 0,78 (95% KI, 0,71 til 0,83). I 9 studier som individer ble gitt doser på minst 4 ganger over tolerabelt øvre inntak (UL) vitaminer, RR var 1,20 (95% KI, 0,99 til 1,44). Men i 17 studier som individer fikk doser under UL, RR var 0,76 (95% KI, 0,68 til 0,86). Dose-respons-analyse ble utført på forskjellige trinn i forskjellige typer vitaminer (vitamin A: 1,5 mg /dag, vitamin C: 100 mg /dag, vitamin E: 10 mg /dag) inntak med en betydelig reduksjon i faren for magekreft henholdsvis 29% på vitamin A, 26% på vitamin C, og 24% på vitamin E.
Konklusjon
Denne metaanalysen viste tydelig at lave doser av vitaminer kan redusere risikoen for GC, spesielt vitamin A, vitamin C, vitamin E.
Citation: Kong P, Cai Q, Geng Q, Wang J, Lan Y, Zhan Y, et al. (2014) vitamin inntak redusere risikoen for magekreft: Meta-Analysis og systematisk gjennomgang av randomiserte og observasjonsstudier. PLoS ONE 9 (12): e116060. doi: 10,1371 /journal.pone.0116060
Redaktør: Magdalena Grce, Rudjer Boskovic Institute, Kroatia
mottatt: 04.08.2014; Godkjent: 01.12.2014; Publisert: 30.12.2014
Copyright: © 2014 Kong et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet:. Den forfatterne bekrefter at alle data som underbygger funnene er fullt tilgjengelig uten restriksjoner. Alle relevante data er i avisen og dens saksdokumenter filer
Finansiering:. Denne studien ble støttet av Science Foundation of China National (nr 81172341). Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
Magekreft kreft~~POS=HEADCOMP (GC) er den nest største årsaken til kreft-relaterte dødelighet på verdensbasis, med anslagsvis 989,600 nye tilfeller og utgjorde 738,000 dødsfall i 2011. [1]. Til tross for nedgang i total forekomst, gjorde total overlevelse for GC pasienter ikke forbedres vesentlig i løpet av de siste to tiårene [2]. Den eneste potensielt helbredende behandling for GC er kirurgi, men bare omtrent 20-40% av pasientene kan gjennomgå radikal reseksjon. GC har blitt de viktigste bidragsyterne til den totale kreftbyrden i mange deler av Asia [3]. Effektive primærforebyggende strategier for GC, spesielt vitamin inntak, har trukket betydelig oppmerksomhet. For eksempel, er vitaminer blitt rapportert å spille en viktig rolle i forebygging av GC i mange studier [4], [5]. Noen
i
vitro
studier har også antydet at vitaminer kan forebygge GC gjennom ulike prosesser, slik som scavenging konsentrasjonen av nitritt i magen, redusere oksidativt stress, og hemme nitrosering.
Siden 1970 s, sammenhengen mellom vitamin inntak og GC er vurdert i en stor og raskt voksende mengde litteratur [6] -. [8] Men de fleste RCT (randomisert, placebokontrollerte studier) inkluderte ikke utformet først og fremst å undersøke forholdet mellom vitaminer forbruk og GC og utført i høy-risiko individer. Den aktuelle studien er den første av høy kvalitet analyse av både prospektive og retrospektive studier for å utforske forholdet mellom vitamin inntak og riskof GC.
Metoder
Søk Strategi og Study Selection
MEDLINE, Cochrane Library og Science ble søkt etter studier av vitamin forbruk og GC som ble publisert på engelsk og utført på menneskelige deltakere fra begynnelse til 2. februar 2014. Søkeord var som følger: (vitamin eller supplement eller mat eller diett eller kosttilskudd) OG (mage eller mage) OG (kreft eller svulst eller karsinom). Referanselistene til artiklene identifiserte ble skannet manuelt for videre potensielt relevante studier. Forfattere ble spurt om de visste om noen nyttig tilleggsinformasjon (S1 tabell og S2 tabell i S1 File)
En studie ble inkludert hvis det møtte følgende kriterier:. 1) opprinnelige artikkelen; 2) placebo-kontroll, case-control eller kohort design; 3) vitamin inntak som eksponeringen av interesse; 4) GC forekomst gitt; 5) odds ratio (OR) eller RR, og tilsvarende 95% konfidensintervall (KI). Animal, mekanistiske studier og ikke-fagfellevurderte artikler ble ekskludert. Denne meta-analyse ble utført i samsvar med Preferred Reporting Varer til Meta-analyser (PRISMA) uttalelse sjekkliste (sjekkliste i sjekklisten S1).
Data Utvinning og kvalitetsvurdering
Fire forfattere uavhengig vurdering det hentes studier og hentet alle data i henhold til de forhåndsdefinerte kriterier. Uenighet ble løst ved diskusjon. Følgende informasjon ble samlet inn fra hver studie: navnet til den første forfatteren, utgivelsesår, studere design, plassering, deltaker alder, deltaker kjønn, studieperioden, type kontrollpersoner i kasus-kontrollstudier, utvalgsstørrelse, type vitaminer evaluert og type inntak, OR eller RR med tilsvarende 95% KI for hver kategori, og justeringer for confoundere. Når flere artikler omtalt den samme studien, bare det siste eller den med den mest komplette data ble inkludert her. Et evalueringssystem basert på Newcastle-Ottawa skala (NOS) ble anvendt for å anslå kvaliteten av observasjonsstudier. De inkluderte her studiene ble vurdert for tre viktige faktorer: utvalg, sammenlignbarhet, og eksponering /utfall vurdering. Den perfekte stillingen var 10 stjerner, og studier med 7 eller flere stjerner ble definert som høy kvalitet. På grunn av faren for overvurdering av gunstige intervensjonseffekter RCT med lav eller utilstrekkelig metodisk kvalitet, vi også vurdert RCT metodisk kvalitet fra følgende domener:. Tildeling sekvens, skjuling av allokering, blinding, oppfølging, og andre åpen biases
Statistical Analysis
Alle analyser ble utført med Rev Man versjon 5.2 og STATA 12.0.
P
0,05 ble definert som betydelig. ORS eller RR ble hentet fra studiene som inngår her, og deres standardfeil (SES) ble beregnet ut fra sine respektive CIS. En tilfeldig effekt modellen ble brukt til å kvantifisere sammenhengen mellom vitamin inntak og risiko for GC, vurderer både intra- og inter-studie variasjon (τ
2). Målet på effekten av interesse var RR med 95% KI. Fordi den absolutte forekomst av GC var lav, RR var matematisk lik OR i studiene omfattet her. Av denne grunn ble alle resultatene rapportert som RR for enkelhets skyld. Heterogenitet blant studiene ble vurdert med
χ
2and
Jeg
2 statistisk testing. [9] For å vurdere heterogenitet på tvers av alle inkluderte studiene ble variabler av studiedesign, geografisk område, metode for evaluering av vitamin inntak, og dosen videre undersøkt i en meta-regresjon modell. Undergruppe stratifisering analyser ble utført for å vurdere variasjoner i påvirkning av disse variablene på samlede resultater. Fordi egenskapene til fagene, metode for vurdering av vitamin inntak, og justeringer for confounders avvek på tvers av studier, ble en sensitivitetsanalyse utført for å vurdere eventuelle mulige årsaker til heterogenitet og for å evaluere effekten av ulike eksklusjonskriterier på samlede resultatet. Påvirkningen av hver enkelt studie på resultatene ble evaluert ved å fjerne hver studie fra betraktning en av gangen
For dose-respons-meta-analyse, bare studier som er nevnt følgende data ble analysert. Nummeret til case og kontrollpersoner, undersøkte RR eller OR og deres 95% CI, og minst tre kvantitative eksponeringskategorier. For hver inkluderte studien var gjennomsnittlig vitamin inntak for hver kvantitativ eksponering kategori tildelt en RR. Publikasjonsskjevhet ble vurdert ved hjelp av trakt plott og Egger test metoden [10], [11].
Resultater
Søkeresultater, Study Kjennetegn og kvalitetsvurdering
Totalt 47 studier publisert 1985-2012 dekker totalt 1,221,392 menneskelige deltakere, ble identifisert i denne meta-analyse (fig. 1). Av de 47 studiene (Tabell 1 og S3 Tabell i S1 File), 16 var populasjonsbasert case-control (PCC) studier [12] – [27] 13 var sykehusbasert case-control (HCC) studier [6 ], [28] – [39] 11 ble randomisert placebokontrollerte studier (RCT), [7], [8], [40] – [57] og 7 var kohortstudier [5], [58] -. [ ,,,0],64] Utvalgsstørrelsene størrelsene~~POS=HEADCOMP varierte fra 216 [57] til 492 559. [59]. Antallet GC tilfeller variert fra 2 [7] til 1124 [16]. Diagnostisering av GC var basert på histologiske funn i alle studier.
Quality score til observasjonsstudie er oppsummert i S4 tabell og S5 tabell i S1 fil. Kvalitet score varierte fra 7 til 10 år gjennomsnittlige poengsum var 8 for case-control studier og kohortstudier. På denne måten ble alle observasjons studier funnet å være av høy kvalitet i samsvar med NOS evalueringssystem. RCT kvalitetspoeng ble også vurdert i S6 tabell i S1 fil. Tjueto studier ble ekskludert fordi de ikke rapporterer brukbare data. Fire papirer ble ekskludert fordi de rapporterte den samme studien. Åtte studier ble ekskludert fordi de ikke undersøke sammenhengen mellom vitamin inntak og GC risiko. Non-kohortstudier og 142 anmeldelser ble også ekskludert.
vitamin inntak og risikoen for magekreft Risk
En samlet analyse ble utført på alle 47 studier. De multivariable Justert RR for hver studie og den kombinerte RR for det høyeste versus de laveste kategoriene av vitamin inntak er presentert i Fig. 2. Blant alle studiene, 29 viste en invers sammenheng mellom vitamin inntak og GC risiko, [6], [12] – [17], [19] – [24], [27] – [30], [34] , [36], [37], [41], [43], [46], [49], [52], [57] – [59], [61], [64] 15 som var statistisk signifikant . [6], [12], [14] – [16], [19], [21], [27], [30], [36], [37], [58], [59], [61 ], [64] i korte trekk, en tilfeldig effekt-modell gitt en samle RR for den høyeste vitamin inntak gruppe i forhold til den laveste vitamin inntak gruppe 0,77 (95% KI: 0,71 til 0,83). Betydelig heterogenitet ble observert blant studier (
P
0,00001,
Jeg
2 = 55%). Disse resultatene indikerte at høy vitamin forbruk var assosiert med redusert risiko GC.
kvadrater eller ruter til venstre for den faste loddrette linje indikerer fordelen med vitamin inntak.
Dose-respons-Meta -analysemetoder
Åtte studier som rapporterte RR og dens 95% KI ble inkludert i vitamin A dose-respons-meta-analyse. Sammendraget RR for 1,5 mg /dag (retinol tilsvarende) av vitamin A var 0,71 (95% KI, 0,62 til 0,81) uten heterogenitet (
P
0,00001,
Jeg
2 = 22%). Elleve studier som oppfylte kriteriene ble inkludert i vitamin C-dose-respons-meta-analyse. Sammendraget RR for 100 mg /dag av vitamin C var 0,74 (95% KI, 0,69 til 0,79) uten heterogenitet (
P
0,00001,
Jeg
2 = 4% ). Åtte studier ble kvalifisert i vitamin E dose-respons-meta-analyse. Sammendraget RR for en 10 mg /dag av kosttilskudd vitamin E inntak var 0,76 (95% KI, 0,67 til 0,85) uten heterogenitet (
P
0,00001,
Jeg
2 = 43%). Resten fører til stede i fig. 3 og S7 tabell i S1 File.
subgruppeanalyse
1). Study Design.
subgruppeanalyse studiedesign ble utført. Betydelige inverse foreninger ble observert i grunnfondsbevis studier (RR, 0,71; 95% CI, 0,66 til 0,76) og HCC studier (RR, 0,76; 95% KI, 0,68 til 0,85). Samlet analyse av randomiserte kontrollerte studier viste ingen signifikant sammenheng med GC. Undergruppe meta-analyser av 7 kohortstudier viste en border betydelig nedgang i GC å være forbundet med vitamin inntak. (RR 0,85; 95% CI, 0,66 til 1,08) (tabell 2)
2) . Geografisk område.
Studier ble fordelt etter geografisk område, RRS var 0,79 (95% KI, 0,69 til 0,90) for studier gjennomført i Nord-Amerika, [6], [13], [18], [20 ], [21], [25], [33], [35], [41], [46], [48], [52], [59], [63], [64] 0,75 (95% CI , 0,68 til 0,82) for studier i Europa. [12], [14], [15], [17], [19], [22], [24], [26], [28], [29], [31], [32], [34 ], [37], [39], [40], [44], [45], [47], [50], [55], [56], [58], [61] Disse resultatene indikerer en betydelig invers sammenheng mellom vitamin inntak og GC risiko (tabell 2).
3). Vitamin Dose.
Analyse ved vitamin dose viste doserings (lav dose) mindre enn UL å være forbundet med lavere risiko for GC (fig. 4). I 9 studier (n = 152,848), ble individer gitt doser på minst 4 ganger over UL (høy dose), og RR var 1,20 (95% KI, 0,99 til 1,44). Andre personer ble gitt doser under UL (lav dose) i 17 studier (n = 1,068,544). RRS var 0,76 (95% KI, 0,68 til 0,86) (tabell 2). Det var signifikant heterogenitet i lave dosestudier (
χ
2 = 43,31;
P
0,0001;
Jeg
2 = 63%), men ikke i høye doser studier (
χ
2 = 6,72;
P
= 0,06;
jeg
2 = 0,0%)
.
firkanter eller diamanter til venstre for den faste vertikale linjen viser fordelen med vitamin inntak.
4). . Vitamin Type
Blant subgruppeanalyser stratifisert etter vitamintypene, studier på vitamin A (RR 0,83; 95% CI, 0,74 til 0,92) (vitamin A, retinol og betakaroten ble kombinert) [5], [7], [8], [12] – [18], [20] – [27], [29] – [31], [33] – [42], [44] – [47], [50 ] – [56], [58], [60], [61], [64] (RR 0,83; 95% CI, 0,74 til 0,92), studier av vitamin B (alle B-vitaminer ble kombinert) [8] , [13], [16] – [18], [20], [21], [29], [32], [33], [36] – [39], [42], [54], [ ,,,0],57], [58], [60] (RR, 0,81; 95% CI, 0,66 til 1,00), studier av vitamin C [6] – [8], [12] – [30], [32] – [39 ], [42], [43], [45], [47], [49], [51], [53], [54], [58], [60], [64] (RR, 0,66; 95% CI, 0,59 til 0,73), og studier i vitamin E [8], [12] – [26], [29], [33], [34], [36], [37], [39], [40], [42], [44], [45], [47], [48], [50], [53] – [56], [58] – [60], [64] (RR, 0,75; 95% CI, 0,67 til 0,85) produserte lignende resultater når de høyeste og laveste forbrukskategorier ble sammenlignet på tvers av vitaminer (Tabell 2 og S1 figur i S2 File)
5).. Vitamin Source.
Blant subgruppeanalyser stratifisert etter kilden til vitamin, relevant OR og RR og tilsvarende 95% KI for hver kategori ble hentet. RRS var 0,79 (95% CI, 0,69 til 0,89) for anlegg vitaminer, [6], [14], [16], [17], [19], [21], [24], [25], [ ,,,0],27] – [29], [33], [35], [38], [60] 0,78 (95% CI, 0,68 til 0,89) for dyrevitaminer, [6], [16], [17], [21 ], [25], [28], [29], [33], [35], [38], [64] og 0,95 (95% CI, 0,80 til 1,13) for aktuelle medikament supplement studier [7], [ ,,,0],8], [26], [45] – [49], [52], [53], [56] -. [59], [61], [63] (tabell 2)
6 ). Andre
undergruppe stratifisering etter plassering og Lauren klassifisering, det ingen signifikant sammenheng ble vist i Cardia GC. (RR, 0,93; 95% CI, 0,73 til 1,18) [5], [8], [14], [17], [20], [26], [35], [56], [59], ikke-cardia GC (RR, 0,94; 95% CI, 0,71 til 1,24) [5], [8], [ ,,,0],13], [14], [17], diffus-type GC (RR, 0,89; 95% CI, 0,58 til 1,38) [5], [14], [33], [56] og i intestinal-type GC (RR, 1,03; 95% CI, 0,63 til 1,70). [5], [14], [33], [56] (S2 figur, S3 figur, S4 figur og S5 figur i S2 File) Men signifikante sammenhenger ble observert i undergruppeanalyse etter utgivelsesår (før og etter 2000 ) og utvalgsstørrelsen ( . 1000 og ≥1000) (tabell 2)
Følsomhet Analyser og Meta-regresjon
sensitivitetsanalyser ble utført for å undersøke mulige årsaker til heterogenitet og effekten av ulike eksklusjonskriteriene på det samlede resultatet ble undersøkt (data ikke vist). Seksten studier som ikke var justert for energiinntaket eller kostholdsfaktorer ble utelatt [6] -. [8], [13], [24], [26] – [28], [41] – [43], [45 ] – [47], [49], [51] – [54], [57], [58] De resterende studiene produserte en RR på 0,75 (95% CI, 0,69 til 0,82), med betydelige tegn på heterogenitet (
P
0,0001,
jeg
2 = 59%). Begrense analysen til de 21 studiene som ble justert for røyking produsert lignende resultater (RR: 0,79, 95% KI: 0,71 til 0,89), men heterogenitet var fortsatt påvisbar (
P
0,0001,
I
2 = 52%) [6] -. [8], [13], [14], [16] – [18], [20], [21], [23], [24] , [26], [33], [35], [38], [39], [41], [42], [46] – [48], [51], [53], [54] Videre utelukkelse av en enkelt studie ikke endre det samlede resultatet, som varierte fra 0,77 (95% KI: 0,69 til 0,85) 0,80 (95% KI: 0,72 til 0,88).
Meta-regresjonsanalyse viste at studiedesign (
P
= 0,075), vitamin dose (
P
= 0,006), og metode for å vurdere vitamin inntak (
P
= 0,006) var betydelige kilder til heterogenitet. Study design alene forklarte 8,49% av τ
2 i meta-regresjonsanalyse, vitamin doseringen forklarte 24,54% av τ
2 og vurdering av vitaminer inntak forklart 23,84% (S8 tabell i S1 File).
publikasjonsskjevhet
trakten tomten viste ingen åpenbar asymmetri (S6 figur i S2 File). Ingen publikasjonsskjevhet ble påvist ved hjelp av Egger test (
P
= 0,254).
Diskusjoner
I denne studien data var tilgjengelige for mer enn 1,2 millioner mennesker og mer enn 11.000 GC hendelser. Dette arbeidet gitt overbevisende bevis for at vitaminene inntak er forbundet med en redusert risiko for GC, særlig ved lave doser. Dette forholdet mellom vitamin inntak og GC risiko var tydelig og konsekvent på tvers av et bredt spekter av stratifisert undergrupper. Dose-respons-meta-analyse indikerte at passende økning vitaminer inntak (vitamin A: 1,5 mg /dag, vitamin C: 100 mg /dag, vitamin E: 10 mg /dag) ble forbundet med en statistisk signifikant redusert risiko for GC: 36 % i vitamin A, 35% vitamin C, og 32% i vitamin E, respektivt.
faktisk, siden 1970 tallet, har mange studier og observasjons RCT vurdert forholdet mellom vitamin inntak og risikoen for GC , selv om resultatene har vært blandet. Zheng og Carman har gitt bevis for at høyere vitamin inntak kan være relevant for forebygging av kreft i øvre fordøyelsesorganer. [59], [64] En interessant studie fra Kina rapporterte også høyere sirkulerende vitamin var assosiert med en redusert risiko for hendelsen GC [65]. Men andre forskere konkludert med at tilskudd av vitaminer har ingen stor innvirkning på forekomsten av GC [49], [55]. Avviket har flere mulige forklaringer, blant annet forskjeller i studiedesign og type vitamin inntak (kosttilskudd eller supplerende), forskjeller i vitamin dosering brukes, forskjeller i vurderingen av vitaminer inntak og potensielle skjevheter i hver studie. Mangelen på et statistisk signifikant resultat i de kliniske studiene kan ha blitt forårsaket av en av flere metodiske begrensninger studier, for eksempel kort oppfølgingsperiode og høye nivåer av vitaminer som brukes.
Flere metaanalyser av randomiserte kontrollerte studier har også analysert virkningen av vitaminer på forebygging av gastrointestinal kreft [66] – [69]. Wu avdekket at vitamin A inntak ble omvendt assosiert med GC risiko ved en meta-analyse, [66] mens andre forskere kom til en motsatt konklusjon. De fant at antioksidantvitaminer kosttilskudd ikke kan hindre GC, og kan selv øke total dødelighet [67] – [69]. Men det var mange begrensninger i disse meta-analyser. For det første RCT inkludert i tidligere meta-analyser hadde høyere doser enn de som vanligvis finner hos personer som spiste et balansert kosthold, og noen studier brukt doser langt over den anbefalte UL. [7], [40], [44], [45 ], [48], [50] – [52], [55], [56] (S9 tabell i S1 File) dosene brukt i denne studien er mer fornuftig. Dernest, i tidligere artikler, mange retrospektive case-control studier på dette temaet ble ekskludert, til tross for noe som viste sterkt at vitaminer inntak kan forhindre GC. Faktisk er de fleste RCT inkludert i tidligere meta-analyser ikke ble utviklet primært for å undersøke forholdet mellom vitaminer forbruk og GC. Dette førte til en manglende justering for de viktigste confounders av GC. Videre ble de fleste av disse RCT utført i høy-risiko individer, slik som longtime røykere, [40], [44], [50], [55], [56] og pasienter med en historie med premaligne lesjoner, [8] [42], [54] som viser ikke nødvendigvis den vitamin inntak av normal risiko befolkningen. Dermed blir totalantallet personer fra tidligere meta-analyser var ikke veldig stor, og deres konklusjoner bør behandles med forsiktighet. Denne artikkelen inneholder drøfting av mange godt designede observasjonsstudier. Disse ble gjennomført i normale risikopopulasjoner, og er nært knyttet til emnet. Faktisk bør det ikke legges til grunn at RCT alltid levere høy kvalitet bevis for terapi. [70] Høy kvalitet observasjonsstudier er også viktige kilder til kraftig bevis i meta-analyser. [71].
Noen studier har rapportert andre ikke-vitaminene «som påvirker GC forebygging, [8], [33], [39], [54] andre har fokusert på antioksidanter vitaminer (vitamin A, vitamin C og vitamin E). [45], [53], [56] Imidlertid, i daglige diett, er det vanskelig å trekke distinksjoner mellom ikke-antioksidantvitaminer og antioksidant seg. I denne studien kombinerer vi dem og demonstrere vitaminer inntak kan redusere risikoen for magekreft.
Resultatene av denne meta-analysen viser at relativt lave doser av vitaminer kan forebygge forekomst av GC. Dose og administrasjonsmåte ofte er av klinisk betydning, og kan bli manipulert for å forebygge kreft [72]. For eksempel, i den kjente ATBC kliniske studien, [56] langsiktig bruk av vitamin A (4 år) ved en høy dose (7,5 mg /dag, ca. 2,5 ganger den UL) viste ingen fordel med hensyn til å forebygge lungekreft i høy-risiko individer (røykere). Men i en HCC studie utført i sørvestlige Frankrike, forfatteren vekt på at kosttilskudd vitamin A (2 mg /dag, mindre enn UL) kan ha en tydelig og viktig beskyttende effekt på forebygging lungekreft. [73] Noen av høy kvalitet retrospektive analyser indirekte viste at relativt lave doser av vitaminer (mindre enn UL) forhindret kreft mer effektivt. [74] Disse konklusjonene er lik vår studie. Spesielt, i dose-responsanalyse, vi viste at forholdsvis lave doser vitamin A, vitamin C og vitamin E kan i betydelig grad redusere risikoen for GC (vitamin A: 1,5 mg /dag, vitamin C: 100 mg /dag, vitamin E : 10 mg /dag). De er håpefull til å være en mulig anbefaling dosering av vitamin inntak for GC forebygging. Imidlertid er mekanismen av lave doser av vitaminer redusere risikoen for kreft er fortsatt ukjent. Enkelte forskere har også avdekket at langvarig bruk av mega-doser av vitaminer kan hente ut mange bivirkninger.
Den aktuelle studien trekker også oppmerksomheten mot det faktum at vitaminer fra mat (planter eller dyr) bidra mer til reduksjoner i GC risiko enn syntetiske vitamintilskudd. Noen forskere har bemerket at biotilgjengeligheten av vitaminer varierer avhengig av om vitamin kommer fra mat eller er syntetiske, noe som kan forklare resultatene. For eksempel, Carr rapportert forskjeller i biotilgjengelighet mellom syntetisk og kiwi-avledet vitamin C i en randomisert crossover farmakokinetisk studie [75].
Subgruppeanalyser av vitamintyper, vitamin A, vitamin B, vitamin C og vitamin E produsert lignende resultater, men vitamin D ikke. Vitamin D er virkelig ikke et vitamin. Det er forløperen til steroid hormon calcitriol og spiller en viktig rolle i å bestemme kreftrisiko [76]. Samler resultater fra prekliniske og kliniske studier tyder sterkt på at vitamin D-mangel øker risikoen for å utvikle kreft. Vitamin D-tilskudd kan være en økonomisk og sikker måte å redusere forekomsten av kreft og forbedre kreft prognose og resultat. Men i dagens meta-analyse, har bare fem case-control studier utforsket sammenhengen mellom vitamin D og GC risiko [8], [20], [29], [37], [39]. Dette kan være årsaken til avviket.
I løpet av de siste 3 tiårene har mange studier har rapportert at mekanismene for forskjellige typer vitaminer kan redusere risikoen for GC. Dette inkluderer vitamin som fungerer i et irreversibelt oksydert form, vitaminer som reduserer konsentrasjonen av nitritt i magesekken, og vitaminer som påvirker fri-radikal-mediert skade på mage epitelet [75]. I tillegg har noen studier indikerer at vitamin E er en potent fettløselig antioksidant og kan være involvert i GC forebygging ved å redusere oksidativt stress [77].
Studer styrker og begrensninger
Den nåværende studien har flere sterke sider. Først løser det både ikke-antioksidant og antioksidantvitaminer og dekker et stort antall mennesker (1,221,392). Dette økte statistisk styrke av analysen betraktelig. For det andre, disse resultatene er mindre sannsynlig å bli forklart ved tilbakekalling og utvalgsskjevhet på grunn av inkludering av 18 prospektive studier (11 RCT og 7 kohortstudier). For det tredje ble en statistisk signifikant sammenheng observert i de fleste av de undergrupper som justert for confoundere. Disse undergruppene gitt resultater som ligner på de andre undergrupper. Fjerde, denne studien ikke bare tatt RCT, men også mange andre høykvalitets observasjonsstudier. Dette var fordelaktig for å identifisere forholdet mellom vitaminer og GC. Femte, ble det observert en signifikant dose-responsforhold mellom vitamin inntak og GC risiko (tabell 2). Endelig, dette er den første studien for å diskutere påvirkning av dosering i forholdet, og effekten av alle typer vitamin sammenligne med tidligere studier.
Flere begrensninger bør tas opp i denne studien. Først har de studiene som inngår i denne artikkelen er gjennomført i forskjellige land siden 1980-tallet, men enkelte studier har hatt feil design, ble ikke utviklet primært for å studere vitaminer forbruk, og manglet lagdeling. Dette gjør kombinasjonen av disse studiene med en tilfeldig effekt modell problematisk. Den andre begrensningen er at kvaliteten og makt over meta-analyse er avhengig av kvalitet og sammenlignbarhet av data fra de inkluderte studiene. Analysen vil bli mer overbevisende hvis opprinnelige dataene var tilgjengelige, noe som gjør en justering anslag mulig. Vi har forsøkt å kontakte forfatterne av originale studier for å få mer detaljert informasjon. Imidlertid er det meget vanskelig å oppnå alle de opprinnelige data om publiserte studier. Tredje, omfanget av vitamin tatt av personer med lavest vitamin inntak og de med høyest skilte mellom studiene, noe som forårsaket heterogenitet i samlet analyse. For det fjerde, var det relativt få utvalgte studier av dose-responsanalyse. Disse studiene inneholdt noen kohort og case-kontrollstudier. Flere og flere grundige studier er nødvendig.
Konsekvenser
De aktuelle funnene kan ha flere konsekvenser. For det første kan vitamin inntak redusere risikoen for GC, men overdreven og langtidsinntak kan forstyrre denne anti-tumor-funksjon. For det andre, kan kosttilskudd vitaminer hindre GC mer effektivt enn kosttilskudd. For det tredje, i henhold til resultatene av den aktuelle meta-analyse, kan samlede vitamin inntak redusere risikoen for GC med 23%. Denne reduksjonen kan bli oversatt til en reduksjon av så mange som 169 740 GC dødsfall og 227,608 nye tilfeller per år på verdensbasis [1]. Endelig, kan den ønskede lave men tilstrekkelig nivå av vitamin inntak oppnås ved frukt og grønnsaker forbruk. Dette er konsistent med resultatene indikerer frukt og grønnsaker inntak er omvendt assosiert med forekomst av GC [78].
Konklusjoner
I sammendraget, i motsetning til tidligere studier, denne artikkelen utført godt designede observasjonsstudier som utført i normal risikopopulasjoner og diskutere påvirkning av dosering i forholdet, og effekten av alle typer vitaminer. Det viser tydelig at lave doser av vitaminer kan redusere risikoen for GC, spesielt vitamin A, vitamin C, vitamin E. Men på grunn av mulige skjevhet og konfunderende faktorer, bør disse resultatene behandles med forsiktighet. Flere og bedre designede store kliniske studier bør bruke passende doser av vitaminer for å generere en mer synlig sammenheng mellom vitamin inntak og risiko for GC.
Hjelpemiddel Informasjon
S1 PRISMA sjekkliste.
Preferred Reporting Varer til Meta-analyser (PRISMA) uttalelse sjekkliste
doi:. 10,1371 /journal.pone.0116060.s001 plakater (DOC)
S1 fil.
Støtte Informasjon Tables. S1 Tabell Søkestrategi i PubMed og Cochrane Library. S2 Table. Søkestrategi i Science. S3 Table. Kjennetegn på de inkluderte studiene. S4 Table. Metodisk kvalitet av case-kontrollstudier som inngår i meta-analysen. S5 Table. Metodiske kvaliteten av kohortstudier inngår i meta-analysen. S6 Table. Metodisk kvalitet av RCT inkludert i meta-analysen. S7 Table. Dose-responsanalyse. S8 Table. Meta-regresjonsanalyse. S9 Table. Tålelig øvre inntak av vitaminer
doi:. 10,1371 /journal.pone.0116060.s002 plakater (docx)
S2 fil.
Støtte Informasjon figurene. S1 figur. Subgruppeanalyse: Forest tomt på vitamin type. KI, konfidensintervall; df, frihetsgrader; I2, andelen av totale variasjonen på tvers av studier som er forårsaket av heterogenitet i stedet ved en tilfeldighet firkanter eller diamanter til venstre for den faste vertikale linjen viser fordelen med hver type vitamin inntak; Dette er konvensjonelt signifikant (P 0,05) bare hvis den horisontale linje eller diamant ikke overlapper den faste loddrette linje. Relativ risiko blir analysert med tilfeldig effekt modell. S2 Figur. Subgruppeanalyse: Forest tomt på Lauren klassifikasjon (intestinal). KI, konfidensintervall; df, frihetsgrader; I
2, andelen av totale variasjonen på tvers av studier som er forårsaket av heterogenitet i stedet ved en tilfeldighet. S3 figur. Subgruppeanalyse: Forest tomt på Lauren klassifikasjon (diffus). KI, konfidensintervall; df, frihetsgrader; I
2, andelen av totale variasjonen på tvers av studier som er forårsaket av heterogenitet i stedet ved en tilfeldighet. S4 figur. Subgruppeanalyse: Forest tomt på stedet (Cardia). KI, konfidensintervall; df, frihetsgrader; I
2, andelen av totale variasjonen på tvers av studier som er forårsaket av heterogenitet i stedet ved en tilfeldighet. Relativ risiko blir analysert med tilfeldig effekt modell. S5 figur. Subgruppeanalyse: Forest tomt på plassering (ikke-Cardia). KI, konfidensintervall; df, frihetsgrader;
