Abstract
Mål
For å vurdere den kliniske betydningen og risikofaktorer for enslig lymfeknutemetastase (SLM) i magekreft og etablere en mer nøyaktig metode for å evaluere muligheten for lymfeknutemetastaser (LM).
Metoder
totalt 385 pasienter med magekreft som gjennomgikk D2 lymphadenectomy ved Cancer Center of Sun Yat-Sen universitetet ble inkludert i denne forskningen. Deretter brukte vi en gruppe av data fra Sun Yat-sen-universitetet Gastrointestinal Hospital (SYSUGIH) for å validere nøyaktigheten av vår utviklet metoden. Den χ
2 test, Kaplan-Meier analyse, log-rank test, COX-modellen, og diskriminere analyse ble brukt for å analysere data med SPSS13.0.
Resultater
Vi har funnet at LM nummer og patologisk T iscenesettelse var uavhengige prognostiske risikofaktorer. CEA gradering, LN status ved CT og T iscenesettelse av CT var uavhengige risikofaktorer for LM i magekreft. I tillegg har vi utviklet ligningen
Y
= -5,0 +
X
1 + 1,8
X
3 + 0,7
X
4 (
X
1 = CEA gradering,
X
3 = LN status ved CT,
X
4 = T iscenesettelse av CT) for å evaluere situasjonen for LM. Dataene fra SYSUGIH viser denne ligningen har en bedre nøyaktighet i forhold til CT.
Konklusjoner
SLM er en uavhengig risikofaktor i magekreft. Og det var ingen overlevelse forskjell mellom skip metastase gruppen og andre SLM gruppen (
P
= 0,659). Det er uhensiktsmessig for pasienten med SLM gjør en standard D2 lymphadenectomy, på grunn av det faktum at LM sjelden forekommer i miltarterien, milt hilum. Risikofaktorer for LM inkluderer CEA gradering, LN status ved CT og T iscenesettelse av CT. Og vi kan bruke
Y
= -5,0 +
X
1 + 1,8
X
3 + 0,7
X
4 (
X
1, CEA gradering,
X
3 = LN status ved CT,
X
4 = T iscenesettelse av CT, er den kritiske verdi 0,3) for å beregne muligheten for LM, som har en bedre nøyaktighet sammenlignet med CT
relasjon:. Ma M, S Chen, Zhu av Zhao BW, Wang HS, Xiang J, et al. (2015) Den kliniske betydningen og risikofaktorer for Solitary lymfeknutemetastase i magekreft. PLoS ONE 10 (1): e0114939. doi: 10,1371 /journal.pone.0114939
Academic Redaktør: Domenico Coppola, H. Lee Moffitt Cancer Center Research Institute, UNITED STATES
mottatt: 16 juni 2014; Godkjent: 16 november 2014; Publisert: 29 januar 2015
Dette er en åpen tilgang artikkel, fri for all opphavsrett, og kan bli fritt reproduseres, distribueres, overføres, endres, bygd på, eller brukes av alle for ethvert lovlig formål. Arbeidet er gjort tilgjengelig under Creative Commons CC0 public domain engasjement
Data Tilgjengelighet: Relevante data er tilgjengelig på Figshare: doi:. 10,6084 /m9.figshare.1176625
Finansiering: Denne studien var støttet av Guangdong-provinsen Fund Committee (No2012B0617000879). https://www.gdstc.gov.cn/
Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Bakgrunn
Selv om sykelighet av mage kreft (GC) er synkende i dag, er det fortsatt den nest vanligste årsaken til kreftrelaterte dødsfall på verdensbasis. [1, 2, 3] det viktigste fremskritt for magekreft i forrige århundre har blitt gjort av D2 lymphadenectomy, [4] som er den eneste behandlingen som tilbyr en kur håp. Derfor, for å oppnå R0 reseksjon, kirurger ofte utføre denne fremgangsmåten selv i tilfeller av tidlig magekreft (EGC). Men ensartet anvendelse av denne svært invasiv prosedyre bærer betydelig høyere postoperativ sykelighet, dødelighet, og reoperasjon priser. [5]
Det er vel kjent at lymfeknutemetastase (LM) er en viktig prognostisk risikofaktor. [ ,,,0],6, 7, 8] Og individualisert behandling for GC pasienter krever utvalg rimelig terapeutisk planen i henhold til pasientens spesifikke
situasjon
; en viktig aspekt er evalueringen for LM. LM i magekreft er likevel betydelig komplisert, med mange relaterte faktorer [9, 10], og det er fortsatt ingen god metode for å forutsi den.
Med utviklingen av medisinsk teknologi, endoskopisk mucosal reseksjon (EPJ) og endoskopisk submucosal disseksjon (ESD) blir i økende grad implementert i kliniske settinger. Selv om EMR eller ESD kan fjerne lesjoner i en minimal invasiv måte, kan lymphadenectomy ikke oppnås ved disse teknikkene. Dermed er det svært viktig å velge riktige tilfeller uten LM.
Det er for tiden mange tester bedømme hvorvidt en GC pasienten har LM, for eksempel endoskopisk ultralyd (EUS) eller Multispiral spiral computertomografi (MSCT). Ifølge rapporten fra Feng XY et al, nøyaktighet med hensyn til tilstedeværelse av LM var 75,7% i EUS studier og 61,1% i MSCT studier. [11, 12] er klart utilstrekkelig, fordi en nøyaktig bestemmelse av LM-status har Dette nivået en viktig effekt på valg av behandling. Uansett, det er ikke perfekt undersøkelse eller metode for å forutsi muligheten for LM. [13]
A sentinel node (SN) er definert som den første lymfeknute som mottar lymfedrenering fra den primære tumor [14, 15 ], og en enslig metastatisk lymfeknute kunne anses som en SN i magekreft [16] .Due til kompleksiteten i GC lymfedrenasje, har sentinel lymfeknute biopsi mislyktes i å oppnå gode resultater. Opp til nå, har mange studier undersøkt lokalisering og fordeling av serienumre for å gi nyttig informasjon for sentinel lymfeknute biopsi. Det er få studier som involverer muligheten for LM i GC. Vi spekulerer i at sammenlignet med ingen lymfeknutemetastase (NLM), enslig lymfeknutemetastase (SLM) er en spesiell tilstand som fra ingen lymfeknutemetastase til lymfeknute metastaser. Og det betyr at vi kan få tak i disse risikofaktorene ved sammenligning mellom disse to gruppene. [17]
Etikk erklæringen
Protokollen ble godkjent av Sun Yat-sen-universitetet Cancer Center Review Board, i samsvar med kinesiske bioetiske forskrifter. Alle pasienter gitt skriftlig informert samtykke til å tilby relevant informasjon i sykehus.
Pasienter og metoder
Fra juli 2000 til juli 2012, ble en retrospektiv analyse utført av clinicopathologic data for GC pasienter ved Institutt for gastric Bukspyttkjertelen Kirurgi, Sun Yat-sen-universitetet Cancer Center, State Key Laboratory of Oncology i Sør-Kina. Kriteriene for inkludering i denne undersøkelsen var som følger:
(1). Ingen synkronisering svulster,
(2). radikal D2 lymphadenectomy ble utført;
(3). Pasient fikk ikke noen neoadjuvant behandling, inkludert kjemoterapi, strålebehandling, og kinesisk medisin,
(4). Ingen tilbakefall tilfeller,
(5). Antallet rene lymfeknuter var mer enn 14, med en metastatisk lymfeknute antall 0 og 1;
(6). Komplett oppfølgingsdata.
Totalt 385 pasienter med magekreft ble inkludert. Blant dem var 303 pasienter (78,7%) med NLM og 82 pasienter (22,3%) med SLM, henholdsvis. Oppfølgingsbesøk varierte fra 16 til 127 måneder; med et gjennomsnitt på 52,3 ± 25,9 måneder (gjennomsnitt ± SD). De fem-års overlevelse for NLM og SLM gruppen var 86% og 70%, henholdsvis. Den gjennomsnittlige pasientens alder (gjennomsnitt ± SD) var 56,88 ± 11,3 år (som strekker seg fra 18 til 89 år), og flere menn enn kvinner (275 menn versus 110 kvinner) deltok i studien. De karsinom ble plassert i den øvre tredjedel av magesekken (U) i 124 pasienter (32,2%), den midtre tredel (M) på 50 pasienter (13,0%), og den nedre tredjedel (L) i 203 (52,7%) pasienter . Det var også 3 pasienter med total magekreft og 5 pasienter med en tumor som ligger i en rest anastomotisk mage. Distal-gastrektomi ble utført i 236 pasienter, proksimale-gastrektomi i 118 pasienter, total-gastrektomi hos 26 pasienter, og total-rest mage reseksjon hos 5 pasienter. Antallet lymfeknuter hentet varierte 14-67, med et gjennomsnitt på 24,2 ± 9,2 (middelverdi ± SD). Ytterligere data er presentert i tabell 1.
Vi valgte samtidig en annen gruppe av GC pasienter fra Sun Yat-sen-universitetet Gastrointestinal Hospital (SYSUGIH) for å verifisere LM risikomodell. Utvalgskriteriene var:
(1). Ingen synkronisering svulster,
(2). radikal D2 lymphadenectomy ble utført;
(3). Pasient fikk ikke noen neoadjuvant behandling, inkludert kjemoterapi, strålebehandling, og kinesisk medisin,
(4). Ingen tilbakefall tilfeller,
(5). Antallet rene lymfeknuter var mer enn 14, og den patologiske av LM diagnose var fullført.
Det var totalt 210 GC pasienter. Blant dem var 73 pasienter (34,8%) med NLM og 137 pasienter (65,2%) med LM. Den gjennomsnittlige pasientens alder (gjennomsnitt ± SD) var 57.93 ± 13,32 år (som strekker seg fra 24 til 86 år). Oppfølgingsbesøk varierte 4-95, med et gjennomsnitt på 43,2 ± 20,9 måneder (gjennomsnitt ± SD). Ytterligere data er presentert i tabell 2.
Oppfølging
Oppfølgingen måte inkluderer poliklinisk oppfølging, telefon oppfølging, brev oppfølging, kort melding plattform oppfølging og e-post oppfølging.
Statistical Analysis
Alle dataene ble analysert ved hjelp av SPSS 13.0 statistikk programvare. χ
2 tester ble brukt når det er hensiktsmessig å sammenligne fordelingen av individuelle variabler mellom grupper. En overlevelsesanalyse ble utført under anvendelse av Kaplan-Meier-metoden, og statistiske sammenligninger av forskjellige faktorer ble utført med log-rank test. COX-modellen ble brukt i en multivariat analyse, og en diskriminere analyse ble brukt for å beregne risikofaktorer for LM. I alle analysene, en to-tailed
P
verdi på 0,05 ble ansett som statistisk signifikant.
Resultater
Plassering og distribusjon av metastatiske lymfeknuter i magekreft
Blant de 46 pasientene som hadde LM med en lavere tredje svulst, 34 (73,9%) hadde LM i perigastric noder (D1) nær den primære svulsten, og No 3/6 var det vanligste stedet. De øvrige 12 pasienter (26,1%) viste D2 stasjon metastaser uten D1 stasjon engasjement. Av de 5 pasienter med en middel tredje svulst, 2 pasienter (40%) hadde LM i D1 stasjon, mens hoppe metastaser ble funnet i 3 pasienter (60%). I 29 pasienter med en øvre tredjedel svulst, 19 pasienter (65,5%) hadde metastaser i D1-stasjon, og hoppe over metastase forekom hos 10 pasienter (34,5%).
I D2 stasjon, nr 12 var også som er involvert, i tillegg til No 7, 8a og 9. den detaljerte frekvensen av de ulike stillinger som er involvert i D1 og D2 stasjonen station er gitt i tabell 3.
Ingen signifikant overlevelse forskjell mellom skip LM pasienter og de andre SLM pasientene
Blant de 82 pasienter som hadde SLM, 24 (29%) viste skip LM. De clinicopathologic funksjoner mellom skip LM gruppen og andre LM gruppen er vist i tabell 4. På grunn av den lille størrelsen på utvalget, ble bare en patologisk T iscenesettelse forskjellen funnet mellom de to gruppene. Men den logistisk regresjon ikke avsløre statistisk signifikans (
P
= 0,079), og K-M analyse viste ingen overlevelse forskjell mellom de to gruppene (
P
= 0,659). Overlevelseskurvene er vist i fig. 1.
Den log-rank test avslørte det var ingen signifikant forskjell mellom de to kurvene (χ
2 = 0,195,
P
= 0,659).
Univariat og multivariat analyse av prognose
Ifølge KM analyse, fant vi at LM nummer, patologisk T iscenesettelse, Borrmann type, vaskulær invasjon, og CRP gradering var risikofaktorer.
i tillegg brukte vi COX regresjonsmodellen å analysere disse risikofaktorene for å identifisere uavhengige risikofaktorer. Resultatene viste at LM nummer og patologisk T oppsetning var uavhengige prognostiske risikofaktorer, mens de andre faktorene ble ekskludert. Alle disse resultatene er vist i tabell 5.
LM risiko i GC pasienter evaluert av diskriminere analyse
clinicopathologic funksjoner mellom NLM og SLM gruppene er vist i tabell 1, som avdekker forskjeller i CEA nivå, tumorstørrelse, T iscenesettelse av CT, og LN status ved CT av korrelasjonsanalyse
Vi fikk en ustandardiserte kanoniske ligning av diskriminere analyse for å fastslå hvorvidt GC pasienter har LM:.
Y
= -5,350 + 0,928
X
1 + 0,336
X
2 + 1,769
X
3 + 0,648
X
4 (
X
1, CEA gradering,
X
2, størrelsen på svulsten,
X
3 = LN status ved CT,
X
4 = T iscenesettelse av CT). Verdiene for alle parametere er vist i tabell 6.
De to gjennomsnittlig diskriminantfunksjoner verdier (
1 Hotell og
2
) ble oppnådd når de hjelp av alle uavhengige variabler (
J
) ble satt inn i ligningen over. Den kritiske diskriminant verdi kan beregnes ved følgende ligning:
C
= (
en
+
2
) /2. Hvis
Y
av en sak er større enn
C
, tilhører den gruppen av LM; ellers hører det til NLM gruppen. Den kritiske verdien er 0,293.
I tillegg brukte vi trinnvis metode for å begrense og utvikle ligningen
Y
= -4,990 + 0,973
X
1 + 1.800
X
3 + 0,696
X
4, der den kritiske verdien er 0.290. Med andre ord, hvis
Y
av en sak er større enn 0,290, det hører til LM-gruppe; ellers hører det til NLM gruppen. Vi kan forenkle formelen ovenfor til
Y
= -5,0 +
X
1 + 1,8
X
3 + 0,7
X
4 (den kritiske verdien er 0,3).
Validering av LM risikomodellen ved hjelp av en annen gruppe av GC pasienter fra SYSUGIH
Ifølge litteraturen, nøyaktighet forutsi tilstedeværelse LM var 75,7% i EUS studier og 61,1% i MSCT studier. [11] Når vi testet nøyaktigheten av ligningen
Y
= -5,0 +
X
1 + 1,8
X
3 + 0,7
X
4 (den kritiske verdien er 0,3), autentiserings verdien varierte fra 3,38 til 1,50, med et gjennomsnitt på 1,00 ± 1,39. Blant de verdier, var det 67 på mindre enn 0,3, 143 med mer enn 0,3; 85,7% av tilfellene som ble riktig klassifisert. Den subgruppeanalyse viste nøyaktighet for NLM gruppe 75,3%, med 91,2% for SLM gruppen (tabell 7).
Diskusjoner
Magekreft er et viktig helseproblem, spesielt i Asia, som har en høy forekomst. Magekreft, selv EGC, metastasizes lett til lymfeknuter. Rapportene fra histopatologiske funksjonene i mer enn 13.000 pasienter, hovedsakelig japanske, med EGC etablert at bare 2% (område 0 til 4,8%) av pasienter med slimhinnekreft har positive lymfeknuter. Når svulsten invaderer submucosal lag (T1sm), priser dette øker til omtrent 20% (område 15-25%). [18] For å få kurert, D2 lymphadenectomy er ansatt selv i tidlig magekreft. [19, 20 ] Dette valget er ikke aktuelt, da høyere sykelighet og dødelighet er observert etter D2 lymphadenectomy, sammenlignet med D1 reseksjon. Vi tror det er nødvendig å utføre en D2 lymphadenectomy når pasienten har LM. Mens pasienter som har liten mulighet for LM, kan vi begrense omfanget av operasjonen på riktig måte. [21, 22] er nøkkelen vurderingen av LM.
I vår forskning, forskjeller i prognose ble funnet mellom NLM gruppe og SLM gruppe (
P
= 0,004). Videre analyser viste at SLM er en uavhengig risikofaktor. Andre risikofaktorer som påvirker prognose inkluderer Borrmann type, vaskulær invasjon, CRP gradering, og patologisk T iscenesettelse. Men bare SLM og patologisk T iscenesettelse var uavhengige risikofaktorer i henhold til COX-modellen. Det er mulig at andre faktorer har en indirekte positiv effekt på overlevelsen gjennom assosiasjon med andre kofaktorer. Det er også mulig at vår utvalgsstørrelsen var utilstrekkelig.
Hopp metastase betyr SLM vises direkte i den andre stasjonen, og årsakene til skip metastase fortsatt uklare. Mulige årsaker inkluderer følgende: (1) okkulte metastaser kan forbli skjult av rutine histopatologisk undersøkelse; (2) det kan være lymfatiske ruter som kan renne direkte til en andre stasjon; (3) det opprinnelige nettstedet er for stor, forårsaker lymfedrenasje kanal lunger og resulterer i hopp metastaser; (4) i henhold til teorien om frø og jord, kan noen første stasjonslymfeknute microenvironments ikke være egnet for tumorcellevekst, noe som resulterer i hopp metastasering. [23] Ifølge rapporten, hoppe metastase priser på ca 14% til 29% eksistere i SLM [7]; Av disse var det 82 tilfeller av magekreft med SLM og 24 tilfeller av liftmetastaser, med en insidens på 29%. Derfor hopper metastaser er bemerkelsesverdig, og rasjonell lymphadenectomy bør utføres på SLM gruppen. På grunn av lite antall tilfeller, fant vi ikke faktor knyttet til å hoppe metastaser. Det var heller ingen forskjell i prognose mellom ingen skip SLM gruppe og hoppe SLM gruppe, i samsvar med andre studier [24]. For grunnen av SLM sjelden forekommer i milten arterie, milt hilum; det er upassende for pasienten med SLM å gjøre en D2 lymfeknute disseksjon.
Foreløpig er et økende antall pasienter med EGC behandles med endoskopisk mucosal reseksjon (EPJ) eller endoskopisk submucosal disseksjon (ESD). Nøkkelen til å velge EPJ eller ESD er uten LM. Dessverre, diagnostiske imaging teknikker, inkludert computertomografi og endosonography, er fortsatt ikke tilfredsstillende og gir ikke et tilstrekkelig nøyaktig prediksjon av LM status i magekreft. Tiden sentinel lymfeknute biopsi i magekreft unnlater også å få et godt resultat på grunn av kompleksiteten av magekreft lymfedrenasje. Dermed forsøkte vi å grundig bruke alle tilgjengelige kliniske data til å forutsi muligheten for LM, og vi tror SLM er en spesiell gruppe som gjenspeiler den kritiske tilstanden i LM. Denne tilstanden er fra NLM til LM, og omfatter risikofaktorer som fører til LM. Som et resultat, kan vi finne disse risikofaktorene gjennom sammenligne mellom NLM gruppe og SLM gruppe, noe som resulterer i en mer nøyaktig vurdering av statusen for LM.
Ifølge diskriminere analyse, har vi utviklet den ustandardiserte kanoniske ligningen
Y
= -5,0 +
X
1 + 1,8
X
3 + 0,7
X
4 (
X
1 = CEA gradering,
X
3 = LN status ved CT,
X
4 = T iscenesettelse av CT, (kritisk verdi er 0,3). Denne ligningen har en bedre nøyaktighet i forhold til CT og EUS. Mens mangel på relevante data for EUS i valideringsgruppen og CT har en sterk sammenheng med EUS samtidig, vi endelig besluttet å vedta CT for å vurdere status av LM. det kanskje EUS har en bedre nøyaktighet, og dette vil være ansatt i vårt videre arbeid.
subgruppeanalyse viste en dårlig presisjon for NLM gruppe, som kan være relatert til evalueringen standarden på en positiv lymfeknute. for eksempel fører en inflammatorisk hyperplasi lymfeknute til en falsk positiv. Nøyaktigheten var høyere i LM-gruppen, som viser at den positive resultatet var forholdsvis pålitelig. Selvfølgelig er dette en retrospektiv studie av liten prøve, og bias eksisterer. Dermed trengs det mer forskning for å fastslå nøyaktigheten i vårt daglige arbeid. Vi ser også frem til en bedre metode for å vurdere LM tilstand og guiding vår behandling.
Konklusjoner
SLM er en uavhengig risikofaktor i magekreft.
Det var ingen overlevelse forskjell mellom skip metastase gruppen og andre SLM gruppen (
P
= 0,659)
det er upassende for pasienten med SLM gjør en standard D2 lymfeknute disseksjon, på grunn av LM sjelden skjer i miltarterien, milt hilum.
de risikofaktorer for LM inkludert CEA gradering, LN status ved CT, T iscenesettelse av CT. Og vi kan bruke
Y
= -5,0 +
X
1 + 1,8
X
3 + 0,7
X
4 (
X
1, CEA gradering,
X
3 = LN status ved CT,
X
4 = T iscenesettelse av CT, er den kritiske verdi 0,3) for å beregne muligheten for LM, som har en bedre nøyaktighet, særlig når resultatene er positive.
