Verdens mest berømte demokrati nådd en spektakulær logjam på mandag etter en stand-off mellom republikanere og demokrater over President Obamas signatur Affordable Care Act som har blitt kalt Obamacare?. Den republikanske-kontrollerte Representantenes hus ville ikke passere utgifter tiltak for offentlige virksomheter med mindre presidenten gjort noen endringer i sine helsetjenester reformer.
Forståelig, Det hvite hus nektet å gi etter for disse kravene med amerikanske Senatet demokratene sent mandag avvise et siste forslag fra Representantenes hus republikanerne for å etablere en forhandlingspanel for å utarbeide en avtale om beredskap utgifter regningen. I utgangspunktet trengte Kongressen til å bli enige om budsjettet innen 1. oktober sviktende som en nedleggelse ville være organisert.
Men er det interessant del at selv en nedleggelse ikke kan stoppe folk fra å registrere seg for Obamacare, den mest omfattende overhaling av det amerikanske helsevesenet i 50 år på mandag. Visepresident Joe Biden og helse-og omsorgs Security har blitt oppfordret folk til å melde seg på programmet. Selv presidenten hadde sitt å si.
Til tross for nedleggelse, åpner den nye helseforsikring markedsplass for business som planlagt 1. oktober #GetCovered
– Barack Obama (@BarackObama) 1. oktober
Det er 2013
anslått at 7.000.000 vil melde seg for helse dekning for 2014, mens en annen 8.000.000 forventes å få fordeler gjennom regjeringens Medicaid-programmet for de fattige.
Hvorfor er republikanere og andre motsetning til det?
republikanere og andre har vært motstandere av denne loven, fordi de mener det som regjeringen inntrenging å overvåke helsetjenester som vil plassere en økonomisk belastning for mange enkeltpersoner og bedrifter. Det har også høstet stor motstand fra mange ungdommer i 18-34 aldersgruppe som tror det vil plassere byrden av utgiftene på dem mens de ikke bruker sine fordeler så mye som eldre mennesker som lider av flere plager. Republikanerne hevder at bestemmelsene i regningen er vondt mennesker, med arbeidsgivere å bytte til en del nybegynnere å unngå å gi helseforsikring og økende skatter for yngre amerikanere som allerede er reeling fra nedgangen i økonomien.
I kjernen er en ideologisk konflikt mellom hva Obamas sosialistiske reformer vil og USAs syn på frihet og individualitet. USA ble bygget på grunnmuren av fri vilje, hvor individuelle valg er av største betydning. Dermed mange ser Obamacare som noe som blir tvunget på dem. Det er sett på av mange som en innblanding i deres liv og valg, noe fundamentalt i motsetning til den amerikanske livsstilen. Det faktum at en person uten medisinsk forsikring som av 1 januar 2014 vil måtte betale en avgift sammen med sin inntektsskatt forverrer bare den nevnte følelsen av inntrenging.
Hva er Obamacare?
I 2010 ble den Affordable Care Act lov og var faktisk modellert etter Romney Care (Obamas hovedmotstander i 2012 valg), en helsereform gjennomført i delstaten Massachusetts. The United States of America er den eneste avanserte økonomien i verden der helsevesenet ikke er gitt av staten. Alle andre avanserte økonomier har en sosialistisk helsevesen som Storbritannias NHS der folk blir skattlagt, og alle er utstyrt med grunnleggende helsetjenester.
En sammenligning av BNP tilbringer faktisk viser at mens USA bruker 15,2% av BNP på helsetjenester, Frankrike og Storbritannias magre utgifter på 11,2% og 8,4% hjelper nå ut til flere mennesker. Selv om disse landenes helsesystemer nå ut til hele sin befolkning, har USA rundt 44 millioner mennesker som ikke klarer å få helseforsikring. Obamcare vil tillate folk å gjøre mindre enn fire ganger i fattigdomsgrensen for å kjøpe helsetjenester i en «Health Insurance Market «eller bytte. Denne grensen er rundt $ 46 000 for enkeltpersoner og $ 93 500 for familier per år. (Les: Obama forsvarer Obamacare)
Hva India kan lære av Obamacare
Det finnes to typer helsesystemene i verden – kapitalistiske eller sosialistiske?. Det amerikanske systemet er den største kapitalistiske systemet mens Frankrike, Storbritannia og resten av Europa er forløperne til det sosialistiske systemet. I den første kategorien, er de fleste ressurser helsetjenester eid av private foretak og i den andre staten eier ressursene, skatter innbyggerne og gir dem helsevesen.
Det er rikelig med bevis for å sørge for at det andre systemet fungerer bedre fordi selv om USA bruker mer prosent BNP på helsetjenester enn noe annet land, fasilitetene er ikke tilgjengelig for alle, mens Storbritannias National Health Service eller Frankrikes systemet som ble ansett av WHO i 2000 for å være best i verden. Suksessen til sistnevnte er basert på det faktum at de fleste europeiske land har universelle helsetjenester til tross for å bruke mindre enn USA (USA – 15,2%, Frankrike – 11,2%, UK – 8,4%).
India dessverre har en helsevesenet lignende til USA, faktisk langt verre enn deres. Mens USA bruker, 15,2% av BNP på helsetjenester, bruker vi bare 4,1% hvorav 70% er brukt av folk. Andre lignende økonomier som Brasil og Sør-Afrika (to av våre BRICS naboer), bruker rundt 9% av BNP. Problemet er forsterket av det faktum at privat sektor bruker i India er mer enn dobbelt så mye som regjeringen bruker (en trend som er unik for India) som tyder på at det er fravær av statlig helsevesen som tvinger folk til å bruke penger out-of-pocket .
Dette gjør vondt folk enda mer, og det er anslått at helse bruker krefter 39 millioner mennesker hvert år ut i fattigdom som gjenspeiler i vår nasjons sørgelig helse statistikk. De siste tallene fra FN viser at India fortsatt står for en av tre mødredødsfall. De fleste av dem er på grunn av komplikasjoner som alvorlige blødninger etter fødsel, infeksjoner, høyt BP under svangerskap og utrygge aborter. Pr nyeste tall fra FN, India står for en tredjedel av dødsfallene av gravide kvinner, hovedsakelig på grunn av komplikasjoner som alvorlige blødninger etter fødsel, infeksjoner, høyt blodtrykk under svangerskapet og utrygg abort.
Vi kan sikkert gjøre med en helseforsikring plan som Obamacare og universell helsedekning for å lindre våre helsetjenester woes. Til nå har de fleste ordninger se å målrette de fattigste av fattige, som NRHM og RSBY (en nasjonal helseforsikring), og det er ikke noe argument mot at vurderer det er de fattigste som trenger helsetjenester sikkerhet mest. Men universell helseforsikring system, hvor hver enkeltes beskattes for det kan ikke være slik en dårlig idé i det hele tatt, men vurderer vår regjering track record for å bruke offentlige penger, ville det være optimistisk til det punktet av dårskap å forvente noe lignende. (Les: Ti spørsmål du bør stille din helse forsikringsselskap)
For flere artikler om sykdommer og tilstander, sjekk ut våre sykdommer og amp; forhold seksjon og for videoer, sjekk ut vår YouTube-kanal.
