Abstract
Bakgrunn
Kontroll utvalget er en stor utfordring i epidemiologiske case-kontrollstudier. Målet med vår studie var å evaluere ved hjelp av sykehus versus nabolaget kontrollgrupper i å studere risikofaktorer for esophageal plateepitelkarsinom (ESCC).
metodikk /hovedfunnene
Vi har sammenlignet resultatene fra to forskjellige case-control studier av ESCC utført i samme region av en enkelt forskningsgruppe. Sak definisjon og registrering var den samme i de to studiene, men kontroll utvalg skilte seg. I den første studien, valgte vi to alders- og kjønns matchet kontroller fra innleggelse fag i sykehus, mens for andre har vi valgt to alders- og kjønns matchet kontroller fra hvert fag nabolag bosted. Vi brukte testen av heterogeniteten for å sammenligne resultatene fra de to studier. Vi fant ingen signifikante forskjeller i eksponering data for tobakksrelaterte variabler som sigarettrøyking, tygger Nass (et tobakksprodukt) og hookah (vannpipe) bruk, men hyppigheten av opium bruk var signifikant forskjellig mellom sykehus og nabolag kontroller. Derfor fikk den slutning trukket for sammenhengen mellom ESCC og tobakksbruk ikke skiller mellom studier, men det gjorde for opium bruk. I studien ved hjelp av nabolaget kontroller, ble opium bruk forbundet med en betydelig økt risiko for ESCC (justert OR 1,77, 95% KI 1,17 til 2,68), mens det i studien bruker sykehuskontroller, dette var ikke tilfelle (OR 1,09, 95% CI 0,63 til 1,87). Sammenligning av utbredelsen av opium forbruk i de to kontrollgruppene og en kohort registrert fra samme geografiske område antydet at nabolaget kontrollene var mer representative for studien basen befolkningen for denne eksponeringen.
Konklusjon /Betydning
Sykehus og nabolag kontrollene ikke fører oss til samme konklusjon for en stor hypotesen risikofaktor for ESCC i denne populasjonen. Våre resultater viser at kontrollgruppen valg er avgjørende i å trekke riktige konklusjoner i observasjonsstudier
Citation. Shakeri R, Kamangar F, Nasrollahzadeh D, Nouraie M, Khademi H, Etemadi A, et al. (2012) Er Opium en reell risikofaktor for esophageal kreft eller bare en metodisk Artifact? Sykehus og Neighborhood Kontroller i kasus-kontrollstudier. PLoS ONE 7 (3): e32711. doi: 10,1371 /journal.pone.0032711
Redaktør: Antje Timmer, Bremen Institute of Preventive forskning og samfunnsmedisin, Tyskland
mottatt: 16 november 2010; Godkjent: 03.02.2012; Publisert: 01.03.2012
Dette er en åpen-tilgang artikkelen, fri for all opphavsrett, og kan bli fritt reproduseres, distribueres, overføres, endres, bygd på, eller brukes av alle for ethvert lovlig formål. Arbeidet er gjort tilgjengelig under Creative Commons CC0 public domain engasjement
Finansiering:.. Ingen nåværende eksterne finansieringskilder for denne studien
Konkurrerende interesser: Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer.
Innledning
Case-control studier er utformingen av valget i å studere mindre vanlige sykdommer som spiserørskreft. Selv om kreftfaren rangerer 8
th i forekomsten blant alle kreft [1], er det sjelden nok at selv i mange store kohorter, kan det ta lang tid å ha nok antall tilfeller tilstrekkelig for statistisk analyse [2], [ ,,,0],3], [4]. Derfor, selv om konsortier av kohorter kan hjelpe å ha nok antall tilfeller, case-kontrollstudier er fortsatt mye brukt for å studere etiologien av spiserørskreft.
Definere en passende sampling ramme som styrer skal velges er uten tvil en av de vanskeligste oppgavene i utformingen av en case-control studie. Målet er å velge en gruppe av kontroller som er representative for samfunnet fra hvilke saker som er valgt. I sin gjennomgang av metodiske spørsmål om case-kontrollstudier, Wacholder og kolleger har understreket viktigheten av studien base og kontroll utvalg i kasus-kontrollstudier, og diskutert flere kilder for kontroll utvalg, blant annet befolkningskontroll, sykehus eller sykdom registerkontroller, kontroller fra en medisinsk praksis, venne kontroller, relative kontroller, kontroller valgt fra pasientserier, proxy respondenter og avdøde kontroller [5]. Nabolaget og sykehus-baserte kontroller har blitt brukt i mange studier. Hver av disse kontrollene har fordeler og ulemper. For eksempel melde sykehus kontrollene er vanligvis mer praktisk og mindre kostnadskrevende, og informasjon som er samlet fra saker og kontroller er mer sammenlignbare i den forstand at begge tilfeller og kontroller svare i en medisinsk setting, men det har også den ulempen at saker og kontroller kan ikke være fra den samme studien base og henvisningsmønster for sykdommen av interesse kan være forskjellig. En omfattende behandling av dette temaet er gitt andre steder [6].
Golestan case-control studie i det nordøstlige Iran ble gjennomført i to faser. I pilotfasen av studien, ble 130 hendelses esophageal plateepitelkarsinom (ESCCs) og 260 matchede sykehuskontroller registrert, mens i de viktigste fasen av studien, 300 ESCC tilfeller og 571 matchede nabolag kontroller ble rekruttert [7]. I dette manuskriptet, sammenligner vi resultatene fra pilotfasen av denne studien, som brukte sykehus kontroller, og resultatene av den viktigste fasen, som brukes nabolaget kontroller, for å evaluere tobakksrelaterte variabler og opium som risikofaktorer for ESCC.
Metoder
Etikk erklæringen
studiet ble godkjent av Institutional Review styrene i Digestive Disease Research Center i Teheran University of Medical Sciences og US National Cancer Institute.
Case Utvalg
Denne studien sammenligner resultatene fra pilotfasen (mars 2002 til november 2003) og hovedfasen (desember 2004-juni 2007) av Golestan case-control studie. Sak utvalg og prosedyrer i pilotfasen og hoved fase av studien var de samme. En detaljert beskrivelse av sakens utvelgelsesprosedyrer har blitt publisert [8]. Alle saker ble evaluert ved Atrak Clinic i Khatam Hospital, som ligger i Gonbad City, som er den eneste spesialiserte klinikken for øvre gastrointestinaltraktus kreft i Golestan. Pasienter med mistanke om øvre gastrointestinaltraktus kreft ble henvist av lokale leger til klinikken. Et register populasjonsbasert kreft bekreftet at ca 70% av hendelsen ESCC tilfeller besøkt Atrak. Alle mistenkte tilfeller gikk øvre gastrointestinal endoskopi. Biopsiprøver i spiserøret tatt under endoskopi ble gjennomgått av dyktige patologer på Digestive Disease Research Center, Teheran University of Medical Sciences. Alle saker som deltok i begge faser hadde patologi utprøvd esophageal plateepitelkarsinom.
Kontroll utvalg
Sykehus-baserte kontroller i pilotfasen studien.
til sykehus, fagene ble individuelt tilpasset til hvert enkelt tilfelle på alder og kjønn. Fordi tobakksbruk, alkoholforbruk, og kosthold antas å være viktige risikofaktorer for ESCC [9], ble kontroller valgt fra innleggelse pasienter med sykdommer som antas å være relatert til bruk av tobakk, alkohol, eller diett. Når en sak ble diagnostisert, kontroll utvalg teamet gjennomgått listen over pasientene i sykehusets avdelinger, spesielt traume avdelinger, utarbeidet en liste over potensielle sex-og alderstilpassede (± 2 år) kontroller og tilfeldig utvalgte to pasienter. Hvis en av de utvalgte kontroller nektet eller var for syk til å delta, teamet valgt en annen kontroll fra vaktliste. Kontroll utvalg matchet den forventede mønsteret av saker som presenterer de lokale sykehusene. De fleste (78,5%) av kontrollene ble valgt ut fra Khatam sykehus, hvor Atrak Clinic ligger, og resten av kontrollene ble valgt ut fra andre sykehus i Gonbad City. Svarprosenten for sykehus kontroller var 95% av de første utvalgte pasienter.
Neighborhood kontroller i hovedfasen studien.
Neighborhood kontrollene ble valgt ved hjelp av iranske Family Health Census som sampling rammen. To personer ble tilpasset hvert enkelt tilfelle av bosted (urban nabolag eller landsby), alder (± 2 år), og kjønn. Intervjuet teamet identifisert alle de potensielt kvalifiserte kontrollene i tilfelle landsby eller et byområde, og tilfeldig valgt to fag til intervju. Hvis en av de valgte kontrollene ikke kunne bli intervjuet eller annen grunn, ble en annen person på listen tilfeldig invitert, og så videre. Det totale antallet registrert nabolaget kontrollene var 571. Av de registrerte nabolaget kontroller 77% var de første tilfeldig utvalgte fag, 11% var den andre, og resten krevde mer enn to valg. I nesten alle tilfeller av den grunn at en kvalifisert kontroll ikke deltok i studien var fraværet av kontroll på tidspunktet for invitasjonen [10].
Datainnsamling
Etter å ha innhentet skriftlig informert samtykke , et strukturert spørreskjema med lukkede spørsmål og pre-kategorisert svarene ble gitt til begge tilfeller og kontroller av lege-forskere fra Atrak Clinic. Spørreskjemaet inneholdt detaljert informasjon om demografi, familiehistorie med kreft, historie av tobakk, opium og alkohol, drikker te vaner, oral helse og sosioøkonomiske variabler. Mer detaljert informasjon om spørreskjemaet er tilgjengelig andre steder [8].
Statistical Analysis
Univariat og flere variable betinget logis regresjonsmodeller ble brukt til å måle råolje og justert odds ratio (OR) og 95% konfidensintervall (KI). I tillegg til de samsvarende faktorer av alder, kjønn og bosted, vi også justert for utdanning (som en bestemmende faktor for sosioøkonomisk status), etnisitet (turkmensk versus ikke-turkmensk) og forbruk av sigaretter, hookah, Nass og opium (for de analyser som disse ikke var den viktigste uavhengige variabelen). Vi valgte to tidligere identifiserte risikofaktorer for ESCC for å sammenligne de to studier har bruk av forskjellige former for tobakk og bruk av opium. Vi beregnet p-verdien av heterogenitet test for hvert sett av justert ORS. For signifikante forskjeller mellom de to sett med kontroller, vi også sammenlignet data fra våre to kontroller serie med data fra Golestan Cohort Study, en stor kohort studie utført i det samme geografiske området [11], [12]. Alder, kjønn og etnisitet fordelinger av de to kontrollsett og kohorten var forskjellige fra hverandre, så vi brukte kohorten befolkningen som standard befolkningen og brukt den indirekte standardisering metode for å beregne forventet (standardiserte) prevalens for de andre gruppene.
Resultater
totalt 130 ESCC tilfeller og 260 sykehusbaserte kontroller ble inkludert i pilotfasen av studien, mens tilsvarende antall tilfeller og nabolag kontroller i hovedfasen av studien var 300 og 571, respektivt. Demografiske karakteristikker av studiene deltakerne er vist i tabell 1.
Utdeling av alder, etnisitet og bosted var like i de tilfeller i de to studiene, men sykehusbaserte kontroller var mer sannsynlig å være ikke-turkmensk og bor i urbane områder enn de sakene eller nabolaget kontrollene.
Tabell 2, 3, 4, 5, 6 viser eksponerings fordelinger blant sakene og kontroller i to faser av studien. Crude og justerte ORS og 95% konfigurasjons presenteres for hver fase av studien. Tabell 2 viser resultatene for å røyke sigaretter. Den slående trekk ved dette bordet og de relaterte resultatene er generelt svært lav forekomst av røyking i denne populasjonen, på tvers av tilfellene, sykehuskontroller og befolknings kontroller og disse prisene var lavere i sykehusbasert studie; 13% av kontrollene på sykehuset baserte studier og 17% av kontrollene i nabolaget-baserte studie røykte sigaretter. Men ORS var sammenlignbare i de to studiene. Begge studiene viste en økning i risikoen for ESCC med røyking, med en justert OR på mindre enn 1,5. De viste også en dose-respons trend med kumulativ bruk av sigaretter.
Tabell 3 viser resultatene for Nass bruke. Resultatene var nesten identiske i de to studier. Omtrent 8-9% av kontrollene brukes Nass i hver studie, og i begge, de justerte ORS viser at Nass bruk var assosiert med en 1.5 til 1.8 ganger økt risiko for ESCC.
Resultatene for hookah er vist i Tabell 4. Kun 7% av kontrollene i pilotfasen av studiet og 4% av kontrollene i hovedfasen av studien brukte hookah. De punktestimater for de justerte ORS var 1,8-2,1.
Tabell 5 viser resultatene for opium bruk. Twenty-åtte prosent av de sykehusbaserte kontroller, men bare 18% av nabolaget-baserte kontroller rapportert ved bruk av opium. Imidlertid er prosentandelen av ESCC pasientene som brukte opium var ganske lik i de to faser av undersøkelsen (35% og 30%, respektivt) (P-verdi 0,05). De justerte ORS var større enn 1 i begge studiene, mens OR var betydelig og mye høyere i nabolaget basert studie (OR 1,77) enn i sykehusbasert studie (OR 1,09), kan det være fornuftig selv om testen av heterogenitet er ikke signifikant. I tillegg, varighet av bruk viste en dose-respons sammenheng med ESCC risiko i nabolaget basert studie, mens det ikke viser en slik forening i sykehusbasert studie. I sykehusbasert studie, fikk spørreskjemaet ikke inkluderer gjennomsnittlige mengden opium brukt hver dag, slik at data om gjennomsnittlig beløp og kumulativ eksponering ikke var tilgjengelig.
Beregnede standardiserte opium forbruk prevalens tallet var 0,17, 0,16 og 0,23 for kohorten fag, nabolaget kontroller og sykehus kontroller, henholdsvis. Vi samlet også data for de 430 sakene fra de to fasene av studien og sammenlignet denne samlede saksdata med at av nabolaget kontroller og sykehusbaserte kontroller hver for seg, ved hjelp av ikke-betinget logistisk regresjon. Resultatene viste at i analysen av de 430 sakene og 570 nabolaget kontroller, etter justering for konfunderende faktorer, ved hjelp av opium hadde en signifikant sammenheng med ESCC (OR = 2,05, 95% KI 1,43 til 2,93), mens i analysen av 430 tilfeller og 260 sykehus kontroller, det gjorde ikke (OR = 0,87, 95% KI 0,57 til 1,33).
Tabell 6 viser at blant begge settene med kontroller, er at røyking den klart sterkeste determinant av opium bruk. Røyking er også en veldig sterk determinant av ESCC, og så opium må betraktes som en confounder av forholdet mellom røyking og ESCC, og vice versa. Tatt i betraktning resultatene fra tabell 6 legger vi et multivariable analysene i tabell 5, vurdere opium som en risikofaktor for ESCC som har blitt justert for røyking. Resultatene viste at den observerte assosiasjon med opium bruk ikke kan forklares med konfunderende effekten av røyking.
Diskusjoner
I denne studien sammenlignet vi sammenslutninger av tobakksrelaterte variabler og opium bruk med ESCC risikoen i to faser av en case-control studie i samme befolkning, en fase ved hjelp av sykehuskontroller og en der du bruker nabolag kontroller. Vi fant at resultatene var lik for sigarettrøyking og Nass forbruk i de to fasene av studiet; begge viste en tilsvarende omfanget av økt ESCC risiko. Det var vanskelig å sammenligne resultatene for hookah bruk, som utbredelsen av forbruket i studieområdet er svært lav, og vår utvalgsstørrelsen var beskjeden. Vi fant en merkbar forskjell mellom pilot og hoved fase resultater, men når undersøke effekten av opium bruk. Sammenlignet med nabolaget kontroller, sykehusbaserte kontroller var mer sannsynlig å bruke opium, til priser nær dem man ser i tilfeller. Derfor, mens nabolaget-baserte studien viste en økt risiko for ESCC med opium bruk, sykehusbasert studie ikke gjorde.
Enten sykehusbaserte eller populasjonsbaserte kontroller bedre tilfredsstille sammenlignbar kriteriene har vært lenge debattert i epidemiologiske tekster og artikler [13]. Som Miller og kollegaer har diskutert, kan svaret avhenge av spørsmål (ene) spurte, og hver studie må vurdere omstendighetene individuelt [14]. Det finnes en rekke studier som har sammenlignet disse to metoder for kontroll utvalg. I en case-control studie av livmorhalskreft, der eksponeringene ble variabler knyttet til graviditet, ekteskapelig status, samleie, og røyking, vest og kolleger viste at sykehus kontroller var mer «sak som» enn befolkningen kontroller for alle eksponeringer, og dette førte å undervurdere effekten [15]. I en case-control studie av kosthold og tykktarmskreft, men det var ingen signifikante forskjeller i konklusjonene som bruker sykehus eller befolkningskontroll, slik at for de fleste analyser forfatterne kombinert de to serie [16]. I en annen studie Sadetzki og kolleger nevnes at muligheten for utvalgsbias bør tas i betraktning når sykehus kontroller brukes til [17]. I en annen studie [18], Infante-Rivard forhold befolkning og sykehus kontroller for å studere risikofaktorer for leukemi hos barn. Fra sammenligninger med befolkningsundersøkelse data og sosioøkonomiske data, denne forskeren konkludert med at studiegruppene kom fra samme base befolkningen, men fordelingen av eksponeringer i sykehus kontrollene var nærmere at av saker enn de av befolknings kontroller, noe som resulterte i ORS nærmere null ved bruk av sykehuskontroller [18].
i denne studien, utbredelsen av røyking blant sykehus kontrollene var nær at av nabolaget kontroller, og også i nærheten av det som finnes i pilotfasen av Golestan Cohort Studier i samme befolkningen [11]. ORS i de to case-control studier var lik, og fra begge ville vi konkludere med at røyking er en risikofaktor for ESCC, om enn mer beskjedent enn det er i andre populasjoner [19]. Sykehus kontroller ble hovedsakelig valgt fra pasienter innlagt for elektiv kirurgi (73%) eller traumer (21%), men det var indremedisinske pasienter (6%) også. Disse forholdene ble valgt under forutsetning av at de ikke var i slekt med røyking. De fleste av de kirurgiske pasienter ble innlagt på sykehus for benign prostatahyperplasi (BPH) eller brokk. , Det er en mulig, men kontroversiell beskyttende effekten av lavdose røyking på BPH [20], men foreningen, hvis den finnes, er liten og ville være usannsynlig å påvirke våre resultater. Det er også en rapport som har vist en sammenheng mellom røyking og brokk [21], men den må undersøke mer for å finne ut den virkelige sammenhengen mellom røyking og brokk.
Bruk av Nass på sykehuset og nabolag kontroller var også lik, men det var høyere enn det som ble funnet i pilotfasen av Golestan Cohort Study pilotfasen av kohortstudie (19). Men vi bør ikke forvente at prevalensen i saks-kontroll og kohortstudier bør være lik, siden Nass bruk er en funksjon av kjønn, alder og etnisitet (det er mest sett i turkmenske menn), og case-control og kohortstudier var ulik i disse demografiske variabler.
mønsteret av foreningen med hookah bruk var rimelig lik i de to fasene av studien. Men som vi nevnte ovenfor, antall personer som brukte vannpipe var veldig liten, så det er vanskelig å trekke noen meningsfulle konklusjoner.
Den største forskjellen mellom to studier var relatert til foreningen av opium forbruk og ESCC fare. Sakene i begge studier hadde lignende priser av opium forbruk, men sykehus kontrollene rapportert en høyere forekomst av opium bruk enn nabolaget kontrollene. Så OR for opium bruk i nabolaget kontroll sett er betydelig mens det ikke er statistisk signifikant på sykehus kontroll sett, og selv om test av heterogenitet var ikke signifikant, med tanke på at kraften i analysen i samspill test er ikke høy nok vi tror at P-verdi på 0,15 kan være et problem for diskusjon.
Det er flere mulige forklaringer på denne forskjellen i prevalens blant disse to kontrollgrupper. Sykehus kontroller kan ikke være representativt for befolkningen, fordi i dette området opium har tradisjonelt blitt brukt til å behandle smerter og en rekke plager, inkludert de som brakte noen av disse kontrollene til sykehuset. I tillegg har en fersk undersøkelse viser at vanlige brukere av opium er mer utsatt for ulykker [22]. Denne rapporten er i tråd med vår finne at 48% av sykehuskontrollpasienter innlagt for traumer brukt opium. Hvis en av disse hypoteser er sann, vil da ved hjelp av sykehus kontroller resultere i Berksonian skjevhet og, i dette tilfellet, vil estimering av opium risiko være forspent mot null. På den annen side de små forskjeller i ORS mellom de to undersøkelsene kan ikke nødvendigvis være grunn til å styre valg som det er mange forskjeller mellom de to case-kontrollstudier. Ulike case grupper og dobbelt så mange tilfeller i nabolaget studien enn sykehusbasert studie (de sykehusbaserte estimater er mindre robust) kan blåse opium eksponering i denne kontrollgruppen.
Vi har sammenlignet standardiserte satser opium bruk blant de to sett med kontroller i denne studien og deltakerne i Golestan undersøkelsen, som er den mest representative undersøkelsen at vi har for samfunnet som sakene ble valgt, og vi fant at forekomsten av opium bruk i kohorten var mye nærmere det i nabolaget kontroller enn det var til utbredelsen av opium bruk i sykehus kontroller. Dette tyder på at nabolaget kontrollene var mer representative for studien basen enn sykehus kontroller, i hvert fall for opium eksponering. På den annen side kan man argumentere for at de rapporterte tallene for opium forbruket blant nabolaget kontroller og deltakere i kullet er lavere enn de reelle prisene fordi de ikke er avhørt i en medisinsk setting, og når de er syke, så de kan ikke svare på spørsmål som sannferdig, og dette kan resultere i informasjon bias. Men en fersk undersøkelse utført av vår gruppe viste at svarene er gitt på spørsmålene i pilotfasen av kohortstudie, også i en ikke-medisinsk setting, var svært nær de funnet ved å teste urinen for markører av kodein og morfin [ ,,,0],23], så det ser ut til at spørreskjemaet gir gyldige svar i denne innstillingen.
denne studien har flere styrker og begrensninger. Kjente styrker, spesielt for sammenligninger i dette papiret, var de høye deltakelse av både sykehus og nabolaget kontroller og det faktum at de samme medlemmene intervjuet alle tilfeller og kontroller i begge studiene. En av begrensningene er den beskjedne prøvestørrelse på sykehuset baserte studien. En annen er at vi ikke kan utelukke at noen av de eksponeringer som studeres (spesielt opium bruk) kan være assosiert med årsakene til at sykehuset kontrollene ble innlagt på sykehus.
I sammendraget, resultatene av denne studien viser at nabolaget kontroller var overlegen til sykehus kontroller for å vurdere risikoen for ESCC forbundet med opium eksponering i denne populasjonen. Men, som vist i denne og andre studier, kan både sykehus og nabolag kontroller bringe skjevheter i en evaluering. Optimal kontrollgruppe utvalg krever betydelig tanke, og den beste kontrollgruppen kan være forskjellig i ulike studier.
Referanse
1. Kamangar F, Dores GM, Anderson WF (2006) Mønstre av kreftforekomst, dødelighet og prevalens på fem kontinenter: definere prioriteringer for å redusere kreft forskjeller i ulike geografiske regioner i verden. J Clin Oncol 24: 2137-2150.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
to. Freedman ND, Park Y, Subar AF, Hollenbeck AR, Leitzmann MF, et al. (2007) Frukt og grønnsaker inntak og spiserørskreft i en stor prospektiv kohortstudie. International Journal of Cancer 121: 2753-2760.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
tre. Carman S, Kamangar F, Freedman ND, Wright ME, Dawsey SM, et al. (2009) Vitamin E inntak og risiko for esophageal og mage kreft i NIH-AARP Kosthold og helse Study. International Journal of Cancer 125: 165-170.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
4. Weikert C, Dietrich T, Boeing H, Bergmann MM, Boutron-Ruault MC, et al. (2009) Livstid og baseline alkoholinntak og risiko for kreft i øvre aero-fordøyelseskanalen i det europeiske prospektive undersøkelse i kreft og ernæring (EPIC) studie. International Journal of Cancer 125: 406-412.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
5. Wacholder S, McLaughlin JK, Silverman DT, Mandel JS (1992) Valg av kontroller i kasus-kontrollstudier. I. Prinsipper. Am J Epidemiol 135: 1019-1028.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
6. Wacholder S, Silverman DT, McLaughlin JK, Mandel JS (1992) Valg av kontroller i kasus-kontrollstudier. II. Typer av kontroller. Am J Epidemiol 135: 1029-1041.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
7. Nasrollahzadeh D, Kamangar F, Aghcheli K, Sotoudeh M, Islami F et al. (2008) Opium, tobakk og alkoholbruk i forhold til spiserørs plateepitelkarsinom i en høy risiko området i Iran. British Journal of Cancer 98: 1857-1863.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
8. Islami F, Kamangar F, Aghcheli K, Fahimi S, Semnani S, et al. (2004) Epidemiologiske funksjoner i øvre gastrointestinaltraktus kreft i North Iran. Br J Cancer 90: 1402-1406.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
9. Kamangar F, Chow WH, Abnet CC, Dawsey SM (2009) Miljø årsaker til spiserørskreft. Gastroenterol Clin North Am 38: 27-57, vii.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
10. Islami F, Pourshams A, Nasrollahzadeh D, Kamangar F, Fahimi S, et al. (2009) Te drikkevaner og spiserørskreft i en høy risikoområde i det nordlige Iran: populasjonsbasert case-control studie. BMJ 338: b929.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
11. Pourshams A, Saadatian-Elahi M, Nouraie M, Malekshah AF, Rakhshani N et al. (2005) Golestan kohortstudie av kreft i spiserøret: gjennomførbarhet og første resultatene. Br J Cancer 92: 176-181.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
12. Pourshams A, Khademi H, Malekshah AF, Islami F, Nouraei M, et al. (2010) Cohort Profil: Golestan Cohort Study-en prospektiv studie av kreft i spiserøret i det nordlige Iran. Int J Epidemiol 39: 52-59.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
13. Miller AB (1984) Sykehus eller befolkningskontroll, et ubesvart spørsmål. J Kronisk Dis 37: 337-341.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
14. Miller AB (1994) Sykehus eller befolkningskontroll? Det avhenger av spørsmålet. Forrige Med 23: 263-266.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
15. West DW, Schuman KL, Lyon JL, Robison LM, Allred R (1984) Forskjeller i risikoberegninger fra et sykehus og en populasjonsbasert case-control studie. Int J Epidemiol 13: 235-239.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
16. Jain M, Cook GM, Davis FG, Grace MG, Howe GR, et al. (1980) En case-control studie av kosthold og colo-endetarmskreft. Int J Cancer 26: 757-768.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
17. Sadetzki S, Bensal D, Novikov jeg, Modan B (2003) De begrensningene ved bruk av sykehuskontroller i kreft etiologi – et eksempel for Berkson dømming. European Journal of Epidemiology 18: 1127-1131.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
18. Infante-Rivard C (2003) Sykehus eller populasjons kontroller for case-control studier av alvorlige barnesykdommer? Am J Epidemiol 157: 176-182.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
19. Freedman ND, Abnet CC, Leitzmann MF, Mouw T, Subar AF, et al. (2007) En prospektiv studie av tobakk, alkohol og faren og mage kreft subtyper. Am J Epidemiol 165: 1424-1433.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
20. Matzkin H, Cytron S, Simon D (1996) Er det en sammenheng mellom røyking og kjertel størrelse i benign prostatahyperplasi? Prostata 29: 42-45.
Se artikkel
PubMed /NCBI
Google Scholar
21.
