Abstract
Sikt
For å vurdere sikkerhet og effekt av robot gastrektomi versus åpen gastrektomi for magekreft.
Metoder
Et omfattende søk på PubMed, EMBASE, Cochrane Library og Web of Knowledge ble utført. Systematisk ble gjennomført for å identifisere studier som sammenligner robot gastrektomi og åpen gastrektomi i magekreft. Intraoperative og postoperative utfall ble også analysert for å vurdere sikkerhet og effekt av operasjonen. Et fast effekt-modell eller en tilfeldig effekt-modell ble benyttet i henhold til heterogenitet.
Resultater
Fire studier med 5780 pasienter med 520 (9,00%) tilfeller av robot gastrektomi og 5260 (91.00%) tilfeller av åpen gastrektomi ble inkludert i denne meta-analyse. Sammenlignet med åpne gastrektomi, har robot gastrektomi betydelig lengre driftstid (vektet gjennomsnittsforskjeller (WMD) = 92,37, 95% konfidensintervall (CI): 55,63 til 129,12, P 0,00001), lavere blodtap (WMD: -126,08, 95 % KI: -189,02 til -63,13, P 0,0001), og kortere sykehusopphold (WMD = -2,87; 95% KI: -4,17 til -1,56; P 0,0001). Ingen statistisk forskjell ble notert basert på frekvensen av generelle postoperative komplikasjoner, sårinfeksjon, blødning, antall høstet lymfeknuter, anastomotic lekkasje og postoperativ dødelighet.
Konklusjoner
Resultatene av denne meta -analysemetoder tyder på at robot gastrektomi er et bedre alternativ teknikk for å åpne gastrektomi for magekreft. Men mer prospektiv, godt utformet, multisenter, randomiserte kontrollerte studier er nødvendig for å ytterligere evaluere sikkerhet og effekt, samt langsiktig utfall
Citation. Liao G, Chen J, Ren C, Li R, Du S, Xie G, et al. (2013) Robotic versus Åpne Gastrectomy for magekreft: A Meta-Analysis. PLoS ONE 8 (12): e81946. doi: 10,1371 /journal.pone.0081946
Redaktør: Helge Bruns, Universitetssykehuset Heidelberg, Tyskland
mottatt: 16 juli 2013; Godkjent: 17 oktober 2013; Publisert: 03.12.2013
Copyright: © 2013 Liao et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Finansiering:. Dette arbeidet ble støttet av en Science Foundation of China stipend (81272508) og nøkkel anvendt og grunnleggende prosjekter av Guangzhou vitenskap og teknologi program (11C22120714) Natural. Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
minimal invasiv kirurgi har blitt mye brukt innen generell kirurgi inkludert magekreft [1]. I 1997 ble robotkirurgi systemer innført som et forsøk på å overvinne tekniske ulemper ved laparoskopisk kirurgi [2]. Robotsystemer har 3-D avbildning, tremor filter, og artikulert EndoWrist (Intuitive Surgical Inc., Sunnyvale, CA, USA). Med disse avansert utstyr, er robot kirurgi overlegen i forhold til konvensjonelle laparoskopisk kirurgi på grunn av dets betydelige forbedringer i sikten og manipulasjon [3]. Videre kan robot gastrektomi (RG) nøyaktig utføre lymfeknute disseksjon for magekreft og gi en praktisk og behagelig miljø for kirurger [4].
En rekke rapporter har vist sikkerhet og muligheten for denne tilnærmingen [5 , 6]. Imidlertid er gjennomførbarhet og sikkerhet mellom RG og åpen gastrektomi (OG) i behandling av magekreft ikke godt klarlagt. Tidligere rapporter var alle basert på enkelt-institusjonell erfaring, og bevis i sammenheng med randomisert kontrollert studie er ikke tilgjengelig. Målet med denne studien er å utføre en systematisk oversikt og meta-analyse av studier som sammenligner sikkerhet og effekt av RG versus OG i behandling av magekreft.
Materialer og metoder
Et omfattende søk ble utført av to forfattere (LGX og CJR) 3 mai 2013 og oppdatert i den 3 juli 2013, uten restriksjoner for regioner og datoen for offentliggjøring . Relevante artikler sammenligne RG og OG for magekreft ble identifisert ved søk i PubMed, EMBASE, Web of Knowledge databaser og Cochrane Library. Følgende søkeord ble brukt: robotkirurgi, da Vinci, magekreft, gastrektomi. Gastrektomi inkludert distal gastrektomi, proksimale gastrektomi og radikal gastrektomi. Vi ekskluderte konferanse abstracts, omtaler, kasusrapporter, ikke-komparative studier, ikke-relevante tema papirer, ikke-engelske papirer og dyrestudier. Relevante data fra inkluderte studiene ble hentet ut og oppsummert av to uavhengige forfattere. Eventuelle uenigheter ble løst om diskusjoner blant forfatteren gruppen.
Resultater
Resultatene som ble analysert og sammenlignet mellom robot og åpne tilnærminger til gastrektomi inkludert operativ tid, blodtap, generelle postoperative komplikasjoner, postoperativ sykehusopphold, antall høstet lymfeknuter og postoperativ mortalitet. I tillegg, i form av postoperative komplikasjoner, anastomotic lekkasje, blødninger, samt sårinfeksjon ble også analysert.
Quality Assessment
Den metodiske kvaliteten på retrospektive studier ble vurdert av den modifiserte newcastle Ottawa skala (https://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp). Kvaliteten på studiene vurderingen bestod av tre elementer: pasient utvalg, sammenlignbarhet av RG og OG grupper, og eksponering i henhold til en tidligere meta-analyse [7]
Statistisk analyse
Vi utførte. statistisk analyse av RevMan programvare, versjon 5.2 (Cochrane Collaboration, Oxford, UK) .Continuous og dikotome variabler var analyse av vektet gjennomsnittsforskjeller (WMD) og odds ratio (OR), henholdsvis. En 95% konfidensintervall (KI) ble registrert. Heterogenitet blant studiene ble vurdert ved hjelp av χ
2 test og jeg
2. En fast effekt modellen ble brukt da jeg
2 50%, og en tilfeldig effekt modell når jeg
2 var større enn 50%.
P
verdier på mindre enn 0,05 ble ansett for å indikere statistisk signifikans. Publikasjonsskjevhet ble analysert ved trakt tomter og evaluert av Begg og Egger test.
Studie Kjennetegn
I alt 365 abstracts ble identifisert fra søk i PubMed, EMBASE, Cochrane Library, og Web of kunnskap elektronisk database. 156 duplikater ble fjernet ved hjelp av EndNote programvare. Etter å ha vurdert 209 titler og sammendrag, ble 199 studier ekskludert. En kommentar, en kasuistikk og fire konferanse abstracts ble undersøkt blant de resterende 10 studier av hele artikler gjennomgang. Til slutt, fire retrospektive studier [4,8-10] med 5780 saker ble inkludert i vår meta-analyse (figur 1). Grunnlags tegnene i omfatter studier og kvalitetsvurdering ble oppført i Tabell 1.
Forfatter
År
landet
Study skriver
gruppe
N
Sex
BMI
Age
Quality product: (m /f) (gjennomsnitt ± SD) (gjennomsnitt ± SD) assessmentCaruso S [8] 2011ItalyretrospectiveRG2918 /1127 ± 364,8 ± 12,46 starsstudyOG12065 /5528 ± 465,1 ± 11Huang KH [4 ] 2012ChinaretrospectiveRG3919 /2024,2 ± 3.765.1 ± 15,95 starsstudyOG586406 /18023,7 ± 3.667.9 ± 30.1Kim KM [9] 2012KorearetrospectiveRG436265 /17123,6 ± 3.154.2 ± 12,55 starsstudyOG45423008 /153423,8 ± 8.057.7 ± 11.8Kim MC [10] 2010KorearetrospectiveRG1610 /621,3 ± 3.453.8 ± 15,66 starsstudyOG129 /325,2 ± 1.956.0 ± 12.4Table 1. Baseline tegnene inkluderer studier og kvalitetsvurdering (gjennomsnitt ± SD)
CSV ned CSV
Driftstid
Drift. tid var signifikant lenger med RG enn OG rapportert i alle inkluderte studier [4,8-10]. Samlet analyse av driftstiden hadde en signifikant forskjell mellom RG og OG i denne forbindelse, og med en betydelig heterogenitet (WMD: 92,37 min, 95% KI: 55,63 til 129,12 min,
P
0,00001, jeg
2 = 90%) (figur 2A).
Høstet lymfeknuter.
Blood tap
Det ble observert en statistisk forskjell på blodtap mellom disse to tilnærmingene [4,8-10]. Den estimerte intraoperativ blodtap var betydelig lavere i RG-gruppen enn i OG gruppen. (WMD: -126.08 ml, 95% KI: -189,02 til -63,13 ml,
P
0,0001, jeg
2 = 82%). (Figur 2B)
Høstet lymfeknuter
de samlede data fra disse fire studiene viste ingen forskjell i antall for de høstes lymfeknuter mellom RG og oG [4,8-10]. . (WMD = -0,78; 95% CI -2,15 til 0,59;
P
= 0,27) (figur 2C)
Postoperativ liggetid
Postoperativ liggetid var kortere med RG [4,8-10]. Sammenlignet med OG, RG redusert postoperativ opphold ved et gjennomsnitt på 2,87 dager. (WMD = -2,87 d; 95% CI -4,17 til -1,56 d;
P
0,0001), med høy heterogenitet blant disse studiene (jeg
2 = 67%) (figur 3A).
Generelt postoperative komplikasjoner
Alle fire inkluderte studiene rapporterte postoperative komplikasjoner [4,8-10]. Den generelle postoperative komplikasjoner sykelighet var 11,92% (62/520) i RG og 11,90% (626/5260) i OG. Meta-analyse fant ingen signifikant forskjell (OR: 0,93, 95% KI: 0,70 til 1,23,
P
= 0,60, jeg
2 = 0%) (figur 3B).
anastomotic lekkasje
Takten anastomotic lekkasje ble beskrevet i tre studier [4,8,9]. Det ble ikke observert forskjell i samlet analyse mellom 2,78% (14/504) for RG og 1,62% (85/5248) for OG (OR: 1,72, 95% KI: 0,97 til 3,07, P = 0,06, jeg
2 = 0%) (figur 3C).
sårinfeksjon
Tre studier beskrevet postoperativ sårinfeksjon [4,8,9] og det var ingen signifikante forskjeller mellom RG og oG. . (OR: 1,50, 95% KI: 0,88 til 2,55, P = 0,14, jeg
2 = 0%) (figur 3D)
Blødning
Forekomsten av blødninger var 0,6 % i RG-gruppen og 0,4% i oG-gruppen. Det ble ikke observert forskjeller i tre studier [4,8,9] (OR: 1,20, 95% KI: 0,38 til 3,72,
P
= 0,76, jeg
2 = 0%) (figur 3E) .
Postoperativ dødelighet
Postoperativ dødelighet ble nevnt i tre av studiene. Studien av Caruso S et al. fant ingen forskjell mellom RG og OG på 30-dagers mortalitet [8], som var lik resultatene rapportert av Huang KH et al. [4] og Kim KM et al. [9]. Samlet analyse viste ingen statistisk forskjell uten heterogenitet (OR = 0,98, 95% KI: 0,32 til 2,96,
P
= 0,97, jeg
2 = 0%) (figur 3F)
publiseringsskjevheter
komplikasjoner ble evaluert med et standard-feil basert trakt tomten ved hjelp fix effektstørrelse mellom RG og oG. Resultatene av alle studiene var innenfor 95% CI’er og var litt usymmetrisk (figur 4). Ingen bevis for publikasjonsskjevhet ble avslørt blant disse studiene fra statistiske tester (Begg test
P
= 0,734; Egger test
P
= 0,309).
ELLER, odds ratio; SE, standard feil.
Følsomhetsanalyse
Følsomhetsanalyse ble utført ved å utelukke studien rapportert av Kim MC et al. [10] der den totale utvalgsstørrelsen var mindre enn 50. Alle variabler ble gjennomført for sensitivitetsanalyse. Indeksen vil bli ekskludert for videre følsomhet hvis det ikke var nok tilgjengelige studier (mindre enn 2). Resultatene ble ikke signifikant påvirket av sensitivitetsanalyse som vist i Tabell 2.
Resultater
rekke studier
Pasienter
WMD /ELLER
95% KI
P
Heterogenitet
jeg
2 (%)
P
Operativ tid ( min) 3 [4,8,9] RG = 50468.2663.07, 73,45 0.0000100.46OG = 5428Postoperative sykehusopphold (d) 3 [4,8,9] RG = 504-3.29-4.30, -2,29 0,00001150 .31OG = 5428Estimated blodtap (ml) 3 [4,8,9] RG = 504-173.88-270.68, -77.080.0004790.009OG = 5428Total postoperativ complication3 [4,8,9] RG = 5040.950.71, 1.260.7200.97 OG = 5248Harvested lymfe nodes3 [4,8,9] RG = 504-0.73-2.13,0.660.3000.37OG = 5248Table 2. Følsomhetsanalyse analyse~~POS=HEADCOMP utfall.
CSV ned CSV
Diskusjoner
med utvikling av teknologi, robot-assistert laparoskopi har blitt mye utført innen urologi [11], gynekologi [12] og generell kirurgi [13], og er blitt et attraktivt alternativ for kirurger. RG har vært ansett som et potensielt mulig og sikker teknikk, som har blitt mye rapportert av mange studier. Denne meta-analyse ble utført i et forsøk på å evaluere tiden tilgjengelig bevis for rollen som robot versus åpen gastrektomi for magekreft, og for å finne ut om bruk av robotkirurgi kan være praktisk talt gunstig. Fire studier med 5780 pasienter med 520 (9,00%) tilfeller av robot gastrektomi og 5260 (91,00%) tilfeller av åpen gastrektomi ble inkludert i denne meta-analysen.
Operasjonen tid var signifikant lenger med RG enn OG (
P
0,00001). Dette kan tilskrives docking tid og forberedelsestid for RG. En tidligere studie har rapportert at gjennomsnittlig docking tid i RG var 63,3 minutter [5]. Med erfaringene fra robotkirurgi, kan docking tid bli redusert med en halv time [4]. En annen forklaring var at RG trengte en læringskurve for å bli dyktigere [14], tilfeller med første opplevelsen av RG kan ta lengre tid enn de senere saker på grunn av mindre dyktige ytelse. Operasjon tid ville være påfallende redusert med erfaring akkumulert kirurger [15]. Men noen studier som er inkludert i denne analysen også innhentet tilfeller med første opplevelsen av RG [4]. Dessuten kan brukstiden bli redusert ved den oppgraderte robot instrumenter.
Det mest slående funn var reduksjon av blodtap i RG versus OG, med statistisk signifikans (
P
0,0001). På grunn av fordelene med fingerferdighet av skalaen bevegelse og 3D-bilde, kan robotkirurgi utføre på en presis måte, mens blodtap [10] minimeres. Median volumet av blodtapet var 30ml når du utfører RG rapportert av en tidligere studie [16]. Den nedre blodtap indikerte en lavere overføring rate. I tillegg kan mengden av blodtap og behovet for transfusjoner hadde en positiv korrelasjon med perioperativ mortalitet og morbiditet [17,18]. Studier har rapportert at en lavere blodtap kan resultere i en lavere tilbakefall og dermed kan forbedre kvaliteten på livet av mage pasienter [19].
RG var forbundet med betydelig kortere sykehusopphold (
P
0,0001). Dette kan tilskrives fordelene med robotkirurgi systemer. Robotic kirurgi er en minimal invasiv teknikk [20] som bidrar til redusert smerte, raskere tilbake til oralt inntak, samt unngå den lange abdominal snitt av åpen kirurgi og redusere vevsskade.
Det var ingen signifikant forskjell på generelle postoperative komplikasjoner. Forekomsten av postoperative komplikasjoner for RG (11,92%) var lik OG (11.90%). Dessuten ble ingen signifikant forskjell observert i form av postoperativ mortalitet. Disse resultatene viste at RG er en sikrere og mer gjennomførbart alternativ teknikk til OG.
anastomotisk lekkasje er en vesentlig komplikasjon etter magekreft kirurgi [21]. Satsen for anastomotic lekkasje varierte fra 1% -10% i henhold til tidligere rapporter [22,23]. Men ifølge denne meta-analyse, tilfeller av lekkasje var ikke signifikant forskjellig mellom de to gruppene. Den anastomotic lekkasje var 2,78% (14/504) for RG og 1,62% (85/5248) for OG (
P
= 0,06). Yoon HM et al. rapporteres det var ingen anastomotic lekkasje når du utfører RG hos 36 pasienter [24]. Som anastomotic lekkasje ble forbundet med morbiditet og mortalitet, bør mer oppmerksomhet rettes mot dette problemet, og mer innsats bør gjøres for å hindre lekkasjer når du utfører RG. I tillegg bør sikkerheten til RG undersøkes nærmere av godt designede randomiserte kontrollerte studier og anvendelsen av denne romanen tilnærmingen bør være forsiktig med tanke på høy lekkasjehastighet når du utfører RG.
Det ble ikke observert noen statistisk forskjell mellom RG og OG om å sårinfeksjon og blødning.
Prognosen for magekreft er dårlig, er lymfeknutemetastase anses å være en viktig prognostisk faktor [25] . Tidligere studier har rapportert at forekomsten av lymfeknuter metastaser i tidlig magekreft varierte fra 3% til 25% og frekvensen varierte fra 3% -5% i mucosa kreft og 16% -25% i submukosale tumorer henholdsvis [26]. Således kunne utvidede lymfeknuter disseksjon og antallet høstede lymfeknuter bli brukt til å evaluere oncologic tilstrekkelighet. For de fleste resectable magekreft, er den anbefalte standard kirurgi totalt og distal gastrektomi med D2 lymphadenectomy [27] .Derfor, D2 lymphadenectomy er en kritisk del av minimal invasiv gastrektomi prosedyre. Men innebærer laparoskopisk D2 gastrektomi fjerning av nodestasjoner langs cøliaki stammen, venstre mage arterie, og lever pedicle. Den tekniske vanskelighetene med D2 gastrektomi har begrenset sin gjennomgripende søknad [28] .Med de tekniske fordelene, kan robotkirurgi oppnå grundig disseksjon, selv i vanskelige lymfatiske stasjoner rundt store fartøy eller i vanskelig område [8]. Analyse av de samlede data viste at antallet høstede lymfeknuter var lik RG og OG, noe som indikerte RG kunne utføres sikkert. Flere studier har også vist robot lymfeknute disseksjon var gjennomførbart og trygt [29,30]. I tillegg, med fordelene av klare 3D-bilde og fingerferdighet, kan RG gjennomføre en trygg og effektiv lymphadenectomy med mindre blodtap [31].
Flere begrensninger bør vurderes i denne meta-analysen. For det første, alle de inkluderte studiene er retrospektive studier som er ikke-randomisert i stedet for randomiserte kontrollerte studier. Men ifølge en tidligere publisert studie, kan godt utformede ikke-randomiserte sammenlignende studier av kirurgiske teknikker nå tilgjengelige resultater som randomiserte kontrollerte studier [32]. For det andre, som er kjent for alle, kirurgiske parametere kan bli påvirket av kirurgens lærekurve. I denne meta-analysen, robot kullene fra de fleste om ikke alle av disse institusjonene representerte sine første erfaringer, som kan introdusere en skjevhet mot robot utfall. For det tredje var høy heterogenitet eksistert i form av driftstiden, blodtap og postoperativ liggetid. Siden det var vanskelig å matche baseline tegn i alle valgte studier, vi brukte en tilfeldig tegnet modell for å evaluere disse parametrene. For det fjerde kan de langsiktige resultatene ikke nås på grunn av utilstrekkelige data. De langsiktige resultater etter gastrektomi ble rapportert i én studie [8] med oppfølgingstiden varierte fra 4-53 måneder for RG og fra 1-115months for OG. Resultatet viste ingen signifikant forskjell i overlevelse mellom RG og OG. Til slutt, kostnadseffektiv mellom RG og OG ble ikke sammenlignet i denne meta-analysen på grunn av utilstrekkelige data. Dermed er videre sammenligning studier som omhandler kostnadseffektivt for å avklare dette spørsmålet.
I konklusjonen, er RG sikker og effektiv. RG er forbundet med en lengre operasjonstid, mindre blodtap, og kortere liggetid i forhold til de av OG. Det er ingen forskjell på den totale postoperative komplikasjoner, sårinfeksjon, blødning, anastomotic lekkasjerate og høstet lymfeknuter. RG kan være en mer praktisk og gjennomførbart alternativ teknikk til OG. Men mer prospektiv, godt utformet, multisenter, randomiserte kontrollerte studier er nødvendig for å ytterligere adressering sikkerhet og effekt, samt den langsiktige utfallet av RG.
Hjelpemiddel Informasjon
Sjekkliste S1.
PRISMA Sjekkliste.
doi: 10,1371 /journal.pone.0081946.s001 plakater (docx)
Takk
Vi erkjenner takknemlig Kyna Chen, som er fra University of California Davis (UC Davis) , for å hjelpe korrekturlese denne artikkelen.
