Food Safety In-Sight
Roy E. Costa, RS, MS
I en perfekt mattrygghet verden, operatører av mat fasiliteter ville plassere helse av forbrukeren over alt annet. Science-baserte matbåren sykdom forebyggende systemer vil være på plass fra jord til bord og regjeringen i samarbeid med bransjen effektivt vil overvåke matforsyningen så usikre forhold kan bli oppdaget og raskt korrigert. I en perfekt verden, ville mattrygghet bli gitt. I virkeligheten trenger operatørene ikke vedta mat sikkerhetssystemer på grunn av en overordnet bekymring for offentlig helse og sikkerhet. Tenk på hvordan og hvorfor Food, Drug and Cosmetic Act av 1906 ble til. Som en påminnelse, det kom som et resultat av Upton Sinclair bok, «The Jungle». Sinclair roman som skildrer fryktelige sanitære forhold i Chicagos slakterier galvanisert opinionen og tvunget kongressen til å regulere næringsmiddelindustrien. Mediene er fortsatt på jobb i dag å utsette forseelse i næringsmiddelindustrien. Siden historie og vår moderne erfaring bevise at vi ikke kan stole på industrien for å plassere gode for samfunnet ovenfor næringsinteresser, vedta vi lover og regler for å beskytte helse, sikkerhet og velferd for forbrukerne.
Selv om disse lovene og reglene er godt hensikter, avhenger de for det meste på offentlige etater for håndhevelse. Når etater er skikkelig finansiert og har sterk politisk støtte de beskytte publikum. Når de er svake eller mister synet av sin misjon, ansikter publikum økende risiko. Vår nåværende matsikkerhet regelverk er et lappeteppe av byråer som for det meste har sine røtter i de tidligste dager av folkehelsen. Mens noen fortsatt sier USA har den sikreste matforsyningen i verden (eller sier «en av de sikreste» som vår regjering nå!) Vår folkehelse infrastrukturen er forverret under trykket av skiftende lovgivende prioriteringer og minkende ressurser. Mange helse avdelinger er å kutte stillinger, forlater stillinger ubesatt, eller prøver å passere ansvar ut til andre etater. Mens bio-sikkerhet bekymringer har refocused den lovgivende agenda på offentlig helse og sikkerhet, er mindre og mindre penger blir brukt på kjerne offentlige helseprogrammer. Mange etater er i alvorlig fare for å misligholde sin misjon. I Florida, for eksempel, har divisjonen hotell- og restaurant kommer under angrep i media for ikke å møte inspeksjonskvoter og unnlater å håndheve grunnleggende sanitærforhold og sikkerhet lover.
Floridas feil er bemerkelsesverdig i lys av det faktum at alvorlige økonomiske konsekvenser for reiseliv og turisme kan følge av negativ publisitet. Denne kritikken er ikke overraskende, men som mange helse avdelinger rundt om i landet har kommet under intens gransking for lax håndheving og dårlig ytelse, og våre føderale etater har ikke rømt kritikk, heller.
Hvis vi ikke kan stole på regelverket for å beskytte oss, kan forbrukerne fortsatt oppreisning sine klager i vårt rettssystem gjennom tort, avledet fra det latinske ordet «tortus» som betydde galt. På fransk, «tort» betyr «en feil». Tort viser til at kroppen av loven slik at en skadet person for å få kompensasjon fra personen som forårsaket skaden. Loven forventer hver person til å handle uten å såre andre. Når de gjør det, enten med vilje eller ved uaktsomhet, kan de bli pålagt av en domstol til å betale penger til skadelidte ( «skader»), slik at til syvende og sist vil de lide smerte forårsaket av sin handling. Tort fungerer også som en avskrekkende ved å sende en melding til samfunnet om hva som er uakseptabel oppførsel. Tort kan være den mest effektive middel for å få til en offensiv mentalitet i næringsmiddelindustrien. Mens intervensjoner som medieoppslag, innlegging av karakterer, og negativ publisitet skape momentum for endring, denne type intervensjon er avhengig av det offentlige for å stoppe nedlatende substandard etablissementer.
Penge skader på den annen side har en direkte hvis ikke umiddelbar virkning på forretningsreise. Mens vilje til forsikringsselskapene å avgjøre krav har gitt næringsmiddelindustrien en god bit av beskyttelse til nå, kan dette endre seg. Advokater blir mer vellykket på å bevise årsak og virkning takket være bedre vitenskap, og jurymedlemmene vokser mer følsomme for gjennomgripende mattrygghet problemer de selv opplever eller ser i deres samfunn. Når advokater har solid vitenskapelig dokumentasjon, kan krav nå syv-tall, eller mer. Utbruddet av HAV forårsaket i fjor vår med vårløk kan toppe $ 100,000,000.00 i krav. Hvis advokater kan bevise uaktsomhet eller mangel på respekt for kjente sikkerhetsrisikoer, kan tildelinger sopp. En jury tildelt $ 24,000,000.00 til ofre for en norovirus utbrudd på et hotell etter forvaltnings ble vist å ha tillatt syke ansatte til å jobbe med se mat. Den eneste virkelige svar for en operatør er selvfølgelig ikke å forårsake et utbrudd i den første plass. Men skulle det skje, er det viktig å vise due diligence ved å ha hatt på plass en state of the art mattrygghet system og det høyeste nivået av regelverket. Hvis du er en forsvarlig CEO eller eier av en mat operasjon spør deg selv dette spørsmålet «er jeg flittig i min innsats for å hindre skade på en forbruker»? Hvis svaret er ikke et rungende «JA!» Sjansene er ganske bra din bedrift kan kanskje være gjenstand for landsdekkende nyheter, og du kan finne deg selv involvert i en kostbar og langvarig juridisk kamp.
