Koordinering av pasientbehandlingen kan faktisk utgjøre forskjellen mellom liv og død. Involvering av en rekke leger i behandlingen av en pasient øker risikoen for at noen leger kan ha viktig informasjon som bør formidles til pasienten så vel som andre leger for nødvendig oppfølging. Uten det pasienten kan godt gå på mangler egnet og kritisk behandling. Mange mennesker tror at legen vil informere dem i tilfelle det er noen uheldige resultater fra testing bestilt av lege. Vanligvis, når folk ikke hører fra en lege mange tar det som en indikasjon på at alt er bra og at det ikke er behov for dem å følge opp med legen. Dersom en lege har informasjon eller når en diagnose som pasienten trenger umiddelbar oppfølging eller behandling er det avgjørende for at lege for å kommunisere det til pasienten og eventuelt også minst pasientens fastlege.
en slik situasjon som skjedde i følgende rapportert tilfelle. Flere leger hadde en sjanse til å diagnostisere mannens prostata kreft når det var fortsatt i en tidlig fase. Den enkelte først så hans primære omsorg lege (PCP), allmennlege, med klager av urinveisproblemer da han var femtiseks år gammel. Allmennlegen konkluderte med at problemene ikke var assosiert med kreft selv om ingen testing ble gjort for å utelukke kreft.
Mannen, på egen hånd, gikk til en urolog ti måneder senere. Den urolog gjennomført en fysisk undersøkelse av prostata og bestilte en PSA blodprøve. Som det viste seg dette urolog ikke praktiserte i pasientens forsikring nettverk og slik at pasienten konsultert med en annen urolog.
The PSA-test av den første urolog kom tilbake og at urolog anbefales en biopsi. Dessverre, at anbefalingen tydeligvis ikke fikk relatert til PCP eller urolog godkjent av forsikringsselskapet. Den andre urolog konkluderte med at det ikke var noen abnormiteter tilstede med prostata, og at det var ingen tegn på kreft.
Derfor kreften ikke ble oppdaget for 2 år av som peker den hadde spredt seg utenfor prostata. Ved dette tidspunktet hadde kreften spredd seg utover prostata og hadde spredning. Hadde kreft er oppdaget på den tiden pasienten først informert sine leger at han hadde urinveisproblemer, da han så den første urolog, eller selv når han så andre urolog, ville det ikke ha ennå spredt, og med behandling, ville pasienten har hatt omtrent 97 prosent utsiktene til å overleve kreft. Fordi kreft var nå avansert på diagnosetidspunktet, men pasienten ble ikke forventet å leve mer enn fem år. Advokatfirmaet som hjalp pasienten rapporterte at den resulterende medisinsk malpractice krav avgjort for $ 2.5 millioner.
Denne påstanden illustrerer dermed to hovedtyper av feil. Det var svikt i den delen av allmennlege og andre urolog for å ikke følge de riktige screening retningslinjer. Den andre feilen var en i kommunikasjon. Dette skjedde da det var en misforståelser av funnene, mistanker, og råd til urolog som ikke ble godkjent av forsikringsselskapet og de andre legene. Hvis pasienten hadde vært i stand til å fortsette med de som ikke er godkjent urolog han ville ha visst at han kanskje har kreft og at en oppfølging biopsi var hensiktsmessig. Hvis de andre leger ville ha avtalt med den anbefalingen eller ville ha gått denne informasjonen til pasienten hvis de hadde fått det er ukjent, men da feilen ville ha vært helt deres.
