Internett har dratt deg med enorm tilgang til informasjon som tidligere var vanskelig å komme forbi. Imidlertid har åpen tilgang også generert redusert kvalitetskontroll, noen ganger snu Information Age inn i «Age of Feilinformasjon»-spesielt når det kommer til vitenskapelig forskning.
svindel, propaganda og fremstillinger er nå vanlig, spesielt på nettet, og noen myter blir gjentatt så ofte at de til slutt bli akseptert som fakta.
Selv om omtalt studie og påfølgende avsløring søker å diskreditere open access tidsskrifter, også har det noen svært alvorlige motstridende interesser. Husk, tradisjonelle tidsskrifter som
Science
ikke er immune mot publisering mangelfulle studier, og Open Access-tidsskrifter er en direkte konkurranse for dem, noe som gjør meg spørsmål ved motivene til denne
Science
«avsløre».
den inneholdt «svi operasjonen» ble kokt sammen av en
Science
redaktør som ønsket å teste hvor sannsynlig det ville være for dårlig forskning for å bli publisert. Men før vi grave i, er det viktig å forstå hva som menes med begrepet «open access».
21st Century føder «Open Access Journals»
Som kostnaden for å få tilgang til akademisk tidsskriftartikler øker, stadig flere akademiske institusjoner bygger offentlig tilgjengelige databaser over vitenskapelig arbeid. Ifølge Directory of Open Access Journals (DOAJ), en Open Access (OA) tidsskrifter er definert som tidsskrifter som bruker en finansieringsmodell som ikke belaste lesere eller deres institusjoner for access.2
Det er uten abonnement honorarer til leserne. Det er nå noen 8250 open access tidsskrift i drift worldwide.3 Dette er et fenomenalt positiv bevegelse.
En av de store utfordringene med tradisjonelle tidsskrifter er at de får alt sitt innhold gratis, mesteparten av sin fagfellevurdering redaktører er ikke betalt som det er en ære å ha den rollen. De vanligvis belaste hundrevis av dollar i året for et abonnement på 12 eller færre spørsmål om sin journal, og for å toppe det hele, de belaste deg $ 20- $ 50 eller mer for bare én hele artikkelen.
Dette har alltid syntes å være svært urettferdig og som en racket. Så hvor kommer disse nye open access tidsskrifter dekke sine utgifter? Tross alt, de er ikke en veldedig organisasjon, og ikke ta donasjoner, slik at de må samle sine avgifter fra et sted.
Om lag en tredjedel av disse tidsskriftene lade forfatteren en publikasjon avgift. Men mange ganger, kan private forfatterne ikke har råd til disse avgiftene, slik at de er betalt av bevilge penger eller andre finansieringskilder. Ideelt sett nye papirer gjennomgår streng fagfellevurdering før de publiseres, slik det er beskrevet i en artikkel av
The Guardian
: 4
«En nasjonal regjering eller en forskningsråd gir midler til en universitet som til slutt passerer disse midlene sammen til en forsker. Forskeren gjør et funn og skriver en artikkel om det. Artikkelen blir deretter sendt til en journal.
Tidsskriftet er ansvarlig for strengt studere rapportert arbeid for å sikre at det er pålitelig. Dette er hjertet av kvalitetskontroll: jevnaldrende – eksperter som arbeider i samme felt – anonymt gjennom arbeid; de utfordrer den, kritikk det, be om nye perspektiver som skal vurderes, og kan selv foreslå endringer i analyse og presentasjon. «
Hvis Open Access tidsskrifter blir betalt på en» per papir «basis , er det lett å se hvordan flere artikler en Open Access tidsskrift kan publisere, jo større deres kontantstrøm. For å være klar, er peer review problemer ikke begrenset til Open Access-tidsskrifter-det er feil med tradisjonelle tidsskrifter i tillegg. Så motivasjonen er litt prekær, men dette betyr ikke at det ikke er en bedre modell som serverer deg og samfunnet bedre. Noen tilpasninger kan trenge å bli lagt for å beskytte mot disse risikoene.
Harvard Journalist Devises Sting Operation
I et forsøk på å teste denne bekymringen, en vitenskap journalist ved Harvard University ved navn John Bohannon besluttet å utarbeide en brodd operasjon for å teste peer-review kvalitet i «open access media.»
Han skapte en smart vitenskapelig artikkel pepret med klare vitenskapelige anomalier som utførte studien meningsløst, og deretter sendes papiret til 304 open access tidsskrift i løpet av en periode på 10 måneder. Han brukte selv falske navn og falske universiteter, som ville bli fanget av de fleste god kvalitet peer anmeldelser.
Den falske papir beskrevet et enkelt eksperiment angivelig viser at lav kan bremse kreftcelle growth.5 med kreft å være en så stor utfordring, og mange open access tidsskrift delvis til naturlige behandlingsformer, kan det ha vært en skjevhet til å akseptere denne type ny terapi. Mer enn halvparten av avisene-157 i 304-ble
akseptert
for publisering.
Public Library of Science product: (
PLoS ONE
) var den eneste tidsskrift som heter oppmerksomhet til papir problemer og umiddelbart forkastet det. Bohannon publisert resultatene av hans «eksperiment» i
Science Magazine
0,6
Det er like viktig å merke seg at nesten halvparten av open access tidsskrifter forkastet denne falske papir. Ideelt sett bør noen form for sertifisering byrå gjøre tilfeldig revisjoner for å motivere halvparten av tidsskrifter som ikke var så stive som de trengte for å bli. Men gjør ingen feil, Open Access-tidsskrifter er en massiv skritt i riktig retning. Det er imidlertid en nyfødt og trenger litt veiledning. For meg dette
Science
«avsløre» var mer av en hit stykke å diskreditere deres konkurranse og øke sine inntekter, noe som ville begrense
din
tilgang til denne type verdifull informasjon.
Mest Forskning krav kan ikke stoles
Last ned Interview transkripsjon
Som du ser ovenfor i min forrige intervju med Dr. Golomb, de ikke-Open Access konvensjonelle tidsskrifter er ingen engler, og de fleste er i seng med stoffet selskaper. Vår nåværende medisinske system er mesterlig orkestrert av den farmasøytiske industrien for å gi den oppfatning av vitenskapen når det virkelig er et tungt manipulert prosess som er utformet for å heve sine produkter og øke sin fortjeneste.
Tilbake i 2005, Dr. John Ioannidis, en epidemiolog ved Ioannina School of Medicine i Hellas, viste at det er mindre enn 50 prosent sjanse for at resultatene av tilfeldig valgt vitenskapelig artikkel vil bli true.7 Interessant dette er omtrent det samme forholdet som treffet stykket av
Science
journalist funnet i Open Access tidsskrifter. Men du sikkert ikke se ham sitere denne informasjonen. Innen noen få år, vil en tredjedel av konklusjonene i all forskning har blitt motbevist av senere studier-selv forskning som gjør det til toppen medisinsk journals.8
Det er en stor skjevhet mot publisering studier som viser dramatiske resultater, positive resultater, eller resultater fra «hot» konkurranseutsatte områder, og absolutt studier som støtter deres store annonsører, som er stoffet selskaper. Og det er mye enklere enn du kanskje tror for skruppelløse forskere å massere og manipulere data for å få resultatet de er ute etter.
Mange narkotika studier publisert i ledende tidsskrifter faktisk sponset av narkotika beslutningstakere og villedende statistisk rapportering og ordlyden. Studier finansiert av legemiddelfirmaer favorisere narkotika 80 prosent av tiden. Den influensa vaksine er et perfekt eksempel på medisinsk manipulasjon, med forskning konkluderer med effektiviteten av vaksiner for å være så lav som én prosent. Likevel, til tross for dette, influensavaksiner er fortsatt presset av ordinære helsemyndigheter som den «beste» måten å beskytte deg mot influensa. Verdifulle helsepersonell er også mister jobbene sine for å nekte å godta influensavaksine, til tross for at det vitenskapelige grunnlaget for influensa vaksine er patetisk svak.
kapringen of Science etter bransje Giants
I de siste tiårene har forskning blitt underslag av redusert offentlig finansiering og økt bedriftens finansiering av utdanningsinstitusjoner. Ikke bare private næringsliv skrive fete sjekker til universiteter i form av forskningsmidler, men de gjør det enda mer lukrativt for skolene når forskningen kulminerer i patenterbare produkter-som genmanipulerte frø.
Kjemisk teknologi selskaper som Monsanto er «kjøper» stadig flere venner ved å finansiere høgskoler og universiteter, der de kan få kontroll over forskning, vitenskap, politikk og opinion. I fjor Monsanto ga en $ 250,000 stipend til University of Illinois, skaper en begavet stol for sin Agricultural Communications Program, sikre hjelp i å spre sin pro-GMO melding. Dette betyr at en god del av vitenskap er nå ødelagt selv
før
studien er utført, med kun ett mål for øyet: å fremme en agenda. Borte er de dagene hvor vitenskapelige studier som kommer fra institusjoner for høyere læring virkelig betydde noe!
Bare nylig, ble en studie publisert som viste nesten en million mennesker ble drept i løpet av fem år i Europa gjennom uhensiktsmessig forskrivning av beta- blokkere for ikke-kardial kirurgi. Forskningen tjene som grunnlag for denne dødelige resept retningslinje ble publisert i prestisjetunge fagfellevurderte tidsskrifter, viser peer review feil er ikke begrenset til Open Access-tidsskrifter.
Det er blitt ganske klart at i stedet for kunnskapsbasert beslutningsprosesser, vi nå har beslutningsbasert bevis gjør … vitenskapelige bevis synes å være stor grad oppdiktet for å støtte en
allerede etablert bedriftens agenda
, og noen vitenskapelig undersøkelse som tilbakeviser eller spørsmål det er squelched av nesten alle midler.
Science ytterligere Perverted av medie~~POS=TRUNC
det offentlige er videre lurt av smarte og høyt betalte PR-firmaer, forkledd som vitenskapelige organisasjoner, men satt opp spesielt for det formål å kontrollere hvordan medieoppslag ny vitenskap og skildrer industrien. To eksempler er Science Media Centre (SMC) og American Council on Science and Health (ACSH), som begge er tungt finansiert av næringslivet. Problemet er gjort verre av det faktum at mange journalister i dag ikke gjør sin due diligence i fakta sjekke sine kilder.
Disse organisasjonene er alt annet enn uavhengige, fra sine forskere til sine styrende organer. SMC har filialer over hele verden, dens primære formålet er å kontrollere pressen ved hjelp av et team av ikke-så-uavhengige forskere som spinner vitenskap nyheter i industriens favør. SMC «eksperter» (leger, forskere, universitetsprofessorer, etc.) har undisclosed og vidtrekkende overbevisninger med bioteknologiske gigantene, inkludert EFSA, Bayer, Pioneer-DuPont, Syngenta, og Monsanto. Du har sannsynligvis sett disse såkalte eksperter på Dagsrevyen spinn vitenskapelig informasjon flere ganger enn du kan telle.
Hvordan få solid informasjon i en tid med forvirring
Hva er bunnlinjen ? Du bør være svært skeptisk til NOEN publisert studie, spesielt hvis det kommer fra en obskur journal. Men du kan ikke lenger helt stoler selv de mest respekterte tidsskrifter, for alle grunnene allerede diskutert. Alltid vurdere kilden til informasjon … Hvem finansierte studien, og der ble det publisert? Ikke godta resultatene av en enkelt papir, som vitenskapelige resultater er eneste pålitelige
etter replikering Hotell og bygging av konsensus gjennom tiden. Se alltid etter bekreftelse.
For å finne det beste løpet av handlingen i enhver situasjon, har du til å bruke alle ressurser tilgjengelig for deg, inkludert din egen sunne fornuft og fornuft, sann ekspertråd, og opplevelsen av dem du tillit. Fortsatt skeptiske, men åpen. Selv om det er noe jeg sier, må du innse at du er ansvarlig for din og din families helse, ikke meg-og absolutt ikke den biomedisinske og landbruk næringer som vil prøve å selge deg sine varer og forføre deg med nyskapende ( men ofte risikable) «science-baserte løsninger.»
Hvis du står overfor en helseutfordring, sørg for at helsepersonell virkelig forstå helse på en grunnlegg nivå og har omfattende erfaring med å hjelpe andre. I mellomtiden, være proaktiv! Å gjøre kloke valg av livsstil vil holde deg sunn og redusere dine sjanser for å måtte risikable medisinske intervensjoner i fremtiden.
