av Jennifer Shine Dyer, MD
Jeg leste nylig en artikkel av Heather MacDonald tittelen «Public Health Quackery» som ikke har forlatt mine tanker siden. Sannheten i forhold til hva som bestemmer helse blir hevdet i artikkelen.
Tradisjonell Science Vs. Public Health Quackery: Har Helse miste? I hjertet av artikkelen, søker MacDonald til kontrast tradisjonelle vitenskapelig tilnærming med miasmatician tilnærming til grunnleggende spørsmålet om hvilken rolle individuelle atferd kontra samfunnsøkonomi på helsedeterminanter. MacDonald oppsummerer miasmaticians oppfatninger av helsedeterminanter som blir utelukkende påvirket av samfunnsøkonomi og dermed avviser enhver og alle påvirkninger på helse av private atferd.
Hennes primære argument i favør av den tradisjonelle vitenskap troen på individuelle atferd som helsedeterminanter er som følger: Tradisjonell vitenskap baser forutsetninger om sannheten på data som er gyldig ved vitenskapelige standarder vs. miasmaticians «antakelser om sannheten fra partisk, «spinkel» data. Med andre ord, «Quacky» ideene kommer fra «Quacky» data og dermed er ikke sannsynlig til å være sant.
Videre sier hun også historiske eksempler fra offentlige helse pionerene som fokuserer på individuelle atferd som helsedeterminanter men som også erkjent påvirkning av sosioøkonomiske faktorer. Ved å peke ut store sosiale suksesser som er opprettet av offentlige helse pionerene som omfavnet læren om individuelle atferd og påvirkning av sosiale faktorer på helse, foreslår hun at fremtiden for folkehelsen bør fortsette å inkludere denne læren, slik som å tillate fortsatt og nødvendig sosial endringene.
i kontrast MacDonald henspiller til miasmaticians «antakelse om at disse historiske suksesser ikke kan tolkes på grunn av sosial undertrykkelse av epoken. Derfor miasmaticians «feilaktig konkludere med at den historiske fokus på individuelle atferd som helsedeterminanter er feil, og at sannheten ligger utelukkende i sosioøkonomiske faktorer. Spesifikke eksempler på hennes to primære argumenter oppsummeres som følger:
1) Forskjeller i tolking
MacDonald gjør et sterkt punkt i referanse til miasmaticians «forutinntatt tolkning av data når hun siterer. forutsetninger i juni 1998 JAMA publisering av Universitetet i Michigan professorer på om røyking, drikking, sedentariness og fedme forklare avvik i dødelighet blant de rike og de fattige. Gitt at teser variabler viste ikke statistisk signifikans i å forklare alle forskjeller, forskerne ekstrapolert deres resultater for å konkludere mer enn studien ble opprinnelig designet for å håndtere ved å inngå som rasisme, Klasse, og andre fenomener relatert til sosial fordeling av makt og ressurser.
i kontrast, søker rigor av tradisjonell vitenskap å definere sannheten ved å bevise eller motbevise en hypotese. I tilfelle av de ovennevnte papir, kan de sosiale variabler ble studert ikke forklare alle faktorer av øket dødelighet blant de fattige som opprinnelig hypotese. Derfor, i henhold til den tradisjonelle vitenskapelig tilnærming, må nullhypotesen være sant, og dermed gjør de radikale forutsetninger og konklusjoner gjort av disse miasmatician forskerne sine egne meninger om sannheten i stedet for sannheten selv.
2) Forskjeller i historisk tolkning.
MacDonald antyder at miasmaticians har en forutinntatt og nonfactual tolkning av historien som gjør dem fra å søke sannheten. Hun henviser til miasmaticians tro på Reagan-administrasjonens rolle i trakassering av de fattige som årsak til AIDS i stedet for individuell atferd som en cavalier eksempel på deres ekstrapolering av sannhet fra historien.
Videre MacDonald hevder at de miasmaticians «forakt for tradisjonell vitenskap stammer fra deres ansvar for den historiske og nåværende utbredt «rasisme og sexisme i medisinstudiet.» Derfor, miasmaticians ikke klarer å erkjenne eller lære fra de tradisjonelle vitenskapsbaserte suksesser av folkehelse pionerer som de sanitarians som generelt bedre helse i 1800 ved anerkjennelse av bidrag fra enkelt atferd samt sosiale og tekniske faktorer til helse.
jeg er enig med MacDonalds mening om gyldigheten av tradisjonell vitenskap å finne sannheten. Gitt at «oppfatning er virkeligheten,» de miasmaticians « «oppfatninger» av sannheten og til og med mine egne «oppfatninger» av sannheten kan ikke være sannheten. Tradisjonell vitenskap søker å overvinne «oppfatninger» av rigor av den vitenskapelige prosessen. For eksempel, selv om mange mente at verden var flat, det ble etter hvert vist seg å være rundt. Kanskje miasmaticians « «kvakksalveri» svekker den generelle folkehelsen misjon som søker å finne sannheten om sykdommen årsakssammenheng og for dermed å hindre det.
I løpet av denne oppvarmet valget sesongen og det ser ut til å være en humpete vei fremover for ekte helsetjenester reform fremgang, tror jeg det er viktig å ramme alle helse spørsmål med en vitenskapelig tenkemåte slik at sannheten av vår helse som nasjon ikke mister
-. Jennifer Shine Dyer, MD, MPH
