Abstract
Bakgrunn
Denne studien tar sikte på å grundig oppsummere de tilgjengelige bevisene på effekt og sikkerhet av gemcitabin pluss erlotinib for behandling av avansert kreft i bukspyttkjertelen.
Metodikk /hovedfunnene
PubMed, EMBASE, Cochrane Library og sammendrag av de siste store konferanser ble systematisk søkt å identifisere relevante publikasjoner. Studier som ble gjennomført i avanserte kreft i bukspyttkjertelen pasienter som ble behandlet med gemcitabin pluss erlotinib (med eller uten sammenligning med gemcitabin alene) og rapportering objektiv responsrate, sykdomskontrollrate, progresjonsfri overlevelse, tid til progresjon, total overlevelse, 1-årig overlevelse og /eller bivirkninger ble inkludert. Data om objektiv responsrate, sykdomskontrollrate, 1-års overlevelse og bivirkninger rente, henholdsvis ble kombinert i hovedsak ved hjelp av Meta-Analytiker programvare med en tilfeldig effekt-modell. Data på progresjonsfri overlevelse, var tid til progresjon og total overlevelse sammenfattet deskriptivt. Seksten studier som inneholder 1308 avanserte kreft i bukspyttkjertelen pasienter som ble behandlet med gemcitabin pluss erlotinib ble inkludert. De rapporterte median progresjonsfri overlevelse (eller tid-til-progresjon), median total overlevelse, en-års overlevelse, objektiv responsrate og sykdomskontrollrate var 2-9.6 måneder, 5-12.5 måneder, 20% -51%, 0% -28,6% og 25,0% -83,3%, respektivt. Den veide ett års overlevelse, objektiv responsrate og sykdomskontroll rate basert på studier som rapporterer robuste resultater var 27,9%, 9,1% og 57,0%, henholdsvis. Ifølge studier med relevante data Forekomsten av totalt og alvorlige bivirkninger var 96,3% og 62,9%, henholdsvis. De hyppigst rapporterte bivirkningene var leukopeni, utslett, diaré, brekninger, nøytropeni, trombocytopeni, anemi, stomatitt, legemiddelindusert leverskade, tretthet og feber. Sammenlignet med gemcitabin alene, progresjonsfri overlevelse og total overlevelse med gemcitabin pluss erlotinib var betydelig lenger, men det var også flere dødsfall og interstitiell lungesykdom-lignende syndrom knyttet til denne behandlingen.
Konklusjon /Betydning
gemcitabin pluss erlotinib representerer et nytt alternativ for behandling av avansert kreft i bukspyttkjertelen, med mild, men klinisk betydningsfull additiv effekt sammenlignet med gemcitabin alene. Sikkerhetsprofilen er vanligvis akseptabelt, selv om forsiktig styring er nødvendig for noen spesifikke bivirkninger
Citation. Yang Z-Y, Yuan J-Q, Di M-Y, Zheng D-Y, Chen J-Z, Ding H, et al. (2013) Gemcitabine Plus Erlotinib for Advanced bukspyttkjertelkreft: en systematisk med Meta-Analysis. PLoS ONE 8 (3): e57528. doi: 10,1371 /journal.pone.0057528
Redaktør: Giuseppe Biondi-Zoccai, Sapienza Universitetet i Roma, Italia
mottatt: 8 november 2012; Godkjent: 22 januar 2013; Publisert: 05.03.2013
Copyright: © 2013 Yang et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Finansiering:. Ingen strøm eksterne finansieringskilder for denne studien
konkurrerende interesser:. forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
som en svært ondartet sykdom, er den åttende kreft i bukspyttkjertelen. fjerde og femte største årsaken til kreft-relaterte dødsfall i verden, USA og Europa, henholdsvis [1] – [5]. Mer enn 80% av nye tilfeller har enten lokalt avansert eller metastatisk sykdom, som ofte blir referert til som avansert kreft i bukspyttkjertelen (APC), ved tidspunktet for diagnose [1], [6]. Uten behandling er lengden av overlevelse med APC er bare 2 til 4 måneder [7]. Gemcitabin (GEM), en nukleosid analog under handelsnavnet «Gemzar», er effektiv i behandling av APC i form av både responsrate og median total overlevelse [8]. Imidlertid er fordelen det gir beskjeden, og det ikke blir bedre den dystre prognosen mye, med en median total overlevelse på mindre enn 6 måneder [8].
Ulike cytotoksiske kjemoterapi narkotika som 5-fluorouracil, cisplatin , oksaliplatin, irinotecan, pemetrexed og kapecitabin i kombinasjon med GEM, har blitt undersøkt som alternative muligheter for behandling av APC. Men de klarte ikke å forbedre den generelle overlevelsen av pasienter betydelig, selv om progresjonsfri overlevelse, kan tid til progresjon og /eller objektiv responsrate økes til varierende grad [9] – [14]. Det er derfor et kontinuerlig behov for mer effektive legemidler som kan brukes alene eller sammen med eksisterende kjemoterapier for ytterligere å forbedre prognose av APC.
erlotinib (ERL) er en tyrosinkinase inhibitor av epidermal vekstfaktor-reseptor [ ,,,0],15], [16]. Som samler bevis antyder at over-ekspresjon av epidermal vekstfaktor-reseptor relaterer til dårlig prognose av kreft i bukspyttkjertelen [17] – [20] _ENREF_17, erlotinib har vært ansett som lovende for behandling av APC i de senere år. Moore et al [21] For det første viste signifikant bedre resultater av GEM /ERL kombinasjonsbehandling sammenlignet med GEM alene i sin studie i 2007. Etter det ERL ble godkjent av amerikanske FDA for behandling av APC. Senere, flere studier [22], [23] ble utført for å undersøke effekten av GEM /ERL regime. Mens de objektive responsrater, generelle overlevelse, etc. skilte seg i et bredt spekter. Satsene og alvorlighetsgraden av bivirkninger varierte også sterkt mellom studier. Spesielt, noen svært alvorlige bivirkninger som behandlingsrelatert død [21], [22], [24], [25] og gastrointestinal perforasjon [26] ble rapportert.
Så vidt vi vet, er det er mangler av en omfattende oppsummering om disse spørsmålene. Derfor gjennomførte vi dette systematisk gjennomgang av tilgjengelige studier (med eller uten sammenligning med GEM alene) for å få en full oversikt over effekt og sikkerhetsprofilen til GEM /ERL for behandling av APC.
Materialer og metoder
Litteratur Søk
PubMed, EMBASE og Cochrane Library ble systematisk søkt i mars 2012, uten restriksjoner på språk, for å identifisere relevante publikasjoner. Den detaljerte søkestrategi ble beskrevet i vedlegg S1. Kort fortalt ble begge maskene vilkår og ulike tekst ord for «bukspyttkjertelkreft «som brukes i kombinasjon med de for» erlotinib». Litteratursøket ble begrenset til «menneskelige studier». Vi har også anmeldt siste konferanse sammendrag av American Society of Clinical Oncology og European Society of Medical Oncology å identifisere «grå litteratur». Alle potensielt relevante studier ble funnet og deres referanser ble sjekket for å se om det var flere kvalifiserte studier.
Study Utvalg
For å oppsummere effekten og sikkerhetsprofilen til GEM /ERL terapi, studier møte alle av de følgende kriterier ble vurdert kvalifisert til å bli inkludert i den foreliggende omtale: 1) pasienter: APC; 2) behandling: GEM /ERL på hvilken som helst linje; 3) utfall: en eller flere av følgende: objektiv responsrate (summen av komplett respons og delvis respons), sykdomskontrollrate (summen av komplett respons, delvis respons og stabil sykdom), progresjonsfri overlevelse, time-to -progression, total overlevelse, 1-års overlevelse og bivirkninger; 4) studiedesign: single-arm retrospektiv eller prospektiv studie, som betyr at GEM /ERL-behandlede armen av en randomisert kontrollert studie kan også være kvalifisert. For sammenligning av GEM /ERL med GEM alene, ble bare randomiserte kontrollerte studier inkludert, med de ovennevnte kriteriene 1~3 gjenværende uendret.
Når det samme pasientpopulasjon ble studert i mer enn én publikasjon, bare den ene med mest relevante data ble inkludert i denne anmeldelsen. To etterforskere uavhengig vurdert de «potensielt kvalifiserte» studier og deretter kryss-sjekket sine resultater. Uenighet mellom dem ble løst ved diskusjon. Uoppgjorte uenigheter ble henvist til en tredje ekspert for endelig avgjørelse
Data Extraction
Følgende data ble hentet fra inkluderte studiene uavhengig av to etterforskere:. Første forfatternavn, utgivelsesår, studiedesign, antall pasienter behandlet med GEM /ERL, alder (median og range) av pasienter, andelen mannlige pasienter, performance status av pasienter, diett av GEM /ERL, linje for behandling, antall og hyppighet av objektiv respons, antall og hyppighet av sykdom kontroll, progresjonsfri overlevelse, tid til progresjon, total overlevelse, 1-års overlevelse, antall og hyppighet av hver type bivirkninger stratifisert etter alvorlighetsgrad, og hazard ratio for sammenlikning av progresjonsfri overlevelse, time-to -progression eller total overlevelse av GEM /ERL-behandlede pasienter med at av pasientene som fikk GEM alene. Vi har også hentet ut resultater om potensielle prediktive faktorer for utfallet av GEM /ERL behandling fra randomiserte kontrollerte studier som vurderte behandlingseffekten av GEM /ERL og utført subgruppeanalyser i henhold til ulike statuser eller nivåer av de mistenkte faktorer, som gjør testen for behandling-av-faktor interaksjon.
Statistical Analysis
objektiv responsrate, sykdomskontrollrate og en-års overlevelse henholdsvis ble meta-analysert ved hjelp av Meta-Analyst programvare med den tilfeldig effekt modell [27], [28]. Den statistiske heterogenitet blant studiene ble vurdert av Cochran
Q
-test og
I
2
statistikk [27], [29]. En
P
verdi ≤0.10 for
Q
-test eller en
I
2
50% var som tyder på betydelig mellom-studie heterogenitet. Subgruppeanalyser i henhold til dosering av GEM /ERL og studere design funksjoner ble gjennomført for å undersøke mulighetene kilden til heterogenitet. Den progresjonsfri overlevelse, tid til progresjon og total overlevelse med GEM /ERL, sammenligning av dem med sine kolleger i pasienter behandlet med GEM alene og resultatene om potensielle prediktive faktorer for GEM /ERL behandling ble oppsummert deskriptivt grunn inappropriateness for meta-analyse (se nedenfor). Bivirkningene av priser fra ulike studier ble kombinert ved ganske enkelt å summere opp hendelser og total, henholdsvis å produsere grove estimater av den totale prisen. Egger er trakt tomter [30] ble i utgangspunktet planlagt å være ansatt, men til slutt ikke brukes til å vurdere muligheten for publikasjonsskjevhet, enten på grunn av begrenset antall studier inkludert for meta-analyse eller en betydelig heterogenitet mellom studier [31]. Ingen protokollen ifølge gjennomgangen har vært publisert eller registrert.
Resultater
litteratursøk og studere Kjennetegn
Strømmen studievalg er vist i figur 1. I utgangspunktet 526 referanser ble identifisert fra PubMed, EMBASE og Cochrane Library; 67 relevante konferanse abstracts ble oppnådd ved manuell gjennomsøking av nettsidene til American Society of Clinical Oncology og European Society for Medical Oncology. Etter nøye utvelgelse, ble totalt 16 kvalifiserte studier med 1308 pasienter inkludert for våre analyser.
Tabell 1 oppsummerer de grunnleggende egenskapene til de inkluderte studiene. Fem av dem var GEM /ERL-behandlet armer randomiserte kontrollerte studier, en studie som sammenlignet GEM /ERL med GEM alene. I tillegg er det ni single-arm forsøk og to retrospektive pasientserier. Utvalgsstørrelsene av inkluderte studiene varierte fra 15 til 301. De fleste studier ble utført hos europeere og nordamerikanere, bare to i asiatiske populasjoner (japansk og kinesisk). Median alder av pasientene i disse studiene var lik, som var rundt 61 til 66 år. Mann stod for 48% -65% av alle fag. Pasienter prestasjoner status før behandling var enten over 60% av Karnofsky poengsum eller mindre enn to av Eastern Cooperative Oncology Group ytelse poengsum.
GEM /ERL ble gitt som førstelinjebehandling til APC i alt studier som rapporterte relevant informasjon. ERL ble administrert ved anbefalt dose på 100 mg /dag i 10 studier, 100-150 mg /dag i tre studier og 150 mg /dag i de resterende tre seg. Doser av GEM varierte fra det meste brukt og anbefalte 1000 mg /m
2 til utprøvings 2500 mg /m
2. «Ukentlig de første 3 uker i en 4-ukers syklus» er relativt vanlig administrasjonsmåten intervall. Tumorrespons og grader av bivirkninger ble vurdert i henhold til de Response evalueringskriterier i solide svulster og National Cancer Institute Common Terminologi Kriterier henholdsvis i alle studier som er angitt i disse spørsmålene.
objektiv responsrate
objektiv responsrate ble rapportert i 12 studier [6], [21] – [24], [26], [32] – [37], som strekker seg fra 0% til 28,6% med betydelig mellom-studie heterogenitet (
P
= 0,003,
jeg
2 = 37,8%). Den kombinerte objektiv responsrate anslått av tilfeldig effekt modellen var 12,9% (95% KI 9,4% -17,5%) (figur 2)
Legends: Gruppe A: retrospektive små studier;. Gruppe B: prospektive små studier; Gruppe C:. Prospektive store studier
Subgruppeanalyser ble utført for å utforske de potensielle kilder til heterogenitet i henhold til GEM /ERL dosering, studiedesign og utvalgsstørrelsene. Som et resultat av heterogeniteten opprettholdes innenfor de fleste undergruppene (tabell 2). I ERL 100 mg /dag pluss GEM 1000 mg /m
2 gruppe (dvs de anbefalte dosene for kombinasjonsbruk av dem), de objektive responsrater varierte fra 8,6% til 25,9% [26], [32], [34], [36]. Interessant, heterogenitet ble betydelig redusert i løpet av de undergrupper definert av studiedesign og utvalgsstørrelse, dvs. retrospektive små studier, prospektive små studier og prospektive store studier. De kombinerte objektiv responsrate for de tre undergruppene var 14,8%, 16,9% og 9,1%, henholdsvis (figur 2, tabell 2).
Disease Control Pris
Disease Control priser var rapportert i 12 studier [6], [21] – [24], [26], [32] – [37], som strekker seg fra 25,0% til 83,3%. Betydelig heterogenitet ble oppdaget blant studier (
P
= 0,038,
I
2
= 31,6%). Den kombinerte sykdomskontrollrate var 55,3% (95% KI 50,3% -60,1%) (figur 3)
Legends: Gruppe A: retrospektive små studier;. Gruppe B: prospektive små studier; Gruppe C:. Prospektive store studier
Resultatene fra subgruppeanalyser (tabell 2) viste at mellom-studien heterogenitet ikke kan forklares tilfredstillende ved doser eller metodiske egenskaper. I ERL 100 mg /dag pluss GEM 1000 mg /m
2-gruppe, de sykdomskontrollrate varierte fra 34,6% til 58,5%. Igjen, men resultatene som produseres av store prospektive studier var ganske konsekvent, med en kombinert sykdomskontrollrate på 57,0% (95% KI 53,4% -60,5%, heterogenitet test:
P
= 0,340,
jeg
2 = 0,) (figur 2, tabell 2).
progresjonsfri overlevelse eller Time-to-Progresjon
progresjonsfri overlevelse ble rapportert i 10 studier [21] – [26], [34], [35], [37], [38], median som varierte fra 2,0 til 9,6 måneder (for det meste mindre enn 5 måneder). Tid til progresjon ble rapportert i to studier [6], [32], medianverdiene blir 5 og 5,5 måneder, henholdsvis.
Survival
Tretten studier [6], [21 ] – [26], [32], [34] – [37], [39] rapporterte data om generell overlevelse av GEM /ERL-behandlede pasienter, med en median på 5 til 12,5 måneder. En studie rapporterte en 6-måneders overlevelse på 53% [37]. Ett-års overlevelsesrater ble rapportert i syv studier [6], [21], [22], [32], [34], [35], [37], som strekker seg fra 20% til 51% (for det meste under 35% ), med ingen signifikant heterogenitet blant dem (
P
= 0,120, jeg
2 = 27,7%). Den kombinerte hastigheten ved tilfeldig-effekt modellen var 27,9% (95% KI 23,0% -33,3%) (figur 4).
Toxicity
Data på bivirkningene av GEM /ERL behandling var tilgjengelig i 14 studier [6], [21] – [26], [32] – [34], [36] – [38], [40]. I alt ble det rapportert 45 typer uønskede hendelser som involverer ulike systemer i kroppen (for detaljer, se vedlegg S2). Tre studier rapporterte de samlede negative reaksjoner [21], [22], [36], som var ca 96,3% (tabell 3). Forekomsten av alvorlige bivirkninger kan være så høyt som 62,9%. De vanligst rapporterte (definert av antall studier med relevante data) bivirkninger ble hematologisk (anemi [30,6%], leukopeni [71,2%], nøytropeni [32,9%], trombocytopeni [32,4%]), dermatologisk (utslett [57.9 %]), gastrointestinale (diaré [47,0%], oppkast [35,8%], stomatitt [24,8%]), hepatobiliary (legemiddelindusert leverskade) og noen ikke-spesifikke syndromer som asteni /tretthet (33,7%) og feber (29,0%) (Tabell 3). Andre alvorlige eller klinisk signifikante bivirkninger inkludert behandlingsrelaterte dødsfall (2,1%), gastrointestinal perforasjon (1,4%) og sykdomslignende syndrom interstitiell lungesykdom (2,5%), selv om de var lave i forekomst og ble rapportert av noen få studier.
Sammenligning av GEM /ERL med GEM Alene
Blant de randomiserte kontrollerte studiene vi identifiserte, bare Moore et al [21] undersøkte fordel innført ved tilsetning av ERL til GEM. De objektiv responsrate GEM /ERL og GEM /placebo var 8,6% og 8,0%, henholdsvis, og sykdomskontrollrate var 57,5% og 49,2%, henholdsvis, både forskjeller statistisk ubetydelig. Men progresjonsfri overlevelse (3,75 vs 3,55 måneder, HR = 0,77, 95% KI 0,64 til 0,92), total overlevelse (6,24 vs 5,91 måneder, HR = 0,82, 95% KI 0,69 til 0,99) og 1-års overlevelse rate (23% vs. 17%) var alle betydelig bedre i GEM /ERL arm enn i GEM /placebogruppen. Som for toksisitet, hos pasienter behandlet med GEM /ERL hadde høyere frekvens av utslett, diaré, infeksjoner og stomatitt, selv om alle disse var i klasse 1/2. Videre interstitiell lungesykdom-lignende syndrom (7 mot 1) og protokollrelaterte dødsfall (6 vs. 0) var mye mer i GEM /ERL arm enn i GEM /placebogruppen.
Faktorer som predikerer resultatene av GEM /ERL behandling
To randomiserte kontrollerte studier [21], [26] evaluere effekten av GEM /ERL forsøkt å identifisere potensielle prediktive faktorer for effekt av behandlingen ved å gjennomføre subgruppeanalyser i henhold til ulike statuser eller nivåer av disse faktorene. Moore et al [21] fant at pasienter med en av følgende kjennetegn GEM /ERL behandling betydelig forbedret total overlevelse sammenlignet med GEM alene, mens hos pasienter uten egenskapene behandling effekten var ikke signifikant: alder ≤65 (vs 65), Eastern Cooperative Oncology Group ytelse poengsum = 2 (mot 0 eller 1), mann (vs kvinne), smerteskår ≤20 (mot 20) og fjern metastatisk (vs lokalavansert). Den behandlingseffekten ikke variere i henhold til uttrykket status for epidermal vekstfaktor reseptor. Van Custem et al [26] fant at effekten av GEM /ERL i form av total overlevelse var betydelig verre enn bevacizumab i kombinasjon med GEM /ERL blant pasienter med baseline C-reaktivt protein 1,4 (vs ≤1.4), baseline laktat dehydrogenase øvre normalgrense (vs ≤ øvre normalgrense) eller primær svulst ligger i bukspyttkjertelen hale (vs kropp eller hode), men skilte seg ikke mye i henhold til kjønn, alder, rase, Karnofsky score og andre laboratorie indekser
Diskusjoner
den nåværende systematisk gjennomgang gir en omfattende oversikt over gjeldende bevis på effekt og sikkerhet og GEM /ERL behandling for APC. Selv om det fantes betydelig heterogenitet i den samlede meta-analyser av objektiv responsrate og sykdomskontroll rate, resultater fra store prospektive studier var i samsvar, noe som styrket robusthet av vår konklusjon.
GEM ble en gang brukt som monoterapi for APC. Som rapportert av tidligere studier, kunne objektiv responsrate for pasienter behandlet med GEM alene varierte fra 4,4% til 23,8%, og sykdomskontroll hastigheten være opp til 48,4% [8], [10], [12]. Den progresjonsfri overlevelse eller tid til progresjon med GEM er ca 2,2 til 4 måneder, hovedsakelig rundt 3 til 4 måneder, og den tilsvarende total overlevelse er ca 5,4 til 8,2 måneder, for det meste 5,4 til 7 måneder, med en 1-årig overlevelsesrate på 18% til 37,2% [8], [9], [41].
Ifølge denne systematiske gjennomgangen, objektiv responsrate i GEM /ERL-behandlede APC pasienter variert mellom 0 og 28,6% , med en vektet anslag på 9,1%, basert på tre store prospektive studier. Den sykdomskontrollrate rapportert av eksisterende studier varierte fra 25% til 71%, for det meste rundt 50% -60%, med en vektet estimat på 55,3%, noe som er konsistent med resultatene fra de tre store prospektive studier. Den progresjonsfri overlevelse eller tid til progresjon etter GEM /ERL er omtrent 2,0 til 9,6 måneder, for det meste 3-5 måneder, og total overlevelse varierte fra 5 til 12,5 måneder, med en-års overlevelse fra 20% -51% (vektet gjennomsnitt 27,9%).
Basert på ovennevnte data, virker det som objektiv responsrate og sykdomskontroll i samarbeid med GEM /ERL og de med GEM alene er ikke mye forskjellig fra hverandre. Dette er konsistent med studiet av Moore et al som direkte sammenlignet GEM /ERL med GEM alene og fant ingen signifikante forskjeller i forhold til objektiv responsrate og sykdomskontroll rate. Men studier har vist at objektiv responsrate var ikke en god prediktor for den viktigste kliniske utfall, dvs. overleve. For eksempel kan ett års overlevelse av pasienter med en relativt lav objektiv responsrate være ganske høy [42], [43].
I henhold til de områder som er rapportert av foreliggende studier som nevnt ovenfor, progresjon -Gratis overlevelse /tid til progresjon og total overlevelse med GEM /ERL syntes å være litt bedre enn de med GEM monoterapi. Dette er også i tråd med resultatene fra den direkte sammenligning av GEM /ERL med GEM alene utført av Moore et al, som viste at progresjonsfri overlevelse og total overlevelse etter GEM /ERL behandling var begge statistisk signifikant lengre enn de med GEM alene [21], selv om de absolutte forbedringer i median progresjonsfri overlevelse og total overlevelse var bare ca 0,2 og 0,3 måneder, henholdsvis. Tilsvarende 1-års overlevelse for pasienter behandlet med GEM /ERL var litt, men statistisk signifikant høyere enn etter GEM monoterapi [21].
For leger og pasienter står overfor valg av GEM /ERL eller GEM i kombinasjon med andre cytostatika, ville det være av interesse å vite om de to typer behandlinger er like effektive og trygge. Ifølge publiserte studier som har undersøkt effekten av GEM pluss andre kjemoterapi, de objektive responsrater varierte fra 6,9% til 26,8%, sykdomskontrollrate fra 46% til 70,4%, samlet overlevelse fra 6,3 til 9,5 måneder og 1-års overlevelse fra 21,4% -34,8%, som alle syntes å være lik med virkningen av GEM /ERL [9] – [12], [41], [44], [45]. Den progresjonsfri overlevelse med GEM pluss andre kjemoterapi varierte fra 3,4 til 5,8 måneder [9], [11], tilsynelatende litt bedre enn det med GEM /ERL. Imidlertid har få studier som direkte sammenlignet to typer behandling i en enkelt rettssak. En retrospektiv multivariat matchet par analyse utført av Stuebs et al sammenlignet GEM /ERL med GEM i kombinasjon med docetaxel ved behandling av APC [36]. De observerte ingen fordeler av en behandling over den andre, og konkluderte med at «begge behandlingsalternativene kan brukes sikkert og effektivt med et moderat toksisitetsprofil som førstelinjebehandling».
bivirkninger frekvensen av GEM /ERL er ganske høy, noe som ikke overraskende i riket av kreft kjemoterapi. Den eneste randomisert kontrollert studie [21] sammenligne GEM /ERL med GEM alene fant ut at det var flere behandlingsrelaterte dødsfall og interstitiell lungesykdom-lignende syndrom i GEM /ERL armen (selv om forekomsten er lav), warranting tett oppfølging . Interessant nok har noen studier funnet at alvorlighetsgraden av enkelte bivirkninger ble assosiert med prognosen. For eksempel Moore et al og Aranda et al prospektivt bekreftet at pasienter med grad ≥2 utslett hadde signifikant lengre progresjonsfri overlevelse og total overlevelse enn gjorde de med karakteren 2 utslett; den objektiv responsrate og sykdomskontroll hastigheten var også mye høyere hos pasienter med grad ≥2 utslett [21], [22]. Dette indikerte at tilstedeværelsen av uønskede hendelser ikke alltid er en dårlig ting.
Den nåværende systematisk har noen begrensninger. Først fulltekstoppgaver ikke kunne identifiseres for 7 (44%) av de inkluderte studiene [24], [25], [33], [36] – [39], som utelukket oss fra å få mer informasjon om det behandlingsregimer og kliniske utfall og fra å drive mer detaljert analyse. For det andre, vi foretok ikke veid meta-analyse av resultatene på uønskede hendelser. Likevel mener vi at våre generelle konklusjoner ikke vil bli påvirket mye av de to problemene, vurderer den relativt store datasett har vi samlet og konsekvente resultater fra store prospektive studier. Den tredje begrensningen har å gjøre med de potensielle prediktive faktorer for GEM /ERL behandling. Selv om det ble funnet at noen faktorer kan forutsi effekten av GEM /ERL behandling, har bevis i denne saken vært mangelvare, inkonsekvent og var basert på subgruppeanalyser at ikke håndtere muligheten for «falsk positiv» oppdratt av multippel testing. I tillegg kan sosioøkonomiske faktorer, ernæring og mentale status av pasienter også påvirke utfallet av GEM /ERL behandling; men på grunn av mangel på relevante data fra de inkluderte opprinnelige studiene, var vi ikke i stand til å undersøke sine roller som kan tas opp av fremtidige studier.
I konklusjonen, GEM /ERL representerer en ny behandling av APC, med mild, men klinisk betydningsfull additiv effekt sammenlignet med GEM alene. De relaterte bivirkninger er vanligvis akseptabelt, selv om forsiktig styring er nødvendig for flere viktige og konkrete uønskede hendelser. Prognostiske og prediktive faktorer for både effekt og toksisitet utfall kan være berettiget til å bli ytterligere undersøkt.
Hjelpemiddel Informasjon
Vedlegg S1.
Detaljert søkestrategi.
doi: 10,1371 /journal.pone.0057528.s001 plakater (docx)
Vedlegg S2.
Alle rapporterte bivirkningene av gemcitabin /erlotinib behandling for avansert kreft i bukspyttkjertelen.
doi: 10,1371 /journal.pone.0057528.s002 plakater (docx)
