Abstract
Kontekst
Før forskning har forkasta US News and World Report sykehus spesialitet? rangeringer for overdreven avhengighet av omdømme, et subjektivt mål på et sykehus ytelse.
mål
for å finne ut om og i hvilken grad rykte korrelerer med objektive mål på forskning produktivitet blant kreft sykehus.
Design
En retrospektiv observasjonsstudie.
Innstilling
Automatisert etter NIH Reporter, BioEntrez, BioMedline og ClinicalTrials.gov databaser.
Deltakere
de 50 høyest rangerte kreft sykehus i 2013 er US News and World Report rangering.
eksponering
Vi konstatert antall NCI finansiert tilskudd, og den kumulative midler mottatt av hvert kreftsenter. I tillegg identifiserte vi antall fase I, fase II og fase III studier publisert og indeksert i MEDLINE, og registrerte at clinicaltrials.gov. Alle teller var i løpet av de foregående 5 år. For publiserte artikler, oppsummerte vi impact factor av tidsskriftene som de dukket opp. Trials ble tilskrevet sentrene på grunnlag av tilhørighet hovedforfatter eller studere rektor etterforsker.
viktigste resultatet
Korrelasjonskoeffisienter fra enkle og multiple lineære regresjoner for tiltak av forskning produktivitet og senterets omdømme.
Resultater
Alle tiltak av forskning produktivitet demonstrert robust sammenheng med omdømme (gjennomsnittlig r-squared = 0,65, median r-squared = 0,68, minimum r-squared = 0,41, maksimal r -squared = 0,80). En multivariabel modell viste at 93% av variasjonen i omdømme forklares ved objektive mål.
Konklusjon
I motsetning til tidligere kritikk, de fleste av omdømme, som brukes i US News and World Rankings, kan forklares ved objektive mål på forskning produktivitet blant kreft sykehus
Citation. Prasad V, Goldstein JA (2014) US News and World Report Cancer Hospital rangering: Gjør de Nødvendigvis tiltak for forskning produktivitet? PLoS ONE ni (9): e107803. doi: 10,1371 /journal.pone.0107803
Redaktør: K. Brad Wray, State University of New York, Oswego, USA
mottatt: May 19, 2014; Godkjent: 20 august 2014; Publisert: 23.09.2014
Dette er en åpen-tilgang artikkelen, fri for all opphavsrett, og kan bli fritt reproduseres, distribueres, overføres, endres, bygd på, eller brukes av alle for ethvert lovlig formål. Arbeidet er gjort tilgjengelig under Creative Commons CC0 public domain engasjement
Data Tilgjengelighet:. Forfatterne bekrefter at alle data som underbygger funnene er fullt tilgjengelig uten restriksjoner. Alle data i denne avhandlingen er offentlig tilgjengelig fra MEDLINE, clinicaltrials.gov og NIH Reporter nettsteder
Finansiering:. Forfatterne har ingen støtte eller finansiering for å rapportere
Konkurrerende interesser:. Forfatterne har erklærte at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Bakgrunn og betydning
Hvert år, den US News and World Report (US N WR). rangerer de 50 høyeste score amerikanske kreftsentre som en del av sin årlige sykehus spesialitet rangeringen. Disse rangeringene genererer oppmerksomhet og kritikk fra det offentlige, politiske forskere og leger [1] – [3]. Selv om rangeringen for 12 av 16 spesialiteter (inkludert kreft) er basert på en kombinasjon av faktorer: omdømme blant spesialister, overlevelsesstatistikk, pasientsikkerhetsdata, sykepleie bemanning informasjon, sykepleie magnet status, og pasientvolum, har de endelig score er ugyldig for overdrevent avhengig av omdømme, et subjektivt element [4] – [6]. Tidligere forskning har funnet at omdømmet scorer alene, basert på en undersøkelse av spesialister, de fleste sterkt korrelert med samlet poengsum for både voksne [4] og pediatriske [5] rangeringer. I tillegg blant voksne spesialiteter, ranking på omdømme alene avtalt med endelige rangeringen 100% av tiden [4]. Fordi omdømme er konstatert via en meningsmåling [7], USA N ha WR rankings blitt kritisert for ikke å gi et objektivt mål. [4]
Vi har søkt å vurdere i hvilken grad rykte korrelerer med objektive mål på faglig eller forskning produktivitet blant kreft sykehus. Spesielt samlet vi data relevant for 3 tiltak av senterets fremragende forskning: (1) Grant Data akkumulerte tall og akkumulerte midler for National Cancer Institute (NCI) finansierte tilskudd enn de foregående fem år (2) Trial publikasjon data-the antall fase i, II og III studier med korrespondanse rettes til en kreftsenter i løpet av de siste 5 årene; og, den kumulative impact factor tidsskrifter der disse studiene dukket opp, og (3) Fullført og pågående studier-antall fase I, II og III studier er oppført for hvert senter i clinicaltrials.gov. Fase I-studier er de som tester toleranse av en roman middel eller roman legemiddelkombinasjonen på varierende doser. Fase II-studier måle aktiviteten til en roman legemiddel eller kombinasjon, og kan bruke en prospektiv kontroll arm eller historisk målestokk, og fase III studier er de laget for å formelt vurdere effekten av et medikament mot et akseptabelt alternativ standard vare. Vi søkte for å vurdere hvor stor del av variasjonen i omdømme kan forklares med disse 3 objektive mål på forskning ytelse. Vi vurderte de siste 5 årene for å gi et moderne utvalg av hvert senter prestasjoner i disse beregningene. Figur 1 viser vår hypotese grafisk.
Metoder
US News rankings
Vi har samlet informasjon fra US News and World Report Årlig Hospital rangering i det siste publiserte året på tidspunktet for undersøkelsen (2013). Data brukes til å generere rang og sluttresultatet ble hentet. Spesielt dette inkludert informasjon om kreftsenter omdømme, overlevelse, pasientsikkerhet, sykepleie bemanning og sykepleie magnet status. En fullstendig beskrivelse av US News and World Report metodikk er tilgjengelig her: https://health.usnews.com/health-news/best-hospitals/articles/2013/07/16/how-we-ranked-the-best-hospitals-2013-14-an-faq.
National Cancer Institute Sponset Grants
NCI tilskuddsordninger data ble oppnådd på følgende måte. En kopi av NIH eksportør databasen ble lastet ned (Dato: 12/2/2013). Tilskudd finansiert av National Cancer Institute (NCI) med start datoer mellom 2008 og 2013 ble vurdert. Institusjonen gitt for hvert tilskudd ble matchet med en rangert institusjon i automatisert måte ved hjelp av Python. Vi generert forenklede institusjonens navn, fjerne tegnsetting, artikler, preposisjoner og institusjonstyper, slik at «Cleveland Clinic, Lerner College of Medicine» ble forenklet til «Cleveland Lerner». For institusjoner kjent av flere navn, f.eks The University of Washington Cancer Center og /eller den Fred Hutchinson Cancer Center, separat tilpasning ble utført for hvert navn og de resulterende tilskudds tall og mengder ble kombinert. Alle tilskudd ble manuelt kontrollert (av JAG) for å sikre nøyaktig henvisning til et kreftsenter. Det var et lite antall tilskudd med samlede utbetalinger på 0 eller 1 dollar. Vi vurderte disse bevilgningene som trivielt og fjernet dem fra endelige total
Publiserte kliniske studier og kumulative impact factor
Automatiserte søk ble utført ved hjelp BioEntrez og BioMedline på (Date: 4/28/2014). ved hjelp av Python pakker og Pubmed syntaks. Søk ble utført for publikasjoner datert mellom 2008 og 2013 ved hjelp av store MeSH emnet overskriften: kreft. Type publikasjon [PT] ble angitt som fase I, fase II eller fase III, og flere permutasjoner ble brukt til center navn, for eksempel «Dana-Farber» eller «Brigham and Women «s», etc. For å øke avkastningen, vi også søkte alle publikasjoner, utelate publikasjonstype og i stedet bruke de viktigste ordene fase i, fase II eller fase III lagt. Påvirkningsfaktorer for hver publikasjon ble beregnet ved å spørre de 2012 påvirkningsfaktorer som tilbys av https://www.citefactor.org/impact-factor-list-2012.html. På grunn av forskjeller i forkortelsen systemer som brukes, ikke alle papirer ble sammenkoblet med en journal impact factor. For fase I publikasjoner, ble 4866/5973 (81%) forsøk sammen. For fase II publikasjoner, ble 1343/1580 (85%) sammen, og blant fase III studier ble 411/437 (94%) sammenkoblet.
Kliniske studier er oppført på Clinicaltrial.gov
Vi søkte på alle forsøk på clinicaltrials.gov med søkeordet «kreft», som gir i 39,422 studier. Disse forsøkene ned i XML-format (4/28/2014), og ga data på rettssaken, startdato, studere id, fase av narkotika utvikling, finansieringskilde og bly institusjon. Vi vurderte forsøk med startdatoer mellom 2008-2013. Forsøkene ble sammenstilt basert på kilden institusjon og fusjonert med institusjonens navn. Fordi enkeltinstitusjoner kan være kjent under flere navn, ble slått sammen listen over 2702 institusjoner manuelt søkte hjelp fragmenter av institusjonen navn f.eks «Cleveland» og «Lerner» for Cleveland Clinic Lerner College of Medicine.
Statistical Analysis
Statistisk analyse ble utført ved hjelp av Stata versjon 13 (Stata Corp, College Station, TX). Beskrivende statistikk for dataene er gitt. Enkel lineær og flere lineære regresjoner ble brukt.
Resultater
Vi analyserte data for de 50 høyest rangerte US News and World Report kreft sykehus. I tillegg til de 6 variablene som brukes til å utlede hvert senter endelige resultatet, samlet vi data på antall, og samlede utbetalinger til NCI finansiert tilskudd, antall fase I, II og III publikasjoner, den kumulative impact factor av tidsskriftene der disse publikasjonene dukket opp, og antall kliniske studier er oppført av sentrum og fase i clinicaltrials.gov, over de siste 5 årene. En oppsummering av variablene som brukes av USN WR og tiltak av forskning produktivitet vises i tabell 1.
Vi først forsøkt å kontrollere resultatene av tidligere rapporter. Vi spurte: hvor mange prosent av variasjonen i resultatet forklares av hver av de 6 variablene som brukes av US News and World Report å konstruere sin sluttresultatet. Resultatene av en multippel lineær regresjon tester dette spørsmålet er vist i tabell 2. Alle 6 prediktorene nådde statistisk signifikans, og, den samlede r-squared var 0,94. Således kan 94% av variasjonen i sluttresultatet forklares med disse prediktorene. Enkle lineære regresjoner for hver av de 6 størrelsene mot sluttresultatet er vist i tabell 3. Bare rykte (r-squared = 0,86) og pasient volum (R∧2 = 0,48) hadde korrelasjonskoeffisienter som er større enn 0,1 når de ble testet individuelt. Figur 2 viser grafisk forholdet mellom sluttresultatet og omdømme, variabelen med sterkest sammenheng
Vi utforsket vår hypotese. Hvorvidt og i hvilken grad målet tiltak av forskningsresultater korrelerer med omdømme. Vår hypotese er avbildet grafisk i figur 1. Tabell 4 viser korrelasjon og beta-koeffisienter mellom tiltakene forskning produktivitet vi utviklet og US News and World Report kreftsykehus rykte poengsum. Alle tiltak av forskning produktivitet viste sammenheng med omdømme (gjennomsnittlig r-squared = 0,65, median r-squared = 0,68, minimum r-squared = 0,41, maksimal r-squared = 0,80). I tillegg var det sterk co-linearitet mellom variablene, demonstrert av sterke parvise korrelasjonskoeffisienter mellom alle variablene (tabell S1). En multippel lineær regresjon ved hjelp av alle våre prediktorer mot rykte gitt en samlet r-squared av 0,93 (Full modell detaljer i tabell S2).
Diskusjoner
US News and World Report sykehus spesialitet rangeringer er innflytelsesrike og omstridte [1], [4]. Før arbeid har vist at sluttresultatet er i stor grad drevet av omdømme rangeringer, et subjektivt mål på sykehus kvalitet [4] – [6]. Faktisk, bekreftet vår analyse dette faktum. Vi fant at 85% av variasjonen i sluttresultatet ble forklart av omdømme blant kreft sykehus. Videre bare omdømme og pasientvolum viste korrelasjon koeffisienter større enn 0,10 (tabell 2).
Vi ønsket å vurdere om og i hvilken grad rykte korrelerer med objektive mål på forskning produktivitet. Spesielt om NCI finansiert tilskudd, kliniske studier publikasjoner og deres påvirkningsfaktorer, og pågående kliniske studier reflektert rykte (tabell 1). Faktisk fant vi at hvert enkelt tiltak for forskning produktivitet viste en positiv og robust sammenheng med omdømme (tabell 4).
I tillegg fant vi at nesten all variasjonen i omdømme kunne forklares med en kombinasjon av vår målsetting tiltak (r-squared = 0,93). Selv om tolkningen av hver koeffisient fra denne multippel lineær regresjon er begrenset på grunn kollinearitet blant variablene (tabell S1), betyr kollinearitet ikke påvirker korrelasjonskoeffisienten.
Våre funn synes å være forskjellig fra en tidligere undersøkelse, som målte publiseringsrate innen urologi, og funnet lite sammenheng mellom USN WR rangeringer og forfatternes vurdering [8]. Det studien derimot fokusert utelukkende på sammenhenger mellom endelige rangeringen, i motsetning til korrelasjoner mellom et senter publikasjon score og USN WR sluttresultatet. Som sådan kan korrelasjoner har vært savnet på grunn av en enestående fokus på rang.
Kort sagt, vi bekreftet at US News and World Report kreft sykehus rangeringer er i stor grad basert på omdømme. Men mens omdømmemåling administrert av US News and World Report er subjektive, personlige inntrykk av spesialister i hvert felt ser ut til å korrelere sterkt med frekvensen av tilskudd midler og antall kliniske studier utført ved hvert senter. Subjektive inntrykk synes å tilnærme objektive forskjeller.
Begrensninger
Det er flere begrensninger for vår analyse. Vi valgte å vurdere sammenhengen mellom et subjektivt mål på et kreftsykehus-its oppfattet omdømme ifølge US News and World Report-mot objektive mål på forskning produktivitet. Det må erkjennes at forskning er bare en del av hva kreft sykehus gjør, og vi var ikke i stand til å vurdere kvaliteten på omsorgen som tilbys av kreft sykehus, heller ikke var vi i stand til å vurdere grunnleggende vitenskap forskning som kan identifisere nye terapeutiske mål i kreft. For eksempel, hadde vi ikke vurdere antall høy effekt grunnvitenskapelige publikasjoner, som kan en dag føre til nye legemidler eller skyteskiver produsert av sentrum. Likevel er fase I, II og III kliniske studier allment ansett som et viktig mål for forskning produktivitet i onkologi, og trasé for legemiddelutvikling langs dette sporet er modne og robust. Som sådan, erkjenner vi at våre variabler selv kan bare omtrentlige tiltak for kreft senter suksess, som er vanskelig å fullt ut fange.
For noen spesiell kreftsenter, vi kan ha gjort feil i både inkludering og ekskludering av tilskudd , artikler eller studier. Selv om vi tror at slike målefeil er lite sannsynlig å resultere i en systematisk skjevhet, må vi erkjenne dette som en grense. I tillegg stolte vi på impact factor av tidsskriftet der en prøve publikasjon dukket opp. Dette er imidlertid en ufullkommen tilnærming av virkningen av papir, og enhver rettssak kan være mer eller mindre viktig enn impact factor av tidsskriftet der den ble publisert. Til slutt, selv om våre resultater tyder på at mye av variasjonen av omdømme kan forklares gjennom objektive mål (93%), vi fant ikke at alle av variasjonen kan forklares. Dermed kan det fortsatt være en subjektiv komponent til omdømmerangeringer. I hvilken grad dette finnes, og hvorvidt det er skadelig kan fortsatt bli debattert. Men generelt føler vi at vår analyse ble utført basert på en rettferdig vurdering av objektive indekser av en kreft senterets forskning produktivitet.
Til slutt våre resultater bør ikke mistolkes å antyde at US News and World Report kreft sykehus rangeringer er gyldig eller at de er nyttige. Vi gjorde ikke vurdere hvorvidt sentrene som oppnådde høyere rangeringer gi bedre omsorg, vi har heller ikke utføre en systematisk gjennomgang for å vurdere om rangeringen gi nyttig informasjon til forbrukere og politiske eksperter. I stedet valgte vi en svært fokusert spørsmål: om en viktig del av et sykehus Resultat: deres omdømme, utviklet via en undersøkelse, korrelerer med objektive mål på forskning produktivitet. For dette veldig fokusert spørsmålet, gir vi en gunstig svar.
Konklusjon
I motsetning til tidligere kritikk, fant vi at flertallet av variasjon i US News and World Report rykte poengsum kan forklares med objektive mål på forskning produktivitet blant topp 50 rangert kreft sykehus. Disse resultatene betyr ikke at USN WR rangeringer er gyldig eller nyttig
Hjelpemiddel Informasjon
Tabell S1..
Alle parvise korrelasjonskoeffisienter (R2) mellom US News and World Report Rykte Score, og tiltak for forskning produktivitet
doi:. 10,1371 /journal.pone.0107803.s001 plakater (docx)
Tabell S2 .
Multippel lineær regresjon for alle faktorer versus rykte
doi:. 10,1371 /journal.pone.0107803.s002 plakater (docx)
Takk
De synspunkter og meninger, Dr. Prasad gjenspeiler ikke de av National Institutes of Health.
