Abstract
Røyking og asbest eksponering er viktige risiko for lungekreft. Flere epidemiologiske studier har knyttet asbest eksponering og røyking til lungekreft. Å forene og samle disse resultatene, gjennomførte vi en systematisk oversikt og meta-analyse for å gi et kvantitativt estimat av den økte risikoen for lungekreft knyttet til eksponering for asbest og røyking og å klassifisere deres interaksjon. Fem elektroniske databaser ble søkt fra begynnelse til mai 2015 for observasjonsstudier på lungekreft. All case-control (N = 10) og kohort (N = 7) studier ble inkludert i analysen. Vi beregnet sammenslåtte odds ratio (ORS), relativ risiko (RR) og 95% konfidensintervall (CIS) ved hjelp av en tilfeldig effekt modell for foreningen av asbest eksponering og røyking med lungekreft. Lungekreftpasienter som ikke ble utsatt for asbest og røykfrie (A-S-) ble sammenlignet med; (I) asbest-eksponert og røykfrie (A + S), (ii) ikke-eksponering for asbest og røyking (A-S +), og (iii) asbest-eksponert og røyking (A + S +). Vår meta-analyse viste en signifikant forskjell i risiko for å utvikle lungekreft blant asbest utsatt og /eller røyking arbeidere sammenlignet med kontroller (eiendeler), odds ratio for sykdommen (
95% KI
) var (i) 1,70 (A + S,
en
31-2
21
..), (ii) 5,65; (A-S +,
3
.
38-9
.
42
), (iii) 8,70 (A + S +,
5
.
8-13
.
10
). Tilsetnings samspillet indeksen for synergi var 1,44 (95% KI =
en
.
26-1
.
77
) og multiplikativ index = 0,91 (95% KI =
0
.
63-1
.
30
). Tilsvarende verdier for kohortstudier var 1,11 (95% KI =
en
.
00-1
.
28
) og 0,51 (95% KI =
0
.
31-0
.
85
). Våre resultater peker på en additiv synergi for lungekreft med co-eksponering av asbest og røyking. Vurdering av industrielle helserisiko bør ta røyking og andre luftbårne helserisiko når du setter yrkes asbest normer
Citation. Ngamwong Y, Tangamornsuksan W, Lohitnavy O, Chaiyakunapruk N, Scholfield CN, Reisfeld B, et al. (2015) Additiv Synergi mellom asbest og røyking i Lung Cancer Risk: en systematisk oversikt og meta-analyse. PLoS ONE 10 (8): e0135798. doi: 10,1371 /journal.pone.0135798
Redaktør: Scott M. Langevin, University of Cincinnati College of Medicine, USA
mottatt: 22. januar 2015. Godkjent: 27 juli 2015; Publisert: 14. august 2015
Copyright: © 2015 Ngamwong et al. Dette er en åpen tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet: All relevant data er i avisen og dens saksdokumenter filer
finansiering:.. Yuwadee Ngamwong ble finansielt støttet av Opa Tangpitukkul stipend og Center of Excellence for innovasjon i kjemi (abbor-CIC)
Konkurrerende interesser : forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
Lungekreft er ansvarlig for 20% av alle globale kreftdødsfall.. Dens latenstid er lang (~ 20 år) og overlevelse dårlig (10%) [1]. Meta-analyser av epidemiologiske studier har vist at røyking hadde en sterk sammenheng med lungekreft [2,3] og 70-90% av lungekreftpasienter er direkte knyttet til røyking [4]. Flere forbindelser i tobakksrøyk er klassifisert som karsinogener for mennesker (gruppe 1) av IARC inkludert tobakk spesifikke nitrosaminer og benzo (a) pyren, et kreftfremkallende polysykliske aromatiske hydrokarbon [4,5]. Passiv røyking øker også risikoen for å utvikle lungekreft med anslagsvis 25% i by-standers [6]. Foruten å røyke, andre risikofaktorer for lungekreft er arsen, partikler fra dieselmotoren eksos, radon, og eksponering for asbest og andre mineralfibre, [7,8].
Asbest er en gruppe av naturlig forekommende silikat mineral fiber mye brukt i bygningsmaterialer, kjøretøy bremser og termiske isolatorer siden 1900-tallet. Asbest typene er klassifisert i henhold til deres strukturer, kjemisk sammensetning og termisk stabilitet. Chrysotile eller hvit asbest (hovedsakelig Mg
3 (Si
2o
5) (OH)
4) [9,10] står for mesteparten dagens bruk der asbest er tillatt mens amosite (brun) og crocidolite (blå asbest), som tilhører den amfibol klassen, er sterkere, mer holdbar og mer varmebestandig enn chrysotile. Det er mange godt dokumenterte lungesykdom tilfeller i asbest fabrikkarbeidere og gruvearbeidere fra 1900 og utover [11-15]. De vanligste asbest assosierte sykdommer er godartet pleural sykdom, asbestose, lungekreft (liten celle, plateepitelkreft og adenokarsinom) og mesothelioma [16]. Mesothelioma har en meget høy assosiasjon med asbest eksponering, men ellers uvanlig [17]. Den har høy forekomst hos menn på vestlige land og Japan der det er anslått til topp mellom 2012 og 2030, en ventetid på 40-50 år etter peak bruk av asbest i løpet av 1930-1970 [18].
Tallrike studier har vist en klar sammenheng mellom kreftutvikling og enten røyking eller asbest. Imidlertid kan foreninger skyldes uavhengige og urelaterte mekanismer og viser derfor additive effekter mens effekter større enn oppsummerte individuelle handlinger innebærer biologiske interaksjoner [19,20]. Dette er ofte referert til som synergisme [21], men tilsetnings synergisme er mer hensiktsmessig. Omvendt kan en mindre effekt enn summen av effektene skyldes antagonistiske interaksjoner. Synergisme kan, mindre vanlig, være multiplikativ på grunn av forskjellige typer av interaksjon, for eksempel hvor en effekt krever aktivering av to eller flere serielle prosesser. Slike forskjeller er viktig for både mulige behandlingshensyn og folkehelse som identifiserer dem som har størst risiko for sykdom. Noen forfattere har forsøkt å vurdere samspillet mellom asbest og røyking på lungekreft [22,23], og fant effektene å være additive [24], mer enn additiv [25] og multiplikativ [26,27]. I dyreforsøk, co-eksponering for asbest og sigarettrøyk også funnet motstridende samhandlingsmodeller [28-30]. To tidligere meta-analyser [31,32] funnet sammenhenger mellom eksponering for asbest og røyking gir økt risiko for lungekreft, og at de to kreftfremkallende effekten var større enn summen av sine egne handlinger, men igjen ikke klarte å bli enige om hvilken type samhandling (multiplikative eller tilsetningsstoff). Disse vurderinger hadde noen svakhet (vurdering av individuelle interaktive effekter i hver studie og kunne ikke forklare dose-respons for asbest eksponering). Også har de blitt erstattet av flere studier som er knyttet asbest eksponering med røyking og lungekreft [22-27]. I tillegg til å øke kraften og vekten av dataene, disse senere studiene var bedre utviklet og kontrollert, særlig Markowitz et al. studie [24], og derfor bedre i stand til å løse disse problemene. Dermed innlemmet vi disse dataene inn i en ny systematisk oversikt og meta-analyse. Vi forventer at en slik studie vil bedre informere risikovurderingsprosessen i utviklingsland der de fleste mannlige semi-fagarbeidere er røykere, og yrkesmessig eksponering for asbest fortsetter å utgjøre en helserisiko i befolkninger hvor lungesykdom er en ledende årsak til dødelighet [33] .
Metoder
studien ble gjennomført og rapportert ved bruk av PRISMA (S1 PRISMA sjekkliste) [34] og MOOSE [35] retningslinjer.
Søk Strategi og studievalg
Vi søkte titler og sammendrag PubMed, Embase, Scopus, ISI Web of Knowledge, og TOXLINE databaser fra deres begynnelse til mai 2015. Kombinasjoner av de følgende stikkord ble brukt: asbest, crocidolite, amosite, chrysotile, tremolitt, aktinolitt, anthophyllite, sigarett, sigarett røyk, røyking, pipe, sigar, tobakk, tobakksrøyking, lungekreft, mesothelioma, lungekreft og lunge adenokarsinom. Det var ingen språkbegrensninger. Ytterligere studier ble også hånd søkte fra bibliografier de utvalgte studiene
inklusjons- og eksklusjonskriterier
Studier ble inkludert hvis de møtte alle av følgende kriterier:. (1) originale artikler publisert i fagfellevurderte -reviewed tidsskrifter; (2) studier på mennesker; (3) observasjonsstudier; (4) studier som undersøker sammenhengen mellom eksponering for asbest og røyking med lungekreft, og; (5) studier rapporterer tilstrekkelige data for å beregne odds ratio og relativ risiko. Studiene som ikke oppfyller inklusjonskriteriene som er beskrevet ovenfor, ble ekskludert. Hvis det var like populasjoner, bare de studiene som gir flest detaljer, rivjern antall deltakere, etterfulgt populasjoner for lengre oppfølgingsperioder, eller den sist publiserte ble valgt for meta-analyse. To lesere (YN, WT) uavhengig utbygd titler og sammendrag hentet fra de omfattende søk. Den kontroversielle anmeldelser har blitt diskutert og løst med en tredjedel anmelder (OL). Hvis ytterligere detaljer var nødvendig, anmelderne kontaktet forfatterne for mer informasjon.
Data Abstraction og kvalitetsvurdering
Informasjon hentet fra hver studie inkluderte første forfatter, årstall, geografisk område, studere type ( sykehusbasert case-control, populasjonsbasert case-control, nested case-control, retrospektiv kohort, prospektiv kohort, og cross-sectional), totalt antall tilfeller, og kontroller, fiber type (krysotil, crocidolite, tremolite), industri type, måling av asbest og /eller røyking eksponering, asbest eksponering vurderingsmetode, definisjon av asbest eksponering og /eller røyking, ansettelsestid /eksponering, målemetode (eksponering for asbest, røyking), og klassifisering av utfallet. Newcastle-Ottawa kvalitetsvurdering skala (NOS) ble brukt for å vurdere kvaliteten på de valgte observasjonsstudier. Kategoriene av NOS var basert på utvalg av deltakere, sammenlignbarhet av studiegrupper, og eksponeringen av interesse (case-kontrollstudier) eller utfallet av interesse (kohortstudier) [36]. Når hver kategori er fornøyd den tiltrekker seg en eller noen ganger to «stjerne (r) «og maksimalt 9 stjerner for begge case-control eller kohortstudie, indikerer høyeste kvalitet studie [37].
Statistisk analyse
Asbest eksponering ble vilkårlig tatt som mer enn 100 luftbårne fiber-yr /ml miljø luft for 5% av arbeidstiden og sigarettrøyking ble kategorisert som røykere som røykte 15 sigaretter /dag. Disse fagene har lavere og kortere fiber eksponeringer og lavere sigarettforbruk ble ansett som ikke-utsatt eller ikke-røykere, henholdsvis
Med de ovennevnte cut-offs, fagene ble plassert i fire grupper:. (1) de menneskene ikke utsatt for asbest og ikke-røykere ble klassifisert som ikke er utsatt for asbest og røykfrie (AS-), (2) arbeidere eksponert asbest og ikke-røykere ble klassifisert som asbest-eksponert og røykfrie (A + S) , (3) de som ikke er utsatt for asbest, men røkt ble gruppert som ikke-eksponert for asbest og var røykere (A-S +) og (4) arbeidere eksponert for asbest og røkt ble klassifisert som asbest-eksponert og røyke (A + S + ). Det primære utfallet av den samlede analysen fokusert på å sammenlikne sammendraget effekten av kreftrisiko lunge hos personer uten asbest eksponering og ikke-røykere versus co-eksponering for asbest og /eller røyking som følger: (i) A + S, sammenlignet med AS- (ii) A-S + sammenlignet med AS-, og (iii) A + S + sammenlignet med AS- og interaksjonen mellom asbest og røyking ble evaluert ved bruk av Rothman Synergy Oversikt [38]. Oppsummering effektestimater ble vurdert diskret som gjennomsnittet av naturlig logaritmisk OR og /eller RR vektet etter deres inverse avvik. De samlede effektestimatene ble beregnet ved bruk av en tilfeldig effekter modell ved fremgangsmåten ifølge DerSimonian og Laird [39]. Heterogenitet blant utvalgte studier ble bestemt ved hjelp av Q-statistikken og
I-
kvadrat tester [40].
I-
squared (
Jeg
2
) verdier på 25%, 50% og 75% representert lav, middels og høy grad av heterogenitet, henholdsvis [41]. Meta-analyse av case-kontroll og kohortstudier ble gjennomført separat grunn av forskjeller i innholdet av studiedesign [42].
Subgruppeanalyser ble utført i henhold til det geografiske området (Europa, Amerika, andre), asbest type studiedesign (sykehus eller befolkningen, retrospektiv, prospektiv), og lagdeling av røyking nivå ble brukt for å vurdere konsekvensene av studie egenskaper på utfall. Publikasjonsskjevhet ble kvantifisert ved hjelp av trakt tomten, Begg test og Egger test, der
p
0,05 for begge testene ble ansett å ha noen signifikant publikasjonsskjevhet [43,44]. Alle analyser ble utført ved hjelp av Stata programvare V.10.1 (Stata Corp, College Station, TX, USA).
Fastsettelse av interaktiv effekt
For måling av interaksjon, er det 2 modeller for å beregne dette : additive og multiplikative skalaer. Dersom disse gir mer enn additiv og multiplikativ, det er en positiv interaksjon. Hvis mindre enn additiv /multiplikativ, er det referert til som en negativ interaksjon. Ordet «synergistisk» betyr effekt to eksponeringer er større enn den kombinerte effekten av hver enkelt eksponering. Således er verdien av interaksjonen er mer enn enten additiv eller de multiplikative skalaer som er hensiktsmessig, dvs. enten additiv eller multiplikativ synergisme.
Skjøten Effekten av eksponering for asbest og røyking ble først undersøkt ved å estimere odds-ratio ( ORS) og relativ risiko (RR). For å avgjøre om co-eksponering for asbest og røyking er en additiv og multiplikativ skala, synergi (
S
) og multiplikativ (
V
) indeksene ble beregnet som følger [38,45].
Synergy indeks (
S
)
Multiplikativ indeks (
V
) Hvor
X
0
er odds ratio og /eller relativ risiko for lungekreft blant ikke-eksponert for asbest og ikke-røykere;
X
A
er den tilsvarende verdi for lungekreft blant asbest eksponering hos ikke-røykere;
X
S
er for lungekreft og røyking i de uten asbest-eksponering; og
X
AS
er for lungekreft og co-eksponering for asbest og røyking. Synergien indeks (
S
) er en interaksjon på en additiv skala. Tolkningen er
S
= 1 antyder ingen interaksjon mellom eksponering for asbest og røyking på lungekreft;
S
1 antyder en positiv interaksjon (synergisme); og
S
1 antyder en negativ interaksjon (dvs. antagonisme). For multiplikativ indeks (
V
), det kan tolkes som enten: når
V
= 1, er det ingen interaksjon på multiplikativ skalaen; når
V
1, er positiv multiplikativ samspill; eller når
V
1, er det negativt. Konfidensintervaller (cis) ble beregnet ved anvendelse av fremgangsmåten ifølge Rothman, og Andersson et al. [38,45,46].
Resultater
Study Utvalg
Vi identifiserte 2,499 poster hvorav 2479 ble duplisert, irrelevante, oversiktsartikler, case rapporter, ikke-menneskelige eller eksperimentelle studier, eller manglet lungekreft resultater eller mangler kontrollgrupper, og ble ekskludert. Fem ekstra publikasjoner som oppfyller inklusjonskriteriene ble lagt fra bibliografier de uttatte artikler (fig 1). I den siste gjennomgang av 25 studier, vi utelatt 5 studier [47-51] grunn til å duplisere populasjoner, og 3 studier [52-54] hadde utilstrekkelige data. Bare én av Kjuus et al [55] ble valgt av tre artikler [47,48,55] som analyserte de samme dataene. Case-control studier av Bovenzi (1992 og 1993) [49,56], kohortstudiene av McDonald 1980 og Liddell 1984 [51,57]; og kohortstudier av Klerk 1991 og Reid 2006 [26,50] beskrev også de samme bestandene som den siste [26,56,57] ble valgt. Den blot et al. studie 1982 [52] rapporterte ikke røykestatus i asbesteksponerte populasjoner. Endelig studier av Hilt et al. 1986, og Markowitz et al. 1992 [53,54] ble ekskludert fordi antall kontroller manglet. Derfor ble totalt 17 studier (10 case-control og 7 kohortstudier) inkludert for meta-analyse. Den 13 inkluderte studier ble identifisert ved hjelp av søkeord, og en annen 4-studier hentet fra sine bibliografier.
Studie Kjennetegn
Egenskaper og informasjon om de inkluderte studiene er vist i Tabell 1 . De 10 kasus-kontrollstudier [22,25,27,55,56,58-62], inneholdt 10,223 deltakere i alle 4768 var befolkningsbaserte kontroller og 1,128 sykehusbaserte kontroller. Syv kohortstudier [23,24,26,57,63-65] hadde en samling av 64,924 deltakere, bestående av de 3.316 tilfeller og 61,608 kontroller. I alle de inkluderte studiene asbest eksponering var yrkes. Hvor rapportert, den gjennomsnittlige deltakeren alderen var omtrent 60 (range 40-80 y) for saken kontrollstudier. Noen [22,60] rapporterte type asbest brukes (tremolite eller blandet asbest), mens de resterende åtte [25,27,55,56,58,59,61,62] ikke kategorisere asbest (tabell 1). Innstillingene for eksponering var yrkes, enten asbest gruver (en studie [22]), skipsbygging /reparasjon (to studier [59,62]), tekstilproduksjon (en studie [60]), og de resterende seks [25, 27,55,56,58,61] studier ikke klarte å spesifisere. Miljøovervåking ble målt ved hjelp av membranfiltermetoden og ble analysert ved fasekontrastmikroskop [25], men de fleste studier støttet seg på personlig /telefon intervju og /eller spørreskjema. Røykevaner av deltakerne ble kvantifisert ved personlig /telefon intervju og /eller spørreskjema. Hvis motivet allerede var død, ble den aktuelle informasjonen innhentes fra sin nærmeste pårørende eller ektefelle (tabell 2).
Det var syv kohortstudier, og alle disse samlet asbest eksponeringsdata prospektivt og også prospektivt for røykedata i seks studier og i etterkant i en [64]. Gjennomsnittlig oppfølgingstid fra kohortstudier var 19,3 år. Eksponering var å Chrysotile i tre studier [23,57,65], en studie for å crocidolite [26], og asbest typen var uspesifisert i resterende tre studier [24,63,64] (tab 1). Fire studier [23,26,57,65] var fra gruvedrift og tre studier [24,63,64] stammer fra fabrikker gjør asbest produkter. Arbeidsplassen asbest eksponering ble vurdert ved lunge histologi, telle fibrene fanget av dverg impingers eller membranfiltre [23,57,65], en langvarig personlig konimeter [26], eller spørre [63,64]. Bare én studie vurderes eksponering av brystet X-ray røntgenbildene og en lav FEV1 ved spirometri [24]. Røyking ble vurdert ved å intervjue eller questionnairing arbeiderne eller deres neste pårørende (tabell 2). Diagnostisering av lungekreft ble bekreftet ved histologisk undersøkelse av lunge biopsi, røntgen, CT, MR, bronkoskopi, eller thoracoscopy. De fleste studier som er klassifisert lungekreft med International Classification of Diseases (ICD), publisert av Verdens helseorganisasjon (tabell 3).
Quality Assessment
Den metodiske kvaliteten på case-control studier ble oppsummert som en gjennomsnittlig NOS av 6 (range 5-7) og en score på 6,7 (range 6-8) for kohortstudier (tabell 1).
Kvantitativ Synthesis
(i ). Kasus-kontrollstudier: En tilfeldig effekt meta-analyse av 10 studier [22,25,27,55,56,58-62] avdekket sammenhenger mellom eksponering for asbest og /eller røyking, og å utvikle lungekreft. Sammendraget odds ratio på (A + S-) arbeidere sammenlignet med (A-S-) arbeiderne var 1,70 (95% KI = 01.31 til 02.21). Sammendraget odds ratio på (A-S +) arbeidere sammenlignet med (A-S-) var 5,65 (95% CI = 3,38 til 9,42). I tillegg er sammendrag odds ratio på (A + S +) arbeidere sammenlignet med (A-S-) arbeiderne var 8,70 (95% CI = 5,78 til 13,10). Bevis på heterogenitet ble funnet i A-S + /AS- og A + S + /AS- grupper (
Jeg
2
= 90,6%,
p
= 0.000 og
jeg
2
= 78,7%,
p
= 0,000) (fig 2A-2C). Som vist i tabell 4, er resultatene av undergruppe analyser i henhold til forskjellige egenskaper er i nær overensstemmelse med våre store funn. En slik heterogenitet oppstår trolig fra ulike samspilleffekter på tvers av varierende grad av røyking eksponering. Vi stratifisert studier med lignende røyking klassifisering av inndelingen i 3 nivåer: ikke-røykere (ikke-røykere eller lys røyking), moderate røykere (1-19 sigaretter /dag) og storrøykere ( 20 sigaretter /dag) (tabell 5) . Det var ingen forskjell mellom ikke-røykere 2,63 (95% 1,43 til 4,83) og lette røykere 2,63 (95% 1,57 til 4,42) for eksponert-asbest gruppe. Men for begge undergrupper, de moderate og tunge røykere kategorier viste forhøyede odds ratio med asbest eksponering
publiseringsskjevheter
. Begg trakten tomten og Egger test ble utført for å vurdere publikasjonsskjevhet av litteraturen. Publikasjonsskjevhet for (i) A + S var
p
= 0,437 (Begg test), og 0,659 (Egger-er), (ii) A-S + var
p
= 0,252 (Begg test ), og 0,362 (Egger-tallet), og (iii) A + S +,
p
= 0,154 (Begg test) og 0,294 (Egger test) antyder ingen skjevhet. Trakt tomter foreslo bevis for publikasjonsskjevhet. Det var asymmetri trakt tomter accordant med høy heterogenitet studiene (A-S + og A + S +). Men trim og fylle analyse viste at den samlede odds ratio var uendret (data vist i supplement, S1 figur).
(ii). Kohortstudier: Sju studier [23,24,26,57,63-65] var inkludert i vår primære analysen (figur 3A-3C). Sammendrags relative risikoen for lungekreft i kohortstudier med (A + S-) arbeiderne var 2,72 (95% CI = 1,67 til 4,40), (A-S +) arbeiderne var 6,42 (95% CI = 4,23 til 9,75), og for (A + S +) arbeiderne var 8,90 (95% CI = 6,01 til 13,18) sammenlignet med (eiendeler) arbeidere. Resultatene fra kohortstudier er i overensstemmelse med analyse av case-kontrollstudier. Bevis på heterogenitet ble ikke funnet i kohortstudier (
Jeg
2
= 0,0%,
p
= 0,968,
Jeg
2
= 25,1%,
p
= 0,237 og
jeg
2
= 17,3%,
p
= 0,298). I tillegg, case-kontrollstudier estimater av den kombinerte effekten av asbest og røyking på risikoen for lungekreft var i samsvar med de fra kohortstudier
publiseringsskjevheter
. Evaluering av publikasjonsskjevhet for A + S- , A-S + og A + S + er Begg test (
p
= 0,063) Egger test (
p
= 0,079), Begg test (
p
= 0,026) Egger s test (
p
= 0,065) og Begg test (
p
= 0,118) Egger test (
p
= 0,254), henholdsvis. Disse resultatene indikerer ikke potensial for publikasjonsskjevhet ved bruk trakt plott (data vist i supplement, S2 figur).
(A) Sammendrag odds ratio av asbest-eksponert og røykfrie (A + S-) sammenlignet med ikke asbest-eksponert og røykfrie (AS-). (B) Oppsummering odds ratio av ikke-eksponering for asbest og røyking (A-S +) sammenlignet med ikke asbest-eksponert og røykfrie (A-S-). (C) Sammendrag odds ratio på asbest-eksponert og røyking (A + S +) sammenlignet med ikke asbest-eksponert og røykfrie (AS-).
(A) oppsummering relativ risiko for asbest-eksponert og røykfrie (A + S) sammenlignet med ikke asbest-eksponert og røykfrie (AS-). (B) Oppsummering relativ risiko for ikke-eksponering for asbest og røyking (A-S +) sammenlignet med ikke asbest-eksponert og røykfrie (A-S-). (C) Oppsummering relativ risiko for asbest-eksponert og røyking (A + S +) sammenlignet med ikke asbest-eksponert og røykfrie (AS-).
Samspill mellom asbest eksponering og sigarettrøyking
evaluering av samhandling er oppsummert i tabell 6. Alle de 17 studiene som tilbys data som gjorde evaluering av felles effekter av co-eksponering av både asbest og røyking på risikoen for lungekreft. For case-kontrollstudier, samspillet indeksen for synergi (
S
) og multiplikativ indeks (
V
) var 1,44 (95% CI = 1,26 til 1,77) og 0,91 (95% KI = 0,63 til 1,30), henholdsvis med tilsvarende verdier for kohortstudier med 1,11 (95% CI = 1,00 til 1,28) og 0,51 (95% = 0,31 til 0,85). Disse resultater antyder at interaksjonen mellom asbest eksponering og røyking kan være en positiv interaksjon på additiv skala (en additiv synergistisk effekt). Det var et forslag til en negativ multiplikativ samspill for både case-control og kohortstudier. Spesielt våre resultater ikke viser en multiplikativ effekt mellom de to kjente menneskelige kreftfremkallende.
Diskusjoner
Våre resultater viser en positiv synergistisk interaksjon på en additiv skala mellom asbest eksponering og sigarettrøyking i arbeidere utvikle lungekreft (tabell 6). Medarbeidere ble utsatt for asbest og har en historie med røyking har en høyere risiko for å utvikle lungekreft enn de som bare er eksponert for en risiko (enten røyking eller asbest alene). I kontrast, multiplikativ indeksen for kasus-kontrollstudier var nær 1,0, men for kohortstudier, er en negativ multiplikasjon interaksjon foreslått (
V
= 0,51, 95% CI = 0,31 til 0,85).
Noen data tyder på at røyking ikke forbedre mesothelioma [66], noe som innebærer at den synergis lungekreft risiko~~POS=HEADCOMP oppstår fra de to kreftfremkallende samspill i samme lungevevet. Det er flere meglere som bidrar til sigarettrøyk og asbest-indusert lungesykdommer. Både røyking [67] og asbest [68] lokke fram kronisk betennelse, som er sentralt i tumorigenesis og er forsterket gjennom redusert aktiv immunitet, økt forekomst av infeksjoner, og kompromittert svulst overvåking [69,70]. Tobakksrøyk forårsaker betennelse gjennom et stort utvalg av kjemiske og partikkel irritanter. Mineralfibre er provoserende primært gjennom aktivering av Nod-like receptor-familien protein 3 (NLRP3) av inflammasomes i vev makrofager. Asbestfibre fremkalle løse angrep av makrofager sikre deres kontinuerlig aktivisering mens også negativt påvirker funksjonen til andre immunceller [71,72]. Symptomer på betennelse inkluderer oksidativt stress, noe som er verre i blå asbest (amosite, crocidolite, tremolite) som inneholder Fe-ioner som genererer ytterligere reaktive arter gjennom Fenton katalyse [73]. Den forlengede bio-utholdenhet av disse amphiboles bidrar ytterligere til sine større kreftfremkallende enn chrysotile og andre mineralfibre. Tobakksrøyk inneholder også mange kreftfremkallende (for eksempel 4- (methylnitrosamino) -1- (3-pyridyl) -1-butanon eller NNK, 1,3-butadien, etylen-oksyd, krom, polonium-210, arsen, etylkarbamat, og hydrazin) som direkte samhandler med DNA [74]. Dermed blir vanlige lokale inflammatoriske handlinger av tobakksrøyk og asbest forklarer lett additive effekter, mens andre handlinger (direkte karsinogenisitetsstudier og Fenton katalyse) av hver fornærmelse kunne redegjøre for additive synergistisk interaksjon.
Denne studien har noen begrensninger som stort sett ligger i denne typen studier.
Odds forhold ble grovt estimert fra de inkluderte studiene der målemetoder som benyttes og eksponering klassifisering varierte mellom studiene. For eksempel var det flere studier som hevder at varigheten av asbest eksponering var den samme som ansettelsestid på arbeidsplassen. Derfor kortvarige jobber redusere gyldigheten og påliteligheten av spørreskjemaer om yrkeshistorie. Noen studier [58,60,61] ikke gi anslag på justert risiko (alder, kjønn, etc.). Metodene som brukes for å kvantifisere eksponering for asbest og sigarettrøyk var vilkårlig og variert på tvers av studier. Den type av asbest som brukes er vanligvis ikke oppgitt. Diagnosen for lungekreft brukes ulike kriterier (av lege, brystet røntgen, radiografi, eller informasjon hentet fra dødsattest). I motsetning til andre studier har objektiv eksponering og kliniske kriterier (f.eks, Markowitz et al. [24]). Den type lungekreft ble sjelden nevnt eller om mesothelioma ble ekskludert, men mesothelioma ble aldri eksplisitt. Noen case-kontrollstudier [55,59] brukte kontrollpopulasjoner som hadde andre sykdommer (f.eks hjerteinfarkt, blærekreft, andre ondartede svulster eller annen lungesykdom). De fleste av disse sykdommene er også relatert til røyking. Likevel, alle kasus-kontrollstudier forsøkt å matche kontroller for confoundere. Noen studier har data som stammer fra tilbakekaller hendelser som fant sted 10 år eller mer før intervjuet /spørreskjemaet, noe som reiser spørsmålet om recall bias og feilklassifisering. Undergruppeanalyse av røyking nivå beholdes høy heterogenitet (tabell 5) sannsynligvis på grunn av ulike metoder for datainnsamling og måling, usikker varighet av røyking (kun daglig antall sigaretter sitert).
Likevel har vår studie noe styrke . Det inkluderer nye data og utvalgskriteriene oppfylt Prisma og elg retningslinjer for å utføre den første systematiske gjennomgang og meta-analyse. Vår analyse skilte seg fra tidligere analyser fordi (i), den strenge utvalgskriterier og heterogenitet testing, (ii) testing for statistisk interaksjon (additiv og multiplikativ). De fleste studier tilfeldig registrert større antall kontrollpersoner fra sykehusregistre eller helsemyndighet databaser dermed redusere utvalgsskjevhet. En studie [59] ekskludert deltakere som har gitt ufullstendige spørreskjemadata, var ikke-respondere, eller som hadde utvandret fra området. Disse uunngåelige variasjoner i studiepopulasjonen og ulike metoder benyttes lett forklare den betydelige heterogenitet vi har oppdaget.
Mens de farligste asbest typene er ikke lenger i bruk, andre kiselholdige fiber og chrysotile (i utviklingsland) er fortsatt innlemmet i mange byggprodukter uten klare langsiktige helsevurderinger hos mennesker. Arbeidstakere som utsettes for krysotil viste økt risiko for lungekreft (tabell 4) [75]. Den vitenskapelige rigor av kohortstudier er blitt bedre siden tidlig asbest arbeid. Men den lange ventetider for asbest-indusert svulster [76] gjøre retrospektiv studie den eneste praktiske protokollen. Sigarettrøyk innånding og dermed luftveiseksponering kan være nøyaktig vurderes (sigarett tall, inhalasjon, filtre). Men vår studie gjentar vanskeligheter med nøyaktig vurdering av selve luftveis eksponering for asbest og ble beste vurdert i Markowitz et al. studie [24]. Personlige skjermer levert den beste indikasjon på eksponering, men til syvende og sist er det bare tilfeldige spyttfibertelling av offentlige helsemyndigheter gi objektive og nøyaktige målinger av eksponering. Et annet problem fremhevet av Markowitz et al. [24] og vår studie er nøyaktig diagnostisere sluttstadiet patologi. Igjen, overvåking av uavhengige offentlige helsemyndigheter er mekanismen mest sannsynlig til å gi nøyaktig rapportering. I tillegg må potensielle confounders inkludert livsstil og spesielt lokal luftkvalitet samle inn data for de samme årskull.
Konklusjon
Den nåværende meta-analyse samlet og syntetisert data for tiden tilgjengelig og avslørte en positiv
