Når flere leger blir involvert i behandlingen av en pasient kan være svært viktig for dem å formidle kritisk diagnose og anbefalt oppfølging og behandling anbefaling til pasienten og til andre leger. Viktigheten av en slik kommunikasjon er ikke opphevet fordi pasienten gjør ingen retur til en av legen. En unnlatelse av å gjøre dette kan føre til en udiagnostisert eller ubehandlet sykdom eller tilstand. Og det kan utgjøre Medical Malpractice
vurdere følgende rapportert søksmålet. En mannlig pasient gikk til sin fastlege klaget over urinveisproblemer. Han var femtiseks på den tiden. Fastlegen antas at problemene ikke var forårsaket av kreft. Som sådan, gjorde fastlegen ikke bestille noen diagnostiske tester, for eksempel en biopsi, og ikke henvise pasienten til en urolog. Pasienten, på egen hånd, gikk til en urolog ti måneder senere. Den urolog gjennomført en fysisk undersøkelse av prostata og bestilte en PSA blodprøve. Pasienten deretter oppdaget at hans forsikring transportør ikke har urolog i sin liste over godkjente leger, og han gikk til forskjellige urolog som ble godkjent.
Den godkjente urolog også gjennomført en fysisk undersøkelse av prostata, men gjorde ikke finner noe unormalt og så konkluderte med at pasienten ikke hadde kreft. Den godkjente urolog ikke bestille en PSA blodprøve. Den ene bestilt av den første urolog kom tilbake og at urolog anbefales en biopsi. Dessverre, det anbefales ikke får kommunisert til fastlegen eller urolog godkjent av forsikringsselskapet.
Det tok ytterligere 2 år før pasientens prostatakreft ble endelig diagnostisert. Innen den tid, hadde kreften spredt seg utenfor prostata og ble nå avansert. Hadde kreft blitt fanget når pasienten først klaget over urinveisproblemer, eller når han så den første urolog, det ville ha fortsatt vært inneholdt i prostata, og med behandling, ville pasienten ha hatt om lag 97 prosent sjanse for å overleve kreft. Siden kreft ble allerede avansert på diagnosetidspunktet, men pasienten ble ikke forventes å overleve mer enn fem år. Advokatfirmaet som representerte pasienten rapporterte at den resulterende medisinsk malpractice søksmål avgjort for $ 2.5 millioner.
I tillegg gjorde fastlegen ikke utføre en fysisk undersøkelse av prostata for å finne ut om det var noe om kjertelen som ville indikere tilstedeværelse av kreft. Og mens urolog godkjent av forsikringsselskapet gjorde en fysisk undersøkelse, som urolog ikke klarte å oppdage noe. Likevel, verken fastlegen eller den godkjente urolog bestilte en PSA blodprøve. Den ene legen som gjorde bestille en PSA blodprøve anbefales en biopsi. Dette synes å ha vært den avgjørende testen som kunne ha reist mistanke om kreft, og med en biopsi, resulterte i en tidlig fase diagnose. Og en lege som hadde tilgang til resultatet ikke kommunisere det til pasienten eller andre leger.
Denne saken illustrerer således to hovedtyper av feil. Det var svikt i den delen av familien legen og forsikringsselskapet godkjent urolog ikke følge de riktige screening retningslinjer. Og det var svikt i kommunikasjonen med pasienten og mellom de forskjellige leger. Selv om det er umulig å vite om fastlegen eller andre urolog ville ha fulgt opp resultatene av PSA-test fra første urolog eller om at urolog mistanke og anbefaling de, og pasienten, ville i hvert fall ha hatt informasjon og perspektiv de var mangler.
Når leger bukke til disse typer feil, og de i sin tur føre til en forsinket diagnose av pasientens kreft, slik at en kur er ikke lenger mulig da, som i tilfellet ovenfor, leger kan være ansvarlig for medisinsk malpractice.
