Abstract
Mål
Denne systematiske og meta-analyse forsøkte å vurdere total overlevelse, lokalt tilbakefall, fjernmetastaser, og komplikasjoner av mediastinale lymfeknutetoalett (MLND) versus mediastinale lymfeknuter sampling (MLNer) i fase i-IIIA ikke-småcellet lungekreft (NSCLC) pasienter.
Metoder
En systematisk søk i publisert litteratur ble utført ved bruk av de viktigste databaser (Medline, PubMed, EMBASE og Cochrane databaser) for å identifisere relevante randomiserte kontrollerte studier som sammenlignet MLND vs. MLNer i NSCLC pasienter. Metodiske kvaliteten av inkluderte randomiserte kontrollerte studier ble vurdert i henhold til kriteriene fra Cochrane Handbook for systematisk gjennomgang av intervensjoner (versjon 5.1.0). Meta-analyse ble utført ved hjelp av The Cochrane Collaboration gjennomgang Behandling 5.3. Resultatene av meta-analysen ble uttrykt som hazard ratio (HR) eller risiko ratio (RR), med sine tilsvarende 95% konfidensintervall (KI).
Resultater
Vi inkluderte resultater rapportert fra seks randomiserte kontrollerte studier, med totalt 1,791 pasienter inkludert i den primære meta-analyse. Sammenlignet med MLNer i NSCLC pasienter, var det ingen statistisk signifikant forskjell i MLND på total overlevelse (HR = 0,77, 95% KI 0,55 til 1,08;
P
= 0,13). I tillegg indikerte resultatene at lokale tilbakefall (RR = 0,93, 95% KI 0,68 til 1,28;
P
= 0,67), fjernmetastaser rate (RR = 0,88, 95% KI 0,74 til 1,04;
P
= 0,15), og totalt komplikasjoner rate (RR = 1,10, 95% KI 0,67 til 1,79;
P
= 0,72) var lik, ingen signifikant forskjell finnes mellom de to gruppene
.
Konklusjoner
Resultatene for total overlevelse, lokalt tilbakefall og fjernmetastaser hastighet var lik mellom MLND og MLNer i stadium NSCLC pasienter tidlig. Det var ingen bevis for at MLND økte komplikasjoner sammenlignet med MLNer. Hvorvidt MLND er overlegen MLNer for stadium II-IIIA gjenstår å fastslå
Citation. Huang X, Wang J, Chen Q, Jiang J (2014) Mediastinal lymfeknutedisseksjon versus Mediastinal Lymph Node Sampling for tidlig Stage ikke-småcellet lungekreft: en systematisk oversikt og meta-analyse. PLoS ONE 9 (10): e109979. doi: 10,1371 /journal.pone.0109979
Redaktør: Hyun-Sung Lee, UT MD Anderson Cancer Center, USA
mottatt: 04.07.2014; Godkjent: 04.09.2014; Publisert: 08.10.2014
Copyright: © 2014 Huang et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet:. Den forfatterne bekrefter at alle data som underbygger funnene er fullt tilgjengelig uten restriksjoner. Alle relevante data er innenfor papir
Finansiering:.. Forfatterne har ingen støtte eller finansiering for å rapportere
Konkurrerende interesser:. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
lungekreft er en ondartet lungetumor, hvor cellene i lungevevet vokse ukontrollert. På verdensbasis er lungekreft den vanligste årsaken til kreftrelaterte dødsfall i både menn og kvinner. I 2014, viser statistikk fra American Cancer Society anslår at det vil være ca 224 210 nye tilfeller av lungekreft i USA og om lag 159 260 mennesker vil dø på grunn av denne sykdommen [1]. Det er to hovedtyper av lungekreft: ikke-småcellet lungekreft (NSCLC) og småcellet lungekreft (SCLC). Den vanligste formen av sykdommen er NSCLC, som står for ca 85% av lungekrefttilfellene [2], [3].
NSCLC kan kureres ved kirurgisk reseksjon, men omfanget av lymfeknute fjerning nødvendig og virkningen av mediastinum node fjernelse fremdeles kontroversiell [4] – [6]. Mens det er allment akseptert at kirurgisk stadieinndeling av mediastinalt lymfeknute disseksjon (MLND) er viktig, er den terapeutiske effekten av MLND fortsatt under debatt, mens MLND krever en mer omfattende mediastinalt disseksjon enn mediastinale lymfeknuter sampling (MLNer), og kan føre til mer komplikasjoner [7].
En tidligere meta-analyse har vist at MLND forbedrer langsiktig overlevelse i fase i-IIIA NSCLC pasienter [8], [9]. Men i American College of Surgery Oncology Group (ACOSOG) Z0030 rettssaken, som er en multisenter prospektiv randomisert studie, forfatterne konkluderte med at MLND ikke blir bedre overlevelse hos pasienter med tidlig stadium NSCLC, men resultatene er ikke generaliseres til pasienter iscenesatt radiografisk eller de med høyere stadium svulster [10].
Åpenbart er nyere systematisk oversikt og meta-analyser er nødvendig for å løse disse forskjellene, og definitive analyser kan gi sterkere begrunnelser for valg av en spesifikk terapi. Av disse grunner, utførte vi en meta-analyse av sammenslåtte data fra eksisterende randomiserte kontrollerte forsøk (RCT) for å evaluere effekt og sikkerhet av MLND vs. MLNer i scenen NSCLC pasienter tidlig.
Metoder
Litteratur søkestrategi
Vi har utført og rapportert dette meta-analyse i henhold til de Preferred Reporting Varer til systematiske oversikter og meta-analyser (PRISMA) retningslinjer [11]. Relevante studier ble identifisert og valgt ved å søke i databasene-Medline, PubMed, EMBASE, Cochrane databaser og Google Scholar, fra deres dato for starten til mai 2014 med kombinasjoner av søkeordene: «mediastinale lymfeknutetoalett» OR «mediastinale lymfeknuter excision «OR» lymphadenectomy «OR» mediastinale lymfeknuter sampling «og» ikke-småcellet lungekreft «OR» NSCLC «OG» randomisert kontrollert studie «OR» RCT «. Det var ingen begrensning av opprinnelse og språk. Referanselistene til alle hentet artiklene ble også gjennomgått og søkte for videre identifisering av potensielt relevante studier. American Society of Clinical Oncology og World Lung Cancer Conference ble søkt å identifisere upubliserte studier. Hver publikasjon ble nøye undersøkt, herunder navn på forfattere, for å unngå duplisering av data. Støtte PRISMA sjekklisten er tilgjengelig som tilleggsinformasjon (se sjekkliste S1)
utvalgskriterier
Studier ble valgt for inkludering i denne analysen basert på følgende kriterier: (1). Studier vedta randomisert kontrollert studier for å sammenligne MLND vs. MLNer i scenen NSCLC pasienter tidlig; (2) Ingen tidligere behandling for NSCLC; (3) Utfall omfattet total overlevelse, lokalt tilbakefall, fjernmetastaser, og komplikasjoner; (4) Studier ble begrenset til menneskelige forsøk. Eksklusjonskriterier for denne analysen var som følger: (1) Case-studier, oversiktsartikler og studier som involverer færre enn tre pasienter; (2) Letters, ledere og ekspertuttalelser uten originaldata; (3) Undersøkelser som mangler kontroll-grupper; (4) Studier med ingen klart rapportert utfall av interesse.
Data Utvinning og kvalitetsvurdering
To lesere, XFH og JLJ, uavhengig valgt forsøkene og utførte datauttrekk i henhold til en standard protokoll . Eventuelle uenigheter mellom de to lesere ble løst ved diskusjon eller ved å konsultere med den tredje anmelder (JMW). De innsamlede data inkludert flere baseline: den første forfatteren eller studiegruppe navn, årstall, antall pasienter inkludert, landet av befolkningen studerte, gjennomsnittsalder, intervensjoner, varigheten av oppfølgingen, og datoen for komplikasjoner, fjernmetastaser, lokalt tilbakefall og total overlevelse. Når data manglet eller uklart i et papir, ble det gjort forsøk på å kontakte forfatterne for mer informasjon. Fareforhold (HRS) på time-to-event data var direkte hentet fra de opprinnelige studiene eller ble estimert ved å lese av overlevelseskurver som foreslått av Parmar et al. [12].
Kvaliteten inkluderte RCT ble vurdert ved hjelp av verktøyet for «risiko for bias» i henhold til Cochrane Handbook (versjon 5.1.0) [13]. Sequence generasjon, skjuling av allokering, blinding, ufullstendige data og selektiv rapportering ble vurdert, og hver av dem ble gradert som «ja (+)», «nei (-)» eller «uklart (?)», Som reflekterte lav risiko for bias høy risiko for skjevhet og usikker risiko for bias, henholdsvis. To lesere, XFH og QC, som ble blindet av kilden institusjon og forfatterne for hver inkluderte RCT uavhengig vurdert methodologic kvalitet. Uenighet mellom de to lesere ble avgjort ved å diskutere med den tredje anmelder (JMW).
Statistical Analysis
Statistisk analyse ble utført med omtale manager 5,3 levert av The Cochrane Collaboration. Meta-analyse ble utført ved anvendelse av tilfeldig-effekt eller fast-effekt metoder, avhengig av tilstedeværelse eller fravær av signifikant heterogenitet. Statistiske heterogenitet mellom studiene ble evaluert av χ
2 og
Jeg
2 tester [14]. For χ
2 statistikken, en
P
verdi 0,10 ble ansett som statistisk signifikant for heterogenitet; for
Jeg
2 statistikken, heterogenitet ble tolket som fraværende (
Jeg
2: 0% -25%), lav (
I
2: 25% -50%), moderat (
jeg
2: 50% -75%) eller høy (
jeg
2: 75% – 100%) [15]. Når heterogenitet ble fastslått, ble den tilfeldig-effekt metode som brukes. I fravær av statistisk signifikant heterogenitet, ble den faste virkning metode som brukes for å kombinere resultatene [16]. Time-til-event resultater ble sammenliknet med hazard ratio (HR). Dikotome data ble sammenliknet med risiko ratio (RR) eller odds ratio (OR). Respektive 95% konfidensintervall (KI) ble beregnet for hvert anslag og presentert i skog tomter. Alle statistiske analyser la 2-sidig, og en
P
verdi. 0,05 ble ansett for å indikere statistisk signifikans
Resultater
Søkeresultater og Trial Karakteristisk
til sammen 265 studier ble identifisert ved søkene. Ved å skanne titler og sammendrag, anbefalinger, observasjonsstudier, kasusrapporter og møte abstrakter ble ekskludert. Derfor 107 studier ble inkludert i neste runde for anmeldelse. Etter å ha lest hele teksten i disse artiklene, fjernet vi 101 studier som ikke oppfyller utvalgskriteriene. Et diagram som viser flyten av identifikasjon og inkludering av forsøkene (figur 1), som anbefalt av PRISMA setningen. Som et resultat, seks randomiserte kontrollerte studier [10], [17] – [21] som inkluderte totalt 1791 pasienter ble valgt for meta-analyse; disse pasientene 906 (50,58%) hadde gjennomgått MLND og 885 (49,42%) MLNer. Av de seks inkluderte randomiserte kontrollerte studier, to RCT [10], [17] studerte samme pasientpopulasjon ble utført i Amerika, to RCT [18], [19] studerte samme pasientpopulasjon i Europa, og de resterende to randomiserte kontrollerte studier [ ,,,0],20], [21] i Asia. Detaljene i seks randomiserte kontrollerte studier ble oppsummert i tabell 1.
RCT, randomisert kontrollert studie.
metodisk kvalitet
I de seks inkluderte randomiserte kontrollerte studier, metoder for randomisering og skjuling av allokering ble funnet å være tilstrekkelig. Fire RCT [10], [17] – [19] ble rapportert å være «double-blind», andre to randomiserte kontrollerte studier [20], [21] var åpne studier. To randomiserte forsøk [10], [17] hadde gjennomført den hensikt å behandle analyse. Figur 2 illustrerer vår mening om hvert element av skjevhet risiko for inkluderte RCT, de fleste av elementene var på «lav risiko», basert på Cochrane håndbok (versjon 5.1.0) [13], noe som tyder på en rimelig god kvalitet på RCT.
«+», «-» «?». eller reflektert lav risiko for bias, høy risiko for skjevhet og usikker av skjevhet henholdsvis
Total overlevelse
meta analyseresultatene av total overlevelse er vist i figur 3. Signifikant heterogenitet ble detektert mellom fire RCT [10], [18], [20], [21] blir slått sammen (
P
= 0,01,
i
2 = 72%). En tilfeldig-effekt modellen ble derfor brukt for total overlevelse meta-analyse. Resultatet, som viste at det var ingen signifikant forskjell mellom MLND og MLNer grupper med en samlet HR anslått til 0,77. (95% KI 0,55 til 1,08;
P
= 0,13)
MLND, mediastinale lymfeknute disseksjon; MLNer, mediastinale lymfeknuter prøvetaking; HR, hazard ratio; KI, konfidensintervall.
Lokale Gjentakelse
Figur 4 viser skogen tomt på lokalt tilbakefall. Fire RCT [10], [18], [20], [21] med komplette data for lokale tilbakefall ble inkludert i meta-analysen. Ingen signifikant heterogenitet ble påvist mellom studier blir slått sammen. Et fast-effekt-modellen ble brukt for meta-analyse. Resultatet med en RR = 0,93 (95% KI 0,68 til 1,28;
P
= 0,67) viste ingen signifikant forskjell mellom MLND og MLNer grupper
MLND, mediastinale lymfeknutetoalett.; MLNer, mediastinale lymfeknuter prøvetaking; RR, risikoforhold; KI, konfidensintervall.
fjernmetastaser
De meta-analyse resultatene av fjernmetastaser hastighet er vist i figur 5. Fire randomiserte kontrollerte studier [10], [18], [20] [21] med komplette data for fjernmetastaser priser ble inkludert i meta-analysen. Ingen signifikant heterogenitet ble påvist mellom studier blir slått sammen. Således fast-effekt modellen ble valgt. Resultatet med en RR = 0,88 (95% KI 0,74 til 1,04;
P
= 0,15) indikerte at det var ingen signifikant forskjell mellom MLND og MLNer grupper
MLND, mediastinale lymfeknutetoalett.; MLNer, mediastinale lymfeknuter prøvetaking; RR, risikoforhold; KI, konfidensintervall.
Komplikasjoner
Figur 6 presenterer skog tomter for komplikasjoner inkludert arytmi, langvarig luftlekkasje, og lungebetennelse. Tre RCT [17], [19], [20] med fullstendige data for disse komplikasjonene ble inkludert i meta-analyse. Ingen signifikant heterogenitet ble påvist mellom studier blir slått sammen. Således fast-effekt modellen ble valgt. Resultatene av meta-analyser indikerte at MLND var assosiert med lignende priser av arytmier (RR = 1,05, 95% KI 0,81 til 1,37;
P
= 0,71), langvarig luftlekkasje (RR = 1,14, 95% CI 0,77 til 1,68;
P
= 0,51), og lungebetennelse (RR = 1,01, 95% KI 0,54 til 1,89;
P
= 0,97) sammenlignet med MLNer. Det var ingen statistisk signifikant forskjell i disse spesifikke komplikasjoner mellom de to gruppene
MLND, mediastinale lymfeknutetoalett.; MLNer, mediastinale lymfeknuter prøvetaking; RR, risikoforhold; KI, konfidensintervall.
De metaanalyseresultater av totalt komplikasjoner, som inkluderte nevrologiske skader, arytmi, langvarig luftlekkasje, lungebetennelse, empyem, chylothorax og bronkopleurale fistler, er vist i figur 7. Betydelig heterogenitet ble påvist mellom tre randomiserte kontrollerte studier [17], [19], [20] blir samlet (
P
= 0,01,
jeg
2 = 77%). En tilfeldig-effekt modellen ble brukt for total komplikasjoner meta-analyse. Resultatet, som viste at det var ingen signifikant forskjell mellom MLND og MLNer grupper med en samlet RR anslått til 1,10. (95% KI 0,67 til 1,79;
P
= 0,72)
MLND, mediastinale lymfeknute disseksjon; MLNer, mediastinale lymfeknuter prøvetaking; RR, risikoforhold; KI, konfidensintervall.
Diskusjoner
Kontroverser fortsatt eksisterer med hensyn til behovet for MLND vs. MLNer for herding av tidlig stadium NSCLC. Denne metaanalyse evaluert total overlevelse, lokalt tilbakefall, fjernmetastaser og komplikasjoner av MLND vs. MLNer i scenen NSCLC pasienter tidlig som bruker det beste beviset man har i dag. Vi inkluderte resultatene rapportert fra seks randomiserte kontrollerte studier, med totalt 1,791 pasienter, hvorav 906 (50,58%) gjennomgikk MLND og 885 (49,42%) gjennomgikk MLNer, inkludert i den primære meta-analyse. Sammenlignet med MLNer i NSCLC pasienter, var det ingen statistisk signifikant forskjell i MLND på total overlevelse. I tillegg er resultatene i vår meta-analyse viste at lokale tilbakefall, fjernmetastaser rate, og komplikasjoner hastighet var lik, ingen signifikant forskjell finnes mellom de to gruppene.
Vår meta-analyse viste at MLND var ikke forbundet med en statistisk signifikant økning i total overlevelse sammenlignet med MLNer for behandling av NSCLC pasienter (HR = 0,77, 95% KI 0,55 til 1,08;
P
= 0,13). Selv om punktestimatene i gjeldende meta-analyse indikerer en svak fordel i MLND, gjorde disse ikke statistisk signifikans. Dette resultat som er forenlig med de andre studier. Den ACOSOG Z0030 studien [10] rapporterte ingen forskjell i langsiktig overlevelse mellom MLND og MLNer under lunge reseksjon for pasienter med T1 eller T2, N0 eller nonhilar N1 NSCLC. Videre har både Izbicki et al. [18] og Sugi et al. [20] hadde kommet til lignende konklusjoner. Imidlertid, Wu et al. [21] påpekte i sin prospektiv randomisert studie at MLND gruppen viste signifikant bedre overlevelse sammenlignet med MLNer gruppen. I tillegg er en metaanalyse konkluderte også med at MLND forbedre langsiktig overlevelse i fase I og IIIA NSCLC pasienter. I deres samlet analyse av tre randomiserte kontrollerte studier [18], [20], [21] var det en signifikant reduksjon i risiko for død i MLND gruppen med en HR anslått til 0,78 (95% KI 0,65 til 0,93;
P
= 0,005) [8], [9]. I motsetning til vår studie, fikk sin meta-analyse inkluderer ikke ACOSOG Z0030 rettssaken, som er en multi-institusjonelle prospektiv randomisert studie.
Men disse resultatene i vår meta-analyse av total overlevelse bør tolkes med forsiktighet fordi heterogenitet av dataene var høy (
P
= 0,01,
jeg
2 = 72%), og høyere heterogenitet innebærer større variasjon i ekte effektstørrelser som en konsekvens av ulike konfunderende faktorer. I ACOSOG Z0030 rettssaken [10] hadde alle pasientene grundig systematisk node prøvetaking før randomisering, slik at andelen pasienter med N2 sykdom ble redusert. I tillegg var det også har en lavere andel av N2 sykdom i Sugi studie [20], som er en randomisert studie utført på pasienter med klinisk stadium I små (mindre enn 2 cm) T1 NSCLC. Derfor kan potensielle fordelene ved MLND reduseres eller oppheves i disse to randomiserte kontrollerte studier. Derimot var det en høyere andel av pasienter med N2 sykdom i de resterende to RCT [18], [21], noe som kan resultere i en potensiell fordel for MLND. Vår meta-analyse samlet alle disse fire randomiserte kontrollerte studier [10], [18], [20], [21], noe som kan ha betydelig utvannet eventuelle overlevelsesgevinst sett i høyere stadium pasienter. Derfor kan det liksom gjøre resultatene mer vitenskapelig og troverdig i denne meta-analysen.
En annen kilde til heterogenitet er metodene for lymfeknute prøvetaking som fører til forskjellige priser av upstaging. Når tilstrekkelig lymfeknute sampling ikke er utført, vil den sanne N trinnet forblir ikke gjenkjennes fordi alle lymfeknutene ikke blir dissekert og patologisk undersøkt, noe som kan resultere i en falsk downstaging av slike pasienter i MLNer grupper. Som et resultat av den såkalte «Will Rogers» fenomen, noen potensielle fordeler ved å MLND kan skyldes i det minste delvis til en ubalanse i gruppene med hensyn til antall pasienter med spredning til lymfeknuter ved flere nivåer av N2 region [19], [22], [23].
i Sugi studie [20], noden positive N2 hastighet var lik i begge gruppene, og andelen var 12% og 14% av MLND og MLNer grupper hhv. Darling et al påpekte at det var bare 4% av pasientene syntes å være upstaged til pN2 ved fullstendig disseksjon i sin ACOSOG Z0030 rettssaken [10] som hadde utført grundig systematisk node prøvetaking før randomisering. I motsetning scenen skiftet var mer betydelig i klinisk iscenesatte «all-comer» prøvelser Izbicki et al. [18] og Wu et al. [21], og satsene for upstaging var høyere enn de to andre RCT [10], [20]. Izbicki et al. [18] rapporterte at antall PN2 nivåer i MLND gruppe var 42% større enn i MLNer gruppe (
P
= 0,007). Fordi adjuvant kjemoterapi er nå standard på omsorg for pasienter med pN2, ville disse økte node-positive pasienter føre til ytterligere overlevelse på 5 år med 1-7% av deltakerne som følge av riktig bruk av kjemoterapi. Flere studier har vist at den klare fordel for adjuvant kjemoterapi hos pasienter med node-positiv NSCLC [24] – [30]. Så det var ingen bevis eller politikk for adjuvant kjemoterapi ved tidspunktet for gjennomføring av disse studiene denne studien kan ikke vurdere potensialet lagt overlevelse fordel for pasienter upstaged av MLND forhold til MLNer.
På den annen side er det bemerkelsesverdig at utfører strenge systematisk node prøvetaking kan føre til mer node behandling enn dagens standardbehandling [31]. Derfor er det sannsynlig at pasienter i disse to RCT (ACOSOG Z0030 rettssaken [10] og Sugi et al. [20]) fikk bedre behandling i MLNer grupper enn vanligvis er tilfelle utsiden av en klinisk studie.
når det gjelder lokale tilbakefall og fjernmetastaser, enten MLND kan redusere forekomsten av lokalt tilbakefall og fjernmetastaser etter fullstendig reseksjon for NSCLC er fortsatt et spørsmål som fortsatt ubesvart. I vår meta-analyse, ble ingen signifikante forskjeller observert i lokale tilbakefall og fjernmetastaser mellom MLND og MLNer. Tilsvarende, i ACOSOG Z0030 rettssaken [10], fant forfatterne MLND påvirker ikke frekvensen av lokalt tilbakefall eller fjernmetastaser. Izbicki et al. [18] indikerte at gjentagelse priser tendens til å bli redusert hos pasienter som gjennomgikk MLND, men fellingen var ikke statistisk signifikante. En randomisert studie som sammenligner MLND og MLNer hos pasienter med klinisk stadium I små (mindre enn 2 cm) T1 NSCLC (87% ikke-plateepitel kreft), Sugi et al. [20] rapporterte det var to lokale og seks fjerne tilbakefall i MLND gruppen (10%) og to lokale og fem fjerne tilbakefall i MLNer gruppen (13%), ingen signifikant forskjell i tilbakefall ble funnet mellom de to gruppene.
komplikasjon av MLND vs. MLNer i NSCLC er et interessant spørsmål. Noen argumenter [32] mot MLND inkluderer forårsaker flere komplikasjoner, forlenge sykehusinnleggelse og økt dødelighet, kan en mulig forklaring være at MLND krever en mer omfattende mediastinale disseksjon. Men vår meta-analyse viste at det ikke var noen statistisk signifikant forskjell i komplikasjoner mellom MLND og MLNer. Resultatene av vår meta-analyse er generelt enig i ACOSOG Z0030 rettssaken [17]. I denne studien Allen et al. rapporterte den totale komplikasjoner hastigheten var 37,9% for MLND og 38,6% for MLNer noen statistisk signifikant forskjell i noen spesiell komplikasjon mellom de to gruppene. Videre Izbicki et al. [19] observert en lengre brukstid som skyldes MLND, men frekvensen av komplikasjoner ble ikke påvirket av den type MLND. I tillegg fant de 30-dagers dødelighet var ikke signifikant forskjellig mellom pasienter med MLND eller MLNer.
Noen begrensninger i denne meta-analysen må bli anerkjent. For det første, publikasjonsskjevhet kan ikke utelukkes. Ikke bare på grunn av den positive effektstudier kan bli preferensielt publisert [33] – [35], men det kan også resultere fra å rapportere negative studier av lymphadenectomy for å rettferdiggjøre den meget vanlig praksis ikke å fjerne lymfeknuter. Dernest finnes et potensial for et utvalg skjevhet ettersom studiene inkludert i vår meta-analyse ikke inkluderer informasjon publisert i lærebøker og abstrakte bare publikasjoner. For det tredje, kan kvaliteten av de inkluderte studiene påvirke styrken i vårt meta-analyse. To randomiserte forsøk [20], [21] var åpne studier eller annen måte kunne gjenspeile et deteksjons skjevhet i satsene for lokalt tilbakefall, fjernmetastaser og komplikasjoner, unntatt for total overlevelse som det er en hard sluttpunkt. For det fjerde kan denne meta-analysen bli dominert av ACOSOG Z0030 rettssaken [10], [17], som er den største RCT blant de inkluderte randomiserte kontrollerte studier. Hva mer, andre faktorer, som for eksempel forskjellig etnisk blanding, ulike terapistrategier, ulike lengder av oppfølging, og forskjellige proporsjoner tapt for oppfølging kan gi begrensninger på denne meta-analysen.
I konklusjonen, resultatene fra vår meta-analyse viste at det ikke var noen statistisk signifikant forskjell i total overlevelse, lokalt tilbakefall og fjernmetastaser mellom MLND og MLNer tidlig stadium NSCLC pasienter. Videre ble ingen bevis funnet at MLND økte komplikasjoner sammenlignet med MLNer. Men på grunn av betydelig staging heterogenitet mellom RCT, om ikke MLND er overlegen MLNer for stadium II-IIIA gjenstår å fastslå.
Hjelpemiddel Informasjon
Sjekkliste S1.
PRISMA Sjekkliste
doi:. 10,1371 /journal.pone.0109979.s001 plakater (DOC)
