Hvorfor er du holdt i mørket om hva som er i maten
Monsanto er den anerkjent leder som er ansvarlig for genetisk? endringer i maten vår system – mor til bioteknologi i landbruket og skaperen av andre produkter som har inkludert Agent Orange1, PCBs2, DDT3, rekombinant Bovine Growth Hormone (rBGH) og aspartame4
Hvordan Monsanto ble en slik ringmaster er. avgjørende for å forstå hvorfor amerikanerne ikke har lov til å vite om maten er genmodifisert ved enkel merking som 50 land rundt om i verden gjør, inkludert Russland, Kina og hele EU.
Så hvorfor er amerikanerne holdt i mørket? Monsanto er ikke bare en ekspert i å manipulere genetiske strukturer, de er også eksperter på å manipulere folk.
Monsanto påvirket president Ronald Reagans administrasjon tilbake i 1986 for å sikre genteknologi ville bli holdt borte fra offentligheten forumet. Monsanto makt har blitt ytterligere forbedret gjennom hver administrasjon, og legger mer innflytelse med hver føderale avtale.
Selv i det siste året, Monsanto har støttet direkte minst 65 kandidater for føderale kontor i 2012-valget, med betydelige dollar «donert» til stolene og ledelse av hus og Senatet Ag Committee.
Hvem er egentlig ansvarlig for GE Food Safety?
Hvem er å sikre sikkerheten til Monsantos produkter? Ikke Monsanto.
«Monsanto skal slippe å gå god for sikkerheten til bioteknologisk mat. Vår interesse er i å selge så mye av det som mulig. Sikre sikkerheten er FDA jobb»
– Philip Angell, Monsanto direktør for samfunnskontakt. «Spille Gud i Garden»
New York Times Magazine
.
Og det er heller ikke det amerikanske FDA … FDA har ikke gjennomført en eneste uavhengig test av noe genmodifisert produkt. Byrået godtar bare testing ferdigstilt og levert av bioteknologi selskaper som Monsanto. FDA gjør dette veldig klart, etter
«Til syvende og sist er det maten produsent som er ansvarlig for å sikre sikkerhet»
– FDA, «Statement of Regler: Foods Avledet fra New plantesorter» ( GMO Policy), Federal Register, vol. 57, No. 104, s. 229
Betyr det gjøre deg til en bekymret integriteten til mattrygghet system bit? Det er mange variabler å vurdere disse genmodifisert mat. GMO er levende, syntetiske organismer som kan reprodusere og spre seg, de kan mutere og migrere. Kan vi stole på en liten gruppe av kjemiske bedrifter til å kontrollere og monopolisere vår mat og restrukturere verdens matvaresystem?
The USDA har implementert en ny fast-track prosess som er en del av arbeidet med landbruksminister, Tom Vilsack5, å «transformere USDA til en høy ytelse organisasjon som fokuserer på sine kunder» – nemlig store bioteknologiske bøller som Monsanto, Dow, Dupont, BASF, og Syngenta. The USDA nylig lagt ut 12 nye genmodifiserte (GE) crop innleveringer for offentlig høring, og ni er under den nye raskt spores prosess. Det er ingen tilfeldighet at Vilsack ble kåret Governor of the Year av bioteknologi Industry Association i 2001 …
Tidligere USA Secretary of Agriculture (serveres fra 1995 til 2001), Dan Glickman, var en stor pådriver for bioteknologi og presset for disse produktene skal selges i Europa for å sikre lønnsom eksport. Han konkluderte etter sin USDA avgang, etter
«
Det jeg så generelt på pro-biotech siden var holdningen at teknologien var god, og at det var nesten umoralsk å si at det var ikke bra fordi det skulle løse problemene med den menneskelige rase og mate de sultne og kle de nakne. og det var mye penger som hadde blitt investert i dette, og hvis du er imot det, er du luddites, er du dum. det var retorikk som at selv her i denne avdelingen. du følte at du var nesten en fremmed, illojale, ved å prøve å presentere en fordomsfri syn på noen av de spørsmålene som blir reist. Så jeg ganske mye sprutet retorikken som alle andre rundt her sprutet,. den ble skrevet i mine taler «
» FDA bør ikke bestille kost GMO etiketter bare for å tilfreds Vitenskapelige Illiterates «
Arrogant bioteknologiske forskere gjør alarmerende uærlig teppe uttalelser som tyder alle forskere er enige om at genmodifisert mat er gunstig for oss og vårt miljø. Jeg inviterer deg til å lese GMO Myter og sannheter om du ønsker å fullstendig avkrefte at løgn.
En fersk artikkel av et bioteknologiselskap som konsulent skrev nylig en artikkel med tittelen, «The FDA Bør ikke bestille kost GMO Etiketter bare for å tilfreds Vitenskapelige Illiterates. «6
i Europa støtter Monsanto merking genmodifisert mat fordi
folket krever det
. Faktisk, etter å realisere hvor mye det hadde opprørt europeiske offentligheten ved å forsøke å tvinge disse produktene på forbrukere, Monsanto kjørte annonsekampanjer til støtte for merking for å redde ansikt.
En annonse proklamerer,
«Du har rett til å vite hva du spiser, spesielt når det er bedre … Vi mener at produkter som kommer fra bioteknologi er bedre, og at de skal merkes . «
i et intervju med State of the World Forum, Nyheter Lag journalist Alastair Thompson spurte Monsanto administrerende direktør, Robert Shapiro om forbrukernes etterspørsel etter merking GMO. Shapiro sa,
«… det er ikke min rolle, eller Monsanto rolle, for å bestemme disse tingene. Det er samfunnets rolle å avgjøre disse spørsmålene etter passende debatt.»
«så du er åpen for merking blir innført da?»
Shapiro svarte:
«Ja, selvfølgelig.».
Monsanto talsmann, Gary Barton også tydelig frem,
«Det er en total misoppfatning at vi er imot merking.»
Genetisk utviklet produkter bør stolt vise en enkel uttalelse om denne teknologien. Disse multinasjonale bedrifter bør ha noe problem å fremme bevis for å overbevise forbrukerne om sine mange fordeler.
Overraskende, synes Monsanto å motsi disse prinsippene i USA, hvor selskapet sier det ikke støtte for merking og vil bruke millioner for å sikre denne informasjonen skjult for forbrukerne.
Det er fordi dagens politikk i Amerika er en der FDA og US Department of Agriculture opererer som både regulator og markedsfører av bioteknologi. De fleste folk ikke innser at våre egne USDA co-patentert «Terminator» -teknologi som gjør frø sterile. Monsanto elsker å proklamere at genmodifisert mat vil spare miljøet og mate de sultne, tilsynelatende med en svært tung hånd.
«Folk vil ha Roundup Ready soya enten de liker det eller ikke»
-. Ann Foster, talsperson for Monsanto i Britian, som sitert i
The Nation
bladet fra artikkelen «The Politics of Food» av Maria Margaronis
India Bans genmodifisert Bt Cotton Frø
den indiske delstaten Maharashtra har nå forbudt salg og distribusjon av Monsantos genmodifiserte Bt bomull seeds7 for åpenbare grunner. India nylig utgitt en analyse fra Stortingets faste komité for Landbruk om Monsantos Bt bomull ytelse i landet. Ifølge rapporten:
«.. The Bt bomull har forverret agrar nød snarere enn hjulpet bøndene Den uansvarlig hype og markedsføring av denne teknologien har kostet mange bønder livet, og kan ikke fortsette»
en grundig gransking av Bt bomull sammensvergelser er bestilt fra begynnelsen, inkludert en gjennomgang av studier som viser uforklarlige endringer i organer og vev av Bt bomull frø-matet lam. India har lidd mye på grunn av falske løfter om bioteknologi. Jeg reiste til flere steder i India tilbake i 2008 for å se den lidelse første hånd og å høre de tragiske historiene til bønder forbruker selve ugressmiddel som var ment for å hjelpe dem å høste høytytende genmodifiserte avlinger.
I stedet disse bøndene ble tynget av stor gjeld for å kjøpe disse produktene, og til slutt vil miste sitt land når den lovede avkastningen kom aldri, og til slutt ville ta sitt eget liv. Men vi er ledet til å tro disse patenterte, syntetiske livsformer skal være frelse for fattige bønder og sultende mennesker. GMO kan ikke engang mate USAs indre bykjerne, mye mindre Afrika, Pakistan og resten av den sultende befolkning. Dette er et problem for politikk, distribusjon og egenkapital som Monsanto bare avviser i et forsøk på å kontrollere verdens matforsyning.
Monsantos utopisk Future = miljøkatastrofen
Monsanto ble tiltalt på korrupsjonsanklager i Indonesia. Bioteknologi giganten sa det ville betale $ 1,5 millioner til bosette anklager om bestikkelser indonesiske tjenestemenn. Selskapet gjorde utbetalinger til tjenestemenn over seks år, ifølge en klage innlevert av Securities and Exchange Commission, inkludert en $ 50,000 kontanter Utbetalingen til Indonesia miljø departementet offisielle.
Du skjønner, vil Monsanto gjøre hva det tar å oppnå sitt endelige mål.
I januar 1999, en representant fra Arthur Andersen, forklarte hvordan de hadde hjulpet Monsanto designe sin strategiske plan LLP. Monsanto ledere fortalte konsulentfirma hva deres ideelle fremtiden vil se ut i 15 til 20 år. Lederne beskrev en verden der 100 prosent av alle kommersielle frø ville være genetisk modifisert og patentert; en verden der naturlige frø ville være nesten utryddet.
«
Det du ser er ikke bare en konsolidering av frø selskaper, er det virkelig en konsolidering av hele næringskjeden
» -Robert Fraley , co-president i Monsantos landbrukssektoren, i
Farm Journal
. Angitt i: Flint J. (1998) Landbruks gigantene går mot genetiske monopolism.Telepolis, Heise
Hvorfor ingen bør overse skitten fortid
Monsantos
Monsanto har hatt en kontroversiell fortid som hadde forurenset. land og forurenset nesten alle mennesker og dyr på jorden. Ifølge en tidligere Monsanto visepresident,
«Vi ble foraktet av våre kunder.»
Monsanto sjef europeisk talsmann innrømmet i 1999,
«Everybody over her (Europa) hater oss.»
Det ser ut til at resten av verden er fanger på. Monsanto har gått så langt som å selv begynne hjernevasking våre barn, noe som skaper et
Bioteknologi Basics Activity Book
.8 Boken heter det:
«Dette er en aktivitet bok for unge mennesker som du om bioteknologi -. et veldig godt emne Hvorfor er det så ryddig emne Fordi bioteknologi er med på å forbedre helsen til jorda og menneskene som kaller det hjem «
boken fortsetter med?. misvisende barn med utsagn som: «. skaper produkter med redusert fett» «Reduserer blindhet», og Ikke dekket i boken er imidlertid noen forklaring på hvordan i nesten 40 år, mens produsere PCB på en lokal fabrikk, Monsanto Co. rutinemessig utladet giftig avfall i en Anniston, Alabama bekk og dumpet millioner av pounds av PCB i deponier. Tusenvis av Monsanto dokumenter merket «KONFIDENSIELT: Les and Destroy» show hvor de gjemte deres overtredelser som gikk på i flere tiår. En internt notat konkluderte:
«. Vi har ikke råd til å miste en dollar av business»
En livslang bosatt i Anniston, Alabama avslørt,
«Monsanto gjorde en jobb på denne byen.
De trodde vi var dumme og analfabeter, slik at ingen ville legge merke til hva som skjer med oss.»
Monsanto skapte nesten alle de PCB i USA og er en «potensielt ansvarlig part» i 93 områder hvor farlig avfall har blitt identifisert av US Environmental Protection Agency. En tidligere Anniston fabrikksjef for Monsanto, William Papageorge ble spurt i en avsetning på om Monsanto tjenestemenn gang delt sin kunnskap om PCB farer med community.9 «Hvorfor ville de?» svarte han.
Monsanto «Lært sin Lesson» fra Vellykket EU Avslag på GEs produkter
I en 2010 artikkel i
International Journal of Communication
, med tittelen «Monsanto oppdager Ny Social Media, «Wilhelm Peekhaus skriver: 10
»
Monsanto lært en tid siden om verdien av
Internett i å påvirke budskapet blir formidlet offentlig om genmodifisert avlinger. selskapets direktør for kommunikasjon, Philip Angell, innrømmet til
The Wall Street Journal
at «kanskje vi ikke var aggressiv nok. … Når du kjemper en skogbrann, noen ganger må du tenne en brann . «
Monsanto ledere identifisert Internett som medium som hadde tilrettelagt den raske og omfattende opptak av europeisk protest mot sine produkter
.
Jay Byrne, tidligere Monsanto direktør for Internett oppsøkende, rådet kolleger utenfor selskapet å «tenke på Internett som et våpen på bordet. Enten du plukke den opp eller konkurrenten din gjør, men noen kommer til å bli drept. «
GE avlinger – den største eksperiment på jorden
Monsantos forretningspraksis er absolutt en bekymring vi må ta hensyn til når det gjelder vår matforsyning. Men hva om vitenskapen – vil Monsantos monokultur seire og trives eller forårsake massive problemer for vår fremtidige landbruket system? The National Academy of Science konkluderte etter en sopp spres gjennom USAs mais avling:
«. Den viktigste lærdommen er at genetisk ensartethet er grunnlaget for sårbarhet for epidemier»
tilbake i 1993, utstedt Monsanto uttalelser til USDA om potensialet for utvikling av ugress motstand, slik at «glyfosat anses å være et ugressmiddel med lav risiko for luke motstand» og «det er svært usannsynlig at luke motstand mot glyfosat blir et problem som følge av kommersialisering av glyfosat-tolerant soyabønner. »
Over 20 forskjellige plantearter har nå utviklet glyfosat resistens og risikoen er ikke begrenset til plantene. BT-genet som innføres i et flertall av American mais og bomull dramatisk katalyserer motstand av insekter. Minst åtte arter av insekter har allerede utviklet Bt motstand.
«Vi har ikke tenkt å gjøre dette gå bort,»
sa University of Minnesota professor Bruce Potter, en pest spesialist
. «Vi sitter fast med å håndtere dette problemet.»
11
Vi utfører et eksperiment på verdensbasis hvis konsekvenser er ukjent og kan bare forestille seg. Dr. Charles Benbrook var en tidligere landbruks stab ekspert på Rådet for miljøkvalitet på The White House, direktør for underutvalg av komiteen for landbruk, og direktør av styret på Landbruk i National Academy of Sciences.
Han har uttalt, 12
«Omfanget av svindel, hvis du vil – jeg vet at det er en hard ord – omfanget av svindel som blir solgt til den amerikanske offentlighet om denne teknologien er nesten enestående.
de har ingen kontroll over hvor i cellen eller hvor i at plantens genom den nye genetiske materialet blir fremlagt og uttrykkes. Fordi de ikke har kontroll over det, de har absolutt ikke noe grunnlag for å forutsi hvordan det trans-genet, det nye genmaterialet, kommer til å oppføre seg i framtiden som anlegget omhandler spenninger i omgivelsene – enten det er tørke, for mye vann, pest press, ubalanser i jorda, eller noen annen kilde til stress.
de bare vet ikke hvordan det kommer til å oppføre seg. de vet ikke hvor stabilt det uttrykket kommer til å bli, eller hvorvidt den tredje generasjon av anlegget kommer til å oppføre seg på samme måte som andre generasjoner. de vet ikke om promoter-genet, som har blitt beveget inn i anlegget for å slå på nytt stykke av genetisk materiale, vil påvirke noen annen biosyntetiske vei som er i anlegget, slå på noen naturlig prosess av anlegget når det ikke skal være slått på, eller slå den av for tidlig.
Det er alle slags ting som de ikke kjenner.
bioteknologisk industri sier: «Vel, hvis en av disse genetisk konstruerte planter slags går gale, er det sannsynligvis ikke kommer til å være i god form, og det vil ikke overleve. Det vil ikke vare i miljøet. Naturen vil velge ut mot det. »
For noen som fungerer for en offentlig institusjon for å gjøre det punktet, det virkelig grenser til injurierende. Det er en krenkelse av offentlig tillit til forskere som forstår denne ting å bli så skilt fra rettferdighet i å snakke om de tekniske problemene til et publikum av ikke-forskere. Det er virkelig skandaløst, etter min mening. «
uten valg, hvordan kan det være Trust?
Tidligere Monsanto advokat og nåværende FDA Food Czar Michael Taylor skrev politikken vesentlig likeverdighet, sikre bioteknologiske bedrifter ville ikke trenger å merke sine produkter som genmodifisert Dette synes å motsi Taylors mening i en 2003
Nature Biotechnology
artikkel 13 hvor han sier:.
«USA og de store amerikanske agbiotech selskaper har posisjonert seg i øynene til mange som motstridende valg i kraft av sin aggressive markedsføring av teknologi, til sin motstand merking over hele verden, og nå sist ved å ty til handel rettsmidler for å tvinge Europas hånd. Ingenting kunne være mer ødeleggende for tilliten til teknologien og dens arrangører enn for dem å være på feil side av valget problemet. De bør endre sin posisjon og sette seg på siden av myndiggjøre valg på den måten fungerer i et gitt land «
Selv Presidentkandidat Obama lovet å merke genmodifisert mat -. Et løfte vi fortsatt venter på ham til å oppfylle selv etter en hel periode i det ovale kontor.
etter trekk fra Frankrike for å forby en Monsanto GM mais variasjon, den amerikanske ambassadøren, Craig Stapleton, en venn og forretningspartner av George W. Bush ba Washington å straffe EU og særlig land som ikke støtter bruk av GM crops.14
«land-teamet Paris anbefaler at vi kalibrere et mål gjengjeldelse liste som forårsaker noen smerte over EU siden dette er et kollektivt ansvar, men som også fokuserer blant annet på de verste synderne.
Listen bør måles i stedet for onde og må være bærekraftig på lang sikt, siden vi ikke bør forvente en tidlig seier. Flytte til gjengjeldelse vil gjøre det klart at den nåværende banen har reelle kostnadene til EU-interesser, og kan bidra til å styrke europeiske pro-bioteknologiske stemmene
, «sa Stapleton, som med Bush co-eide Texas Rangers baseball team på 1990-tallet.
i ett dokument, skrev ambassaden: «Hvis Spania faller, vil resten av Europa følger.» det ble også lekket at USA visste på forhånd hvordan Spania ville stemme, før den spanske bioteknologisk kommisjonen selv hadde rapportert sine funn 0,15
Er genmodifiserte avlinger redde verden som lovet?
Ikke ifølge Union of Concerned Scientists16, som nylig opprettet en annonsekampanje for å vekke publikum til Monsantos mislyktes landbruksmodellen. en slik annonse lyder:?
Mer Herbicidtolerante + Færre Butterflies = Bedre Frø
Monsanto sier
:
«I hendene på bøndene, bedre frø kan bidra til å møte behovene til våre raskt voksende befolkning, og samtidig beskytte jordens naturressurser «
Faktisk
.
Monsantos Roundup Klar avlinger, genmodifisert til å tåle selskapets Roundup ugressmiddel, økt ugressmiddel brukes av anslagsvis 383 millioner pounds mellom 1996 og 2008. og Monarch sommerfugler har lagt 81 prosent færre egg takket være tap av habitat siden Roundup Ready ble innført.
En Cornell University studie i 1999 viste Bt pollen fra GMO mais drept monark sommerfugler. Dette ble bekreftet i en studie utført ved Iowa State sommeren 2000. larver «guts ble egentlig ødelagt, de krøp sakte, ble sort og råtnet. Det er 4000 forskjellige arter av sommerfugler som kan bli berørt.
Walmart har nylig annonsert at de skal selge mais benytte denne Bt teknologi, umerkede selvfølgelig. Enda mer forbasket kan være detaljer fra «GMO Myter og sannheter» report17 som ble produsert av industrien ekspert forskere. Rapporten presenterer bevis for at genmodifiserte avlinger:
Er laboratorium-laget, ved hjelp av teknologi som er helt forskjellig fra naturlige foredlingsmetoder, og utgjør ulike risikoer fra ikke-GM-avlinger
Kan være giftig, allergifremkallende eller mindre næringsrik enn sine naturlige motstykker
ikke er tilstrekkelig regulert for å ivareta sikkerheten
ikke øke avkastningspotensialet
ikke redusere plantevernmidler, men øke den
Opprett alvorlige problemer for bønder, inkludert ugressmiddel-tolerant «superweeds,» kompromittert jordkvalitet og økt sykdom mottakelighet i avlinger
har blandet økonomiske effekter
Harm jordkvalitet, forstyrre økosystemer, og redusere det biologiske mangfoldet
ikke tilby effektive løsninger på klimaendringene
Er så energikrevende som andre kjemisk-oppdretts avlinger
Kan ikke løse problemet med sult i verden, men ta oppmerksomheten bort fra de egentlige årsaker – fattigdom, mangel på tilgang til mat og i økende grad , mangel på tilgang til land for å dyrke den på
Pass opp for Innleid Front-grupper
i en fersk
Huffington Post
article18, folkehelse advokat Michelle Simone advarer om at mange tidligere tobakksindustrien konsulenter er nå hardt med å utforme slagplaner for næringsmiddelindustrien mot California Proposition 37. Hun skriver:
«… en annen taktikk finslipt av Big tobakk er å danne en front gruppe som ser ut til å bestå av små bedrifter og andre, for å gi inntrykk av en grasrotkampanje, men som egentlig er finansiert av store selskaper. Denne taktikken, kjent som kunstig grasrotbevegelse, er levende og godt med «Nei på 37», som beskriver seg selv som en «bred koalisjon av familien bønder, forskere, leger, skattebetalere, små bedrifter, arbeid, mat selskaper, bioteknologibedrifter og kjøpmenn.
små bønder og små bedrifter? Jeg ser ikke noen oppført på «Hvem er vi?» Side. Jeg ser mange ikke-så-små faggrupper som representerer en rekke ikke-så-små selskaper, noen av dem fra utenfor California, inkludert CropLife America, som er en handel gruppe for bioteknologisk og pesticidindustrien.
… en annen gruppe med Big Tobacco opprinnelse nå sprer løgner om GMO-merking initiativet er unsubtle foran gruppen California Citizens Against Søksmål misbruk, som administrerende direktør nylig advarte oss om å «pass av rettssaken advokater som lurer i maten. « (Det synes advokater er skumlere enn å endre den genetiske koden til matforsyning.) … I sum næringsmiddelindustrien, for å motsette seg en enkel merking lov, er å ansette advokater og konsulenter med bånd til tobakksindustrien, for å distribuere stealth taktikk slike som skaper fram grupper, grave opp skitt på motstanderne, og sprer direkte løgner
i flere tiår tobakksindustrien og dens shills gjemte sannheten ved å distribuere sitt mest effektive våpen. produksjon tvil om helse~~POS=TRUNC ved røyking. Hvor mange millioner av amerikanere døde som følge av Big Tobacco villedende og kynisk kampanje? Hvorfor skulle vi stole på de samme aktørene nå? «
The Final håp for amerikanerne å oppnå Basic GMO Merking
Som vi er bare uker unna før stemmegivningen starter, dette er vår siste push å skaffe penger og bevissthet for Proposition 37 kampanjen. det kan aldri bli en ny sjanse til å oppnå merking i USA.
beslutningen om å merke genmodifisert mat vil bli satt i hendene på velgerne. Dette koordinert innsats har ført millioner av forbrukere sammen fra hele verden, men noen lurer på hvorfor noen av de største bedriftene som støtter merking forbli på sidelinjen. med Monsanto ledende finansiering for opposisjonen med $ 4.2m bidratt allerede, midler til støtte av Prop 37 er gitt av forbrukerorganisasjoner og organisk companies.19
den bioteknologisk industri er definitivt i gang redd, Monsanto er leder kostnader bidrar $ 4,2 millioner, og du kan satse mer er på vei i et forsøk på å kjøpe stemmer med propaganda mot initiativet. Vennligst bidra til Organic Consumers fondet for å sikre at amerikanerne endelig har grunnleggende rett til å vite hva som er i maten deres.
Jeg oppfordrer deg til å engasjere seg og bidra på noen måte du kan. Vær trygg på at det som skjer i California vil påvirke resten av de amerikanske statene, så kan du støtte dette viktige statlige initiativ, selv om du ikke bor der!
Bli med CA RightToKnow kampanjen, og fortelle alle du kjenner i California til å stemme JA på Proposition 37.
Enten du bor i California eller ikke, donere penger til denne historiske innsats gjennom Organic Consumers fondet.
Snakk med økologiske produsenter og butikker, og be dem om å aktivt støtte California Ballot. Det kan være den eneste sjansen vi har til å merke genmodifisert mat.
