Abstract
Viktig
beslutningsstøtteverktøy kan hjelpe folk til å søke populasjonsbasert bevis på fordeler og ulemper til individuelle helse beslutninger. Et sentralt spørsmål er om «tilpasse» valg innen beslutninger hjelpemidler fører til bedre beslutnings kvalitet.
Mål
For å vurdere effekten av å tilpasse innholdet i en avgjørelse hjelpemiddel for prostatakreft screening ved hjelp av prostata spesifikt antigen (PSA) test.
design
randomisert kontrollert studie.
Innstilling
Australia.
Deltakere
1,970 menn i alderen 40-69 år ble kontaktet for å delta i forsøket.
Intervention
1,447 menn ble tilfeldig fordelt til enten en standard avgjørelse hjelpemiddel med et fast sett med fem attributter eller en personlig avgjørelse hjelp med valg over inkluderingen av opp til 10 attributter
utfallsmål
for å finne ut om det var en forskjell mellom de to gruppene når det gjelder:. 1) emergent mening (generert ved avgjørelsen hjelpemiddel) for å ha en PSA-test eller ikke; 2) selv vurdert avgjørelse kvalitet etter å ha fullført den elektroniske avgjørelse hjelpemiddel; 3) sin intensjon om å gjennomgå screening i de neste 12 månedene. Vi ønsket også å finne ut om menn i personlig valg gruppe gjort bruk av den ekstra avgjørelsen attributter.
Resultater
5% av menn i den faste attributtgruppe scoret «Ha en PSA-test «som uttalelse generert ved hjelp, sammenlignet med 62% av mennene i personlig valg gruppe (χ
2 = 569,38, 2DF, p 0001). De mennene som brukte personlig avgjørelse hjelpemiddel hadde litt høyere beslutnings kvalitet (t = 2,157, df = 1444, p = 0,031). Mennene i den personlige valg gruppen gjorde utstrakt bruk av de ekstra beslutnings attributter. Det var ingen forskjell mellom de to gruppene når det gjelder deres uttalte intensjon om å gjennomgå screening i løpet av de neste 12 månedene.
Konklusjoner
Sammen utgjør disse funnene tyder på at personlig beslutningsstøttesystemer kan være en viktig utvikling i delt beslutningstaking og pasientsentrert omsorg
Trial Registrering
Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR) ACTRN12612000723886
Citation. Salkeld G, Cunich M, Dowie J Howard K, Patel MI, Mann G, et al. (2016) Rolle Personlig valget i Decision Support: en randomisert kontrollert studie av en Online Decision Aid for Prostate Cancer Screening. PLoS ONE 11 (4): e0152999. doi: 10,1371 /journal.pone.0152999
Redaktør: Zoran Culig, Innsbruck Medical University, ØSTERRIKE
mottatt: 9 januar 2016; Godkjent: 22 mars 2016; Publisert: 06.04.2016
Copyright: © 2016 Salkeld et al. Dette er en åpen tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet:. Dataene er tilgjengelig med godkjenning av University of Sydney Menneskelig forskningsetiske komité (HREC) for forskere som oppfyller kriteriene for å få tilgang til konfidensiell informasjon. Det foreligger data fra Glenn Salkeld ([email protected])
Finansiering:. Denne studien ble gjennomført som en del av screening og diagnostisk test Evaluering Program finansiert av National Health and Medical Research Council of Australia i henhold program Grant nummer 6633003. de bevilgende myndighet hadde noen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser. JD har en økonomisk interesse i Annalisa programvare. Dette endrer ikke forfatternes tilslutning til PLoS ONE politikk på deling av data og materialer.
Bakgrunn
Klinisk beslutningsstøtte for kreftscreeningtester
I en tid med «delt beslutninger «og» pasient sentrert omsorg, «det er allment akseptert at borgere har rett til å ta informerte valg om alle deler av helsevesenet, inkludert om ikke å gjennomgå screening tester [1, 2]. Informasjon som er relevant for screening beslutninger kan imidlertid være komplisert og som Entwistle
et al product: [3] og andre [4, 5] har nevnt, ikke alle enten vil eller er i stand til å analysere forskningsdata på fordeler og ulemper med screening, prosess numerisk informasjon om risiko, håndtere usikkerhet knyttet til mulige fordeler og ulemper, og deretter lage en «informert» valg om screening. Papirbasert, video og on-line beslutningsstøtteverktøy kan hjelpe publikum å tolke numerisk informasjon (sannsynlighet) på risiko og nytte av screening og håndtere usikkerhet. Dette gjør de ved å tilby et rammeverk for analyse som reduserer noen av de kognitive kravene til bearbeiding av informasjon om sannsynligheten [6].
Kvaliteten på beslutningen hjelpemidler
Ikke alle beslutning hjelpemidler er like effektive i bistå beslutningsprosess, og det er viktig at kvaliteten vurderes før gjennomføring [7]. «Vedtak attributter» som kan brukes til å vurdere kvaliteten på en avgjørelse hjelpemiddel omfatte tiltak for kunnskap og risikopersepsjon; om deltakerne føler informert og klar om verdier; om de føler seg sikkert om og fornøyd med en avgjørelse; enten de senere delta aktivt i beslutningsprosessen; og om kliniker-pasient kommunikasjon er forbedret. Relevante utfallsmål omfatter utholdenhet med valgt behandling, livskvalitet og helsekostnader [6].
Kvaliteten på beslutnings hjelpemidler kan forbedres, for eksempel ved å sikre at de er tilstrekkelig detaljerte og at de inneholder eksplisitt verdier avklaring øvelser [6]. Det er imidlertid fortsatt mange ubesvarte spørsmål om den beste måten å designe beslutning hjelpemidler [6]. Ett spesifikt spørsmål om beslutningen om hjelpemidler som forblir ubesvart, er om det er noen fordel i «skreddersy» valg innen beslutnings hjelpemidler. Det vil si om det er gunstig å tillate deltakerne å velge hvilke faktorer som er viktige for dem i beslutninger, og derfor hvilke attributter som skal inkluderes i beslutnings hjelpemidler. Premisset underbygger denne tilnærmingen, og utgangspunktet for felles beslutninger og pasientsentrert omsorg, er at det er viktig å fokusere på hva folk vet best deres egne verdier-og deretter å hjelpe dem å utvikle sin evne til å uttrykke personlige preferanser i sammenheng med å lage en informert helse avgjørelse [8].
i denne artikkelen rapporterer vi resultatene av en randomisert kontrollert studie designet for å vurdere virkningene av å tilpasse innholdet i en interaktiv avgjørelse hjelpemiddel for prostatakreft screening ved hjelp prostata Spesifikt Antigen test (PSA). Spesielt var vi interessert i å utforske effekten av personalisering på 1) emergent, beslutning hjelp generert, uttalelse om hvorvidt eller ikke å forfølge PSA testing, 2) selv vurdert kvaliteten på avgjørelsen tatt, 3) prosessen med resonnement om PSA-testing som førte til den bestemte mening, og 4) den hensikt å gjennomgå screening i løpet av de neste 12 månedene.
prostatakreft screening og beslutningsstøtte
Mange klinikere mener at prostatakreft er beste oppdages så tidlig som mulig gjennom screening av aymptomatic menn, ved hjelp av prostataspesifikt antigen (PSA) testing og /eller digital rektal undersøkelse (DRE). Selv om PSA er en ikke-spesifikk biomarkør, som også kan være unormal som et resultat av andre forhold som infeksjon, PSA screening (og /eller DRE) er for tiden den eneste tilgjengelige metoder for screening for prostatakreft hos asymptomatiske menn og rutinemessig screening ved hjelp Ptil fortsatt vanlig. (Selv om det er andre tester og prediksjon verktøy for prostatakreft, disse brukes til andre formål. For eksempel, Partin tabeller forutsi den endelige patologi følgende prostatektomi basert på preoperative variabler. Europeiske organisasjonen for forskning og behandling av kreft (EORTC) risikotabellene forutsi sannsynligheten av å ha kreft i en biopsi basert på PSA og andre variabler. andre faktorer, som for eksempel fri PSA (fPSA) og prostatavolum, brukes også etter at screening (ved hjelp av PSA eller DRE) for å forutsi sannsynligheten for prostatakreft. Ingen av disse testene er
screening
tester. Andre potensielle
screening
verktøy inkluderer PSA isoformer, Prostate Cancer Antigen 3 (PCA3 eller DD3) og magnetic resonance imaging, men disse har ennå ikke blitt grundig evaluert og er ikke brukes rutinemessig for screening).
til tross for hvor ofte PSA screening er gjennomført, har bevis dukket opp de siste årene som stiller spørsmål ved hensiktsmessigheten av rutine PSA screening for prostatakreft [9-11]. Mens noen undersøkelser tyder på betydelige dødelighetsreduksjon i forbindelse med PSA screening, antyder annen forskning er det ingen dødelighet reduksjon forbundet med screening eller i hvert fall ikke en som rettferdiggjør risikoen forbundet med testing og behandling. For eksempel Andriole et al (2012), i en analyse av 13 års oppfølging av prostata, lunge, Colorectal, og ovariesyndrom (PLCO) studie, fant ingen bevis for en dødelighet fordel for organisert årlig screening i forhold til opportunistisk screening (som en del av vanlig omsorg) [12]. I 2013, forfatterne av en Cochrane Review konkluderte med at PSA screening ikke alvorlig reduserer dødelighet, og er ofte skadelig [13].
Til tross for dette, er det bevis for at rutinemessig PSA-testing er fortsatt vanlig i enkelte populasjoner. Williams et al (2010), for eksempel rapport PSA testing priser i UK allmennpraksis til å være 1,4% (95% KI 1,1-1,6%) hos menn i alderen 45-49 år, men stiger kraftig til 11,3% (95% KI 10,0 -12,9%) hos menn i alderen 75-79 år (p-verdi for trend 0,001) [14]. En fersk amerikansk studie viste at mer enn 50% av friske menn i alderen 65-74 år ble undersøkt i 2010 [15]. En australsk studie av menn under 55 år fant at PSA-testing økte med 146% mellom 2001 og 2008 [11].
I et forsøk på å bygge bro mellom bevis og praksis, de fleste store policy organisasjoner internasjonalt nå anbefaler mot rutine prostatakreft screening ved hjelp av PSA [16-23]. Hvis en mann spør legen sin for å bli testet, så det anbefales at testing foregår kun etter en grundig prosess med felles beslutninger og informert samtykke. Urologiske foreninger internasjonalt ofte ta en mindre bestemt posisjon på screening, men også de har en tendens til å anbefale mot generelle befolkningsscreeningprogrammer, og understreker behovet for felles beslutningsprosesser for menn som er i risikogruppene eller som ber om å bli testet [24, 25 ].
En rekke beslutningstøtteverktøy har blitt utviklet for å forenkle denne typen felles beslutnings for prostatakreft screening. Disse omfatter skriftlig, online og videomateriale, som er noen ganger kombinert med utdanning og diskusjon økter. Beslutning hjelpemidler vanligvis presentere informasjon om risikoen for prostatakreft, og risiko og nytte av ulike relevante tester og behandlinger. Beslutnings attributter som oftest inkludert er det som oppfattes som viktig (eller mangel på sådan): forlenge livet; unngå døden fra prostata kreft; tidlig diagnose og behandling; unngå urin, tarm eller seksuell dysfunksjon som stammer fra diagnostisering og behandling; unngå falske positiver som resulterer i unødvendig angst, tester (f.eks biopsier) og behandlinger; unngå falske negative og falske tryggheten (noen ganger innrammet som betydningen av å ha en nøyaktig screening test); å være aktiv i omsorg for ens helse; ha kunnskap; å ha fred i sinnet; og det å være «safe» heller enn «sorry»
f.eks. [26-35].
Mange studier har vært utført på effekten av å gi beslutningsstøtte for PSA-testing. Disse forsøkene har generelt funnet ut at menn som bruker beslutningstøtteverktøy er bedre informert om prostatakreft og screening, mer trygg på sin avgjørelse, mindre konflikt i sine beslutninger, og mer sannsynlig å delta aktivt i beslutningsprosessen. De er også mindre sannsynlighet for å gi uttrykk for en intensjon om å bli skjermet, og senere, mindre sannsynlighet for å melde deg på PSA-testing som en del av rutinemessig omsorg, selv om dette er noe variabel (f.eks det er mindre sannsynlig å være tilfelle for menn som er spesielt søker screening tjenester) [6, 26, 36-43]. Selv om det er mange eksisterende beslutningsstøtteverktøy for prostatakreft, som har blitt sammenlignet med standard behandling og til hverandre, disse verktøyene alle har til felles at de beslutnings attributtene er forhåndsdefinert og folk ved hjelp av verktøyene har ikke noe annet valg enn å vurdere alle attributter som presenteres for dem. Med andre ord, de er ikke «personlig» i den forstand som er beskrevet tidligere. Vi valgte derfor å utvikle og teste effekten av en personlig avgjørelse hjelpemiddel for PSA screening
Metode
Fase 1:. Utvikle en personlig avgjørelse hjelpemiddel for prostatakreft screening
The Annalisa beslutningsstøtte plattform.
Den personlige beslutningsstøtte verktøy som vi utviklet for prostatakreft screening brukt en programvareplattform kalt Annalisa-en interaktiv avgjørelse hjelpemiddel mal basert på Multikriteriebeslutningsanalyse (MCDA) [44, 45] . Denne tilnærmingen ble utviklet i samarbeid med leger og pasienter [44], og erkjenner at det ofte er flere og konkurrerende kriterier som driver beslutninger. Metodene som brukes innenfor MCDA rammene vurdere den enkeltes «trade offs» blant disse kriteriene, og deretter generere en «mening», basert på de avveininger som er gjort [46-48].
Annalisa, et eksempel på en foreskrivende avgjørelse hjelpemiddel, presenterer brukere med et sett av relevante beslutnings attributter. De blir deretter bedt om å angi den relative betydning eller vekt de ønsker å legge til attributtet ved å dra markøren knyttet til hvert attributt til venstre (lavere vekt) eller til høyre (høyere vekt) på en «Fordeling Panel». Hvis de ønsker å se det, er deltakeren også gitt forhåndsutfylt informasjon (uttrykt som sannsynlighetene for spesielle utfall) om hvert attributt på en «Vurderinger Panel». et søylediagram blir så generert på en «Poeng Panel» som viser emergent mening basert på en summert multiplikasjon for hvert alternativ av kunnskaps karakterer og brukerens vekter tildelt hvert attributt (fig 1). En samlet mening blir så generert av programvaren, som er rangert og rangeres i forhold til andre alternativer. I denne studien meningene genererte var om ikke å gjennomgå PSA testing. En mer detaljert beskrivelse og demonstrasjon av Annalisa kan bli funnet på. Healthedecisions.org.au
Annalisa skiller seg fra vanlige beslutning hjelpemidler (både beskrivende og normative) i at det ikke anta at deltakerne vet og forstå risiko (det vil sannsynligheter som uttrykker sjansen for at en hendelse inntreffer). Det er velkjent at statistisk analfabetisme og «sannsynlighet blindhet» er store utfordringer i å gjøre informerte helse valg, og at disse ikke er lett avhjelpes gjennom mer utdanning og mer gjennomsiktig representasjon sjanse [4]. Snarere enn å prøve å samtidig oppnå statistisk kompetanse og preferanser utløsning derfor forenkler Annalisa avgjørelsen hjelp beslutningsstøtte til bare én oppgave ber deltakeren til å uttrykke sin betydning vekt for hvert attributt (nytte eller skade) knyttet til opsjonene. Informasjon om den beste tilgjengelige bevis for screening, uttrykt som sannsynligheten for en hendelse eller utfall oppstår, kan sees på nettet. Men ikke brukeren trenger å vise denne informasjonen for å generere score for hvert alternativ. En algoritme innebygd i beslutningen hjelpemiddel utfører automatisk ut det enkle «forventet verdi» beregning, som innebærer å multiplisere sannsynligheten for at hendelsen inntreffer ved betydningen vekt
Fase 2:. Randomisert studie av personlig avgjørelse hjelpemiddel
En pilotstudie ble gjennomført for å sikre at verktøyet var brukervennlig og at menn forstått betydningen av fem faste og 5 ekstra attributter. Når pilotstudien var gjennomført, ble 1,970 menn invitert til å delta i studien. Hver deltaker ble sendt til en spørreundersøkelse og bedt om å gi samtykke til å delta i studien. Ved samtykke til å delta, menn som var kvalifisert ble blokk randomisert etter aldersgruppe (40-49yrs, 50-59yrs eller 60-69yrs) til enten: 1) fast attributtgruppe (aktiv komparator) eller 2) den personlige valg gruppe (aktive innblanding). Computer randomisering ble gjennomført for å melde deltakere i enten aktiv komparator eller aktiv intervensjonsgruppen.
Online undersøkelse
En undersøkelse ble utviklet (med Ptils vedtak hjelpemiddel integrert i den) for å skjerm ut kandidater som ikke oppfyller kriteriene og stratify folk i forhold til alder og risiko for prostatakreft basert på familiens historie. Undersøkelsen var identisk for begge prøvegrupper (S6 fil). Deltakerne ble spurt om de noen gang hadde hatt en PSA-test og når; sannsynligheten de ville oppsøke fastlegen i løpet av de neste 12 månedene om å ha en PSA-test; samt informasjon om deres sosio demografiske kjennetegn og personlige og familiens historie av prostatakreft, som var viktig for å bestemme valgbarhet og sannsynlighetene for risiko og nytte.
randomisert studie
To versjon av Annalisa var utviklet: (1) en fast attributter versjon som består av de fem faste attributter: overlevelse (livstid), unødvendig biopsi, og urin, tarm og seksuell fungerende problemer, og (2) et personlig valg versjon som består av de 5 faste attributter pluss fem ekstra attributter: livskvalitet, overdiagnostikk, byrden av behandling, byrde for omsorgspersoner, og forventet anger. Prosessen vi brukte for å tilpasse Annalisa er beskrevet i en E vedlegg (S10 File) og attributtene som de ble presentert for deltakerne er illustrert i figur 2.
De i fast attributtgruppe var rettet umiddelbart til Annalisa beslutningen hjelp med sine fem forhåndsbestemte egenskaper, mens de i personlig valg gruppen ble først bedt om å velge så få eller mange attributter som de ønsket å fra de 10 alternativene som er beskrevet ovenfor.
karakterer (sannsynligheter) for hver inkludert attributt var personlig til hver deltaker basert på deres svar på en undersøkelse spørsmålet om antall førstegrads (mannlige) slektninger som har blitt rammet av prostatakreft, og det oppgitte aldersgruppe.
prøve~~POS=TRUNC deltakere i begge gruppene ble deretter bedt om å vekte viktigheten av hver av de angitte egenskaper på en kontinuerlig skala fra null (ingen betydning) til ett (alle viktige) i sammenheng med en hypotetisk beslutning om å ha en PSA-test .
utfallsmål.
de to viktigste resultatmålene fra studien ble alternativet rangering (emergent mening å ha en PSA-test eller ikke har en PSA-test som bestemmes av Annalisa verktøyet) og (self-rated) avgjørelse kvalitet etter å ha fullført den elektroniske avgjørelse hjelpemiddel for PSA screening. Beslutningen kvalitet instrument MyDecisionQuality (MDQ) [49] ble brukt til å vurdere vedtaket kvalitet. MDQ er et generisk (i motsetning til tilstanden spesifikke) verktøy for å vurdere beslutninger ved hjelp av noen form for beslutning teknologi. I likhet med PSA avgjørelsen hjelp selv, bruker MDQ prinsippene for Multi-Criterion Decision Analysis (MCDA) til vekt og rangere åtte elementer av beslutnings kvalitet, nemlig: oppfattet klarhet om innholdet av de tilgjengelige alternativene, deres effekter, deres personlige betydning og deres sannsynlighet; oppfattet evne til å stole på den informasjonen gitt; oppfattet tilstrekkelige støtte under beslutningsprosesser; oppfattes følelse av kontroll over beslutningen; og oppfattet grad av forpliktelse til å opptre på beslutningen [49]. Deltakeren var ansvarlig for både å vekte kriteriene for beslutningen kvalitet i form av deres relative betydning for dem (før du bruker beslutningen hjelp), og vurdering av kvaliteten på beslutningen bare gjort i henhold til disse kriteriene (etter fullført beslutningen hjelp). En fullstendig beskrivelse av hver beslutning kvalitet attributt kan bli funnet i den elektroniske supplerende materiale (S7 og S8-filer).
Vi var også interessert i om, og i hvilken grad, menn i personlig valg gruppe gjort bruk av ekstra avgjørelsen attributter i tillegg til eller i stedet for, de fem faste attributter og om det var en forskjell mellom de to gruppene når det gjelder sin intensjon om å gjennomgå PSA screening (uavhengig av hva mening hadde blitt generert ved hjelp).
Rekrutterings, sample size og deltagerne.
en utvalgsstørrelse på 699 i hver av de to armene av rettssaken var basert på antall nødvendig for å oppdage en 0,15 forskjell i mellom Decision Quality (DQ ) score som avviser nullhypotesen at gjennomsnitts DQ score er lik, med sannsynlighet (strøm) 0,8. Den potensielle studiepopulasjonen bestod av 130.000 mennesker fra en markedsundersøkelse selskapet panel av australiere. For å tillate ikke-consenters og menn med prostata kreft diagnoser og dermed ikke kvalifisert for PSA screening, ble 1,970 menn kontaktet, hvorav 1,447 kvalifiserte menn samtykket til å delta (73,5% svarprosent). Rekruttering begynte den 3. juni 2011, og konkluderte juni 21,2011.
Statistisk analyse.
Univariat analyse ble utført. Forskjeller i PSA-test meninger (generert av beslutningen om hjelp) og atferdsmessige intensjoner mellom de to gruppene ble sammenliknet med chi-kvadrat tester (p-verdier rapportert). Forskjeller i gjennomsnitts beslutning kvalitetspoeng mellom de to gruppene ble testet ved hjelp av en t-test. Gjennomsnittlig (SD) Betydningen vekter (normalisert) for hvert attributt i beslutningsapparatet ble beregnet og forskjell mellom gruppene sammenlignet ved hjelp av en t-test.
Studien ble godkjent av University of Sydney Menneskelig forskningsetiske komité ( protokoll nr .: 05-2011 /13 712) den 13. mai 2011 og ble inkludert i den australske New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR) den 6. juli 2012 (ACTRN: ACTRN12612000723886). Forfatterne bekrefter at alle pågående og relaterte studier for dette stoffet /intervensjon er registrert. Alle deltakerne ga informert samtykke.
Resultater
Totalt 1,970 menn ble invitert til å delta i studien. Av disse ble 1010 tilfeldig fordelt til den faste attributtgruppe og 960 til personlig valg gruppen. Totalt 767 og 744 menn henholdsvis samtykket til å delta i studien. Det var 40 menn i faste attributtgruppe og 24 i den personlige valg gruppe som senere ble ekskludert fordi de hadde prostatakreft eller var usikre på om de hadde prostatakreft eller ikke. Det endelige utvalget besto av 727 menn i faste attributtgruppe og 720 menn i personlig valg gruppen. Et sammendrag av respondent egenskaper og sosio demografi er gitt i tabell 1.
Survey resulterer
Det var ingen statistisk signifikante forskjeller mellom de to studiegrupper i personlige og andre sosio demografiske kjennetegn. Den gjennomsnittlige tiden det tar å fullføre undersøkelsen online var 18.04 minutter for fast attributtgruppe og 21:57 minutter for personlig valg gruppen, noe som reflekterer den ekstra tiden det tar å vurdere, velge og vurdere betydningen av lengre liste av attributter i denne armen .
Decision hjelpe resultater
de to viktigste effektmål for studien var (1) screening mening som genereres av vedtaket hjelp, og (2) kvaliteten på beslutningen gjort ved hjelp av hjelpemiddel (DQ) målt på MDQ (MyDecisionQuality) kontinuerlig skala.
Effekter på PSA screening mening.
det var en klar forskjell i PSA screening oppfatning mellom de to gruppene. Bare 4,7% av de som er i den faste attributt (aktiv komparator) gruppe hadde en mening generert som var i favør av PSA-test, sammenlignet med 61,5% i personlige valg (aktiv intervensjon) gruppe (χ
2 = 569,38,
2DF
,
p 0001)
. Forskjellen i denne screening mening var tydelig drevet av inkluderingen av attributtene som vanligvis ikke måles i store randomiserte studier av kreft screening og testing, inkludert overdiagnostikk, byrden av behandling, byrde for omsorgspersoner, og forventet beklagelse (tabell 2).
Effekter på avgjørelsen kvalitet.
Respondent-karakter avgjørelse kvaliteten var statistisk signifikant lavere for fast attributtgruppe på 0,67 enn for personlig valg gruppen på 0,69 (t = 2,157, df = 1444 , p = 0,031). Dermed forkaster vi nullhypotesen at gjennomsnitts beslutning Quality poengsum er lik i begge grupper med sannsynlighet (strøm) 0,8
Andre utfallsmål
Antall attributter utvalgte:.. Blant de 720 respondentene i personlig valg gruppen, 342 (47,5%) tatt med alle ti attributter i vedtaket hjelp, en annen 92 (12,8%) inkludert ni attributter, 83 (11,5%) inkludert åtte attributter, 77 (10,7%) inkludert syv attributter, 58 (8 %) inkludert seks attributter, og de resterende 68 (9,5%) inkludert fem eller færre attributter i beslutningsapparatet
grunner som ligger til grunn den oppfatning generert for eller mot PSA screening. i begge gruppene, overlevelse (unngå tap av livet på grunn av prostatakreft) fikk høyeste viktighet vurdering av alle attributter. I den faste attributtgruppe, oppnådde overlevelse en vekting på 0,35. Dette ble redusert til bare 0,15 i personlig valg gruppen når andre attributter ble også vurdert. Betydningen vekter knyttet til disse ekstra attributtene var lik over hele linja (tabell 2)
Intensjon å ha screening før og etter bruk av vedtaket hjelp. Når du blir spurt i begynnelsen av undersøkelsen (og før du bruker online beslutningen middel) om sannsynligheten for å ha en PSA-test i løpet av de neste 12 månedene, begge gruppene rapporterte tilsvarende nivåer av intensjon (60,8% av mennene i fast attributtgruppe og 58,1% av menn i den personlige valg gruppen uttalte at de var sannsynlig eller svært sannsynlighet for å ha en PSA-test i løpet av de neste 12 måneder). Til tross for det faktum at bare 4,7% av de i den faste attributt (aktiv komparator) gruppe senere hadde en mening som genereres fra den hjelpemiddel i favør av PSA-testing, nesten like mange menn i den faste attributtgruppe (59,5%) som i den tilpassede valg gruppen (68,3%) oppga at de var sannsynlig eller svært sannsynlig å ha en PSA-test i løpet av de neste 12 månedene (tabell 3). Dette tyder på at selv når menn bruker avgjørelse hjelpemidler som produserer en mening mot PSA-testing, er de sannsynligvis vil velge for testing når de blir spurt direkte om sine intensjoner.
Diskusjoner
Sammendrag
Våre viktigste resultatene kan oppsummeres som følger: 1) å tilpasse valget av attributter hadde en signifikant effekt på antall menn der beslutningen hjelp generert en mening i favør av PSA-testing; 2) kvaliteten på avgjørelsen tatt (eller mening generert ved hjelp) ved hjelp av personlig avgjørelse hjelpemiddel var minst like god som, og muligens bedre enn at laget ved hjelp av den faste beslutning hjelp; 3) i personlig valg gruppen, ble betydningen av total overlevelse motvirket av andre attributter inkludert unngår anger og omsorgsperson byrde, som ikke er inkludert som attributter i standard prostata screening beslutning hjelpemidler. Menn ble derfor valgt å redusere et potensielt tap samt maksimere potensialet helsegevinst assosiert med PSA screening. I motsetning til forventningene, unngå biopsi var ikke blant de viktigste faktorene for menn bestemmer seg for PSA screening for noen av gruppene; og 4) mange menn der den oppfatning av bistanden var mot PSA screening nevnt, når de blir spurt direkte, at de fortsatt skal gjennomgå screening. Bruken av vedtaket hjelpemiddel i både faste og tilpassede skjemaer ikke derfor ha en forutsigbar effekt på beregnet prostatakreft screening oppførsel.
Begrensninger
Hovedformålet med denne studien var å teste virkningen av å tilpasse en avgjørelse hjelpemiddel utviklet spesielt for prostatakreft screening. Den generalizability av resultatene er begrenset av (a) sykdomsspesifikke natur av studien, og (b) at gruppe gjennomsnitt ikke nødvendigvis i samsvar med den enkeltes screening valg. En ytterligere begrensning er at vi ikke var i stand til å følge opp selve screening oppførselen til deltakerne etter endt undersøkelse.
praktiske implikasjoner
implikasjoner for beslutningsstøtte.
Vårt funn som menn i den personlige valg gruppen var ofte like opptatt, eller mer opptatt av faktorer som unngår anger og omsorgsperson byrde som de var om var å unngå tap av liv, unødvendig biopsi eller byrdene av behandling, gir støtte for å utvide settet med vanlig kriteriene som brukes i slike beslutnings hjelpemidler, og for å tillate brukere å velge de som er mest betydningsfulle for dem. Tross alt, beslutningsmiddel styrte delte beslutningsprosess vil bare ha resonans hvis leger og pasienter vite hvilke faktorer som er mest fremtredende for pasienten i en gitt kontekst. Dette synet støttes videre av funn som tilpasser prostata screening avgjørelse hjelpemiddel hadde ingen negativ innvirkning på selv vurdert avgjørelse kvalitet.
Oppdagelsen av at mange menn (i begge grupper) hvis bruk av bistands generert en mening mot PSA-testing fortsatt oppgitt en intensjon om å gjennomgå screening har implikasjoner for nytten av beslutnings hjelpemidler generelt. Dette er ikke å si at beslutning hjelpemidler er ubrukelig, men heller at de er hva navnet antyder-beslutning hjelpemidler-sikte på å tilrettelegge for kommunikasjon, informere og hjelpe folk til å føle seg trygg i de beslutningene de gjør. De er ikke, og bør ikke forveksles med, verktøy som kan «endre folks sinn» eller forutsi deres endelige intensjoner og handlinger.
Det er imidlertid verdt å merke seg at mens beslutningen om hjelp hadde liten innvirkning på intensjon om å gjennomgå screening, var det mye mindre av en disjunksjon mellom meninger som genereres av vedtaket hjelp og uttalte intensjoner i personlig valg gruppen enn i den faste attributter gruppen (i fast attributtgruppe, 5% av mennene hadde en mening generert til har PSA-testing og 59,5% at de var sannsynlig eller svært sannsynlig å gjennomgå testing i løpet av de neste 12 månedene, i personlige valg gruppen, 62% av mennene hadde en mening generert ha PSA-testing og en tilsvarende andel av 68,3% oppga at de var sannsynligvis svært sannsynlig til å bli testet i løpet av de neste 12 måneder). Dette funnet tyder på at tilpassing beslutning hjelpemidler kan skape en større grad av samsvar mellom vurderingene som genereres av beslutningsverktøy og faktisk atferd. Videre disse funnene tyder på at personlig beslutning hjelpemidler kan være bedre verktøy for å lette kommunikasjon og beslutningstaking enn faste attributt hjelpemidler.
implikasjoner for politikk.
Våre funn gir klar begrunnelse for videre undersøkelser av verdien av personlig beslutnings hjelpemidler, men deres bredere politiske implikasjonene er mer komplisert.
