Abstract
Mål
For å vurdere kvaliteten på de tilgjengelige kliniske retningslinjer (CPGs) for leverkreft, og gi en referanse for klinikere i å velge de best tilgjengelige kliniske protokoller.
Metoder
databasene av PubMed, MEDLINE, Web of Science, kinesisk Biomedisinsk litteratur database (CBM), China National Kunnskap Infrastructure (CNKI), Wanfang og relevante CPGs nettsteder ble systematisk søkt gjennom mars 2014. CPGs kvalitet ble utbygd med Appraisal av retningslinjer for Research Evaluering (enig) II instrument, og dataanalyse ble utført ved hjelp av SPSS 13.0 programvare.
Resultater
I alt 20 evidensbasert og 20 ekspertkonsensusbaserte retningslinjer ble inkludert. Gjennomsnittlig andel av domene score var: omfang og formål 83% (95% konfidensintervall (CI), 81% til 86%), klarhet i presentasjonen 79% (95% KI 73% til 86%), involvering av interessenter 39 % (95% KI 30% til 49%), redaksjonell uavhengighet 58% (95% KI, 52% til 64%), rigor utviklings 39% (95% KI 31% til 46%), og anvendbarhet 16% (95% CI 10% til 23%). Evidensbaserte retningslinjer var bedre enn de som er fastsatt av konsensus for domenene til rigor av utvikling (p 0,001)., Klarhet i presentasjonen (p = 0,01) og anvendelighet (p = 0,021)
Konklusjoner
Den generelle metodiske kvaliteten på CPGs for leverkreft og metastatisk lever kreft er moderat, med dårlig anvendelse og mulige interessekonflikter problemer. De kunnskapsbaserte retningslinjer er blitt mainstream i høy kvalitet CPGs utvikling; men det er fortsatt behov for å øke gjennomsiktigheten og kvaliteten på bevis rating, samt anbefaling prosessen, og for å håndtere potensiell interessekonflikt
Citation. Wang Y, Luo Q, Li Y, Wang H, Deng S, Wei S, et al. (2014) Quality Assessment of Clinical Practice retningslinjer for behandling av leverkreft eller metastatisk leverkreft. PLoS ONE 9 (8): e103939. doi: 10,1371 /journal.pone.0103939
Redaktør: Christian Gluud, København universitetssykehus, Danmark
mottatt: 14 november 2013; Godkjent: 04.07.2014; Publisert: 08.08.2014
Copyright: © 2014 Wang et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Finansiering:. Dette papiret ble støttet av National Technology Support Program (2011BAI14B01). Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
introduksjon til
leverkreft (HCC) er den syvende vanligste kreftformen i verden [1], og den tredje vanligste dødsårsaken av kreft med en total dødelighet til insidensratio på 0,93 [2]. Det meste av byrden er i utviklingsland, der nesten 85% av tilfellene oppstår [1], [2]. Den årlige kostnaden for HCC i USA er $ 454 900 000, med en gjennomsnittlig kostnad per pasient av $ 32,907. Helsekostnader og tapt produktivitet står for 89,2% og 10,8% av totalen, henholdsvis [3]. En undersøkelse viste at kostnadene for pasienter med HCC er ca 6-8 ganger høyere enn for de uten denne kreft, med gjennomsnittlig per pasient per måned (PPPM) kostnad på $ 7863 for saker og $ 1243 for kontroller [4]. Det er anslått at antall uførejustert leveår (DALY) tapt og medisinske kostnader som følge av HCC vil gradvis øke idet forekomsten av HCC stiger i yngre mennesker.
The Institute of Medicine (IOM) har etablert definisjonen av kliniske retningslinjer (CPGs) som «systematisk utviklede anbefalinger som skal hjelpe legen og pasienten beslutninger om hensiktsmessig behandling ved spesifikke kliniske omstendigheter» [5]. Dette vil gi leger med detaljerte og autoritative anbefalinger og endre sine vanlige eller utdaterte kliniske metoder, noe som vil forbedre helsetjenester konsistens, fremme helse tjenesten egenkapital og redusere helsekostnader for regjeringen [6]. Foreløpig selv om mengden og kvaliteten på CPGs har blitt forbedret, forskjellene mellom retningslinjer formulert av ulike institutter eller forskere fortsatt variere mye. Derfor er en grundig evaluering av kvaliteten på CPGs presserende behov. Vurdering av retningslinjer for Research Evaluering (ENIG II) er anerkjent som en foretrukket verktøy for kvalitetsvurderingen av retningslinjer [7], [8]. Dette kan gi en metodisk strategi for utvikling av retningslinjer, og informere forfattere av hvilken type informasjon og på hvilken måte opplysningene skal rapporteres i retningslinjene, og dermed til syvende og sist bedre nivå av helsetjenester [9].
Schmidt
et al product: [10] vurdert kvaliteten av 32 retningslinjer for diagnostisering og behandling av HCC i 2011. de konkluderte med at de fleste retningslinjer manglet riktig metodisk kvalitet. Imidlertid ble alle retningslinjer de følger publisert før 2010, og ble vurdert ved hjelp av den opprinnelige fire-punkts skala fra AGREE instrumentet publisert i 2003, som ikke er i samsvar med gjeldende metodiske standarder for helse måling design. Spesielt kan dette forholdstallet true ytelsen og påliteligheten av instrumentet [8]. Målet med denne studien er å systematisk vurdere kvaliteten på dagens tilgjengelige CPGs for HCC eller metastatisk leverkreft med ENIG II instrument, og gi en referanse for klinikere med å velge de beste kliniske protokoller.
Materialer og Metoder
Inklusjonskriterier kriterier~~POS=HEADCOMP
de tilgjengelige retningslinjer for behandling av primær eller metastatisk leverkreft publisert på engelsk eller kinesisk ble inkludert.
Eksklusjonskriterier kriterier~~POS=HEADCOMP
a) HCC retningslinjer for diagnose (dvs. ultralyd, forbedret datastyrte tomografi (CT)); b) Den kinesiske versjonen eller andre versjoner av utlandet CPGs; c) Kvalitetsutvikling retningslinjer, uttalelser eller retningslinje sammendrag; d) Statens institutt for helse og Excellence intervensjonsprosedyre veiledning (NICE IPG) eller oversikt; e) Konferanse abstracts, oversikter, primærstudier, systema eller bokstaver.
Guideline kilder og søkestrategi
De elektroniske databaser av PubMed, MEDLINE, Web of Science, kinesisk Biomedisinsk litteratur database (CBM ), China National Knowledge Infrastructure (CNKI), og Wanfang ble systematisk søkt gjennom mars 2014. mesh vilkår med fritekst vilkårene var som følger: (Liver svulster OR Carcinoma, Hepatocellulær) oG (Guideline eller praksis Guideline ELLER Consensus). Vi har også søkt relevante CPG nettsteder, inkludert Guideline-International Network (GIN), National Guideline Clearinghouse (NGC), Clinical Practice Guideline Network (CPGN), National elektronisk bibliotek for legemiddel (NeLM), og NICE.
Valg av retningslinjer
Prisma (foretrukne rapporterings elementer for systematiske oversikter og metaanalyser) uttalelsen ble fulgt for å søke etter og velge retningslinjer [11]. To anmeldere (WYQ, WSY) uavhengig skjermet retningslinjer ved å bla tittel og abstrakt basert på forhåndsdefinerte inklusjons- og eksklusjonskriterier. Primær screening av retningslinjene ble foretatt av to lesere som nøye lese hele teksten til å bestemme sin berettigelse for inkludering i studien. Uoverensstemmelser mellom de to lesere ble løst ved diskusjon eller med en tredje person (LYP).
Hvis en retningslinje har klart uttalt at kvaliteten på bevis som en anbefaling er basert eller gradering for anbefaling og uttalelser, deretter retningslinjen bedømmes som evidensbasert. Hvis en retningslinje er utviklet basert på konsensus (dvs. konsensusmøte eller ekspertpanel), uten illustrerer kilden til bevis og grad av anbefaling, retningslinjen er dømt som konsensusbasert.
Quality avgrensnings
Tre takstmenn (WYQ, WSY og WHQ) uavhengig vurdert de inkluderte CPGs bruker ENIG II instrument som besto av 23 punkter fordelt innen seks kvalitets domener etterfulgt av to globale vurdering elementer ( «Overall Assessment»). Hvert av elementene ble vurdert på en 7-punkts skala (1-sterkt uenig til 7-helt enig). Takstmenn scoret hver retningslinje uavhengig bruker karakterskala. Dersom de tre takst vurdert elementer med en forskjell på mer enn to punkter, er en konsensus diskusjon holdt for å oppnå det endelige vurdering [10]. Observerte score til enkeltelementer i et domene ble beregnet ved å summere opp alle poeng i de tre takstmenn, og hvert domene poengsum ble standardisert i prosent i henhold til følgende formel [9]:
[Maksimal mulig poengsum = 7 (helt enig) × Antall elementer innenfor et domene × Antall takstmenn; Minimum mulig poengsum = 1 (helt uenig) × Antall elementer i et domene × Antall takstmenn].
Et domene score på 60% ble betraktet som en terskelverdi på AGREE instrumentet for vurdering den generelle kvaliteten av CPGs. En retningslinje ble «sterkeste» hvis flertallet av domener (mer enn fem) ble scoret over 60%. En retningslinje ble «svakt anbefalt «hvis mer enn fire domener ble scoret over 30%. En retningslinje ble «anbefales ikke» hvis mer enn tre domener ble scoret under 30% [10].
Statistisk analyse
Det gjennomsnittlige poengsum og 95% trygg intervaller (KI) ble beregnet for hver domene som bruker ENIG II. Kendall koeffisient over samsvars [12] ble brukt for å estimere påliteligheten blant takstmenn. Den uavhengige sample t-test ble brukt om et resultat av Levene test var p 0,05. Data og grafikk ble utført ved hjelp av SPSS versjon 13.0 for Windows (LEAD Technologies, Inc., IL, USA) og Sigmaplot versjon 12.0 for Windows (Systat Software, Inc., Chicago, IL), henholdsvis. En p-verdi på mindre enn 0,05 ble betraktet som signifikant.
Resultater
Søkeresultater
Totalt 1,686 poster ble oppnådd etter systematisk søk i databasen og relevante nettsteder. Etter en innledende screening, ble 99 registreringer av potensiell interesse identifisert. Av disse 59 ble fjernet etter å ha sett de fullstendige tekster av følgende grunner: a) tolv var retningslinjer for ikke-HCC eller bare for diagnostisering av HCC; b) Tolv var primærstudier eller systematiske gjennomganger; c) Ten var retningslinjer skrevet på fransk, koreansk, spansk, etc; d) Åtte var retningslinje sammendrag eller bokstaver; e) Seven var kvalitetsforbedring retningslinjer eller uttalelser; og f) Five var hyggelig IPGs eller oversikter. Til slutt ble 40 retningslinjer utgitt mellom 1999 og 2013 inkludert, hvorav 20 ble evidensbasert [13] – [32] og 20 ble konsensusbasert [33] -. [52] (se figur 1 og 2 for detaljer)
antall retningslinjer har økt dramatisk i løpet av årene, og proporsjonene av konsensusbaserte retningslinjer stiger i 2010 og 2011.However, kunnskapsbaserte retningslinjer er dominerende i 2012 (figur 2 )
Baseline karakteristika av inngår føringer
Blant de 40 retningslinjene, 30 (75%) ble utviklet for HCC [13] -. [29], [33] – [38], [ ,,,0],43] – [45], [48] – [51], syv for kolorektale levermetastaser (CLM) [30] – [32], [42], [46], [47], [53], og fire for fordøyelses (nevro) endokrin levermetastase [39] – [41], [49]. Tjue retningslinjer (50%) ble evidensbasert, og tjue ble konsensusbasert. Syv retningslinjer ble fokusert på en enkelt behandling [13], [16], [19], [26], [27], [50], [52]. For eksempel, de retningslinjer som er fastsatt av Devlin
et al product: [13] og O’Grady
et al product: [17] var aktuelt for voksne eller HIV-infiserte pasienter som gjennomgår en levertransplantasjon. Mens de som er utviklet av Knox
et al product: [19], Kaneko
et al product: [38], og NICE [26] var retningslinjer for bruk av sorafenib for pasienter med avansert HCC, retningslinje utført av Kennedy
et al product: [39] hovedsakelig anbefales yttrium-90 (Y90) microsphere brachyterapi for behandling av maligne svulster. De andre 33 Retningslinjene alle gitt omfattende anbefalinger av behandlinger for HCC, som i hovedsak leverreseksjon, levertransplantasjon, ablasjon, Kateter arteriell chemoembolization (TACE) /Kateter arteriell embolisering (TAE), systematisk kjemoterapi eller støttebehandling (tabell 1).
Vurdering av retningslinjer
Guideline evalueringsresultater bruker ENIG II instrument er beskrevet i Tabell 2. Tre takstmenn uavhengig evaluert disse retningslinjene med en gjennomsnitts Kendall koeffisient av samsvar av 0,935 (95% CI, 0.928 til 0. 941), noe som indikerer en høy grad av pålitelighet blant evaluatorer.
blant de seks domener av ENIG II, 40 retningslinjer ble scoret ≥60% med et gjennomsnitt på 79% til 83% i to domener, nemlig omfang og hensikt, og klarhets skyld. Seksten retningslinjene ble scoret ≥60% for domenet interessentinvolvering og de resterende tjuefire hadde skårer som varierer fra 33% til 59%. For rigor av utvikling domene, ble åtte føringer mottok ≥60% med et område på 63% til 90%, seksten ble bedømt 30% til 59%, og den siste seksten ble bedømt 3% til 22%. For domenet av anvendbarhet, ble bare tre retningslinjer scoret ≥60% med en rekkevidde på 64% til 76%, og fire andre varierte fra 39% til 53%, med 33 blir scoret under 30%. For domenet av redaksjonell uavhengighet, ble ni retningslinjer scoret fra 61% til 100%, og tretten varierte fra 33% til 58%, mens den andre atten ble scoret under 30%. Derfor fem retningslinjene ble «sterkeste» ifølge ENIG II inkludert tre for HCC [20], [25], [28] og to for CLM [30], [31], og 27 flere retningslinjene ble «svakt anbefalt». Åtte retningslinjene ble ikke anbefalt på grunn av dårlig kvalitet [33], [34], [36], [40], [41], [46], [48], [49].
Kunnskapsbasert retningslinjene var bedre enn de som er fastsatt av konsensus for domenene til rigor av utvikling (p 0,001), klarhet i presentasjonen (p = 0,01), og anvendbarhet (P = 0,021). Men det var ingen signifikant forskjell for de andre tre domener (p 0,05). (Figur 3)
Det var signifikant forskjell mellom gruppene i domenet av rigor av utvikling, klarhet presentasjon og anvendbarhet med p 0,05. Imidlertid er andre domener viste ingen signifikant forskjell mellom gruppene. *: P 0,05
Diskusjoner
Det har vært en kraftig økning i antall CPGs over hele verden siden 1980-tallet [54].. Per juni 2013 Guideline International Network (GIN) inneholder mer enn 6400 retningslinjer, bevis rapporter og relaterte dokumenter (https://www.gin.net/library), og National Guideline Clearinghouse (NGC) omfatter i dag 2,549 individuelle retningslinje sammendrag (https://www.guideline.gov). Men det er en stor forskjell mellom retningslinjer fastsatt av ulike regjeringer, foreninger og bedrifter eller andre organisasjoner, særlig med hensyn til deres kvalitet [6], [55], [56]. En systematisk gjennomgang utført av Alonso-Coello
et al product: [54] har analysert kvaliteten på publiserte CPGs fra 1980 til 2010, som viste at kvalitetspoeng målt med ENIG instrumentet var moderat til lav.
Zheng
et al product: [57] og Chen
et al product: [58] har analysert status for kinesisk CPG utvikling, og har konkludert med at betydelig fremgang har blitt oppnådd for kinesiske CPGs enn tid; Men alle domene score var lavere enn verdensgjennomsnittet, særlig i rigor av utvikling og redaksjonell uavhengighet. Det er ingen tvil om at anbefaling fra lav kvalitet CPGs kan villede kliniske avgjørelser, noe som resulterer i skade på pasienten. Derfor screening for høy kvalitet CPGs er spesielt viktig å veilede klinisk praksis.
I denne studien ble det funnet at domene score som fikk høyeste karakterer målt med ENIG II var «omfang og formål «(gjennomsnittlig 83%, 95% CI, 81% til 86%) og «klarhets skyld» (gjennomsnittlig 79%, 95% CI, 73% til 86%), som er lik den forskning av Schmidt
et al
[10]. Videre kunnskapsbaserte retningslinjer er bedre enn konsensus-baserte seg i form av språk, struktur og layout. Fordi evidensbaserte retningslinjer samlede nivå for klinisk dokumentasjon med styrke på anbefalinger, disse retningslinjene er mer nøyaktige og reflekterer en høyere vitenskapelig standard.
Men det var noen skuffende resultater om kunnskapsbaserte retningslinjer i domenet av «involvering av interessenter «. Selv om den gjennomsnittlige kvaliteten score målt med ENIG II er 58%, var det 24 retningslinjer (60%), inkludert elleve kunnskapsbaserte retningslinjer som ble scoret mindre enn 60%, noe som reflekterte mangelen på tverrfaglige team og manglende regnskap for utsikt og opplevelser av målrettet pasientpopulasjonen under utviklingen av disse retningslinjene [54]. Det var ulike aktører involvert, inkludert de i styringsgrupper, forskningsgrupper er involvert i valg og vurdering av bevis, enkeltpersoner involvert i å utforme endelige innstilling, offentlige og private finansierende organer, ledere, helsepersonell, pasienter, arbeidsgivere og produserer, men ikke selvstendige individer involvert eksternt i gjennomgang retningslinjen [9], [59]. Deres engasjement av den sistnevnte gruppen er nødvendig av ulike årsaker, for eksempel inkludert oversett bevis, åpenhet og demokrati prinsipper, eierskap, og potensielle politiske implikasjoner [59]. Derfor spiller de en viktig rolle under retningslinje utvikling, gjennomgang og endring, men deres engasjement kan også være svært komplisert, og det er behov for å være inkluderende, rettferdig og tilstrekkelig utrustet [59].
Kvaliteten på et retningslinje i stor grad avhenger av om eller ikke sin metodikk er strenge og vitenskapelig. Men de fleste retningslinjene fikk en lavere poengsum (39%) for domenet «rigor og utvikling «. Fem konsensusbaserte retningslinjer scoret mindre enn 30% for dette domenet. Selv om kunnskapsbaserte retningslinjer er bedre enn konsensus-baserte seg med hensyn til bevis sammenkomst, kvalitetsvurdering eller styrken av anbefalingene, er det fortsatt 12 kunnskapsbaserte retningslinjer som ble bare scoret mellom 30% og 60%. Det er vanlig at retningslinjene inkluderer referanser til publiserte studier, men få av dem beskrive tydelig søkingen strategi, metodene som er brukt for å formulere de endelige anbefalingene, eller datoene da retningslinjene ble oppdatert [10]. En årsak kan være mangel på metodiske eksperter på retningslinjene utviklingsteam, mangel på ressurser som trengs for å søke etter høy kvalitet systema, eller dårlig rapporterte kvaliteten på retningslinjer [54].
Domenet anvendbarhet hovedsakelig evaluerer implementering barrierer, kostnadsfaktorer og overvåking kriterier [9]. Men de fleste retningslinjer som inngår i denne studien verken diskutert dette feltet heller ikke fremhevet de verktøyene som kreves for å tilrettelegge eller fremme retningslinjer, noe som resulterer i de laveste gjennomsnittsdomene score (16%), spesielt for 15 kunnskapsbaserte retningslinjer, som ble scoret mindre enn 30% .
på samme måte domenet redaksjonelle uavhengighet adresser om anbefalingene er påvirket av finansieringen kropp og interessekonflikter (COIS) problemer som kan oppstå fra innenfor retningslinje voksende organisasjon [9]. Potensielle COIS kan i stor grad påvirke innholdet i retningslinjene og anbefalingene. COIS var svært utbredt (150/288, 52%) blant retningslinjer fastsatt av kanadiske spesialitet og amerikanske spesial samfunn, men en stor andel av retningslinjene ikke offentliggjøre COIS [60]. En studie publisert av Choudhry
et al product: [61] viste at 87% av veiledende utviklerne hadde noen form for interaksjon med et farmasøytisk selskap, 58% av dem hadde fått økonomisk støtte til å utføre sin forskning, og 38% av som hadde tjent som ansatte eller konsulenter i den farmasøytiske industrien. I vår studie fant 20 (50%) retningslinjer ikke offentliggjøre Cois, og 18 (45%), inkludert syv kunnskapsbaserte retningslinjer ble scoret mindre enn 30% for dette domenet. Tre av de fem retningslinjer som vi «sterkt anbefale» alle rapporterte COIS av forfatterne i detalj. I EASL-EORTC retningslinje, har forfatterne rapporterte COIS på slutten av retningslinje, men antall tilknyttede forfattere har mottatt forskningsstøtte og /eller forelesnings avgifter og /eller deltok i kliniske studier for Bayer (et farmasøytisk selskap) [ ,,,0],28], noe som kan føre viss skjevhet for uavhengighet i sine anbefalinger og påliteligheten til retningslinje til en viss grad. Derfor anbefalinger basert på AGREE II «sterkt anbefale» retningslinjer fortsatt trenger å bli revidert og oppdatert i henhold til konklusjonene i riktig gjennomført systema.
Vi basert våre anbefalinger av retningslinjene på ENIG II instrumentet som tidligere beskrevet [9], [10]. Men vi ønsker å stille spørsmål ved gyldigheten av denne tilnærmingen. For det første kan slike anbefalinger føre klinikere å stole for mye på og tro på de enkelte anbefalingene fra retningslinjer som er oppnådd «sterkeste». For det andre kan en slik anbefaling feilaktig overvurdere bevisene fordi baren er satt for lavt, etter våre erfaringer. Kort sagt, selv de «sterkt anbefale retningslinjer ikke er tilstrekkelig kunnskapsbasert. For det tredje, vi mangler bevis for noen pasient fordeler ved å ta i bruk slike grove anbefalinger. Derfor bør anbefalingene bli sett på som en konsekvens av å vedta den ENIG II metodikk i stedet for et kvalitetsstempel på noen av de retningslinjer som er av høy metodisk kvalitet. Hvis det er et kvalitetsstempel, er det i forhold til de retningslinjer som er oppnådd lavere karakterer.
Det endelige målet for den foreliggende retningslinje evalueringen er å erkjenne feilene til gjeldende retningslinjer slik at de nødvendige skritt er tatt for å forbedre sin kvalitet. Vi fant at de fleste forfattere hadde stadig sterkere vektlagt bevis innsamling og syntese, og formulerte de endelige anbefalingene når de utviklet sine retningslinjer. Den evidensbaserte retningslinjer har blitt en mainstream for høy kvalitet retningslinje utvikling. Men åpenhet om retningslinjer i forhold til kvalitet vurdering av bevis, formulering av anbefalingene, og COI av forfatterne er fortsatt utilstrekkelig, og dette har blitt et fremtredende problem påvirker kvaliteten på retningslinjene. Noen retningslinjer har rett og slett klassifisert bevis ifølge studien design, ignorerer kvalitetsvurdering av bevis, derfor gjør det vanskelig å vite hvor man eller type konkrete bevis anbefaling var basert.
Selv om noen retningslinjer bruke GRADE (den gradering av anbefalinger Assessment, utvikling og evaluering) som et verktøy for å evaluere kvaliteten på bevis og formulere de endelige anbefalingene, ble GRADE bevis profiler og oppsummering av å finne (SOF) tabeller ikke presentert eller koblet i retningslinjene. Derfor har GRADE arbeidsgruppen foreslått at retningslinjen-utvikler Komiteen bør sammenfatte bevis i enkle, oversiktlige og informative SOF tabeller og bevis profiler som gir detaljert informasjon om årsaken til kvaliteten på bevis fra [62].
Før utvikle en retningslinje, er det nødvendig å begrense finansieringskilder kommer fra industri eller andre institusjoner, eller gi en formell prosess for diskusjon og offentliggjøring av finans COIS for forfattere [61], [63], [64]. Ved utvikling eller oppdaterer retningslinjer AGREE II instrument er et verktøy som gir metodisk strategi og standard prosedyre [9]. Når du vurderer retningslinjene anbefalingene er imidlertid høy kvalitet bevis (dvs. RCT) bør ikke alltid være blindt fulgt [53]. Pasient og samfunnsmessige verdier eller preferanser bør vurderes og innarbeides med bevis til å formulere endelige anbefalingene [53], [62].
Begrensninger
Studien er basert på publiserte retningslinjer på kinesisk og engelsk tidsskrifter. Men de fleste institusjoner har lokale retningslinjer eller stole på nasjonale retningslinjer (det vil si de som er publisert i bøker, hefter og offentlige dokumenter), og ingen av disse er publisert. Dermed kvaliteten på retningslinjer som brukes i de fleste kliniske settinger kan ha dårligere kvalitet enn publiserte retningslinjer, dermed forårsaker en viss grad av utvalgsskjevhet. AGREE II verktøy hovedsakelig fokuserer på metodikk og kvaliteten på rapportering, men ikke på innholdet i støtte bevis. Derfor trenger fortsatt kvaliteten på bevis som anbefalingene er basert i «sterkt anbefalte retningslinjer for å bli systematisk gjennomgått og endret tilsvarende.
Konklusjon
Selv om mye fremgang har blitt oppnådd med respekt til kvaliteten på HCC og metastatisk leverkreft retningslinjer, er den generelle metodiske kvaliteten moderat med dårlig anvendbarhet og potensial interessekonflikt (Cois). De kunnskapsbaserte retningslinjer er blitt mainstream i høy kvalitet retningslinje utvikling, for eksempel den japanske helsedepartementet (JMH) retningslinje, American Association for studier av leversykdom (AASLD) og European Association for Study of Liver /European Organization for forskning og behandling av kreft (EASL-EORTC) retningslinje; men det er fortsatt behov for å ytterligere øke åpenhet, kvalitet på bevis rating, og anbefalingen prosessen og å ta COIS problemer.
Hjelpemiddel Informasjon
Sjekkliste S1.
doi:. 10.1371 /journal.pone.0103939.s001 plakater (DOCX)
bekreftelser
Forfatternes takket Dr. Glund kristne for reviwing og modifisere dette arbeidet
