Coordinating behandling av en pasient kan faktisk utgjøre forskjellen mellom liv og død. Den inovolvement av flere leger i behandlingen av pasienten øker risikoen for at noen leger kan ha viktig informasjon som må formidles til pasienten og de andre legene for nødvendig oppfølging. Uten det pasienten kan gå på mangler egnet og kritisk behandling. Når pasienten er gjort kjent med hver leger konklusjoner og årsaken bak disse konklusjonene den minst pasienten kan foreta en informert beslutning basert på hans eller hennes nivå av risikotoleranse. Så hvis en lege har informasjon eller når en konklusjon om at pasienten trenger umiddelbar oppfølging eller behandling er det avgjørende for at legen å informere pasienten og eventuelt også minst pasientens fastlege.
vurdere følgende rapportert søksmålet. En rekke leger hadde en mulighet til å diagnostisere den mannlige pasienter prostatakreft Individet først så hans primære omsorg lege, en fastlege, med klager av urinveisproblemer da han var femtiseks år gammel. PCP besluttet at problemene var ikke på grunn av kreft selv om ingen testing ble gjort for å utelukke kreft.
Mannen, på egen hånd, gikk til en urolog 10 måneder senere. Den urolog utført en fysisk undersøkelse av prostata og bestilte en PSA blodprøve. Mannen fant ut at dette urolog ikke praktiserte i pasientens forsikring nettverk og slik at pasienten konsultert med en annen urolog.
Selv om blodprøveresultater kom i verken resultatene av testen og heller ikke første urologer mistanke om kreft og anbefaling om at en biopsi gjøres ble overlevert til pasienter fastlegen eller til hans andre urolog. Den andre urolog besluttet at det ikke var noen abnormiteter tilstede med prostata og at det var ingen indikasjon på kreft.
Det tok ytterligere to år når pasienter prostatakreft ble slutt oppdaget. Legene som behandler pasientene kreft konkluderte med at han sannsynligvis hadde bare ett til fem år å leve på grunn av kreft sprer seg. Advokatfirmaet som håndterte denne saken rapporterte at de var i stand til å oppnå et forlik under jury utvalg i rettssaken i mengden av $ 2,500,000 på vegne av pasienten.
Dette søksmålet demonstrerer dermed 2 hovedtyper av feil. Det var svikt på den delen av PCP og den andre urologen å ikke følge de riktige screening retningslinjer. I tillegg var det svikt i kommunikasjonen mellom de forskjellige leger. Mens det er ingen måte å vite om fastlegen eller andre urolog ville ha fulgt opp resultatene av PSA-test fra første urolog eller om at urologer mistanke og anbefaling de minst ville ha hatt informasjon og perspektiv de manglet.
