Abstract
Mål
Formålet med denne systematiske og meta-analyse er å sammenligne robot colectomy (RC) med laparoskopisk kolektomi (LC) i form av intraoperative og postoperative utfall.
Materialer og metoder
En systematisk litteratursøk ble utført for å hente komparative studier av robot og laparoskopisk colectomy. Databasene søkte var PubMed, Embase og Cochrane Central Register of Controlled Trials fra januar 2000 til oktober 2014. Odds ratio, Risk forskjell og bety forskjellen ble brukt som oppsummerende statistikk.
Resultater
i alt 12 studier, som omfattet totalt 4,148 pasienter som hadde gjennomgått robot eller laparoskopisk kolektomi, ble inkludert og analysert. RC viste en lengre operasjonstid (MD 41.52, P 0,00001) og høyere kostnader (MD 2,42, P 0,00001) enn LC. Tiden til første flatus passasje (MD -0,51, p = 0,003) og lengden på sykehusoppholdet (MD -0,68, p = 0,01) var betydelig kortere etter RC. I tillegg er intraoperativ blodtap (MD -16,82, P 0,00001) var betydelig mindre i RC. Det var også en signifikant lavere forekomst av generelle postoperative komplikasjoner (OR 0,74, P = 0,02) og sårinfeksjoner (RD -0,02, p = 0,03) etter RC. Ingen forskjeller i postoperativ ileus, i anastomotic lekkasje, eller i konvertering til åpen kirurgi hastighet og i antall høstet lymfeknuter resultater ble funnet mellom tilnærminger.
Konklusjoner
Den nåværende meta-analyse, hovedsakelig basert på observasjonsstudier, tyder på at RC er mer tidkrevende og kostbart enn laparoskopi, men at det resulterer i raskere bedring av tarmfunksjonen, kortere sykehusopphold, mindre blodtap og lavere priser for både generelle postoperative komplikasjoner og sårinfeksjoner
Citation:. Trastulli S, Cirocchi R, Desiderio J, Coratti A, Guarino S, Renzi C, et al. (2015) Robotic versus laparoskopisk tilnærming i Kolon stasjonsberegninger for kreft og Godartede sykdommer: Systematisk gjennomgang og meta-analyse. PLoS ONE 10 (7): e0134062. doi: 10,1371 /journal.pone.0134062
Redaktør: Andreas Krieg, Heinrich-Heine-University og University Hospital Düsseldorf, Tyskland
mottatt: 18 april 2015; Godkjent: 04.07.2015; Publisert: 27.07.2015
Copyright: © 2015 Trastulli et al. Dette er en åpen tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet: All relevant data er i avisen og dens saksdokumenter filer
finansiering:.. forfatterne har ingen støtte eller finansiering for å rapportere
konkurrerende interesser:. forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
Laparoskopi har definitivt dukket opp som gullstandarden tilnærming for behandling av både ondartede [1, 2] sykdommer i tykktarmen og godartede sykdommer i tykktarmen, slik som i elektiv kirurgisk behandling av diverticular sykdom [3].
til tross for raske teknologiske fremskritt og utbredt bruk, har laparoskopi noen begrensninger, som i hovedsak knyttet til to-dimensjonal visning av operasjonsområdet, fysiologisk tremor av kameraet operatør og mangel på ergonomisk design av instrumentene (som øker operatør og assistent tretthet).
Hensikten med å innføre robotteknologi i kirurgisk praksis var å overvinne de tekniske ulemper ved laparoskopi.
Robot bruk i kolorektal kirurgi har blitt undersøkt mer grundig for endetarmskreft kirurgi enn for tykktarmskirurgi [4-7], men noen forfattere [8-11] har foreslått at robot kirurgi kan gi fordeler når du utfører noen colonic reseksjon trinn, for eksempel milten flexure Takedown og intra-kropps suturering ( tarm anastomoser), som også kan forbedre nøyaktigheten av vaskulær pedicle disseksjon og lymphadenectomy.
til dags dato er det uklart om disse teoretiske fordelene oversette til kliniske fordeler. Rollen til roboten bruk i colon kirurgi er fortsatt et spørsmål om debatt, spesielt dens kostnadseffektivitet [12].
Stadig flere komparative studier har gitt motstridende data. Noen av disse studier har funnet at robot colonic kirurgi ikke har noen fordeler i forhold til laparoskopi, og at det er mer tidkrevende og kostnads kostbar [13-15]. Andre studier har vist at robot tilnærmingen gir bedre utvinning resultater, lavere postoperative komplikasjoner og kortere driftstider [16-18]. En tidligere systematisk med meta-analyse på robot kolorektal kirurgi analysert resultatene av robot versus laparoskopisk colonic resections. Dette var bare en subgruppeanalyse vurderer totalt 269 colectomies. Det ingen forskjeller mellom de nærmer seg, bortsett fra en lengre operasjonstid på robot gruppe [19]. Petrucciani et al. nylig gjennomført en meta-analyse som sammenligner robot versus laparoskopisk tilnærming og fokusere bare på høyre colectomies. De inkluderte totalt seks studier med et begrenset prøvestørrelse (totalt 168 pasienter i robotgruppen og 348 i laparoskopisk gruppe). Meta-analysen viste ingen forskjeller mellom robot og laparoskopisk tilnærming i de analyserte resultater, med unntak for en lengre operasjonstid for robot rett kolektomi og forfatterne utførte ikke følsomhet eller subgruppeanalyse [20]. Andre godt gjort vurderinger, noen som var systematisk, men manglet en meta-analyse [12, 21], var begrenset fordi de ble utført i en periode med et lite antall publiserte komparative studier på robot versus laparoskopisk colectomies.
på grunn av denne bakgrunnen, vårt mål var å utføre en up-to-date systematisk oversikt og meta-analyse av litteraturen for å sammenligne robot versus laparoskopisk colectomies (vurderer både høyre og venstre colectomies) utført på pasienter med maligne eller godartede sykdommer i form av intraoperative og postoperative utfall og kostnader.
Materialer og metoder
Den nåværende systematisk oversikt og meta-analyse ble utført ved å følge instruksjonene foreslått i den foretrukne Reporting Varer til systematiske oversikter og metaanalyser (PRISMA) uttalelse [22] og Cochrane Handbook of Systematisk gjennomgang [23]
Søkestrategi strategi~~POS=HEADCOMP
Vi har utført søk i følgende elektroniske databaser:. PubMed, EMBASE og Cochrane registeret kontrollerte studier. Vi søkte etter studier som sammenligner robot og laparoskopiske colectomies hos pasienter som lider av enten ondartede eller godartede sykdommer i tykktarmen som var potensielt kvalifisert for inkludering i denne systematiske og ble publisert fra januar 2000 til oktober 2014. Følgende søkeord ble brukt i ulike kombinasjoner: «Robot», «Robot-assistert», «Colon», «Colorectal», «Kolon», «Right colectomy», «Venstre colectomy», «Sigmoidectomy», «Tverr», «Sigmoid» og «Hemicolectomy». Vi brukte både fritekst og mesh søk etter nøkkelord. Listen over referanser i hvert kvalifisert artikkelen ble evaluert manuelt for å bestemme studier av interesse for denne anmeldelsen.
De valgte abstracts fra litteratursøk ble uavhengig evaluert av tre forfattere, og avvikene, når den er tilstede, ble diskutert og løses med konsensus av de tre forfatterne. Bare artikler med både sammendrag og fulltekst på engelsk ble inkludert.
Den fullstendige potensielt kvalifiserte artikler ble innhentet og deretter uavhengig analysert av de tre forfatterne å bekrefte sin berettigelse på grunnlag av inklusjons- og eksklusjonskriterier med denne systematiske. Mulige avvik ble kollegial diskutert av forfatterne.
Studier utvalg og inklusjons- og eksklusjonskriteriene
inklusjonskriteriene for denne systematiske gjennomgangen ble randomisert og ikke-randomiserte studier som sammenligner pasienter som gjennomgår resections av noen del av colon (cecum, oppadgående, transverse, synkende og sigma) uavhengig av forlengelsen av reseksjon med en robot-tilnærming (full robot eller robot assistert) versus en laparoskopisk en og studier rapporterer data for minst ett av de vurderte resultater hos pasienter påvirket av enten ondartede eller godartede sykdommer i tykktarmen. Studier som sammenligner robot og laparoskopiske prosedyrer som ble utført med en enkel port eller håndassistert laparoskopisk tilnærming ble også ansett som kvalifisert
Følgende eksklusjonskriteriene ble vurdert. Prosedyrer fremre reseksjon av rektum eller Mage-perineal resections utført for endetarmskreft eller godartede endetarms sykdommer, studier med færre enn 10 pasienter som deltok i hver behandlingsgruppe og studier rapporterer robot prosedyrer som ble utført med en annen robot enn Da Vinci (Intuitive Surgical, Mountain View, Sunnyvale, CA, USA).
i de tilfeller hvor forfattere og /eller institusjoner overlappet mellom to eller flere studier, de tilsvarende forfattere ble kontaktet; i manglende respons, var bare den siste studien vurderes.
Data Extraction
Når den fulle teksten til de studiene som inngår i det systematiske gjennomgang ble oppnådd, data av interesse var uavhengig ekstrahert og sammenlignet med de tre forfatterne ved hjelp av et forhåndsdefinert regneark. I tilfelle av avvik, forfatterne revidert utpakkingen og diskutert dataene før de nådde en enighet.
Det primære målet med denne systematiske gjennomgangen var å vurdere om robot kolon reseksjon er i stand til å betydelig redusere lengden på sykehusopphold og postoperativ morbiditet sammenlignet med laparoskopisk tilnærming
den primære utfallet var: liggetid og generelle postoperative komplikasjoner
de sekundære utfall vurderes var:..
– Operativ tid
– Konvertering til åpen kirurgi hastighet
– Intraoperative blodtap
– Tid til første flatus
– Antall høstet lymfeknuter
– anastomotic lekkasjerate
– sårinfeksjoner rente
– Postoperativ ileus rente
– Kostnader
Vurdering av metodisk kvalitet og skjevhet risiko for de inkluderte studiene
den metodiske kvaliteten på de randomiserte studiene ble bestemt ved hjelp av den modifiserte Jadads skala [24, 25], mens for observasjonsstudier revidert og endret karaktersystem av den skotske Intercollegiate Retningslinjer Network var brukt [26, 27]. For de inkluderte randomiserte studier ble Cochrane Collaboration verktøy for å vurdere risikoen for skjevhet brukes [23].
Statistical Analysis
Den dikotome utfall ble analysert ved hjelp av Odds ratio (OR) som sammendrag statistikk med Mantel-Haenszel metoden [28, 29]. De kontinuerlige Resultatene ble analysert ved anvendelse av den midlere differanse (MD) med den generiske inverse varians metode. Når det gjelder studier med dikotome utfall med 0 hendelser i hver av behandlingsgruppene ble Risk Difference (RD) som en oppsummering statistikk brukes til også å inkludere dem i den estimerte effekten. Ikke desto mindre en sensitivitetsanalyse ved hjelp av ELLER ble også utført i disse tilfellene
Statistiske heterogenitet ble evaluert med en Kji-kvadrat test [30] (statistisk heterogenitet ble definert som en P-verdi 0,05). Og en Higgins I
2 [31] test. Den Higgins jeg
2 test målt inkonsekvens av dataene. Verdier av 25, mellom 25-50 og 50% ble definert som lav, middels eller høy, henholdsvis. I tilfeller med lav eller moderat inkonsekvens, ble dataene analysert med fast effekt modell. Ved høy heterogenitet, ble dataene analysert med Random Effect modell [32].
I studier hvor kontinuerlige utfall ble rapportert som Medianer og områder, gjennomsnitt og standardavvik ble beregnet ved hjelp av en metode foreslått av Hozo et al [33].
kostnadsanalyse ble utført ved å diskontere kostnadene til de fra 2013 med 3% rente, som indikert i panelet på kostnadseffektivitet innen helse og medisin [34].
i tillegg til studiene rapporterer bare gjennomsnittet og ikke range eller standardavvik, kontaktet vi den tilsvarende forfatteren av hver studie for å få den nødvendige informasjonen. I tilfellet med noen reaksjon, ble disse verdiene beregnet ved hjelp av ulike metoder, herunder bruk av T-verdier, P-verdier, konfidensintervaller, F-verdier, standard feil eller imputering metoder [23]. Publikasjonsskjevhet ble evaluert gjennom bygging av trakt plott. Alle statistiske analyser ble utført ved hjelp Review Manager (RevMan) programvare, versjon 5.2. (København: Nordic Cochrane Centre, Cochrane Collaboration, 2011)
Subgruppeanalyser
I denne meta-analyse, i tillegg til hovedanalysen (utført sammenligne robot og laparoskopiske prosedyrer for kreft og godartede sykdommer fra alle de inkluderte studiene), analyser følgende undergruppe ble utført:
– prosedyrer utført for kreft
– Høyre colectomy prosedyrer
– Venstre colectomy prosedyrer
følsomhets~~POS=TRUNC analyse~~POS=HEADCOMP
Vi har planlagt å utføre en sensitivitetsanalyse for hver av de undersøkte resultatene unntatt fra hovedanalysen. : 1) studier der data (mener og /eller standardavvik) som kreves for metaanalysen ble anslått, 2) studier som er utført på grunnlag av en nasjonal database, 3) studier med enkeltport prosedyrer eller hånd assistert prosedyrer, 4) studier med lav metodisk kvalitet (med en poengsum 8 poeng på den modifiserte karaktersystemet fra den skotske Intercollegiate Retningslinjer Network eller en score 6 poeng på den modifiserte Jadads Scale), 5) studerer der i minst en av gruppene utgjorde mindre enn 20 pasienter og 6) randomiserte kliniske studier.
Resultater
bibliografisk forskning identifisert totalt 485 poster (fig 1). Av disse 414 ble ekskludert fordi de var duplisert, eller fordi de ikke oppfylte inklusjonskriteriene basert på enten tittelen eller innholdet i det abstrakte. Sytti-en fulltekstartikler ble evaluert, og av disse 59 ble ekskludert på grunn av overlapping mellom pasienter, eller fordi de var irrelevant basert på inkludering /eksklusjonskriteriene. Tolv studier [13-18, 35-40] oppfylte inklusjonskriteriene og ble derfor inkludert i den nåværende systematisk oversikt og meta-analyse.
Studie egenskaper
De støtteberettigede studiene omfattet totalt 4,148 pasienter, hvorav 744 (18%) gjennomgikk robot colectomies og 3404 (82%) gjennomgikk laparoskopisk colectomies.
det som kjennetegner de inkluderte studiene er oppsummert i tabell 1. Blant de inkluderte studiene, bare var en randomisert kontrollert studie [14], mens de resterende studiene var alle retrospektive observasjonsstudier, unntatt studier av Bertani et al [39] og Casillas et al. [17] som var en potensiell ikke-randomiserte studier. Studien av Casillas et al. [17] presenteres resultatene som ble justert av en tilbøyelighet poengsum beregning. Vi bestemte oss for å inkludere nasjonal database studie av Tyler et al den store USA (US). i denne meta-analyse [15]. Denne databasen studien var en retrospektiv analyse av databasen Nationwide Innleggelse Sample (NIS). Vi gjorde ikke inkludere andre studier basert på den amerikanske nasjonale databasen [41, 42], ikke bare på grunn av risikoen for overlappende institusjoner og pasienter, men også fordi studie av Tyler et al. fokusert kun på colectomies og inkluderte kun pasienter som ble behandlet i institusjoner som hadde utført minst en robot colectomy over studieperioden [15]. Studien av Tyler et al. presenteres resultater som var risikojustert på grunnlag av pasienter og sykehus faktorer.
De inkluderte studiene ble utført i USA, Europa og Asia. Fem av studiene deltok bare kreftpasienter [14, 17, 18, 37, 39, 40], mens to av studiene rapporterte data om onkologiske resultater for pasienter med kreft i en subgruppe analyse [13, 16]. I studien av Casillas et al. [17] kun de pasientene i riktig kolektomi gruppen ble alle operert for kreft. Alle de resterende studiene omfattet pasienter med kolonkreft, men data var ikke skilles fra de data som er avledet fra pasienter med godartet sykdom [15, 35, 36, 38].
De tekniske egenskapene til de kirurgiske prosedyrer utført i hver av de inkluderte studiene ble rapportert i tabell S1. Ingen studier klart rapporterte bruken av den hånd-assistert laparoskopisk teknikk. En studie [38] rapporterte prosedyrer utført ved hjelp av én port teknikk i tre av de 18 pasientene som fikk robot prosedyrer (17%) og i to av de 47 pasientene som fikk laparoskopiske prosedyrer (4,2%).
Only studiene av Rawlings et al. [35] og Deutsch et al. [38] hadde minst én behandlingsgruppe med færre enn 20 pasienter.
resultatene av meta-analyse for dikotome og kontinuerlig undersøkt utfall og de undergruppeidentifiserere analysene er oppsummert i tabellene 2 og 3, respektivt. Resultatene fra sensitivitetsanalysen er oppsummert i tabell 4 og 5.
Meta-analyse resultater for hovedanalysen (utført vurderer alle inkluderte studiene) og for kreft pasienter undergruppe
lengde på sykehusoppholdet.
Alle de inkluderte studiene rapporterte liggetid, med totalt 14 datasett, som omfattet 675 pasienter som gjennomgikk RC og 3,263 pasienter som gikk LC. Etter samlet analyse (figur 2), RC resulterte i en betydelig kortere liggetid enn LC (RE, MD -0,68, 95% KI -1,20 til -0,16, p = 0,01); det var bevis på høy heterogenitet (X
2 = 36,18, jeg
2 = 64%), men ingen publikasjonsskjevhet (fig 3). En subgruppeanalyse at regnet bare kreftpasienter viste en kortere liggetid for pasienter som gjennomgikk RC (FE, MD -0,65, 95% KI -1,09 til -0,22, p = 0,003) og lav heterogenitet (X
2 = 5,45, jeg
2 = 8%)
RC. Høyre colectomies datasett; LC: Venstre colectomies datasett; IV: Inverse Avvik; . KI: konfidensintervall
SE: Standard Error; MD: Mean Difference
Totalt postoperative komplikasjoner
Antall samlede postoperative komplikasjoner ble rapportert i tretten datasett, fra 11 inkluderte studier med totalt 584 pasienter i RC.. gruppe og 982 i LC-gruppen. Vektet rate på generelle postoperative komplikasjoner var 21% for RC-gruppen og 26% for LC-gruppen. Meta-analyse (figur 4) viste signifikant forskjell i postoperative komplikasjoner mellom RC gruppen og LC-gruppen (FE, OR 0,74, 95% KI 0,57 til 0,95, P = 0,02) uten heterogenitet (X
2 = 10.55 jeg
2 = 0%) og ingen bevis for publikasjonsskjevhet (fig 5). Hos kreftpasienter, RC førte til betydelig færre postoperative komplikasjoner (FE, OR 0,62, 95% KI 0,43 til 0,90, P = 0,01), med moderat heterogenitet (X
2 = 5,87, jeg
2 = 15%) .
RC: Høyre colectomies datasett; LC: Venstre colectomies datasett; M-H: Mantel-Haenszel; . KI: konfidensintervall
SE: Standard Error; OR: Odds ratio
Operativ tid
I totalt 13 datasett, ble det operative tid rapportert for totalt 584 pasienter i RC-gruppen og 981 i.. LC-gruppen. Meta-analyse viste en betydelig lengre operasjonstid for pasienter som gjennomgikk RC (RE, MD 41.52, 95% KI 23,59 til 59,45, P 0,00001), med høy heterogenitet (X
2 = 167,41, jeg
2 = 93%) (figur 6) og ingen bevis for publikasjonsskjevhet
RC. Høyre colectomies datasett; LC: Venstre colectomies datasett; IV: Inverse Avvik; CI. Konfidensintervall
I kreft subgruppeanalyse den operative tiden var signifikant lenger for pasienter som gjennomgikk RC (RE, MD 30,47, 95% KI 0,71 til 60,24, P = 0,04) med høy heterogenitet (X
2 = 82,96, jeg
2 = 94%).
Anslått intraoperativ blodtap.
Elleve datasett som er rapportert på intraoperativ blodtap, med totalt 435 pasienter i RC-gruppen og 771 pasienter i LC gruppen. Den samlede analysen viste signifikant mindre blodtap i RC prosedyrer enn i laparoskopisk tilnærming (FE, MD -16,82, 95% CI -23,00 til -10,64, P 0,00001), med mild heterogenitet (X
2 = 13,75, jeg
2 = 27%) (figur 7) og ingen bevis for publikasjonsskjevhet
RC. Høyre colectomies datasett; LC: Venstre colectomies datasett; IV: Inverse Avvik; CI. Konfidensintervall
undergruppeanalyse av kreftpasientprosedyrer (4 datasett) viste signifikant mindre blodtap i RC prosedyrer enn i laparoskopisk tilnærming (FE, MD -17,74, 95% KI -25,29 til -10,18, P 00000,1) med moderat heterogenitet (X
2 = 4,51, jeg
2 = 33%)
Tid til første flatus
Fem.. datasett rapportert tiden før utsendelsen av den første luft (253 pasienter i RC-gruppen og 393 i LC gruppe). Meta-analyse viste en betydelig kortere tid til første flatus i RC-gruppen enn i LC-gruppen (RE, MD -0,51, 95% KI -0,84 til -0,18, p = 0,003), med heterogenitet (X
2 = 11,94, jeg
2 = 66%) (figur 8), men med en symmetrisk trakt plot. I motsetning i undergruppen analyse av de fire datasettene for kreftpasienter, ble ingen signifikant forskjell funnet mellom behandlingsgruppene (RE, MD -0,43, 95% KI -0,89 til 0,02, P = 0,06), med høyere heterogenitet (X
2 = 10,32, jeg
2 = 71%)
RC. Høyre colectomies datasett; LC: Venstre colectomies datasett; IV: Inverse Avvik; KI: konfidensintervall
Konvertering til åpen kirurgi
Tretten datasett fra 11 studier rapporterte frekvensen av robot og laparoskopiske prosedyrer som konvertert til åpen kirurgi (584 pasienter i RC-gruppen. og 981 i LC gruppe). Vektet rate av konvertering til åpen kirurgi var 4,3% i RC gruppen versus 7,1% hos pasienter som gjennomgikk LC.
Den samlede analysen viste ingen signifikant forskjell mellom de sammenlignede gruppene (figur 9) (FE, RD -0,02, 95% KI -0,04 til 0,00, P = 0,13), med moderat heterogenitet (X
2 = 15,28, jeg
2 = 21%) og ingen bevis for publikasjonsskjevhet.
RC: Høyre colectomies datasett; LC: Venstre colectomies datasett; M-H: Mantel-Haenszel; KI: konfidensintervall
I undergruppen av pasienter med kreft, ble det ikke funnet forskjeller i frekvensen av konvertering til åpen kirurgi mellom robot og laparoskopiske metoder (FE, RD -0,00, 95% KI – 0,03 til 0,02, P = 0,72) med lav heterogenitet (X
2 = 5,03, jeg
2 = 1%).
Antall høstet lymfeknuter.
Dette resultatet ble rapportert i totalt 9 studier, med 10 datasett (434 pasienter i RC gruppen versus 737 i LC gruppe). Antallet høstet lymfeknuter var lik hos pasienter som gjennomgår RC og LC (RE, MD -0,83, 95% KI -2,68 til 1,03, P = 0,38), med heterogenitet (X
2 = 22,77, jeg
2 = 60%) (figur 10), og ingen bevis for publikasjonsskjevhet
RC. Høyre colectomies datasett; LC: Venstre colectomies datasett; IV: Inverse Avvik; KI: konfidensintervall. Middelverdier har blitt multiplisert med -1 for å grafisk invertere retningen av analysen virkning.
i betraktning bare fremgangsmåter for kreft, RC førte ikke til noen signifikant fordel fremfor LC (RE, MD -0,22 , 95% KI -2,27 til 1,83, P = 0,84) med heterogenitet (X
2 = 16,91, jeg
2 = 59%).
anastomotic lekkasje.
Eleven studier med totalt 13 datasett rapportert antall anastomotisk lekkasjer etter robot og laparoskopiske colectomies (totalt 584 pasienter i RC-gruppen og 981 i LC gruppe). Vektet rate av anastomotic lekkasjen var 3,2% etter RC og 4,1% etter LC, selv om ingen signifikant forskjell ble funnet etter en meta-analyse av data (FE, RD -0,01, 95% KI -0,03 til 0,01, P = 0,20) med lav heterogenitet (X
2 = 11,72, jeg
2 = 0%) (figur 11), og ingen bevis for publikasjonsskjevhet
RC. Høyre colectomies datasett; LC: Venstre colectomies datasett; M-H: Mantel-Haenszel; CI. Konfidensintervall
Analysere kun utførte operasjoner for kreft, var det ingen forskjell mellom RC og LC i form av anastomotic lekkasje (FE, OR 0,58, 95% KI 0,26 til 1,29, P = 0,18) uten heterogenitet.
Postoperativ ileus.
ti studier med totalt 12 datasett rapporterte antall tilfeller av postoperativ ileus etter robot og laparoskopiske colectomies (totalt 609 pasienter i RC-gruppen og 3212 i LC gruppe). Vektet rate av postoperativ ileus var 7,6% etter RC og 13% etter LC. Den samlede analysen viste ingen signifikant forskjell mellom de sammenlignede gruppene (FE, RD -0,02, 95% KI -0,05 til 0,00, P = 0,06) (figur 12), med ingen bevis for heterogenitet (X
2 = 11,29, jeg
2 = 3%) eller publikasjonsskjevhet
RC: Høyre colectomies datasett;. LC: Venstre colectomies datasett; M-H: Mantel-Haenszel; CI. Konfidensintervall
Vurderer bare utførte operasjoner for kreft, var det ingen forskjell mellom RC og LC i form av postoperativ ileus (RE, RD -0,01, 95% KI -0,07 til 0,04, P = 0,67) med heterogenitet (X
2 = 9.05, jeg
2 = 67%).
sårinfeksjon.
Elleve studier med totalt 13 datasett rapporterte antall sårinfeksjoner etter robot og laparoskopiske colectomies (totalt 584 pasienter i RC-gruppen og 981 i LC gruppe). Vektet rate av sårinfeksjon var 4,7% etter RC og 6,4% etter LC. En vesentlig forskjell ble funnet etter pooling data (FE, RD -0,02, 95% KI -0,05 til -0,00, p = 0,03) (figur 13), med ingen bevis for heterogenitet (X
2 = 2.38, I
2 = 0%) eller publikasjonsskjevhet. Vurderer bare prosedyrene for kreft, var det ingen forskjell mellom RC og LC i form av sårinfeksjon (FE, OR 0,54, 95% KI 0,26 til 1,14, P = 0,11) uten heterogenitet
RC:. Høyre colectomies datasett; LC: Venstre colectomies datasett; M-H: Mantel-Haenszel; CI. Konfidensintervall
Kostnader
Data på gjennomsnittlige kostnader ble rapportert hos totalt 5 datasett (4 studier) som inkluderte totalt 255 pasienter i RC-gruppen og 2576 pasienter i LC gruppen. En meta-analyse av data viste at RC var betydelig dyrere enn LC (FE, MD 2,42, 95% KI 1,74 til 3,11, P 0,00001), med ingen signifikant heterogenitet (X
2 = 5.02, jeg
2 = 20%) (figur 14) eller bevis for publikasjonsskjevhet
RC. Høyre colectomies datasett; LC: Venstre colectomies datasett; IV: Inverse Avvik; KI: konfidensintervall. Data i amerikanske dollar
ble rapportert subgruppeanalyse av prosedyrer for kreft i bare én studie (FE, MD 2,03, 95% KI 1,20 til 2,86, P 0,00001)..
Resultater av metodisk kvalitetsvurdering
Etter en metodisk vurdering ved hjelp av 21-modifisert skotske Intercollegiate Retningslinjer Network skala, seks av de inkluderte studiene [13, 15, 18, 36-38] hadde en god kvalitet, med ≥ 8 poeng (gjennomsnitt 12,7 poeng), mens de resterende studier [16, 17, 35, 39, 40] var av god metodisk kvalitet, med ≥ 14 poeng (gjennomsnitt 16,7). Ingen studier resulterte i dårlig metodologisk kvalitet ( 8 poeng).
Den eneste inkluderte randomiserte kliniske studien av Park et al. [14], hadde god kvalitet, som bestemt ved vurdering med det modifiserte Jadads målestokk, med totalt 11 punkter. Resultatene av vurderingen av risiko for skjevhet for RCT av Park et al. er vist i figur 15.
+ lav risiko for bias, -Høy risiko for skjevhet ;? Uklar risiko for skjevhet
Meta-analyseresultater for retten colectomy og venstre colectomy undergrupper
Resultatet av subgruppeanalyse er oppsummert i tabellene 2 og 3, henholdsvis.
lengde på sykehusoppholdet.
Hos pasienter som gjennomgår robot riktige kolon resections, lengden på sykehusoppholdet var kortere enn i laparoskopisk gruppen, men forskjellen var ikke signifikant (RE, MD -0,74, 95% CI -1,61 til 0,13, P = 0,10), og heterogenitet var tydelig (X
2 = 24,14, jeg
2 = 71%). I motsetning til pasienter som gjennomgår robot venstre colectomy hatt en betydelig kortere liggetid enn laparoskopisk pasientgruppen (FE, MD -0,85, 95% KI -1,40 til -0,29, p = 0,003), med tegn på moderat heterogenitet, men analysen inkluderte bare tre datasett (totalt 259 pasienter).
totalt postoperative komplikasjoner.
Vurderer bare rett kolon reseksjon, robot tilnærming førte til betydelig færre postoperative komplikasjoner enn gjorde laparoskopisk tilnærming (FE, OR 0,70, 95% KI 0,50 til 0,96, P = 0,03), med lav heterogenitet tydelig. Vurderer bare de 3 studiene som rapporterte data på venstre colectomies, fant vi ingen signifikant forskjell i postoperative komplikasjoner mellom robot og laparoskopiske metoder (FE, OR 0,64, 95% KI 0,32 til 1,29, P = 0,21) uten heterogenitet (X
2 = 1,89, jeg
2 = 0%).
operativ tid.
Hos pasienter som gjennomgikk robot riktige kolon resections, den operative tiden var signifikant lengre (RE, MD 52.32, 95 % CI 34,21 til 70,43, P . 0,00001), med litt mindre heterogenitet tydelig (X
2 = 68,97, jeg
2 = 90%)
Dette resultatet ble sammenlignet for venstre colectomy i bare 3 datasett. En sammenslåing av dataene viste en betydelig kortere operasjonstid for LC (RE, MD 49,01, 95% KI 10,53 til 87,49, P = 0,01), med heterogenitet (X
2 = 13,52, jeg
2 = 85% ).
Anslått intraoperativ blodtap.
subgruppeanalyse for høyre colectomies viste signifikant mindre blodtap for robot tilnærming (FE, MD -18,28, 95% CI -26,84 til -9,73, P 0,0001), med lav heterogenitet (X
2 = 6,60, jeg
2 = 9%). Bare tre datasett rapportert dette utfallet for venstre colectomy (FE, MD -16,17, 95% CI -25,16 til -7,17, p = 0,0004), og disse viste signifikant mindre blodtap for robot tilnærming med moderat heterogenitet (X
2 = 3.53, jeg
2 = 43%).
tid til første gass.
tid til første flatus var signifikant kortere for RC pasienter i undergruppeanalyse av høyre colon prosedyrer (FE, MD -0,76, 95% KI -0,99 til -0,54, P 0,00001), med mindre heterogenitet (X
2 = 2,59, jeg
2 = 23%). Totalt en studie rapporterte dette utfallet for venstre colectomy, og det viste ingen forskjeller mellom de to gruppene (FE, MD -0,31, 95% KI -0,64 til 0,02, P = 0,06).
Konvertering til å åpne kirurgi.
med tanke på undergruppe av riktige kolon prosedyrer, fant vi signifikante forskjeller mellom de undersøkte prosedyrer (FE, RD -0,03, 95% KI -0,06 til -0,01, p = 0,02), med moderat heterogenitet (X
2 = 12,64, jeg
2 = 45%). Denne virkning ble sammenlignet med hensyn til venstre kolektomi i totalt 3 datasett. En sammenslåing av dataene viste ingen forskjell mellom robot og laparoskopiske prosedyrer (FE, OR 0,87, 95% KI 0,29 til 2,57, P = 0,80), uten heterogenitet.
Antall høstet lymfe-noder.
