Bekymring over overdreven antall invasive prosedyrer blir utført i USA er et problem som gradvis kommer under større gransking. Dette gjenspeiles i flere medisinske tidsskriftartikler og brev til tidsskrift og avisredaktører. I mars 2004 ble
New York Times
kjørte en front-side story med overskriften «Ny Hjerte Studier spørsmål ved verdien av å åpne arterier.» At artikkelen gjorde det samme punktet vi diskuterer her, at «En ny og voksende forståelse av hvordan hjerteinfarkt oppstår viser at stadig mer populære aggressiv behandling kan være å gjøre lite eller ingenting for å hindre dem.» Flere godt respektert kardiologer sitert i artikkelen enige.
For å gjøre vondt verre, ser det ut til at slike viktige medisinske beslutninger ikke alltid basert på pasientens behov. Studier viser at antall invasive prosedyrer i en bestemt lokalitet kan være bestemt av antallet kirurger i området enn ved graden av sykdom av befolkningen.
Det er ingen overraskelse at sykehusene er følelsen den samme økonomiske knase som leger på grunn av veksten av kostnadskontroll og forskrifter. Fordi invasive hjerte prosedyrer er ofte de mest lønnsomme for sykehuset, er det en klar insentiv til å maksimere dem. Dette er like sant for sliter ikke-for-profit sykehus som det er for sykehus som eies av for-profit selskaper.
Og det er en ytterligere kompliserende problem for både leger og sykehus som ønsker å praktisere forebygging. Det er at forsikringsselskapene er generelt bare interessert i kostnadsbesparende strategier som vil redusere sykehus og legebesøk i løpet av de neste par årene eller så. Selv om du skulle tro langsiktige forebyggende helsetiltak slutt ville spare forsikringsselskaper penger, de er ikke interessert. Hvorfor ikke? Fordi folk har en tendens til å bytte forsikring omtrent hvert 2 år på grunn av en endring av arbeidsplasser eller livssituasjon eller av en annen grunn, og en forsikringsgiver ikke ønsker å betale for langsiktig forebyggende strategier når det ikke vil spesielt ha nytte av dem .
En fersk studie utført av Commonwealth Fund, et privat amerikanske stiftelse som studerer helsevesenet problemer, sammenlignet helsesystemene i seks land – USA, Australia, Canada, Tyskland, New Zealand, og De forente Kongedømme. Til tross for at USA brukte nesten dobbelt så mye per person på helse som de andre landene i studien, hadde vi ikke noe bedre om, og faktisk gjorde mye verre i enkelte områder. Særlig USA var svak i en kategori forskerne kalt «pasient-sentrering», der pasientene ble bedt om å vurdere kvaliteten på deres lege omsorg i fire områder: kommunikasjon, valg og kontinuitet, tålmodig engasjement og lydhørhet overfor pasienten preferanse. Med andre ord, amerikanere føler misfornøyd med sine relasjoner med sine leger.
Dessverre, ting kommer til å bli verre før det blir bedre. Fordi det er ingen økonomisk incitament til å praktisere forebygging, er medisinske skoler snu seg langt mer intervensjonistisk leger enn forebyggende-orientert seg. Ifølge American Medical Association, er unge medisinstudenter styre klar av spesialiteter i indre og familie medisin til fordel for mer lukrative spesialiteter. Faktisk er det AMA forutsi en stor mangel på generell indre innen år 2020, men jeg tror det vil skje mye raskere.
Dette er et enormt tap for den gjennomsnittlige pasienten. Det betyr at fastlegen, legen som følger deg gjennom årene, gir deg din årlige fysiske, og vet du beste kommer til å gå veien for huset samtalen. Helsetjenester vil bli levert i en oppjaget, upersonlig måte. Og siden ingen vil være å ta seg tid til å praktisere forebygging, vil det være mer invasive prosedyrer. Og kostnadene vil fortsette å stige som fordelene falle.
