Abstract
Formål
For å sammenligne den relative verdien mellom robotkirurgi, laparoskopi, og laparotomi for pasienter med livmorkreft ved å gjennomføre en meta-analyse.
Metoder
MEDLINE, Embase, PubMed, Web of Science, og Cochrane Library databaser ble søkt. Studier klart dokumenterer en sammenligning mellom robotkirurgi og laparoskopi eller mellom robot kirurgi og laparotomi for livmorkreft ble valgt. Utfallsmålene inkluderte driftstid (OT), antall komplikasjoner, liggetid (Lohs), estimert blodtap (EBL), antall transfusjoner, total lymfeknuter høstet (TLNH), og antall konverteringer. Samlede odds ratio og vektet gjennomsnittsforskjeller med 95% konfidensintervall ble beregnet ved hjelp av enten en fast-effekter eller tilfeldig effekt modell.
Resultater
Tjueto studier ble inkludert i meta-analyse . Disse studiene omfattet totalt 4420 pasienter, 3403 av dem gjennomgikk både robotkirurgi og laparoskopi og 1017 av dem gjennomgikk både robotkirurgi og laparotomi. EBL (p = 0,01) og antall konverteringer (p = 0,0008) var betydelig lavere og antall komplikasjoner (p 0,0001) var betydelig høyere i robotkirurgi enn i laparoskopi. OT, Lohs, antall transfusjoner, og TLNH viste ingen signifikante forskjeller mellom robotkirurgi og laparoskopi. Antallet komplikasjoner (p 0,00001), Lohs (p 0,00001), EBL (p 0,00001), og antall transfusjoner (p = 0,03) var betydelig lavere og OT (p 0,00001) var signifikant lenger i robotkirurgi enn i laparotomi. Den TLNH viste ingen signifikant forskjell mellom robotkirurgi og laparotomi.
Konklusjoner
Robotic kirurgi er generelt tryggere og mer pålitelig enn laparoskopi og laparotomi for pasienter med livmorkreft. Robotic kirurgi er forbundet med betydelig lavere EBL enn både laparoskopi og laparotomi; færre konverteringer, men flere komplikasjoner enn laparoskopi; og kortere Lohs, færre komplikasjoner og færre transfusjoner, men en lengre OT enn laparoskopi. Videre studier er nødvendig
Citation. Ran L, Jin J, Xu Y, Bu Y, Song F (2014) Sammenligning av Robotic kirurgi med Laparoskopi og Laparotomi for behandling av livmorkreft: A Meta-Analysis. PLoS ONE ni (9): e108361. doi: 10,1371 /journal.pone.0108361
Redaktør: Shannon M. Hawkins, Baylor College of Medicine, USA
mottatt: May 13, 2014; Godkjent: 22 august 2014; Publisert: 26.09.2014
Copyright: © 2014 Ran et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet:. Den forfatterne bekrefter at alle data som underbygger funnene er fullt tilgjengelig uten restriksjoner. Alle relevante data er i avisen og dens saksdokumenter filer
Finansiering:. Dette arbeidet ble støttet med tilskudd fra Natural Science Foundation National of China (nr 81101994 og 81072125.). Finansiører hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere, eller utarbeidelse av manuskriptet
Konkurrerende interesser:.. Forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
Livmorkreft kreft~~POS=HEADCOMP er den vanligste kvinnelige kjønnsorgan malignitet i vestlige land [1]. Det er også den vanligste gynekologisk kreft samlet; 1 av hver 40 kvinner over hele verden vil utvikle livmorkreft. Kirurgi er en viktig komponent i diagnose og behandling av livmorkreft. Livmorkreft er i økende grad blir behandlet med flere minimalt invasive metoder, inkludert laparoskopi [2]. Imidlertid har disse minimal invasiv tilnærminger til behandling av livmorkreft vært begrenset på grunn av lange driftstider (OTS), sikkerhetsmessige hensyn og andre faktorer [3] – [5]. Dermed robotkirurgi, den mest roman minimal invasiv teknikk, ble utviklet for å hjelpe overvinne de tekniske begrensningene i laparoskopi og laparotomi. Denne teknikken gjør det mulig for kirurger å lettere utføre kompliserte prosedyrer gjennom forbedret visualisering, mer nøyaktig instrument kontroll, og forbedret brukervennlighet av instrumenter [3]. Reza
et al. Product: [4] fant at robotassistert hysterektomi var assosiert med en lengre OT men kortere liggetid (Lohs), lavere estimert blodtap (EBL), og færre transfusjoner og komplikasjoner enn det som var åpen kirurgi. O’Neill
et al.
[5] viste at robotassistert hysterektomi gir fordeler med hensyn til en kortere Lohs og færre blodoverføringer enn sett med åpen kirurgi.
imidlertid laparoskopisk tilnærming er angivelig et mulig alternativ til konvensjonell kirurgisk behandling hos pasienter med livmorkreft [6]. Enten robot kirurgi er bedre enn laparoskopi eller laparotomi er fortsatt uklart. Derfor dagens meta-analyse i forhold til resultatene av de tre i dag brukes kirurgiske tilnærminger til pasienter med livmorkreft. Robotkirurgi, laparoskopi, og laparotomi
Materialer og metoder
Litteratursøk
de elektroniske databaser av PubMed, MEDLINE, EMBASE, Web of Science, og Cochrane Library ble søkt å identifisere kvalifiserte engelskspråklige publikasjoner (fra januar 1990 til september 2013). Følgende tekst og stikkord ble brukt i søket: «laparoskopi og laparotomi», «robot-assistert med laparotomi», «robot versus åpen», «robot versus laparoskopisk», «roboter versus laparoskopi,» «robotikk eller laparoskopi,» «robotikk og laparotomi», «robot versus laparotomi» og «robotassistert laparoskopi, laparoskopi, og laparotomi» i kombinasjon med «livmorkreft.» Logiske kombinasjoner av disse og beslektede begreper ble brukt til å maksimere følsomheten. Endelig flere relevante artikler ble identifisert ved å søke referanser av kvalifiserte artikler
Utvalgskriteriene
inklusjonskriteriene for denne meta-analysen var analyse av enten en retrospektiv eller prospektiv kohort.; sammenligning av robotkirurgi med laparoskopi eller laparotomi for behandling av livmorkreft; evaluering av de følgende seks utfall: OT, antall komplikasjoner, Lohs, EBL, antall transfusjoner, total lymfeknuter høstet (TLNH), og antall konverteringer; og klar dokumentasjon av kirurgiske teknikker blir sammenlignet (enten «robot» og «laparoskopi» eller «robot» og «laparotomi»). . Når samme institusjon rapporterte mer enn én studie, ble enten høyere kvalitet eller nyeste utgivelse inkludert i analysen for å unngå å inkludere de samme pasientene
eksklusjonskriteriene for denne meta-analysen ble som følger: ovennevnte utfall av interesse ble ikke rapportert for de to teknikkene, eller det var umulig å beregne disse resultatene fra de publiserte resultatene, var det umulig å trekke ut de riktige data fra de publiserte resultatene, verken de kirurgiske utfall eller pasientparametre var tydelig rapportert, og pasienter med livmorkreft ble ikke vurdert.
data~~POS=TRUNC utvinning og kvalitetsvurdering
data~~POS=TRUNC ekstraksjon ble utført av to anmeldere (LR og JJ), og kvalitetsvurdering ble utført av ytterligere to anmeldere ( YX og FS). Eventuelle uenigheter ble løst ved diskusjon mellom anmeldelser. For kontinuerlige variabler, prøvestørrelse, mener, og standardavvik (SD) ble beregnet. For todelte variabler, ble det totale antall pasienter i hver gruppe, og antallet pasienter med hvert utfall av interesse beregnes. Noen studier rapporterte median i stedet for gjennomsnittsverdier og utvalg eller indre kvartilområdet snarere enn SD; i slike tilfeller, ble gjennomsnittet og SD anslått [7]. Studier som ga ingen informasjon om SD eller området ble ekskludert fra meta-analyse. Studiekvaliteten ble vurdert ved hjelp av kriteriene utviklet av Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for kvalitetsvurdering [8].
Statistisk analyse
Den meta-analyse ble utført ved hjelp omtale Manager (versjon 5.1.4, København: Nordisk Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, 2008) og Stata (versjon 11.2, StataCorp LP, College Station, TX, USA) programvare. Alle testresultater ble ansett for å være statistisk signifikant ved p 0,05. Vi analyserte dikotome variabler ved å estimere odds ratio med sine 95% konfidensintervall (95% KI) og kontinuerlige variabler ved hjelp av vektet gjennomsnittlig forskjell (WMD) med 95% konfidensintervall. Den sammenslåtte effekten ble beregnet ved hjelp av enten en tilfeldig effekt eller faste effekt-modell. Heterogenitet ble evaluert med χ
2 og jeg
2 verdier. Vi vurderte betydelig heterogenitet å være til stede når χ
2 var innenfor 10% signifikansnivå (p 0,10) og jeg
2 statistikken var 50%. Hvis jeg
2 statistikken var 50%, noe som indikerer betydelig heterogenitet ble tilfeldig effekt modellen. Ellers ble det faste-effekter modellen. Mulig publikasjonsskjevhet ble vurdert av Begg er trakt plott og Egger er regresjon test.
Resultater
I alt ble 540 studier identifisert og screenet for gjenfinning ved hjelp av den ovennevnte strategi. Etter screening tittel eller abstrakt, ble 475 studier ekskludert og 79 ble hentet og evaluert i detalj. Femti-syv av disse studiene møtte eksklusjonskriteriene, og 22 tilfredsstilte utvalgskriteriene og ble inkludert i denne meta-analyse (Fig. 1).
Pasientenes demografiske og kliniske kjennetegn er avbildet i Tabell 1. de fleste av studiene (16/22, 72%) ble utført i USA; Det var en studie hver fra Sveits, Korea, Tyrkia, Spania, Frankrike og Italia. Av alle 22 studier, 8 sammenlignet robot kirurgi og laparoskopi [9] – [16], 6 sammenlignet robot kirurgi og laparotomi [17] – [22], og 8 sammenlignet robot kirurgi, laparoskopi, og laparotomi [2], [19] , [21], [23] – [27]. De 8 studier som sammenlignet robotkirurgi og laparoskopi inkluderte 3403 deltakere (1822 som gjennomgikk robotkirurgi og 1581 som gjennomgikk laparoskopi). De 6 studier som sammenlignet robotkirurgi og laparotomi inkluderte 1017 deltakere (445 som gjennomgikk robotkirurgi og 572 som gjennomgikk laparotomi).
Kvalitetsvurdering
Den nåværende gjennomgang evaluert ingen randomiserte kontrollerte studier ; alle inkluderte studiene var retrospektive eller prospektive studier. Studien egenskaper og deltaker funksjoner er gitt i tabell 1. De viktigste egenskapene til de 22 studiene ble vurdert ved hjelp av NOS. Alle studier scoret moderat godt på NOS. En score på 7 ble oppnådd av åtte studier [11], [13], [18], [19], [25] – [27], en score på 8 ble oppnådd ved sju studier [10], [12], [14] – [16], [20], [22], og en score på 9 ble oppnådd etter syv studier [2], [9], [17], [21], [23], [24], [28].
publiseringsskjevheter
trakt tomten analyse ble utført for de studier som sammenlignet antallet generelle komplikasjoner, konverteringer og overføringer mellom robotkirurgi og laparoskopi. Ingen av studiene lå utenfor grensene av de 95% CIS, og det var ingen bevis for publikasjonsskjevhet mellom studiene (fig. 2). Trakten tomt for robotkirurgi versus laparotomi viste ingen publikasjonsskjevhet fordi det var ingen studier med en mindre gjennomsnittlig forskjell (0-50) eller høyere variasjon (SE 16-20).
(A) publikasjonsskjevhet om komplikasjoner (Begg test: Z = 0,48, p = 0,63; Egger test: t = 1,03, p = 0,032). (B) publiseringsskjevheter om konverteringer (Begg test: Z = 1,22, p = 0,022; Egger test: t = -1,64, p = 0,20). (C) publiseringsskjevheter om transfusjoner (Begg test: Z = 0,62, p = 0,54; Egger test: t = 1,55, p = 0,17).
Operative utfall av robotkirurgi versus laparoskopi
OT.
Tretten studier viste ingen statistisk signifikante forskjeller i OT mellom robotkirurgi og laparoskopi. Analyse av sammenslåtte Resultatene viste også at de to typer kirurgi ikke signifikant forskjellig i denne henseende (WMD, 10,19; 95% CI, -12.30-32.68; p = 0,37). (Fig. 3A)
OR: odds ratio; WMD: vektet gjennomsnittlig forskjell
Komplikasjoner
Tolv studier viste en signifikant høyere antall komplikasjoner i robot kirurgi enn i laparoskopi… Analyse av de samlede resultatene viste også at antall komplikasjoner var betydelig lavere i robotkirurgi enn i laparoskopi (OR, 0.62; 95% CI, 0,50 til 0,77; p 0,0001). (Fig. 3B)
Lohs.
Tolv studier viste ingen signifikant forskjell i Lohs mellom robotkirurgi og laparoskopi. Analyse av samlede Resultatene viste også at de to typer kirurgi ikke signifikant forskjellig i denne forbindelse (WMD, -0,23; 95% CI, -0.47-0.02; p = 0,07) (Fig. 3C).
EBL.
ti studiene viste signifikant lavere EBL i robotkirurgi enn i laparoskopi. Analyse av samlede resultatene viste også betydelig lavere EBL i robotkirurgi enn i laparoskopi (WMD, -59,67; 95% CI, -107.41-11.94; p = 0,01) (Fig. 3D)..
Transfusjon
Ni studier viste ingen signifikant forskjell i antall blodoverføringer mellom robotkirurgi og laparoskopi. Analyse av de sammenslåtte Resultatene viste også at de to typer kirurgi ikke signifikant forskjellig i denne henseende (OR, 0,60; 95% CI, 0,34 til 1,08; p = 0,09). (Fig. 3E)
TLNH .
Syv studier viste ingen signifikant forskjell i TLNH mellom robotkirurgi og laparoskopi. Analyse av samlede Resultatene viste også at de to typer kirurgi ikke signifikant forskjellig i denne forbindelse (WMD, -1,71; 95% CI, -6.61-3.19; p = 0,49). (Fig. 3F)
konverter~~POS=TRUNC.
Syv studiene viste signifikant færre konverteringer i robot kirurgi enn i laparoskopi. Analyse av de samlede resultatene viste også at antall konverteringer var betydelig lavere i robotkirurgi enn i laparoskopi (OR, 0.38; 95% CI, 0,21 til 0,67; p = 0,0008). (Fig. 3G)
operative resultatene av robotkirurgi versus laparotomi
OT.
Tretten studier viste at OT var signifikant lenger i robotkirurgi enn laparotomi. Analyse av samlede Resultatene viste også at OT var signifikant lenger i robotkirurgi enn laparotomi (WMD, 53,69; 95% CI, 32,7 til 74,68; p 0,00001)
OR (fig 4A.).: odds ratio; WMD: vektet gjennomsnittlig forskjell
Komplikasjoner
Fjorten studiene viste signifikant færre komplikasjoner i robot kirurgi enn i laparotomi… Analyse av samlede resultatene viste også signifikant færre komplikasjoner i robot kirurgi enn laparotomi (WMD, 0,26; 95% CI, 0,17 til 0,41; p 0,00001).. (Fig. 4B)
Lohs
Tolv studier viste at Lohs var signifikant kortere i robotkirurgi enn laparotomi. Analyse av samlede Resultatene viste også at Lohs var signifikant kortere i robotkirurgi enn laparotomi (WMD, -2,78; 95% CI, -3,28 til -2,29, p 0,00001) (Fig. 4C).
EBL.
Elleve studiene viste signifikant lavere EBL i robotkirurgi enn laparotomi. Analyse av samlede resultatene viste også betydelig lavere EBL i robotkirurgi enn laparotomi (WMD, -130,41; 95% CI, -168,87 til -91,95; p 0,00001). (Fig. 4D)
Transfusjon.
Ni studiene viste signifikant færre transfusjoner i robot kirurgi enn i laparotomi. Analyse av samlede resultatene viste også signifikant færre transfusjoner i robot kirurgi enn i laparotomi (WMD, 0,39; 95% CI, 0,17 til 0,93; p = 0,03) (Fig. 4E)..
TLNH
ti studier viste ingen signifikant forskjell i TLNH mellom robotkirurgi og laparotomi. Analyse av samlede Resultatene viste også at de to typer kirurgi ikke forskjellig i denne forbindelse (WMD, 0,03; 95% CI, -3.66-3.73; p = 0,99). (Fig. 4F)
Diskusjoner
Operasjon ledelsen har lenge vært den primære behandling for livmorkreft. Flere kirurgiske tilnærminger til endometrial cancer har vært tilgjengelig siden nylig utviklede metoder for minimal invasiv kirurgi ble innført. Valget av den mest hensiktsmessige kirurgiske metoden blir stadig viktigere med vekst i de overvektige og sykelig overvektige populasjoner. Så langt vi kjenner til, er dette den første omfattende meta-analyse for å sammenligne robot kirurgi med både laparoskopi og laparotomi for behandling av livmorkreft. Resultatene av denne studien viser at robotkirurgi er bedre enn laparotomi i form av antall komplikasjoner, Lohs, EBL, og antall transfusjoner, men er dårligere enn laparotomi i form av OT. I tillegg er robot kirurgi bedre enn laparoskopi i form av EBL og antall konverteringer, men er vanligvis tilsvarende laparoskopi i form av OT, antall komplikasjoner, Lohs, og antall transfusjoner.
Robotic kirurgi kan tilby fordeler over laparotomi i form av redusert antall komplikasjoner og transfusjoner, kortere Lohs, og lavere EBL. Resultatene av denne studien er i overensstemmelse med de av tidligere studier [4]. I tillegg OT var lengre i robot kirurgi enn i laparotomi. Men det var ingen signifikant forskjell i TLNH mellom robotkirurgi og laparoskopi. Antallet konverteringer til laparotomi og komplikasjoner er avgjørende i minimalt invasive kirurgiske prosedyrer for livmorkreft. De er de mest vanlig rapporterte utfall fordi pasienter som har gjennomgått konvertering til laparotomi ha høyere komplikasjoner [29]. Antallet komplikasjoner var signifikant lavere i robot kirurgi enn i laparoskopi. Dette resultatet var både som følge av dårligere visualisering av laparoskopisk videoscope og den overlegne evne av de tre-dimensjonale robot kirurgisk plattform, noe som forbedrer visualiseringen operative [11]. Jung
et al.
[25] fant at den høye frekvensen av operative komplikasjoner hos pasienter som gjennomgikk laparotomi ble forårsaket av operasjonssår forbundet med prosedyren.
I denne studien, robotkirurgi vanligvis resultert i færre konverteringer og lavere EBL enn gjorde laparoskopi. Disse resultater kan forklares ved robot plattformen, noe som gir økt presisjon og fingerferdighet, og er i overensstemmelse med resultatene av tidligere studier [2], [23], [25], [29]. Det var ingen signifikante forskjeller i OT eller Lohs mellom robotkirurgi og laparoskopi. Boggess
et al. Product: [2] og Jung
et al.
[25], men fant at robotkirurgi var assosiert med en kortere Lohs og OT enn det som var laparoskopi. Seamon
et al.
[30] bemerket at OT ikke er konsekvent definert, noe som gjør det vanskelig å sammenligne denne parameteren mellom robotkirurgi og laparoskopi i møte med heterogene data involverer enten en mangel på definisjonen av OT i en gitt publikasjon eller tilstedeværelse av datainnsamling skjevhet (retrospektivt versus prospektivt innsamlede data). I en annen studie [15], OT inkluderte den tid som er nødvendig for å plassere laparoskopisk portene og livmor manipulator med colpotomy ring, så vel som robotforankrings tid. Imidlertid har andre studier ikke inkludere disse faktorene i definisjonen av OT. En mulig forklaring på de avvikende konklusjoner mellom ulike studier er læringskurven for robotkirurgi i behandling av livmorkreft. Forskjeller i Lohs kan forklares med forskjeller i de medisinske forsikring systemer og kulturer i de ulike landene der hver studie ble utført. I den foreliggende meta-analyse, antallet komplikasjoner var signifikant høyere i laparoskopi enn i robot kirurgi; dette kan være forbundet med den OT og Lohs, verken som viste en signifikant forskjell mellom robot kirurgi og laparoskopi.
meta-analyse indikerer at robot kirurgi er forbundet med færre komplikasjoner enn er laparotomi. Dette ligner på resultatene av andre forskere. Frigerio
et al.
[31] sammenlignet laparoskopi og laparotomi og funnet færre postoperative komplikasjoner hos pasienter som gjennomgikk laparoskopisk assistert vaginal hysterektomi. . Gil-Moreno
et al product: [32] sammenlignet laparoskopi og laparotomi og fant at mengden av blodtap, antall blodoverføringer som kreves, og Lohs var betydelig lavere i laparoskopisk gruppe; imidlertid, OT var signifikant lenger. På den annen side har vi funnet signifikant flere komplikasjoner i robot kirurgi enn i laparoskopi. Dette er ikke helt forskjellig fra resultatene av andre undersøkelser [17], [30]. Våre data viste også en betydelig lavere EBL, kortere Lohs, og færre transfusjoner i robotkirurgi enn laparotomi. Disse resultatene er også ikke forskjellig fra andre undersøkelser. Bell
et al.
[23] viste at transfusjon hastigheten var ikke statistisk forskjellig mellom robotkirurgi og laparotomi. Endelig vår studie viste at robotkirurgi ble forbundet med flere komplikasjoner enn i laparoskopi, men færre komplikasjoner enn i laparotomi.
Mer prospektive studier er nødvendig for å fullt ut sammenligne effektiviteten av robotkirurgi med at av laparoskopi og laparotomi. Resultatene av denne studien bør tolkes mens man tar sine begrensninger i betraktning. Først dataene som brukes for WMD statistisk analyse var median og spenner snarere enn gjennomsnittet og SD. Middelverdien og SD må beregnes ut fra median og rekkevidde, noe som kan føre til feil eller unøyaktigheter. For det andre er læringskurven veldig viktig, spesielt for uerfarne kirurger, og påvirker treningen kurve for robotkirurgi. Som erfaring med robotsystemer øker, er det naturlig forventning om at OT, Lohs, og transfusjonshastighet vil tendere til å redusere [24]. Til slutt ble denne meta-analysen preget av heterogenitet i GT, Lohs, EBL, TLNH, og konvertering hastighet fordi det var umulig å matche pasientkarakteristika blant alle studier. I tillegg er tilfeldig effekt modellen tok mellom-studie variasjon i betraktning, noe som kan ha hatt en begrenset innvirkning på resultatene.
I sammendraget, er dette den første meta-analyse for å sammenligne tre konvensjonelle kirurgiske tilnærminger til endometrial kreft (robotkirurgi, laparoskopi, og laparotomi) med hensyn til OT, komplikasjoner, Lohs, EBL, transfusjoner, TLNH og konverteringer. Totalt sett er foreliggende studie har vist at robot kirurgi er et gjennomførbart og lovende metode for behandling av endometrial cancer, sammenlignet med både laparoskopi og laparotomi. Noen artikler [13], [18], [19], [26] har rapportert at kostnadene forbundet med robotkirurgi er høyere enn de som er forbundet med laparoskopi; men vi mener at robotkirurgi kan være et mulig alternativ teknikk når robotkostnadene reduseres. Ingen randomiserte kontrollerte studier var tilgjengelige for inkludering i denne studien, noe som kan ha påvirket tolkningen av resultatene. Randomiserte kontrollerte studier må inkluderes i fremtidige studier for å vurdere nærmere de langsiktige resultatene av denne nye teknologien innen livmorkreft.
Hjelpemiddel Informasjon
Sjekkliste S1.
PRISMA Sjekkliste
doi:. 10,1371 /journal.pone.0108361.s001 plakater (DOC)
