Når flere leger tar del i omsorgen en pasient kan det være kritisk for dem å kommunisere kritiske diagnostiske resultater samt oppfølging og behandling råd til pasienten og andre leger . Betydningen av denne type kommunikasjon er ikke nødvendigvis er opphevet bare fordi pasienten gjør ingen retur til en av legene. Det blir mer problematisk, men når en lege som er på rett spor ikke kommunisere sine mistanker og de andre legene mangler skilting og ikke bestiller de riktige testene.
Vurdere følgende rapportert søksmålet. Flere leger hadde en mulighet til å diagnostisere mannens prostata kreft Mannen første konsultert med sin primære omsorg lege (PCP), allmennlege, med klager av urinveisproblemer på 56 år alder. Allmennlegen konkluderte med at problemene ikke var knyttet til kreft selv om ingen testing ble gjort for å utelukke kreft.
Mannen, på sin egen, besøkte en urolog 10 måneder senere. Den urolog gjennomført en fysisk undersøkelse av prostata og bestilte en PSA blodprøve. Pasienten deretter oppdaget at urologen ikke ble godkjent av hans forsikring og han gikk til en annen urolog som ble godkjent. Mens blodprøveresultater kom i verken resultatene av testen og heller ikke første urologer mistanke om kreft og råd som en biopsi utføres ble kommunisert til mannens primære omsorg lege eller til hans andre urolog. Den autoriserte urolog ikke bestille en PSA blodprøve. Den godkjente urolog også gjennomført en fysisk undersøkelse av prostata, men fant ingen avvik, og konkluderte med at pasienten ikke hadde kreft.
Som et resultat kreften gikk udiagnostisert for 2 år og da det hadde spredt utenfor prostata. Innen den tid, hadde kreften spredd seg utover prostata og hadde spredning. Hadde kreft er diagnostisert når pasienten først informert sine leger at han opplever urinveisproblemer, da han så den første urolog, eller selv når han så andre urolog, ville det ikke ha ennå spredt, og med behandling, ville pasienten ha hadde omtrent 97% sjanse for å overleve kreft. Siden kreft ble allerede avansert på diagnosetidspunktet, men pasienten var egnet til å dø av kreft i færre enn 5 år. Advokatfirmaet som hjalp pasienten dokumentert at den resulterende medisinsk malpractice sak avgjort for $ 2,5 millioner.
Denne saken viser derfor 2 viktigste varianter av feil. Det var svikt i den delen av fastlegen og andre urolog for å ikke følge de riktige screening retningslinjer. I tillegg var det svikt i kommunikasjon blant flere leger. Hvis pasienten hadde vært i stand til å fortsette med de som ikke er godkjent urolog han ville ha visst at han kanskje har kreft og at en oppfølging biopsi ble anbefalt. Hvis de andre leger ville ha avtalt med den anbefalingen eller ville ha kommunisert denne informasjonen til pasienten hvis de hadde fått det er ukjent, men da feilen ville ha vært helt deres.
