Denne uken en ny rapport sier at en diett høy i animalsk protein kan øke sjansene for å dø av kreft eller diabetes firedoblet. Så hvis protein har sluttet sukker, fett og karbohydrater i å være dårlig for oss, er det igjen til middag?
Da min far døde av sekundær leverkreft, hadde de ikke tid til å finne den primære, men antok det var i hans tarm. Min stemor var fornøyd fordi hun sa: «Minst ingen kan si at han drakk for mye» (som jeg svarte: «Ja, med mindre de hadde møtt ham»). Under forutsetning av at det ble startet i hans tarm, vi ble enige om at hvis det hadde vært noen feil i det hele tatt i sin livsstil, det ville ha vært å spise for mye rødt kjøtt. Dette var i 2004, men koblingen mellom rødt kjøtt, særlig bearbeidet kjøtt og kreft i tarmen hadde blitt godt etablert i noen tid. Og hvem kan klandre en mann for å spise for mye rødt kjøtt? Du kan like godt klandre ham for å synge for høyt i badekaret; det er en del av hva det er å være en frodig menneske, som bor i heldige tider.
Denne uken det viser seg at rødt kjøtt ikke bare føre tarmkreft, men all kreft, så vel som hjertesykdom, slag , nesten alt du kan filen under «tidlig død». Høye nivåer av protein fra en hvilken som helst dyr – ja, noen dyr kilde – har vært knyttet (hos personer under 65) til en firedobling i risikoen for å dø av kreft eller diabetes, og en nær dobling av risikoen for å dø av enhver årsak en 18-års periode.
Veganere tok åpenbare glede i dette, slik at de kan ta glede i å være midt i nesten alle situasjoner, kosttilskudd, moralske og miljømessige. Men det har piquancy for alle, og starter med en enkel reversering av ortodoksi. Rødt kjøtt, bortsett fra den lille saken at det er et kreftfremkallende, har vært populær blant faddists og vekttap guruer, som har all protein. Jakten på kosten perfeksjon har dreid seg om å unngå karbohydrater, særlig raffinerte seg. (Jeg liker måten som raffinement og prosessen er nå i utgangspunktet slagordene for ernæringsmessig toksisitet. I ansiktet, kunst.)
Mens Atkins dietten i sin strengeste forstand har vært på lysbildet, hovedsakelig tror jeg for å være for gammel for mote, og for den rene meningsløs av alt som ost, den svært høy protein credo har hengt på i andre former, som for tiden Paleo kosthold. Det er mye som Atkins, bortsett fra at du ikke har lov diett cola. «Yuk! Det ekkelt aspartam backtaste!» Paleolithic mann ville ha sagt, hvis noen av oss kan si sikkert hva han virkelig trodde. Ofte karakterisert som Anna Wintour 2,0 (berømt, hun pleide å ha en biff med bearnaisesaus hver lunsjtid, og aldri spiste noe annet), dette innebærer i utgangspunktet, igjen, mye protein, for det meste makrell, bedømme fra bildene, sammen med noen nøtter.
Men hvis alle disse diettene dobler sjansene for å dø, bør vi være bekymret? Først, nei, fordi svært få av oss holde oss til dem. Alle disse beslutningene som ikke var egentlig beslutninger – Å gå på da, en muffin hvis du absolutt insisterer – er umiddelbart stadfestet, mens perfeksjonister kan spottet og latterliggjort, og vil til slutt dø av sin perfeksjonisme. For det andre er det overveldende inntrykk av at, hvis proteiner fra dyr er ikke bra for deg, som nesten alle av dem er, så hva skal vi spise? Hvem er å si at denne epoken er ikke så feil som det siste? Hvem er å si at noen forhånd har noen mening? Kan vi ikke bare spise det vi liker! Massevis av det. Mindre av det. Hvem bryr seg? Hvem vet! Ingen.
Men det er et par små ting å flagge opp, før vi går videre langs veien til kvasi-nihilisme. Først er kost ortodoksi ikke karikatur jeg skildre ovenfor, men snarere et lappeteppe av tydeligvis fornuftige regler som folk ville trolig ha gjenkjent siden før krigen. Jennifer Irvine, fra Pure Package (et måltid leveringsservice elsket av den typen mennesker for hvem Gwyneth Paltrow er en ego ideelt), beskriver balanse slik: «Vi tror på en helt balansert kosthold, har vi aldri gitt våre kunder mer enn en del av rødt kjøtt i uken. Det er det vi har rådet de siste 10-pluss år. Det er ikke nyheter. Det er visse proteiner som vi absolutt elsker, som egg. Men igjen, vi ville fortsatt ikke bruke dem mer enn en gang om dagen eller en gang annenhver dag. Vi bruker mye av belgfrukter og bønner. Det viktigste for helsen er del kontroll og variasjon. når jeg ser folk får besatt med en bestemt type mat, enten det er kjøtt eller karbohydrater, jeg vanligvis ta et skritt tilbake fra den. det er ikke så enkelt som det, og aldri har vært. «
så de menneskene vi tenker på som protein-lom var alltid å spise andre ting ved siden av. De er fortsatt kommer til å leve lenger enn deg. I en longitudinell befolkningsstudie jeg har gjort, har jeg vist at bare vite hvordan man skal uttale «quinoa» forlenger forventet levealder ved 12 år.
Men det overordnede faktum i alt dette er at denne nye studien er feil: den amerikanske datasettet som det er trukket er skjebnesvangert feil og koblingen mellom protein og for tidlig død er rett og slett ikke påviselig fra dette bevis. Jack Winkler, tidligere professor i ernæringspolitikk ved Metropolitan University, forklarer: «. De gjorde en sammenheng mellom det nasjonale kostholdet undersøkelsen i noen data om døden ved sykdom i USA (nhanes), og de knyttet det opp, så påstått at protein forårsaket . død nå, lider nhanes fra hva alle slanke undersøkelser lider, nemlig: du spør folk hva de spiser og hva du får tilbake er løgn folk reagerer normativt de setter seg selv i best mulig lys de er ikke farlige, svikefulle løgner… . i tilfelle av den britiske undersøkelsen, folk underreport hvor mye de spiser med 25% og ungdom med 30%. Underrapportering de kaller det, men i vanlig engelsk, det er løgn. «
En studie har nettopp blitt publisert på hva som er galt med nhanes, som konkluderer: «Across the 39-årige historie av nhanes, EI [Sysselsetting Forsikring] data om flertallet av respondentene (67,3% av kvinnene og 58,7% av menn) var ikke fysiologisk troverdige.» I vanlig engelsk, hvis de virkelig spiste det de sa de hadde spist, ville de ikke lenger være i live. I to tredeler av tilfellene
Winkler fortsetter: «. Den praktiske konsekvensen for proteinet historien er at du har en sammenheng mellom inntak av mat og sykdom, men matinntaket data er så dårlig at noen sammenheng er mistenkte. Akademikere sitte foran en dataskjerm og gjøre dataanalyse. men de har aldri stille spørsmål ved kvaliteten på primærdata. jeg liker ikke å være uhøflig, men min holdning til at studien er forakt. «
Hva betyr dette? Ignorer eksperter? Lytt til dem selektivt, etter humøret ditt? No: være som du var. Glem protein. Konsentrer deg om sukker. Winkler konkluderer trenchantly: «Sukker er spørsmålet om 2014. Det kommer til å fortsette å være problemet av 2014. Vi skal snakke om hvorfor skatter ikke vil fungere Vi bør snakke om hva vi bør gjøre i stedet..»
Foto: Rødt kjøtt: alt med måte, kanskje. Foto: Getty
