Abstract
Mål
Effekt av to lave volum tarmen rensing forberedelser , polyetylenglykol pluss askorbat (PEG + Asc) og natriumpikosulfat /magnesium citrate (NaPic /MgCit), ble sammenlignet for polypp og adenom oppklaringsprosenten (PDR og ADR) og total rensing evne. Primært endepunkt var PDR (antall pasienter med ≥1 polypoid eller flat lesjon registrert av colonoscopist).
Metoder
Diagnose, overvåking eller screening koloskopi pasienter ble tatt inn i denne etterforsker-blindet, multisenter fase IV studie og randomisert 1: 1 til å få PEG + Asc (administrert kvelden før og morgenen koloskopi, per etikett) eller NaPic /MgCit (administrert morgen og ettermiddag dagen før koloskopi, per etikett). Den blinde colonoscopist dokumentert noen lesjon og vurdert rensing kvalitet (Harefield rensing Scale)
Resultater
Av 394 pasienter som fullførte studien, 393 (PEG + Asc, N = 200;. NaPic /MgCit , N = 193) hadde en koloskopi. Samlet PDR for PEG + Asc versus NaPic /MgCit var 51,5% mot 44,0%, p = 0,139. PDR og ADR på høyre side av tarmen var betydelig høyere med PEG + Asc versus NaPic /MgCit (PDR: 56 [28,0%] sammenstilt med 32 [16,6%], p = 0,007; ADR: 42 [21,0%] sammenstilt med 23 [ ,,,0],11,9%], p = 0,015), som var deteksjon av flate lesjoner (43 [21,5%] sammenstilt med 25 [13,0%], p = 0,025). Rensing kvaliteten var bedre med PEG + Asc enn NaPic /MgCit (98,5% versus 57,5% betraktes som vellykket rensing). Totalt var det 132 behandlingsrelaterte bivirkninger (93 versus 39 for PEG + Asc og NaPic /MgCit, henholdsvis). Disse var hovedsakelig milde symptomer fra magen, som alle ble rapportert for høyere andeler av pasientene i PEG + Asc enn NaPic /MgCit gruppe. Dobbelt så mange pasienter i NaPic /MgCit versus PEG + Asc gruppe rapporterte toleranse for rensing løsning som «svært god».
Konklusjoner
Sammenlignet med NaPic /MgCit, PEG + Asc kan være mer effektiv for generelle rengjøringsevne, og påfølgende deteksjon av høyresidig og flate lesjoner. Dette er sannsynligvis tilskrives de ulike forvaltningsplanene for de to tarm rensing preparater, som kan positivt påvirke oppdagelse og forebygging av tykktarmskreft, og dermed bedre dødelighet.
Trial Registrering
ClinicalTrials.gov NCT01689792
Citation. Pohl J, Halphen M, Kloess HR, Fischbach W (2015) Effekt av kvaliteten på tarmen rensing på effekten av Kolon kreft Screening: En prospektiv, randomisert, Blinded Study. PLoS ONE 10 (5): e0126067. doi: 10,1371 /journal.pone.0126067
Academic Redaktør: John Green, Universitetssykehuset Llandough, STORBRITANNIA
mottatt: 5 desember 2014; Godkjent: 27 mars 2015; Publisert: 07.05.2015
Copyright: © 2015 Pohl et al. Dette er en åpen tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet: All relevant data er i avisen og dens saksdokumenter filer
Finansiering:. Denne studien ble finansiert av NORGINE BV (norgine.com), protokoll #NOR 01/2011 (PDR) og er registrert på clinicaltrials.gov (ID: NCT01689792). NORGINE Ltd finansierte de medisinske skriving. Forfatterne Marc Halphen og Hans Rudolf Kloess ble lønnet ansatte NORGINE løpet av denne studien, og var involvert i studiedesign, datainnsamling, analyse, beslutning om å publisere og utarbeidelse av manuskriptet. De spesifikke roller disse forfatterne er formulert i § «forfatter bidrag «
Konkurrerende interesser: Forfatter. Marc Halphen er en medisinsk konsulent for, og en tidligere ansatt i NORGINE, produsenten av MOVIPREP (PEG + Asc) , der selskapet finansiert denne studien. Forfatter Hans Rudolf Kloess er ansatt i NORGINE. Forfatter Wolfgang Fischbach har fungert som en høyttaler, en konsulent og rådgivende styremedlem for NORGINE. Forfatter Jürgen Pohl har fungert som en høyttaler for NORGINE. Medisinsk skriftlig bistand til utarbeidelse av manuskriptet ble levert av Sarah Loftus av Insight Medical Writing Ltd, Kidlington, UK. Statistisk analyse levert av: Erich Geschwentner, PIERREL Research Europe GmbH, Zeche Katharina 6, 45307 Essen, Tyskland. Det er ingen ytterligere patenter, produkter under utvikling eller markedsført produkter å erklære. Dette endrer ikke forfatternes tilslutning til alle PLoS ONE politikk på deling av data og materialer.
Innledning
Tykktarmskreft (CRC) er den tredje vanligste kreftformen i verden, anslått til å forårsake 9 % til 12% av alle kreftdødsfall i USA, Canada og Europa [1-5], og står for hvert syvende tilfelle av kreft i Tyskland [6]. Screening har ført til en reduksjon i antallet dødsfall forårsaket av CRC [7]. Selv koloskopi er antatt å være gullstandarden for å oppdage og fjerne kolon adenomer og svulster [8-10], Rex
et al
. rapporterte at 27% av adenomer ≤5 mm i størrelse, 13% av adenomer 6-9 mm i størrelse og 6% av adenomer ≥1 cm ble savnet av erfarne colonoscopists [10].
-optimal koloskopi ytelse kan resultere fra en rekke faktorer, inkludert ineffektiv tarm rensing før koloskopi [11]. Utilstrekkelig tarm rensing forekommer i om lag én av fem pasienter [11,12], med høyre side av tarmen mest berørt [9], og noen data tyder på at det er uavhengig assosiert med økt risiko for både polypper og adenomer blir savnet under koloskopi prosedyre [13]. Froehlich
et al
. rapportert at frekvensen av påvisning av polypper mindre enn 9 mm i størrelse var statistisk signifikant høyere hos pasienter med godt forberedt i forhold til dårlig forberedt tarmer (21,8% versus 19,0%, p 0,0001), mens påvisning av polypper større enn 9 mm eller tykktarmskreft var mindre avhengig av rensing kvalitet [12]. Spesielt er mest sannsynlig å påvirke lesjon deteksjon i den høyre (proksimale) side av colon [14] suboptimal tarm rensing. Mange rapporter har vist at beskyttelse mot distal tykktarmskreft er lettere å oppnå enn for proksimale tykktarm kreft, som koloskopi legger liten eller mindre beskyttende nytte [14-18]. Effektiv proksimale kolon rensing er også spesielt viktig for påvisning av endoskopisk subtile taggete, flate eller deprimerte lesjoner, som fortrinnsvis fordelt i denne delen av tykktarmen [14]. Fra pasientens perspektiv, har tarm forberedelse blitt identifisert som en av de mest tyngende elementer av kolon screening [19].
Vanligvis brukt avførings forberedelse regimer inkluderer lavt og høyt volum polyetylenglykol (PEG), en osmotisk avføringsmiddel , med og uten ytterligere avføringsmidler, og de sentralstimulerende natriumpikosulfat med hyperosmotisk magnesiumsitrat (NaPic /MgCit) [20]. En fersk meta-analyse viste statistisk signifikant bedring i segmental rensing ved hjelp av PEG over natriumfosfat (NAP) i noen doseringer, for eksempel gårsdagen dosering, og i studier som fokuserer på rensing av den proksimale tarmen [20].
Så vidt vi vet, er dette den første prospektiv studie for å sammenligne deteksjon priser av colonic lesjoner etter tarmen rensing med to forskjellige lavt volum forberedelser: den osmotisk virkende PEG pluss askorbat (PEG + Asc; MOVIPREP) eller stimulerende og hyperosmotisk NaPic /MgCit (CitraFleet). Det primære endepunktet i denne studien er polypp oppklaringsprosenten (PDR), med adenom oppklaringsprosenten (ADR) som viktig sekundært endepunkt. Det var forventet at PEG + Asc ville resultere i bedre tarm rensing enn NaPic /MgCit og dermed høyere PDR. I tillegg er sammenligninger mellom behandlinger for PDR og ADR i riktig forhold til den venstre side av colon, påvisning av kreft, flate lesjoner og avanserte risiko lesjoner, koloskopi gjennomførings, rensing kvalitet, og aksept og toleranse. Det primære endepunktet ble ikke møtt siden studien ble avsluttet etter den planlagte interimanalyse.
Metoder
Studiedesign
Protokollen for denne rettssaken og støtte CONSORT sjekkliste er tilgjengelig som støtte informasjon; se S1 CONSORT Sjekkliste, S1-protokollen og S1 Protocol Amendment. Studien ble designet som en randomisert, etterforsker (colonoscopist) -blinded, multisenter fase IV intervensjonsstudie for å vurdere effekten, aksept og toleranse av PEG + Asc versus NaPic /MgCit (både oral administrasjon) for tarmen rensing før full koloskopi . Den fremad angitte primære endepunktet for denne studien var den PDR, definert som antallet pasienter med i det minste en polypp eller flat lesjon som registrert av gastroenterologist utføre kolonoskopi i forhold til den totale analyse populasjonen. Nøkkelen sekundært endepunkt var ADR, definert som antallet pasienter med i det minste en adenom, som bekreftes av patologen i forhold til den totale analyse populasjonen. PDR og ADR etter plassering (venstre- og høyre-sided deteksjon priser, hvor venstre side omfatter rektum, sigmoid colon, synkende kolon og venstre halvdel av tverrgående tykktarmen, og høyre side inneholder den høyre halvdelen av tverrgående tykktarmen, den colon ascendens, og cecum) ble også undersøkt. Andre sekundære endepunkter var kreften oppklaringsprosenten, flat lesjon oppklaringsprosenten, avansert risiko lesjon oppklaringsprosenten (lesjoner 1 cm, med høy grad av dysplasi og /eller villøse arkitektur), koloskopi gjennomføringsgrad, kolon rensing kvalitet (i henhold til Harefield rensing Scale [21]), og aksept og toleranse av studiemedisin. Klassifisering av flate lesjoner ble utført av gastroenterolog henhold til Paris klassifisering av kolon polypper [22]. Alle adenomer og flate lesjoner ble sendt til patologen og en histologisk diagnose ble bekreftet, unike flate lesjoner (adenomatøs eller ikke-adenomatøs), avansert risiko flate lesjoner og kreft
Klinisk utprøving registreringsnummer. NCT01689792 (http : //ClinicalTrials.gov). Denne studien ble overlevert ClinicalTrials.gov for registrering før studie oppstart, men på grunn av en administrativ forsinkelse, ble det gjort offentlig tilgjengelig på registeret etter inklusjon av pasienter hadde begynt. Forfatterne bekrefter at alle pågående og relaterte studier for dette stoffet /intervensjon er registrert.
Etikk erklæringen
Studiet mottatt etisk komité godkjenning den 13. september 2011 fra Ethik-Kommision bei der Landesarztekammer Hessen , Tyskland.
studiepopulasjonen
et minimum av 400 pasienter (maks 800 pasienter) i alderen mellom 40 og 80 år, med en indikasjon for fullstendig koloskopi for diagnostikk, overvåking eller screening formål (pasienter med en kjent personlig eller familiær risiko for tykktarms neoplasi eller alderen mellom 55 og 80 og villig til å gjennomgå screening koloskopi) skulle bli registrert. Pasientene ble rekruttert og skriftlig informert samtykke innhentes av etterforskere ved 17 spesialiserte gastroenterologi sentre i Tyskland. Alle studiesteder utføres regelmessig colonoscopies hos ambulante pasienter innenfor det tyske helsevesenet. Pasienter deltok bare to studiebesøk, screening besøk og koloskopi besøk (som skal utføres innen 30 dager etter at screening besøk).
Pasienter ble ekskludert hvis de hadde en historie med gastrisk tømming lidelser, ileus, toksisk megacolon , gastrointestinal obstruksjon, colonic perforering, kolon reseksjon eller en historie med alvorlig nedsatt nyrefunksjon (kreatininclearance 30 ml /min). Andre eksklusjonskriteriene inkluderte kjent fenylketonuri, glukose-6-fosfat dehydrogenase mangel, tilstedeværelse av hjertesvikt, akutt livstruende hjerte- og karsykdommer, eller et krav for permanent medisiner (for eksempel antiepileptika) med tilhørende stabile serumkonsentrasjoner.
Den første prøven størrelse beregningen var basert på PDR, forutsatt priser på 44% for PEG + Asc og 30% for NaPic /MgCit [23,24] og en forskjell mellom preparatene antok basert på data fra tidligere studier [25,26] . Basert på en anslått 7% frafall, en studie med ca 200 pasienter i hver behandlingsgruppe ville ha 80% strøm for å oppdage forskjellen mellom en gruppe 1 andel, p
A, av 0,440 og en gruppe 2 andel , p
B, av 0,300 (odds-ratio av 0,545) ved hjelp av en to-gruppe Chi-kvadrat-test med en tosidig signifikansnivå på 0,05. På bakgrunn av dette ble en planlagt interimanalyse utført en gang PDR data var tilgjengelige for 400 pasienter for å tillate justering av utvalgsstørrelse (opptil 800 pasienter) hvis nødvendig, eller oppsigelse basert på suksess eller nytteløse. Interimanalysen og re-beregning av utvalgsstørrelse var basert på en adaptiv utforming som beskrevet av Bauer og Köhne [27] og ble utført av studien statistiker før noen avblinding. Etter dette interimanalyse ble nødvendig utvalgsstørrelse for studien beregnet til å kreve ytterligere 1406 pasienter, betydelig mer enn oppgitt maksimalt 800 pasienter og studien ble derfor avsluttet. . Endepunkter ble vurdert utifra tilgjengelige data for 394 pasienter (intention to treat [ITT] befolkning) som ble analysert før interimanalysen
Study Treatment
Pasientene ble randomisert 1: 1 til motta en enkelt behandling med enten PEG + Asc eller NaPic /MgCit før koloskopi. Kvalifiserte pasienter ble fortløpende tildelt en randomisering nummer etter en liste generert sentralt av oppdragsforskning statistiker (PIERREL Research, Europe GmbH, Tyskland). Randomisering ble utført i blokker på fire, og studiemedisin pakkene ble distribuert sekvensielt ved etterforsker. Denne modusen for pasientens valg og randomisering var ventet å redusere ubalansen i risikofaktorer og generere en homogen studiepopulasjonen. Totalt 400 pasienter ble vist fra 17 studiesentre i Tyskland mellom 11 november 2011 og 28. november 2012. Den siste oppfølging besøk var 28. januar 2013.
Pasienter randomisert til PEG + Asc mottatt totalt 2 L studiemedisin, i to deler: en L tatt over 1 til 1,5 timer på ettermiddagen /kvelden før koloskopi, etter en fiberfattig diett for dagen av den første dosen, og en L tatt i en time på dagen for koloskopi, som per etiketten. Begge dosene skulle bli tatt med i det minste 500 ml ytterligere klar væske. Ingen fast føde ble tillatt fra tidspunktet for den første dose studiemedisin før etter at pasienten hadde gjennomgått koloskopi. Koloskopi ble utført minst en time (fortrinnsvis 2 timer) etter utløpet av PEG + Asc inntak.
Pasienter randomisert til NaPic /MgCit fikk en pose av studiemedisin oppløst i 150 ml kaldt vann i morgen, og en annen på ettermiddagen dagen før koloskopi som per etiketten. Hver pose ble følges ved inntak av 250 ml klar væske per time for varigheten av tarmspyling. En fiberfattig diett ble fulgt på dagen før koloskopi uten videre fast føde tillatt etter en lett lunsj tatt på 24:00. Kun klare væsker ble da å bli tatt før koloskopi.
På grunn av forskjellene mellom forvaltningsplaner og produktemballasje, verken pasientene eller etterforskeren ansvarlig for utlevering av studiemedisin var blindet for å studere behandling. Koloskopi, som skal utføres og ferdig 14:00, ble utført av en erfaren gastroenterolog som var blindet for å studere medisin og uavhengig av etterforsker som utlevert medisinen. Den gastroenterolog ansvarlig for koloskopi dokumentert tilstedeværelse av polypper, flate lesjoner og karsinom, og vurdert kvaliteten på kolon rensing under omfanget tilbaketrekking hjelp av Harefield Cleansing Scale [21]. Adenomer ble senere identifisert av en patolog. Etter koloskopi, pasienter fikk standard behandling før de ble utskrevet fra studiested. Før utslipp gjennomførte etterforsker en klinisk vurdering for å sikre fullstendig dokumentasjon av alle bivirkninger relatert til gut forberedelse og koloskopi. Bivirkning (AE) data ble samlet i opptil 30 dager etter koloskopi. Toleranse, smak og aksept av studiebehandling ble vurdert av pasienten ved hjelp av et spørreskjema.
Statistiske analyser
Statistisk programvare analyse ble utført ved hjelp av SAS, slipper 9.2 (SAS Institute Inc., Cary, NC , USA).
antallet pasienter med minst en polypp, adenom, karsinom, flat lesjon eller avansert høy risiko lesjon ble hver bestemt og beregnet som en prosentandel av den totale analysen befolkningen. Data for PDR og ADR ble sammenlignet mellom behandlinger med tosidige khikvadrattester med en α-nivå på 5%. I tillegg ble 95% konfidensintervall bestemmes for deteksjon priser i hver av de to behandlingsgruppene, og for forskjellen i prisene mellom behandlingsgruppene (data ikke vist). Beskrivende statistikk ble generert for alle kontinuerlige effekt og sikkerhet variabler.
Resultater
demografisk og baseline
Totalt 400 pasienter ble vist fra 17 studiesentre i Tyskland mellom 11 november 2011 og 28. november 2012. antallet pasienter inkludert i sikkerhet, ITT og per-protokoll (PP) populasjoner er presentert i figur 1 (CONSORT diagram) og Tabell 1. Alle randomiserte pasienter var av europeisk avstamming og karakteristika ved baseline var generelt sammenlignbar mellom behandlingsgruppene (tabell 1). Viktigere var det ingen store forskjeller mellom behandlingsgruppene i en annen samtidig sykdom (S1 Table) og samtidig medisinering (inkludert opiater). Den siste oppfølgingsbesøk var 28. januar 2013.
Polyp oppklaringsprosenten
Det primære endepunktet i studien var antall pasienter med minst en polypp eller flat lesjon identifisert under koloskopi. På tidspunktet for den planlagte midlertidige analysen ble 188 (47,7%) pasienter identifisert som å ha polypper, hvorav 103 hadde mottatt PEG + Asc og 85 hadde mottatt NaPic /MgCit (tilsvarende 51,5% og 44,0% av pasientene i hver respektive behandlings gruppe [p = 0,14]; fig 2a). Som fastsatt i protokollen, ble en interimsanalyse utført etter data for det primære endepunktet ble tilgjengelig for 400 pasienter inkludert i studien; som en konsekvens ble studien avsluttet da det ble beregnet at en ytterligere 1406 pasienter ville være nødvendig for å tilveiebringe en endelig signifikant forskjell, et nummer som ikke var mulig for denne studien og betydelig høyere enn den planlagte maksimalt 800 pasienter. Analyser av de resterende effektvariabler ble derfor utført på data fra 394 pasienter som ble analysert før interimanalysen (ITT-populasjonen).
På venstre side finner rektum, sigmoid colon, synkende kolon, venstre halvparten av den tverrgående kolon, og den høyre side omfatter den høyre halvdel av den tverrgående colon, den oppstigende kolon, og cecum. Adenomer ble bekreftet av en patolog. Statistisk signifikans ble bestemt av tosidige khikvadrattester. Data mangler for en pasient i PEG + Asc behandlingsgruppen. ADR, adenom oppklaringsprosenten; NaPic /MgCit, natriumpikosulfat /magnesium citrate; PDR, polypp oppklaringsprosenten; PEG + Asc, polyetylenglykol pluss askorbat.
Vurderinger av PDR for høyre og venstre side av tykktarmen var flere sekundære endepunkter av studien. Antallet pasienter identifisert som å ha minst en polypp på venstre side var noe høyere for de som ble behandlet med PEG + Asc i forhold til NaPic /MgCit, selv om denne forskjellen ikke var statistisk signifikant (77 [38,5%] og 67 [34,7%] pasienter for PEG + Asc og NaPic /MgCit henholdsvis p = 0,44). Imidlertid PDR på høyre side av tarmen var signifikant høyere for pasienter som hadde fått PEG + Asc i forhold til NaPic /MgCit (56 [28,0%] og 32 [16,6%] pasienter henholdsvis, p = 0,007, figur 2a). Spesielt, 30 pasienter behandlet med PEG + Asc hatt polypper oppdaget på begge sider av tarmen, mens bare 14 pasienter hadde polypper identifisert på begge sider i NaPic /MgCit behandlingsgruppen.
Adenom oppklaringsprosenten
for viktig sekundært endepunkt i studien (tabell 2), ADR var høyere for de som hadde fått PEG + Asc (66 [33,0%]) sammenlignet med dem som fikk NaPic /MgCit (49 [25,4%]), men denne forskjellen var ikke statistisk signifikant (p = 0,097, fig 2b). Når ADR ble analysert ved plassering (venstre- eller høyresidig adenomer), ble betydelig flere adenomer oppdaget på høyre side av tykktarmen hos de som fikk PEG + Asc sammenlignet med dem som fikk NaPic /MgCit (42 [21,0%] og 23 [11,9%] pasienter med i det minste en høyresidig adenom, henholdsvis, p = 0,015). Det var ingen statistisk signifikant forskjell når det gjelder antallet pasienter med venstre-sidig adenomer (19,5% i PEG + Asc sammenlignet med 16,1% i NaPic /MgCit gruppe, p = 0,373, figur 2b).
påvisning av spesifikke lesjonstyper (karsinom, Flat lesjoner og avansert High Risk lesjoner)
Det var en trend mot en høyere oppklaringsprosenten av karsinomer, flate lesjoner og avanserte risiko lesjoner hos pasienter behandlet med PEG + Asc sammen med NaPic /MgCit, selv om bare forskjellen i flat lesjon deteksjon priser var statistisk signifikant (21,5% versus 13,0% for PEG + Asc og NaPic /MgCit grupper, henholdsvis p = 0,025, figur 3). Av de flate lesjoner påvist, 62,8% (27/43) av PEG + Asc gruppen og 56,0% (14/25) av NaPic /MgCit gruppe, var adenomatøs.
Statistisk signifikans ble bestemt av to- sidig khikvadrattester. Data mangler for en pasient i PEG + Asc behandlingsgruppen. NaPic /MgCit, natriumpikosulfat /magnesium citrate; PEG + Asc, polyetylenglykol pluss askorbat.
Koloskopi Avslutningen Rate
Antall pasienter som hadde en gjennomført koloskopi var sammenlignbar mellom behandlingsgruppene med 200 (99,5%) pasienter fullført i PEG + Asc behandlingsgruppen sammenlignet med 191 (99,0%) pasienter i NaPic /MgCit gruppen (p = 0,1489). Gjennomsnittlig varighet av koloskopi var også lik i begge behandlingsgruppene (19,9 minutter for pasienter som fikk PEG + Asc og 20,2 minutter for de som fikk NaPic /MgCit). Koloskopi ble avbrutt etter bare to pasienter i studien (0,5%), både i NaPic /MgCit behandlingsgruppen.
Kolon Rensing Quality
Den rensende evne PEG + Asc var bedre enn NaPic /MgCit i alle deler av tykktarmen (figur 4a). Antallet pasienter som hadde rensing kvaliteten på hver klasse (klassetrinn 0-4) i hver tarm seksjon er presentert i S2 tabell. Tilsvarende når rensing Kvaliteten ble vurdert samlet, PEG + Asc hadde bedre rensing kvalitet i forhold til NaPic /MgCit. Totalt 98,5% av pasientene i PEG + Asc gruppen hadde en Harefield rensing Scale klassifisering av A eller B (alle kolon segmenter med enten gode eller svært gode rensing eller minst ett segment med Moderat rensing) sammenlignet med 57,5% for NaPic /MgCit (figur 4b). Andelen av pasienter med en samlet rensing score på C eller D (minst ett kolon segment med dårlig eller svært dårlig rensing) var høyere for pasientene som fikk NaPic /MgCit forhold til PEG + Asc (42,0% versus 1,5%). Forskjellen i rensing kvalitet mellom PEG + Asc og NaPic /MgCit var statistisk signifikant ved hjelp av Fishers eksakte test (p 0,0001).
(a) Andelen av pasienter med grad 4 (Veldig bra) eller grad 3 ( Good) rensing kvalitet på ulike områder i tykktarmen. Resultatene er presentert for de pasientene som fikk PEG + Asc og NaPic /MgCit avføringsmidler. NaPic /MgCit, natriumpikosulfat /magnesium citrate; PEG + Asc, polyetylenglykol pluss askorbat. (B) Samlet kolon rensing suksessen PEG + Asc forhold til NaPic /MgCit vurderes ved seponering av colonoscope.
A = Alle kolon segmenter med Grad 3 (Bra) eller Grad 4 (Veldig bra) rensing kvalitet, etter
B = minst en kolon segment med grad 2 (Moderat) rensing kvalitet, andre segmenter med Grad 3 eller 4, etter
C = minst en kolon segment med Grad 1 ( Bad) rensing kvalitet, etter
D = minst en kolon segment med grad 0 (Veldig dårlig) rensing kvalitet
NaPic /MgCit, natriumpikosulfat /magnesium citrate.; PEG + Asc, polyetylenglykol pluss askorbat.
Sikkerhet, aksept og Toleranse
Sikkerhetsdata er oppsummert i tabell 3 og S3 Tabell Totalt flere pasienter i PEG + Asc behandlingsgruppen opplevde bivirkninger ( 32,8%) sammenlignet med den NaPic /MgCit behandlingsgruppen (17,3%), og dette var statistisk signifikant; Men de fleste hendelsene var av mild intensitet for begge gruppene.
Pasient toleranse for PEG + Asc og NaPic /MgCit avføringsmidler ble vurdert av spørreskjema. Totalt 44,2% av NaPic /MgCit gruppen opplevde en veldig god toleranse for rensing løsning sammenlignet med 21,9% av PEG + Asc gruppe. Ingen symptomer ble opplevd samlet mens du drikker løsningene med 96,4% av NaPic /MgCit gruppen sammenlignet med 63,7% av PEG + Asc gruppe. (S4 tabell). Alle disse forskjellene mellom gruppene var statistisk signifikant. Flertallet av pasientene i begge gruppene vurdert deres generelle toleranse av tarmen preparater som svært god, god eller akseptabel (94,5% og 97,0% av pasientene i PEG + Asc og NaPic /MgCit grupper, henholdsvis figur 5). Andelen pasienter som rapporterte opplever symptomer som kvalme, oppkast eller abdominal smerte eller ubehag var høyere for de i PEG + Asc behandlingsgruppen sammenlignet med NaPic /MgCit gruppe etter administrering av både den første og den andre liter av tarmen preparat; men var andelen pasienter som opplevde en enkelt symptom var lave, alt fra 0% til 16,9%. Svarene på hver av de fire spørsmålene i spørreskjemaet er oppsummert i S4 tabell.
prosenter av pasienter som rapporterte «Very good», «God» eller «akseptabelt» (Very Good-Akseptabel) toleranse er presenteres for hver behandlingsgruppe sammen med prosenter av pasienter som rapporterte at de hadde ingen problemer mens du drikker tarmen rensing løsning. NaPic /MgCit, natriumpikosulfat /magnesium citrate; PEG + Asc, polyetylenglykol pluss askorbat.
Pasient aksept av PEG + Asc og NaPic /MgCit avføringsmidler ble også evaluert av spørreskjema (100 mm Visual Analog Scale), og er oppsummert i Tabell 4. Pasient aksept og tilfredshet var generelt høy i gjennomsnitt, med gjennomsnittlig score på over 70 mm for både vurderinger og begge preparater. En høyere andel av pasientene i NaPic /MgCit gruppe rapporterte at forbruket av tarmen rensing løsningen var «veldig lett» (69%) sammenlignet med PEG + Asc gruppen (49,3%), selv når «Veldig enkelt» eller «Easy» ble vurdert sammen, økte dette til 97,4% og 93,6%, henholdsvis.
Diskusjoner
data fra denne studien viser tydelig økt effekt av PEG + Asc løpet NaPic /MgCit i form av tarmen rensing kvalitet og påvisning av flate lesjoner og lesjoner til høyre (proksimale) side av colon. Studier har vist at koloskopi gir liten eller mindre nytte i forebygging av proksimale tykktarmskreft [14-18], tilskrives utilstrekkelig tarm forberedelse, klarte ikke påvisning av taggete, flate eller deprimert lesjoner, mangelfull opplæring av gastroenterologer, lav cecal intubasjon rente og lav polypektomi hastighet [14]. Suboptimal tarm rensing er mest sannsynlig å påvirke lesjon deteksjon i høyre (proksimale) side av tykktarmen som slim og chyme frigis fra tynntarmen etter rydding av avføring og disse holde seg til cecum og høyre tykktarm [14]. Kolon rensing kvalitet minsker som tidsintervall mellom slutten av fremstillingen inntak og starten av koloskopi øker og den høyre side av tykktarmen er spesielt påvirket av dette intervallet [28]. Denne effekten vil bli mest uttalt når det er en lang tid mellom slutten av tarmen forberedelse og starten av kolonoskopi. Lav kvalitet rensing kan resultere i flere lesjoner blir savnet under koloskopi, og intervallkreftformer er spesielt utbredt på høyre side av tykktarmen [28,29]. Dataene fra denne studien tyder på at påvisning av lesjoner på høyre side av tykktarmen kan forbedres ved bruk av PEG + Asc snarere enn NaPic /MgCit.
Selv om tarmen forberedelse regimer er ment å gi deg optimal synlighet slimhinnen, er optimal neoplasi oppklaringsprosenten den kliniske formål; dermed rensing kvalitet scoring kan betraktes som en surrogatmarkør. Viktigere, har utilstrekkelig colonic forberedelse vært assosiert med redusert adenom deteksjon priser [30]. Overlegenhet PEG + Asc sammenlignet med lur, hvor tarm forberedelse var det primære endepunktet, har tidligere blitt rapportert [31]. Målet med denne studien var derfor å vise at bedre rensing oversatt til reell situasjon som bedre polypp gjenkjenning. På bakgrunn av dette nøkkelpunktene vurderte var PDR og ADR, med kolon rensing kvalitet vurderes som et sekundært endepunkt.
baseline karakteristikker av studiepopulasjonen var generelt sammenlignbar mellom behandlingsgruppene. Mens menn representerte en større andel av PEG + Asc gruppe enn NaPic /MgCit gruppe, mannlig kjønn var ikke statistisk signifikant prediktor for PDR, ADR, høyresidig PDR eller høyresidig ADR, noe som bekreftes av to forskjellige analytiske tilnærminger ( to univariate logistikk regresjoner og en bredere multivariat regresjonsmodell); data ikke vist. Derfor er denne ubalansen ble ikke ansett for å påvirke resultatet av undersøkelsen.
Enkle lesjoner er hovedsakelig lokalisert i den høyre side av colon [14] og kan være vanskelig å oppdage på grunn av deres flat morfologi og hyppighet av utilstrekkelig tarm preparat på dette området [9]. I denne studien, antall flate lesjoner oppdaget var signifikant høyere hos de pasientene som fikk PEG + Asc sammenlignet med NaPic /MgCit (p = 0,025), noe som viser fordelene ved PEG + Asc løpet NaPic /MgCit påvise lesjoner av denne typen . Av disse flate lesjoner, en litt større andel i PEG + Asc gruppen var adenomatøs flat lesjon type (62,8% versus 56,0% i NaPic /MgCit gruppe) enn ikke-adenomatøs (hyperplasic) flate lesjoner. Den rensende evne av de to preparatene ble vurdert ved hjelp av Harefield Cleansing Scale, en validert metode som overvinner noen av ulempene med andre validerte skalaer inkludert Aronchick, Ottawa og Boston Scales [21]. The Harefield Cleansing Scale vurderer rensing av hele slimhinnen i tykktarmen ved hjelp av en 5-punkts ordinal skala (klassetrinn 0-4) som er brukt individuelt til kolon segmenter, slik at resultatene kan uttrykkes enten på et segment-for-segment basis , samles i en 4-punkts samlet karakter (AD) eller kondenseres til en binær vurdering av rensing (vellykket /mislykket).
