Man kunne skrive og snakke i dagevis om de potensielle bidragsytere til panikkanfall. Så mye at jeg velger å bruke begrepet â € œcontributors, â € ?? ikke â € œcauses.â € ?? Og thatâ € ™ s fordi jeg tror å bruke begrepet â € œcausesâ € ?? kaster en veldig unødvendig veisperring i banen mot lettelse, mens den prøver å finne solide og definerte forklaringer på hvorfor panikkanfall oppstår. Til syvende og sist, thatâ € ™ s stor; Men jeg synes det er begrensende i umiddelbar. I alle fall, jeg ønsker å diskutere en veldig vanlig psykologisk bidragsyter til panikk angrep som jeg refererer til som «vi gjør det med vilje Paradox.â € ??
Først, bare det er et paradoks? Vel, itâ € ™ s noe som kan synes å være incongruent med Whata € ™ s akseptert som sunn fornuft, men ita € ™ s svært sannsynlig sant. Når det er sagt, ita € ™ s min observasjon at mange panikk lider kan bevisst og /eller ubevisst vilje trigger sine panikkanfall. er det paradoksalt nok for deg? Jøss, dona € ™ t bli sint på meg nå. Hvis dette begrepet er sant, og det gjelder for deg, kan det tjene til å gi mye av retning. Så tenker over det. før jeg går i detalj, kan det i det minste være mulig?
jeg mener, så ubehagelig som panikkanfall er, hvis leve med dem har vært den eneste livsform weâ € ™ ve noensinne har kjent, er det så vanskelig å tro vi kan godt gjøre alt i vår makt for å forevige dem? Ja, smertefullt og ekkelt om de kan være, theyâ € ™ re kjent og komfortabel i en merkelig slags måte. Se, millioner av mennesker velger å leve i fryktelig uønsket miljøer og livssituasjoner, og hver for svært personlige, kanskje til og med bevisst ukjent, grunner. Så mye som vi ikke kan forstå hvorfor disse folkene dona € ™ t opt for endring, vel, de bare dona € ™ t. Deres avgjørelse, og thatâ € ™ s det.
Nyheter flash! Jeg sier et betydelig antall panikk lider gjøre den samme tingen. Og tilsiktet selv videreføring av panikk stammer fra grunner langt utover fortrolighet og komfort. Hvordan â € ~bout dette for startere? Hvis vi bruker det meste av vår tid grublet alle ting panikk kan vi meget effektivt holde våre sinn fra drøvtygge løpet usedproblematisk og smertefulle saker som vi virkelig don € ™ t ønsker å erkjenne. Så, i kraft, vi kan faktisk bruke panikk, en smertefull, men minst kjent fenomen, for å hindre oss i å konfrontere disse potensielt ødeleggende følelser og tanker; og gjør noe med dem. Jeg antar du kan si panikk er det minste av to onder.
En annen tanke. Forsettlig deltakelse i panikk kan være den eneste måten vi vet å holde på elementer veldig emosjonelt ømme og verdifulle fra vår fortid. Hvem vet, kanskje en forelder led av panikk; og blir fortært av det er et misforstått forsøk på re-tilkobling med ham /henne i et forsøk på å liksom helbrede noen sår. Kanskje ita € ™ s handler om å prøve å slutte fred med ukjent følelsesmessige traumer fra fortiden som fysisk presentert i form av panikk, og weâ € ™ ve ubevisst bestemt at panikken er den eneste kjøretøy som kan frakte oss tilbake i tid. Vi tror det bestemt reise gir oss en sjanse til å gjøre ting right.          Â
Vel, som virkelig vet? Dessverre, jeg mener akkurat det. Mysterier vår personlige paradoks av panikk kjøre utrolig dypt. Men, jeg tror du tar poenget. Ja, jeg tror virkelig vi kan meget vel få panikk for bevisst og ubevisst tilsiktet grunner, forsettlig handel smerte for smerte. Og hvis vi kan gjenkjenne og godta dette dynamiske det blir heller en håpefull forestilling, fordi det gir oss noe håndgripelig som å arbeide som har potensial for lettelse.
IA € ™ m ber deg veldig seriøst tenk på dette psykologisk bidragsyter til panikkanfall. Den har potensial til å gi en stor frihet hvis youâ € ™ re villig og modig nok til å reise litt ulendt terreng.
