Abstract
Hensikten med denne studien var å undersøke karriereveier av alumni fra National Cancer Institute (NCI) Cancer Prevention Fellowship Program ( CPFP), en strukturert postdoktor treningsprogram in-house av 3-4 års varighet, og spesielt hvor stor andel av studenter ble i dag utfører kreftforebyggende relaterte aktiviteter. Analysene her inkludert 119 CPFP studenter og 85 mislykkede CPFP søkere, som alle fullførte postdoktor trening mellom 1987-2011 og er for tiden ansatt. Postdoktor opplæring erfaringer og aktuelle karriereresultatdata ble samlet inn via spørreundersøkelser. Forskjeller mellom grupper ble vurdert ved hjelp av chi-kvadrat og Fishers eksakte test p-verdier og påfølgende regresjonsanalyse justert for forskjeller mellom gruppene. Sammenlignet med 15,3% av mislykkede CPFP søkere, 52,1% av CPFP alumni (odds ratio [OR] = 4,99, 95% konfidensintervall [95% CI): 1,91 til 13,0) ble i dag tilbringer mesteparten av sin tid på å jobbe i kreftforebygging. Blant dem som gjør noen kreftforebygging fokusert arbeid, 54,3% av CPFP alumni tilbrakte mesteparten av sin tid på å utføre forebyggende kreft forskningsaktiviteter i forhold til 25,5% av mislykkede søkere (OR = 4,26, 95% KI: 1,38 til 13,2). I tillegg til den uavhengige effekten av NCI CPFP, ble vitenskapelig disiplin, og sysselsettingssektoren også assosiert med for tiden i kreft forebygging og engasjement i kreftforebygging forskningsrelaterte aktiviteter. Resultatene fra en strukturert postdoktor treningsprogram er relevant ikke bare for å forebygge kreft samfunnet, men også for de som er interessert i å vurdere justering av postdoktortreningsprogrammer med tilgjengelig og ønskede karriereveier mer bredt
Citation. Faupel-Badger JM Nelson DE, Izmirlian G, Ross KH, Raue K, Tsakraklides S, et al. (2015) Uavhengig Association of Postdoktor Trening med påfølgende Jobb i Cancer Prevention. PLoS ONE 10 (12): e0144880. doi: 10,1371 /journal.pone.0144880
Redaktør: James P. Brody, Irvine, UNITED STATES
mottatt: 18 juni 2015; Godkjent: 24 november 2015; Publisert: 14.12.2015
Dette er en åpen tilgang artikkel, fri for all opphavsrett, og kan bli fritt reproduseres, distribueres, overføres, endres, bygd på, eller brukes av alle for ethvert lovlig formål. Arbeidet er gjort tilgjengelig under Creative Commons CC0 public domain engasjement
Data Tilgjengelighet:. For å beskytte pasienten privatliv, vil data være tilgjengelig på forespørsel til tilsvarende forfatteren
Finansiering: Denne studien ble finansiert av National Institutes of Health Evaluering brakkleggingsprogrammet. NIH Personalet gitt innspill på spørsmålene i undersøkelsen, men ikke delta i innsamlingen av data. Westat ansatte analysert data og gitt en anonymisert datasett til NIH ansatte for regresjonsanalyse
Konkurrerende interesser:. K. Raue, ST, AM, og MS er ansatt i Westat, Inc. Dette endrer ikke forfatternes overholdelse av PLoS ONE politikk på deling av data og materialer.
Innledning
det er anslått det vil være mer enn 580.000 dødsfall i USA fra kreft i 2015 [1], og kreft er andre ledende dødsårsaken i landet [2]. Med aldringen av befolkningen i USA og andre steder, er byrden av kreft ventes å vokse betydelig i løpet av de neste tiårene fordi det store flertallet av kreft oppstå blant personer i alderen 55 år eller eldre [1]. Dette gjør forebygge kreft et stort folkehelse prioritet [3]. Det er flere velprøvde metoder for å redusere kreft dødelighet og sykelighet [3-6], men en sak som mottar lite oppmerksomhet er å utvikle og opprettholde en tilstrekkelig arbeidsstyrke trent i kreftforebygging forskning og praksis [7]. En slik arbeidskraft kan bidra til å utvide oppdagelsen, implementering og spredning av kreftforebyggende tiltak, som spenner fra å styrke vår forståelse av kreft biologi og identifisere nye midler og tiltak for å øke adopsjon av påvist strategier for å redusere forekomsten av kreft [7].
The National Cancer Institute (NCI) og andre har finansiert postdoktoropplæringsprogrammer i kreftforebygging i mer enn 30 år i USA [8-10]. Så vidt vi vet, men det har ikke vært noen studier som vurderer om forskere som fikk postdoktor trening i kreftforebygging fortsette å forfølge karrierer i dette feltet. Det er en generell mangel på data om de som har fått postdoc opplæring i biomedisinsk felt og deres endelige karriere utfall [11-13], og noen problemer spesifikke for feltet av kreft forebygging [7,8] gjør det spesielt vanskelig å vurdere justering av trening med påfølgende karrierer i dette området. Disse inkluderer mangel på credentialing organer, ulike definisjoner av kreftforebygging og mangfoldet av disipliner og praksis innstillinger i feltet [7,14]. Tilstanden i arbeidsmarkedet i kreftforebygging er også i stor grad ukjent.
Vi har nylig gjennomført undersøkelser av forskere som fullførte postdoktor opplæring i 1987-2011 i NCI Cancer Prevention Fellowship Program (CPFP). var det formål å samle inn disse dataene til å: 1) undersøke i hvilken grad forskere som hadde utført kreftforebygging relatert forskning under postdoktor trening ble tiden jobber innen kreftforebygging i noen kapasitet; 2) vurdere omfanget av kreft forebygging forskningsaktiviteter blant de som i dag arbeider i kreftforebygging; og 3) bedre forstå årsakene til at personer som tidligere har utført forskning som er relevant for kreftforebygging ikke arbeidet på dette feltet.
I tillegg til å bestemme justeringen av postdoktor trening med kreft forebygging-relaterte karriere utfall, den grundig evaluering utformingen ansatt her kan være av interesse for bredere postdoktor trening samfunnet. Hittil evalueringer av strukturert, på stedet postdoktor opplæringsprogrammer har vært begrenset, og har fokusert mest på tilfredshets tiltak [15]. Disse evalueringene rapportering nåværende arbeidsgiver eller annen karriere informasjon har ikke tatt en sammenlikningsgruppe for å gi ytterligere kontekst for å forstå den merverdi av opplæringsprogrammet. Her har vi også tatt med søkere til CPFP program for å utforske karriere utfallet av en annen gruppe med forskningsinteresser til felles med CPFP alumni og bruke regresjonsanalyse til å justere for forskjeller mellom gruppene så uavhengige effekter av trening på forebygging kreft relatert karriere utfall kunne bestemmes.
Metoder
studie~~POS=TRUNC populasjoner
befolkningen av interesse for denne studien besto av personer som var CPFP alumni. Strukturen i NCI CPFP er blitt beskrevet andre steder [10,16]. Kort, rekrutterer CPFP 10-15 individer årlig gjennom en anbudskonkurranse for å utføre sin postdoktor forskning i kreftforebygging ved NCI fasiliteter, som ligger i Maryland. I tillegg til veiledet trening erfaring, er NCI Cancer Prevention Fellows støttes for å oppnå en Master of Public Health grad i det første året av programmet (med mindre de allerede har grad eller annen relevant avansert grad i et felt som epidemiologi), og hele sitt fellesskap for å motta ytterligere vitenskapelig trening med fokus på kreftforebyggende relaterte emner, og på lederskap. NCI Cancer Prevention Fellows motta opptil fire år med støtte for deres postdoktor opplæring gjennom dette programmet.
Kvalifisert CPFP alumni deltakerne var de som kom inn i programmet 31. august, 1987, var karer i minst 12 måneder, og forlot programmet senest 31. desember 2011. av de 211 som møtte inklusjonskriteriene, seks ble ekskludert (5 avdøde, en involvert i studien design), og etterlater en total prøvetaking ramme på 205 studenter.
sammenligningen befolkningen besto av alle søkere til CPFP som ble invitert til et personlig intervju, men til syvende og sist ikke er valgt for programmet i løpet av samme tidsrom som de alumni ble valgt, dvs. mislykkede søkere. Forskere som er intervjuet for CPFP men ble ikke slutt valgte ble valgt som den mest sammenlignbar gruppe som å sammenligne resultater siden disse personene delte en interesse i samme treningsprogram som studenter og hadde programmer som var konkurransedyktig for å tiltrekke et personlig intervju med valgkomiteen. Begrense søkeren bassenget til de som ble invitert til et personlig intervju, istedenfor å bruke den totale søker, ble gjort for å minimalisere de potensielle effektene av utvalgsskjevhet ved vurdering karriereutvikling programmer [17]. Siden disse analysene fokuserer på resultatene av postdoktor trening, må alle søkere til dette studiet har fullført minst ett postdoktor trening erfaring. Av de 281 søkerne som oppfylte kriteriene, ble totalt 22 ekskludert fordi de var døde eller ble tilbudt et fellesskap posisjon, men avslo, og etterlater en total prøve ramme på 259 søkere.
Detaljer om karriere utfall fra en annen undergruppe av individer (n = 143) som konkurranse finansierte deres postdoktor opplæring 1987-2011 gjennom Ruth L. Kirschstein National Research service Award (NRSA /F32) individuelle postdoktorstipend (https://www.cancer.gov/grants-training/opplæring /finansiering /F32) og hvis prosjektene var knyttet til kreft forebygging, er inkludert i S2 fil. Fordi denne populasjonen skilte seg vesentlig fra CPFP studenter og mislykkede CPFP søkere, ble de ikke tatt med i våre viktigste analysene.
Utvikling og administrasjon av undersøkelser
Undersøkelsen Instrumentet ble utviklet etter å gjennomføre et litteratursøk av opplæringsprogram evalueringer for å identifisere spørsmål som brukes i tidligere studier som vurderer postdoktor treningsprogram utfall [15]. Sentrale temaer og spørsmål av interesse for NCI, samt innspill fra tidligere gjennomført dybdeintervjuer av alumni [16] ble innlemmet i utviklingen av undersøkelsen (S1 File). Undersøkelsen instrument samlet demografisk informasjon som alder, kjønn, rase /etnisitet, dagens vitenskapelige disiplin (s), nåværende arbeidsgiver, og hvor lenge i nåværende stilling. Karriere aktiviteter av interesse spredte en rekke områder og inkludert lederskap muligheter, samfunnstjeneste, profesjonelle aktiviteter, peer anerkjennelse, og av spesiell interesse for den NCI Cancer Prevention Fellowship Program, sysselsetting involverer kreftforebyggende relaterte aktiviteter. Sistnevnte karriere område av konsentrasjon er utforsket i dybden her.
Alle deltaker landmåling ble utført av Westat, Inc. Initial kontaktinformasjon for CPFP studenter og mislykkede søkere ble samlet inn ved hjelp av CPFP databasekilder. Hvis denne informasjonen var foreldet, Westat personalet forsøkte å finne mer oppdatert informasjon ved hjelp av verktøy og andre metoder. Alle undersøkelsene ble utført ved bruk av e-post med en link til en on-line undersøkelse instrument. Potensielle deltakere ble opprinnelig sendt en e-post varsle dem om undersøkelsen, fulgte to uker senere med en sendt brev med mer detaljert informasjon. Etterfølgende påminnelse e-post (maksimalt tre) og telefonsamtaler (maksimum to) for nonparticipants ble utført med jevne mellomrom i løpet av datainnsamlingen perioden fra februar-juni 2014.
Undersøkelser ble utført med 123 CPFP alumni (59% responsrate) og 115 CPFP søkere (43% svarprosent). De to viktigste årsakene til frafall var unnlatelse av å finne respondenter og uvilje av respondenter til å delta. Basert på tilgjengelig informasjon for sammenligning (dvs. søkerens år og alder for CPFP studenter og mislykkede søkere), var det ingen signifikante forskjeller mellom respondenter og ikke-respondenter (p 0,05 basert på chi-kvadrat tester). Videre, blant deltakere, det var ingen synlig overlapping av individer mellom de to gruppene. Ingen enkelt identifikator informasjonen ble inkludert i den endelige datasettet, og bestemte demografiske kategorier ble irreversibelt kombinert (f.eks rase annet enn hvitt) i tilfeller av små cellestørrelser som kan føre til mulig respondent identifikasjon. Både NIH og Westat Institutional Review Boards uavhengig vurdert studien design og materialer, og fant studien å være unntatt under regel 45 CFR 46,101 (b) (2).
Definisjon og koding av karrieren utfallsmål
omfanget av nåværende arbeid i kreftforebygging ble vurdert med spørsmålet [Note «Omtrent hvor mange prosent av din nåværende jobb er gjort i kreft forebygging og kontroll?»: respondentene ble bedt om å utelukke tid brukt på kreftbehandling eller kreftbehandling forskning .] Potensielle responsen var ingen (0%), en liten prosent (1% -25%), en moderat prosentandel (26% -50%), en stor andel (51% -75%), eller en meget stor prosentandel ( 76% -100%). De som rapporterte å gjøre noen kreftforebygging arbeid ble spurt følgende spørsmål om deres nåværende kreftforebyggende forskningsaktiviteter: «Omtrent hvor stor prosentandel av din tid i din nåværende jobb er brukt på forskning og forskningsmessig tjenesteyting i kreft forebygging og kontroll? Ta med tid brukt drive forskning selv, samt tidsbruk støtte andres forskning gjennom aktiviteter som forskningsledelse, overvåking, gjennomgang, finansiering, analyse, formidling og andre forskningsmessig tjenesteyting. «Potensielle svarene var de samme som for forrige spørsmål
Deltakere for tiden ikke jobber i kreftforebygging ble spurt: «. Hva er grunnene til at du er for tiden ikke jobber innen kreft forebygging eller kontroll?» Potensielle svar følger: en passende jobb i feltet var ikke tilgjengelig; en bedre mulighet var tilgjengelig utenfor feltet; karriere eller profesjonelle interesser endret; personlige grunner; eller annen grunn. Respondentene hadde mulighet til å velge mer enn ett svar
Statistisk analyse
Først distribusjoner av alder ( 40, 40-49, ≥50 år)., Kjønn, rase /etnisitet ( hvit, ikke-spanske og annet enn hvitt), kohort (år nyeste postdoktor trening ferdig, 1987-1996, 1997-2001, 2002-2006 og 2007-2011), grad type (PhD kontra andre), disiplin (biologisk vitenskap, epidemiologi /folkehelse, atferdsmessige vitenskap, annet), ansettelsestid ( 5, 5-9, ≥10 år), og sysselsettingssektoren (universitet /forskningssenter, myndigheter, andre), ble ordnet i henhold til undersøkelsen gruppe . Forskjeller i prosentfordelinger blant de befolkningsgruppene ble vurdert med chi-square eller Fishers eksakte tester.
Crude sammenheng mellom hver av de to kreftforebyggende innsats variabler, for eksempel prosent av dagens innsats i kreftforebygging, og prosent av innsats viet til kreft forebygging forskningsarbeid (0%, 1% -50%, eller ≥51%), og undersøkelsen gruppen ble ordnet. Hver av de kreftforebyggende innsatsen variabler ble deretter analysert separat som dichotomous (dvs. mer enn 50% sammenlignet med 50% eller mindre) avhengig variabel i multippel logistisk regresjon mot hoved studien variabel, undersøkelse gruppe. Modellene ble justert for alle faktorene i tabell 1 hvor det var signifikante forskjeller mellom grupper (alder, kjønn, rase /etnisitet, kohort, grad type, disiplin, lang tid i nåværende jobb, og arbeidslivet). Disiplinen variabler, som besto av åtte separate binære responser og tillatt for overlapping, ble oppsummert via hovedkomponenter. Belastninger fra første hovedkomponent indikert at to indikatorene ville nok: Social Science /epidemiologi, og Biomedical Research. I utgangspunktet alle analyser innarbeidet justering for ikke-respons via invers vekting med feilestimater beregnet via sandwich estimat. Men siden det var liten variasjon i responsen vektene versus aldersgrupper, og tilsvarende punktestimater og standardfeil ble lite påvirket, ble den resulterende prøve behandlet som en tilfeldig prøve. R versjon 3.1.2 [18], ble brukt for alle analyser.
Resultater
CPFP studenter og søkere skilte seg vesentlig fra hverandre med demografi og andre kjennetegn, med unntak av kjønn, noen vitenskapelige disipliner, og antall år i nåværende jobb (tabell 1). Fellowship alumni var litt yngre og mer sannsynlig å ha en doktorgrad enn søkere. Fellowship alumni var også mer sannsynlig å være i en epidemiologi eller atferdsmessige /samfunnsvitenskapelig disiplin og å arbeide for en offentlig etat enn mislykkede stipendkandidater.
Bivariate resultater på dagens arbeid med kreftforebygging er vist i tabell 2. Det var statistisk signifikante forskjeller mellom de to populasjonene, med 52,1% av stipend alumni og 15,3% av stipendkandidater rapporterer mesteparten av sin nåværende arbeid involvert kreftforebygging. Av de som i dag arbeider i kreftforebygging, 54,3% av stipend alumni og 25,5% av stipendkandidater tilbrakte mesteparten av sin tid involvert i kreftforebygging forskning eller forskningsrelatert virksomhet.
Resultater fra regresjonsanalyser på mesteparten av tiden brukt på kreftforebyggende relaterte aktiviteter bredt eller på kreftforebygging forskning i respondentenes nåværende arbeid er gitt i tabell 3. odds ratio rapportert i tabell 3 er for uavhengig sammenslutning av hver variabel med enten jobber for tiden i kreftforebygging eller drive forebygging kreftforskning, etter justering for alle andre variabler i tabellen. Fellowship alumni var signifikant mer sannsynlig å bruke mesteparten av sin tid på å jobbe i kreftforebygging enn stipendkandidater (OR = 4,99). Rapportering en epidemiologi eller atferdsmessige /samfunnsvitenskapelig disiplin (OR = 4,31) eller være ansatt ved et universitet /forskningssenter eller offentlig etat (OR = 6,79 og 7,40, henholdsvis) også var uavhengig assosiert med flertallet av tid å gjennomføre kreftforebygging relatert arbeid. De eneste statistisk signifikante faktorer assosiert med kreft forebygging forskning var å være et fellesskap alumnus (OR = 4,26) eller arbeider i en regjering eller universitet innstilling (OR = 6,33 og OR = 7,56, henholdsvis).
hyppigst nevnte årsakene av de som ikke jobber i kreftforebygging var en endring i karriere eller profesjonelle interesser, en bedre mulighet i et annet felt, eller fravær av en tilgjengelig kreftforebygging posisjon (tabell 4). Når undersøkt av befolkningen, ble statistisk signifikante forskjeller funnet for endring i karriere eller profesjonelle interesser, som ble oftere nevnt av stipendkandidater og andre grunner, som ble oftere nevnt av stipend alumni.
diskusjon
Disse resultatene gir en oversikt over hva som kjennetegner biomedisinske forskere som fullførte postdoc opplæring knyttet til kreftforebygging ved National Cancer Institute og i hvilken grad de fortsetter å delta i kreftforebyggende relaterte aktiviteter. Totalt sett CPFP alumni var mye mer sannsynlig enn CPFP søkere å ha kreft forebygging relatert arbeid, og for å forebygge kreft forskning for å være et stort fokus i sin nåværende stilling.
Så vidt vi vet, er dette den første studien som demonstrere en sterk og uavhengig sammenheng mellom postdoktor trening i kreftforebygging med påfølgende sysselsetting involverer kreftforebyggende relaterte aktiviteter. Inkludering av mislykkede søkere til CPFP alumni som fullførte postdoktor opplæring andre steder, og bruk av multivariat modellering for å justere for en rekke andre faktorer, gir forsikring om at denne foreningen var ikke sannsynlig skyldes tilfeldigheter. Ingen sammenligning av individer som deltar i opplæringsprogrammer kan være ideelt tilpasset de som ikke deltar i slike programmer på grunn av forhold som ikke velger individer tilfeldig og forskjeller i påfølgende trening [17]. Likevel, mislykkede CPFP søkerne var så lik CPFP alumni som mulig ved at de uttrykt interesse i å delta i en veldefinert treningsprogram dedikert til kreftforebygging, og hadde applikasjoner dømt til å være konkurransedyktig nok til å rettferdiggjøre et personlig intervju som en del av CPFP utvelgelsesprosessen.
Flere andre faktorer var også forbundet med tiden i kreftforebygging. De i disiplinene epidemiologi, atferdsmessige vitenskap, eller samfunnsvitenskap var mer mye mer sannsynlig å utføre kreft forebygging arbeid generelt og forebygging kreftforskning spesielt. Grunner til dette kan omfatte større tilgjengelighet av kreft forebygging stillinger for personer i disse disiplinene, eller for CPFP alumni i særdeleshet, ytterligere kunnskap og erfaring om forebygging fått fra å tjene en M.P.H. grad. Sysselsettingen i en regjering eller akademisk miljø var assosiert med en høyere sannsynlighet for tiden jobber innen kreftforebygging. Dette kan tyde på det er flere kreftforebyggende relaterte ledige stillinger innenfor disse sysselsettingssektorene. Det er interessant at CPFP alumni var mer sannsynlig å være ansatt i en regjering setting; Dette kan skyldes selvseleksjon av studenter som foretrekker å arbeide i denne sektoren, eller fordi opplæring i en offentlig etat gir en større bevissthet om karriere alternativer og typer av aktiviteter knyttet til arbeid i denne karrieren sektoren.
Det var flere studie begrensninger. Data ble basert på selvrapportering uten uavhengig kontroll. Survey responsraten var god for en e-administrert web-undersøkelse [19,20], men det er mulig det var nonresponse skjevhet på grunn av forskjeller mellom deltakerne i undersøkelsen og ikke-deltakere i tillegg til alder og år for søknaden. En annen faktor som kan ha påvirket analysen var at alle disipliner representert blant befolkningen her ikke kan ha lik mulighet eller tid til å drive forebygging kreftforskning. For eksempel er det mulig at leger i disse populasjonene ikke ville være i stand til å ha mesteparten av sin tid innebære forebygging kreftforskning hvis de hadde omfattende kliniske oppgaver.
CPFP alumni også kan ha en bredere tolkning av og en sterkere identifikasjon med, innen kreft forebygging enn de mislykkede søkere. Som nevnt i en tidligere studie med fokus på dybdeintervjuer med CPFP alumni [16], mange fasetter av strukturen i CPFP fremmer identifikasjon med dette feltet. Deltakelsen i dette programmet med en kohort av likemenn fra en rekke vitenskapelige disipliner, flere mentor struktur og definerte pensum komponenter kan alle gi studenter med en bredere sammenheng med å vurdere den type arbeid eller forskning som faller innenfor rammen av kreft forebygging. Det kan også forventes at søkere som ikke er valgt for NCI CPFP kan ha ulike karriereløp i kraft av å gå glipp av opplæring og muligheter for nettverksbygging tilgjengelig for CPFP alumni. Imidlertid bør det bemerkes at det var mange andre kreftforebyggende postdoktor treningsprogrammer i løpet av tidsperioden for studien.
Studiet design og resultatene presenteres her har betydning ikke bare for feltet av kreft forebygging, men også til stede et eksempel på hvordan å løse noen av de bredere spørsmål om å forstå karriere utfall av andre som full postdoktor forskerutdanning i biomedisinske fag. En tidligere litteraturgjennomgang av evalueringsstudier av strukturerte videreutdanning treningsprogrammer viste at de fleste fokuserte bare på alumni tilfredshet med treningsprogrammet [15], med noen også inkludert karriere utfall, for eksempel nåværende stilling og /eller totale vitenskapelige publikasjoner. Nesten uten unntak, disse evalueringene følges bare opplæringsprogrammet alumni og ikke inkludere andre grupper for mulige sammenligninger. Dette er en stor begrensning som det er ingen målestokk, selv om ufullkommen, for å avgjøre om den spesifikke treningsprogram gitt en merverdi til postdoktor. Selv om disse evalueringene kan rapportere resultater, de forlater leseren med spørsmålet: «Sammenlignet med hva?» Vi har forsøkt å gi en kontekst for å ta det spørsmålet, og eksempler på hvordan du kan prøve å skille ut treningsprogramspesifikke assosiasjoner mellom ulike populasjoner .
Nye rapporter om postdoktorer i biomedisinske fag har uttrykt bekymring for sysselsetting alternativer tilgjengelige til disse personene [21,22]. Men dette var ikke situasjonen for CPFP alumni, med nesten 90% for tiden i posisjoner der minst noen av deres arbeid involvert kreftforebygging. Og blant de som ikke jobber i kreftforebygging, de aller fleste hadde en annen grunn foruten fraværet av en tilgjengelig posisjon på dette feltet.
trekke bastante konklusjoner er vanskelig fordi det ikke er noen estimater av kreft forebygging stokken [7 ], men da inkludert et bredt spekter av karriere sektorer og jobbmuligheter, tyder våre resultater er det en justering av postdoktor trening i kreftforebygging med påfølgende arbeid på dette feltet. Det er mange faktorer som kan forklare disse foreningene, men disse resultatene fremheve verdien i å vurdere karriere resultater på tvers av individuelle programmer og i bestemte vitenskapelige felt, i tillegg til å vurdere nasjonale trender, slik at potensielle postdoktor traineer kan ta bedre informerte beslutninger om deres opplæring og karriereveier [11,13].
Forstå resultatene av tidligere studenter fra NCI CPFP var drivkraften for større evaluering innsats. Derfor er disse analysene fokusert spesielt på å vurdere i hvilken grad utfylling av postdoktor trening som involverer forebygging kreftforskning var assosiert med en påfølgende karriere som involverer kreftforebygging relatert arbeid og forskning. Imidlertid vil ytterligere data samlet inn i løpet av denne studien også tillate en nærmere titt på postdoktortreningsutbytte i bredere forstand. I senere analyser, vil andre karriere utfall som for eksempel lønn, lederskap muligheter og karriere tilfredshet vurderes på tvers av alle befolkningsgrupper i undersøkelsen. Disse senere analyser vil ta et identifisert behov for innsamling og rapportering av data om postdoktor opplæring utfall for å øke åpenhet i denne karriereveien [11,13,22], samtidig som du fortsetter å bruke dette grundig evaluering design til undersøke disse dataene i sammenheng med forskjellige treningsopplevelser.
Hjelpemiddel Informasjon
S1 fil. Survey Instrument
Komplett web-undersøkelse instrument for alle tre populasjonene
doi:.. 10,1371 /journal.pone.0144880.s001 product: (PDF)
S2 fil. Beskrivelse av NRSA /F32 prisvinner undergruppe og supplerende tabell A-C
doi:. 10,1371 /journal.pone.0144880.s002 product: (PDF)
Takk
Vi takker legene. Barry Kramer og Lori Minasian for kritisk lesing og kommentarer på manuskriptet. Vi takker også alle de enkeltpersoner som tok seg tid til å delta i undersøkelsen.
