Many mennesker har hatt opplevelsen av å oppsøke en annen mening på et medisinsk problem bare for å høre at legene konsul ikke er enige med hverandre. I tilfelle en feil diagnose kan bokstavelig talt bety forskjellen mellom liv og død kan dette skape et alvorlig problem for pasienten. Pasienter generelt mener at legen vil følge opp med dem i tilfelle at det er noen alvorlige funn fra testing bestilt av lege. Vanligvis, når folk ikke hører fra en lege mange tolker det som et tegn på at alt er bra og at det ikke er behov for dem å følge opp med legen. Det blir mer problematisk, men hvis en lege som er på rett spor ender opp med ikke å kommunisere sine mistanker og de andre legene ikke fanger skiltene og ikke bestiller de riktige testene.
Tenk følgende rapportert medisinsk malpractice krav. En rekke leger hadde en sjanse til å oppdage mannens prostata kreft En mannlig pasient gikk til sin familie lege klaget over urinveisproblemer. Han var 56 på den tiden. Familien lege mente at pasientens problemer ikke var forårsaket av kreft. Dermed gjorde legen ikke bestille noen diagnostiske tester, for eksempel en biopsi og klarte ikke å henvise pasienten til en urolog.
Pasienten, på egen hånd, besøkte en urolog 10 måneder senere. Den urolog gjennomført en fysisk undersøkelse av prostata og bestilte en PSA blodprøve. Pasienten deretter fant ut at urologen ikke ble godkjent av hans forsikring og han gikk til en annen urolog som ble godkjent. Mens blodprøveresultater kom i verken resultatene av testen og heller ikke den første urolog er mistanke om kreft og råd som en biopsi utføres ble gitt videre til pasientens PCS eller til sin andre urolog. Den andre urolog konkluderte med at det ikke var noen abnormiteter tilstede med prostata, og at det var ingen tegn på kreft.
Som sådan kreften ikke ble oppdaget for 2 år og da den hadde spredt seg utenfor prostata. Ved dette tidspunktet hadde kreften spredd seg utover prostata og hadde spredning. Hadde kreft blitt diagnostisert på den tiden pasienten opprinnelig klaget over urinveisproblemer, da han så den første urolog, eller selv når han så andre urolog, ville det ikke ha ennå spredt, og med behandling, ville pasienten ha hatt omtrent 97 % utsiktene til å overleve kreft. Gitt at kreften var nå avansert, men pasienten var sannsynlig å passere bort fra kreft på under 5 år. Advokatfirmaet som håndterte denne saken dokumentert at de var i stand til å oppnå et forlik under jury utvalg til rettssak for $ 2.5 millioner på vegne av pasienten.
Slik saken er omtalt ovenfor viser, har flere leger for samme problem kan resultere i feil. Den første feilen bestod av ikke å følge screening retningslinjer. Dette var en feil begått av både allmennlege samt andre urolog. Og det var svikt i kommunikasjonen mellom de ulike leger. Hvis pasienten hadde vært i stand til å fortsette med de første urolog pasienten ville ha visst at urolog mistenkte han hadde kreft, og at en oppfølging biopsi var i orden. Hvorvidt de andre leger ville ha avtalt med den anbefalingen eller ville ha gått denne informasjonen til pasienten hvis de hadde fått det er ukjent, men da feilen ville ha vært helt deres.
