Det er veldig sterke følelser rundt alternative kreft behandlinger. Det er hyppige TV-snutter og online blogger bemoaning dødsfallene tapt til alternative behandlinger som brukes etter godt anerkjente medisinske behandlinger har blitt slått ned av pasienten. Det var en noen uker siden da en velkjent mini-kjendis hadde slått ned chemo å bruke alternativ behandling og meldingen til publikum var klar: hun ville ha levd hvis hun hadde vært fornuftig, som folk flest, og sendt til kjemoterapi behandlinger.
Men det er ikke så enkelt som bare et valg mellom noe som ikke er bevist å fungere, og noe som har vist seg å fungere (statistisk og selektivt). I tilfellet ovenfor kjendis kunne ha gjennomgått cellegiftbehandling, men forskning viser at i ett år for å ha fryktelige bivirkninger hun ville, i gjennomsnitt, får ytterligere fire måneder av livet.
Statistisk narkotika ble vist til arbeid. Men i en praktisk og klinisk forstand året elendighet cellegiftbehandling ikke var tilstrekkelig for pasienten å velge en mulig noen flere måneder.
Selvfølgelig hun kan ha vært en person i 50 som fikk en annen fem år. Men på den annen side at hun kan ha en av de mange som fant kjemoterapi erfaring så utmattende og ødeleggende at hun ga opp håpet og døde tidlig. Det skjer og det skjer ofte. Vi må huske på at kjemoterapi er intenst giftig – det er en gift som ikke er veldig selektiv og påvirker hvert system i kroppen. En tung belastning av giftstoffer reduserer kroppens immunsystem og reduserer kroppens naturlige evne til å helbrede. Så hvis tallene er så dårlig, hvorfor gjør folk tro noe annet?
Jeg foreslår at denne situasjonen er på grunn av en rekke faktorer. De fleste leger er veldig omsorgsfull. De ønsker å tilby det beste for sine pasienter og mange godta ukritisk det «faktum» at narkotika er nødvendig for å hjelpe pasientene få det beste ut av det livet de har igjen. Kjemoterapi er statistisk bevist å gi betydelig forbedring. Naturlig kreftbehandling har ikke.
Men vær oppmerksom på at hvis et medikament er statistisk signifikant dette betyr ikke nødvendigvis at det er nyttig for pasienten. Betydelig, i forskning forstand, betyr bare at effekten ikke skyldes tilfeldigheter. Det betyr ikke at forbedringen eller kur rate er mye bedre. Det kan være mye bedre i form av ekstra år til å bli levd, men det like kan bety at de som har narkotika kan få noen ekstra måneder med lang levetid. Eller det kan bety, som ofte er tilfellet, at det ikke er ekstra lang levetid, men det er en lengre tid før kreften oppstår på nytt.
Mange leger tror virkelig reklametallene gitt til dem av stoffet selskaper om sine produkter, trenger men ikke ta deg tid til å finne ut hva tallene egentlig betyr i form av flere måneder med sykdom fritid og økt levealder for sine pasienter.
som et eksempel ett medikament ble utropt 62% reduksjon av risikoen for tilbakefall av en kreftform. Det høres flott ut, og noen onkologer fortalte pasientene at de ville være 62% bedre.
Denne 62% av risikoreduksjon var faktisk en forbedring 37% over ingen behandling, og som 22% ville ha hatt et tilbakefall dette er 37% av 22% – dette er en 8% faktiske forbedring -. langt fra 62% legemiddelfirmaer var fremme
Og når du har sett på selve overlevelse, mot tilbakefall var tallene mye verre igjen. Det var mindre enn 1% (9 i 1000), eller hvis gjennomsnitt ut over alle pasientene, en økning på fire eller fem måneder
Vi kan ikke skylde på legemiddelfirmaer -. De er der for å gjøre fortjeneste, ikke som en offentlig nytte og så, selvfølgelig, de kommer til å gjøre det beste tilfellet for sine narkotika. Den medisinske profesjon og allmennheten trenger å gjøre det deres virksomhet å vite spillene de farmasøytiske selskapene leke med statistikk. Problemet er ikke statistikk, det er hvordan de brukes.
Så, som kjemoterapi på tvers av alle kreftformer bidrar bare et gjennomsnitt på litt over 2% til 5-års overlevelse for mennesker med kreft vi trenger å være mye mer tolerant av dem som henvender seg til alternative kreft behandlinger.
det er mye vanskeligere å bevise statistisk at endringer i kosttilskudd, mat, emosjonell støtte, eller trening er det som har gjort forskjellen på grunn av spørsmålene rundt forskningsmetode og måten vi gjør statistikken. Dette faktum privilegier narkotika og demeans verdiene av pasientens egenomsorg gjennom alternative kreft behandlinger. Men ikke la det stoppe deg eller de du bryr deg om fra foretaket dem.
Alternative kreft behandlinger kan sikkert forbedre livskvaliteten for den tiden en person har forlatt, og det kan være mulig at nok endringer kan bare gjøre forskjellen og øke levetiden
. Referanse: Morgan G, Ward R, Barton M. bidraget av cytostatika til 5-års overlevelse hos voksne kreftformer. Clinical Oncology 2004; 16:. 549-560
