Abstract
Bakgrunn og Objective
Mer nylig laparoskopisk radikal cystektomi (LRC) har i økende grad blitt et attraktivt alternativ til åpen radikal cystektomi (ORC) og mange sentre har rapportert sine tidlige erfaringer i behandling av blærekreft. Vurdere sikkerhet og effekt av LRC sammenlignet med ORC i behandling av blærekreft.
Metoder
En systematisk søk i Medline, Scopus, og Cochrane Library ble utført opp til 1 mars 2013 . Utfall av interesse å vurdere de to teknikkene inkludert demografiske og kliniske karakteristika ved studiestart, perioperativ, patologiske og onkologiske variabler, og post-op neobladder funksjon og komplikasjoner.
Resultater
Seksten kvalifiserte studier som evaluerte LRC vs ORC ble identifisert inkludert syv prospektiv og ni retrospektive studier. Selv LRC var assosiert med lengre operasjonstid (
p
0,001), pasienter kan ha nytte av betydelig færre generelle komplikasjoner (
p
0,001), mindre blodtap (
p
0,001), kortere liggetid (
p
0,001), mindre behov for blodoverføring (
p
0,001), mindre narkotiske smertestillende krav (
p
0,001), kortere tid til ambulation (
p
= 0,03), kortere tid til vanlig kosthold (
p
0,001), færre positive kirurgiske marginer (
p
= 0,006), færre positive lymfeknute (
p
= 0,05), lavere fjernmetastaser rate (
p
= 0,05) og færre dødsfall (
p
= 0,004). Det var ingen signifikant forskjell i andre demografiske parametre unntatt for en lavere ASA poengsum (
p
= 0,01) i LRC mens post-op neobladder funksjon var lik mellom de to gruppene.
Konklusjoner
Våre data antyder at LRC synes å være en trygg, gjennomførbar og minimalt invasiv alternativ til ORC med pålitelig perioperative sikkerhet, patologisk oncologic effekt sammenlignbar post-op neobladder funksjon og færre komplikasjoner. På grunn av de iboende begrensningene i de inkluderte studiene, ytterligere et stort utvalg prospektive, multi-sentriske, langsiktige oppfølgingsstudier og randomiserte kontrollforsøk bør utføres for å bekrefte våre funn
Citation. Tang K, Li H, Xia D, Hu Z, Zhuang Q, Liu J et al. (2014) laparoskopisk versus Åpne Radical Cystektomi i blærekreft: en systematisk oversikt og meta-analyse av komparative studier. PLoS ONE 9 (5): e95667. doi: 10,1371 /journal.pone.0095667
Redaktør: Georgios Gakis, Eberhard-Karls-universitetet, Tyskland
mottatt: 23 august 2013; Godkjent: 29 mars 2014; Publisert: May 16, 2014
Copyright: © 2014 Tang et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Finansiering:. Disse forfatterne har ingen støtte eller finansiering for å rapportere
konkurrerende interesser:.. forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
Blærekreft (BCA) er den fjerde og femte hyppigst diagnostisert kreft i USA og Europa henholdsvis [1]. Åpen radikal cystektomi (ORC) er fortsatt gullstandarden av omsorg for pasienter med muskel-invasiv organ-begrenset blærekreft, og gir effekt med hensyn til lokal kontroll og langsiktig sykdomsfri overlevelse [2] – [12]. Til tross for en bedre forståelse av bekkenanatomi og forbedrede kirurgiske teknikker, er ORC fortsatt er forbundet med betydelige perioperative komplikasjoner ved intraoperativ blodtap er en av de uunngåelige hendelser, selv når utført av erfarne kirurger [5], [7], [13] – [ ,,,0],17]. I et forsøk på å redusere intraoperativ blodtap og redusere perioperative komplikasjoner av ORC, er den mest bemerkelsesverdige endringen den økte bruken av minimal invasiv laparoskopisk kirurgi i behandling av blærekreft.
Det første tilfellet av laparoskopisk cystektomi ble rapportert i 1992 av Parra et al. [18], da de spilte enkel cystektomi for en 27 år gammel kvinne med post-tramatic paraplegi komplisert med benign pyocystis og beholdt blæren etter urinavledning. De siste årene har en rekke forskere begynt å rapportere saken serie minimal invasiv laparoskopisk tilnærming av radikal cystektomi sammenlignet med ORC, som demonstrerte den kirurgiske heten med potensial for færre komplikasjoner, redusert smerte, kortere liggetid og redusert intraoperativ blodtap mens tilbyr samme funksjonelle og onkologiske resultater [19] – [34]. Derfor gjennomførte vi en systematisk oversikt og meta-analyse av litteratur på gjennomførbarhet og nytte av LRC versus ORC i form av demografiske og kliniske baseline karakteristika, perioperativ, patologiske og onkologiske variabler, post-op neobladder funksjon og komplikasjoner.
Metoder
Study Utvalg
En systematisk søk i Medline, Scopus, og Cochrane Library ble utført for å identifisere alle studier publisert frem til 1 mars 2013 som sammenlignet LRC med ORC med følgende MESH søke overskrifter: «komparative studier», «laparoskopisk», «åpen», «cystektomi» og «blærekreft». Den «relaterte artikler» funksjonen ble brukt til å utvide søket, og alle abstracts, studier, og sitater ble anmeldt.
inklusjonskriterier og eksklusjonskriterier
For å bli inkludert i analysen, studiene var nødvendig for å: (i) sammenligningen LRC med ORC, (ii) rapport om minst ett utfall av interesse som er nevnt nedenfor, (iii) tydelig dokumentere teknikker som laparoskopisk cystektomi, og (iv) tydelig dokumentere indikasjoner for cystektomi med blærekreft.
studier ble ekskludert i meta-analysen hvis: (i) inklusjonskriteriene ikke ble oppfylt, (ii) ingen utfall av interesse (spesifisert senere) ble rapportert eller umulig å beregne eller ekstrapolere de nødvendige data for enten LRC eller ORC fra de publiserte resultatene, (iii) studier som fokuserer på rene laparoskopiske prosedyrer single-språk og /eller på robot assisterte teknikker, og (iv) barn ble inkludert i studiene.
data~~POS=TRUNC Utvinning og utfall av renter
To anmeldere (TK og XH) uavhengig hentet følgende data inkludert: første forfatter, utgivelsesår, country, studere intervall, studiedesign, indikasjoner for drift, antall pasienter som gjennomgikk LRC eller ORC, hastighet konvertering fra laparoskopisk å åpne teknikk, karakteristikk av studiepopulasjonen, og utfall av interesse. Uenighet om valgbarhet ble løst med en tredjedel anmelder (ZX) av diskusjonen til en enighet ble nådd. I alle tilfeller av manglende eller ufullstendige opplysninger, ble de tilsvarende forfatterne kontaktet, men ingen tilleggsinformasjon ble gitt.
Følgende resultater ble hentet for å sammenligne LRC og ORC.
Demografiske og kliniske karakteristika ved studiestart . Demografiske variabler var en serie av pasientenes individuelle karakteristika inkludert: alder, andelen av menn, BMI, ASA score, tidligere kirurgi historie, klinisk stadium og avledning type (ileal kanal ileal neobladder)
perioperativ variabler.. Perioperative variabler inkludert driftstiden, estimert blodtap (EBL), lengde på sykehusopphold (LOS), blodoverføring, tid til bevegelse og, tid til vanlig kosthold og narkotiske smertestillende krav.
Pathologic og onkologiske variabler inkludert postoperativ patologisk stadium (pT0, Ta, Tis, T1, pT2, pT3, pT4), patologisk Karakter (grade1,2,3), positive kirurgiske marginer, mener lymfeknute yield, positiv lymfeknute, lokalt tilbakefall, fjernmetastaser, kreft-fri overlevelse og død.
Post-op neobladder funksjonsvurdering variabler inkludert maksimal urinstrøm rate (Qmax), neobladder kapasitet, intravesikal trykk (IVP), resturin volum (RUV), dagtid kontinens hastighet og nattetid kontinens rate.
postoperative komplikasjoner variabler var generelle komplikasjoner, større og mindre komplikasjoner, og en rekke omfattende og grundige variabler av alle komplikasjoner inkludert infeksjonssykdom (sårinfeksjon, lungeinfeksjon, urinveisinfeksjon [UTI], gastrointestinal [ ,,,0],GI] infeksjon og systemisk sepsis), sårruptur, nevrologiske, nedsatt fistel /lekkasje, ureter obstruksjon, GI fistel /lekkasje, tarmslyng og tromboemboliske (dyp venetrombose /lungeemboli [DVT /PE]).
Study kvalitet og nivå av Evidence
nivået av bevis (LOE) av inkluderte studier ble vurdert etter kriterier ved Senter for kunnskapsbasert medisin i Oxford, UK [35]. Studier oppnådde en score på 3b eller høyere nivåer angitt å være en høyere kvalitet. To anmeldere (KT og HX) uavhengig vurdert kvaliteten på studiene og uenighet ble løst ved konsensus.
Statistical Analysis
Den nåværende meta-analyse ble utført i henhold til anbefalingene fra Cochrane Collaboration og kvaliteten på rapportering av meta-analyser (QUORUM) retningslinjer [36]. De veide gjennomsnittsforskjeller (masseødeleggelsesvåpen) og odds ratio (ORS) ble brukt for å sammenligne kontinuerlige og dikotome variabler, henholdsvis. Hvis kontinuerlige variabler ble målt i ulike enheter, ble de standardiserte gjennomsnittsforskjeller (SMDS) brukes. Alle resultatene ble rapportert med 95% CI’er (95% konfidensintervall). For kontinuerlige variabler (for eksempel driftstid og liggetid), vi beregnet forskjellen i gjennomsnittsverdier og 95% CI mellom LRC og ORC. Denne metoden krever at studien rapporten standardfeil av middelverdien, standardavvik, eller CIS. Men noen studier som ikke rapporterer noen av disse parametrene, men presenterte kontinuerlige data som medianverdier og områder under dette forholdet vi har gjort en omtrentlig forvandling ved hjelp av teknikken beskrevet av Hozo [37]. For dikotome variabler som stammer fra krysstabeller (f.eks complication rate), ORS og 95% KI ble beregnet. En eller vesentlig 1 favores LRC, mens en eller vesentlig 1 favores ORC. Alle
p
verdier er tosidige med et betydelig nivå på 0,05.
En fast-effekter (FE) meta-analyse ble utført, og mengden av heterogenitet ble vurdert ved hjelp av
χ
2 Hotell og
i
2 Statistisk med betydning satt til
p
0,10 skaffe bevis på betydelig heterogenitet, for utfall oppdages med høyere verdier av
jeg
2
og
χ
2
statistikk tilkjenne økende nivåer av inkonsekvens mellom studier og betydelig interstudy heterogenitet, deretter en tilfeldig effekt (RE) metaanalyse modellen ble vedtatt. Egger test ble brukt og trakter tomter ble utnyttet til å bestemme tilstedeværelsen av publikasjonsskjevhet.
Følsomhetsanalyse ble utført i høy kvalitet studier som oppnådde en score ≥3b som nevnt før. Variabler ble samlet bare hvis utfall er rapportert av tre eller flere studier i den generelle meta-analyse.
Statistisk analyse ble utført ved hjelp omtale Manager (RevMan) versjon 5.1 (The Cochrane Collaboration, Oxford, London, UK) og metareg prosedyre STATA 12.0 (Stata Corp, College Station, TX).
Meta-Analysis Results
Kjennetegn på kvalifisert Studies
Seksten studier som inkluderte 1165 tilfeller (545 saker og 620 kontroller) vurdere LRC vs. ORC oppfylt de forhåndsdefinerte inklusjonskriteriene og ble ansett som egnet for meta-analyse inkludert syv prospektiv og ni retrospektive studier (Fig. 1).
studiekvaliteten og nivå av Evidence
Vi utnyttet den amerikanske Preventive Services Task Force karaktersystem [35] for å vurdere kvaliteten på hver studie inkludert i vår meta-analyse. Over syv prospektiv og ni retrospektive studier, elleve studier «[22], [23], [25], [27], [29], [31] LOE scoret ≥3b og ble ansett for å være av høy kvalitet. Også den demografiske, omregningskurs for å åpne, matchende variabler av LRC vs ORC og oppfølging tid ble hentet individuelt fra hver studie og notert Tabell 1.
Utfall av demografiske og kliniske karakteristika
LRC syntes å ha en lavere ASA score (WMD: -0,09; 95% CI, -0,15 til -0,02;
p
= 0,01) (tabell 2). Det var ingen signifikant forskjell med hensyn til alder, andelen av menn, BMI, historie tidligere kirurgi, organ begrenset ≤cT2, ikke-orgel trange ≥cT3, ileal kanal og ileal neobladder.
Resultater av perioperativ variabler
Driftstid og narkotiske smertestillende krav. Oppsamlede data fra de 16 studier [20] – [24], [26] – [32] som er rapportert driftstid og 6 for narkotisk analgetisk behov mellom LRC og ORC, og LRC var forbundet med lengre operasjonstid (WMD 35,79 min; 95 % KI, 16,79 til 54,79; p 0,001; tabell 3) og mindre behov for narkotiske smertestillende (WMD: -29,55 mg; 95% CI, -43,70 til -15,39; p 0,001; Tabell 3). Fig. 2,3 showet skog tomter for driftstid og narkotiske smertestillende krav
LRC = laparoskopisk radikal cystektomi.; ORC = åpen radikal cystektomi
LRC = laparoskopisk radikal cystektomi.; ORC = åpen radikal cystektomi.
Estimert blodtap (EBL) og blodoverføring rate. Vi hentet estimert blodtap fra 16 studier [20] – [23], [28] – [31] og blodoverføring sats fra 9 studier [26], [28], [32]. Det var statistisk signifikante mindre blodtap (WMD: -467,32 ml; 95% CI, -636,72 til -297,91; p 0,001; Tabell 3) og lavere blodoverføring rate (OR: 0,13; 95% KI, 0,03 til 0,46; p = 0,002, Tabell 3) i LRC gruppen sammenlignet med ORC gruppe. Fig. 4,5 showet skog tomter for henholdsvis EBL og blodoverføring hastighet
LRC = laparoskopisk radikal cystektomi.; ORC = åpen radikal cystektomi
LRC = laparoskopisk radikal cystektomi.; . ORC = åpen radikal cystektomi
Postoperativ Recovery
16 studier [20] – [24], [26] – [32] inkludert 1056 pasienter på liggetid (LOS ), 3 studier [21], [23], [27], [32] på tide å førlighet og 15 studier [21], [23], [27], [32] på tide å vanlig kosthold ble rapportert henholdsvis og samlet data viste en signifikant forskjell favoriserer LRC gruppen forbundet med kortere sykehusopphold (WMD: -2,72 d; 95% CI, -3,63 til -1,80;
p
0,001; tabell 3), kortere tid til bevegelse og (WMD: -1,69 d; 95% CI, -3,24 til -0,14;
p
= 0,03, tabell 3) og regelmessig kosthold (WMD: -1,53 d; 95% CI, -1,59 til -1,11;
p
0,001; Tabell 3). Fig. 6,7,8 viser skog tomter for LOS, tid til bevegelse og og tid til vanlig kosthold henholdsvis
LRC = laparoskopisk radikal cystektomi.; ORC = åpen radikal cystektomi
LRC = laparoskopisk radikal cystektomi.; ORC = åpen radikal cystektomi
LRC = laparoskopisk radikal cystektomi.; ORC = åpen radikal cystektomi.
Utfall av Pathologic og onkologisk Variabler
Pathologic scenen og patologisk karakter. En signifikant høyere andel av orgel begrenset ≤pT2 ble observert i LRC sammenlignet med ORC (OR: 1,33; 95% CI, 1,01 til 1,73;
p
= 0,04), men det var ingen signifikant forskjell i andre faser eller patologiske karakterer (alle
p
0,05, tabell 4).
Mean lymfeknute utbytte og positiv lymfeknute. Samle data fra åtte studier som telles lymfeknute avkastning på 615 pasienter og 11 studier inkludert 830 pasienter rapportert positiv lymfeknute, men det var ingen signifikant forskjell i lymfeknute yield, LRC gruppe hadde færre positive lymfeknute (OR: 0,66; 95% CI , 0,44 til 1,00;
p
= 0,05; Tabell 4;. fig. 9)
LRC = laparoskopisk radikal cystektomi; ORC = åpen radikal cystektomi.
Positive kirurgiske marginer. Pooling data fra syv studier som rapporterte positive kirurgiske marginer i 615 pasienter viste signifikant lavere PSM rente i LRC enn ORC gruppe (OR: 0,35; 95% CI, 0,16 til 0,73;
p =
0,006, Tabell 4; fig 10)
LRC = laparoskopisk radikal cystektomi..; ORC = åpen radikal cystektomi.
Postoperativ oncologic gjentakelse. LRC var assosiert med lavere fjernmetastaser rate (OR: 0,56; 95% CI, 0,31 til 1,01;
p
= 0,05, Tabell 4, Fig. 11) og færre dødsfall (OR: 0,42; 95% CI, 0,23 til 0,76;
p
= 0,004, Tabell 4, fig. 12), og det var ingen signifikant forskjell med hensyn til lokale tilbakefall og kreft overlevelse (
p
0,05) .
LRC = laparoskopisk radikal cystektomi; ORC = åpen radikal cystektomi
LRC = laparoskopisk radikal cystektomi.; ORC = åpen radikal cystektomi.
Utfall av Post-op Neobladder Funksjon
Pooling data fra fire studier som inkluderte 352 pasienter som rapporterte post-op neobladder funksjon, viste ingen signifikant forskjell med hensyn til Qmax, neobladder kapasitet, IVP, RUV, dagtid kontinens sats eller natten inkontinens rate (
p
0,05; tabell 5).
Utfall av Komplikasjoner
Totalt komplikasjoner og større mindre komplikasjoner. Selv om det var ingen signifikant forskjell i store komplikasjoner, sammenslåtte data fra 12 studier [20] – [23], [26] – [29], [31], [32], inkludert 890 pasienter som rapporterte om komplikasjoner viste en statistisk signifikant reduksjon i den generelle komplikasjoner satsen i LRC-gruppen sammenlignet med gruppen ORC (OR: 0,60; 95% CI, 0,44 til 0,80;
p
0,001, tabell 6), særlig i mindre komplikasjoner (OR: 0,45; 95% KI, 0,33 til 0,62;
p
0,00, tabell 6) fig. 13 viser en skog tomt for generelle komplikasjoner
LRC = laparoskopisk radikal cystektomi.; ORC = åpen radikal cystektomi.
Omfattende og grundig variabler av alle komplikasjoner. En omfattende og grundig klassifisering av alle komplikasjoner viste at LRC hadde en statistisk signifikant lavere forekomst av smittsomme sykdommer (OR: 0,31; 95% CI, 0,14 til 0,69;
p
0,001), sårinfeksjon (OR: 0,24;
p
= 0,001), lungeinfeksjon (OR: 0,31; p = 0,004), systemisk sepsis (OR: 0,15;
p
= 0,03) og tarmslyng (OR: 0,54;
p
= 0,03). Det var ingen forskjell mellom LRC og ORC med hensyn til UTI, GI infeksjon, sårruptur, nevrologiske, nedsatt fistel /lekkasje, ureter obstruksjon, GI fistel /lekkasje eller tromboembolisk (DVT /PE). Heterogenitet mellom studiene ble effektivt redusert etter denne omfattende og grundig klassifisering av alle komplikasjoner sammenlignet med den generelle komplikasjoner.
Sensitivity Analysis and Publication Bias
Følsomhetsanalyse (tabell 7) ble utført for elleve kvalifisert studier med LOE scoret over eller lik 3b. Det var ingen endring i betydningen av eventuelle andre utfall i sensitivitetsanalyse, bortsett fra at fjernmetastaser (
p =
0,05 vs.
p =
0,48) og død (
p
= 0,004 vs.
p =
0,72) var signifikant forskjellig sammenlignet med den opprinnelige analysen. Heterogenitet mellom studiene ble effektivt redusert ved metoden for sensitivitetsanalyse til en viss grad.
trakten tomter og Egger tester (tabell 2,3,4,5,6) viste at betydelig publikasjonsskjevhet eksisterte i bare syv (ASA score, pT2, pT3, orgel begrenset ≤pT2, ikke-organ begrenset pT3-T4, grad 2 og sårruptur) av de 54 sammenligninger utført i dagens analyse.
Diskusjoner
forekomsten av blærekreft stiger med alderen, med en topp mellom 50 år og 70 år, og er tre ganger mer vanlig hos menn enn hos kvinner som kan bli bekreftet i alle de inkluderte studiene. Som en ny teknikk framgår, er det naturlig og hensiktsmessig å velge gunstige pasienter til å prøve og sikre pasientenes sikkerhet og optimale resultater. Mange kirurger utfører LRC en tendens til å velge pasienter som er generelt med en tålelig alder, en passende BMI og en god komorbiditet profil tidlig i serien og tilbyr vanligvis prosedyren til pasienter med organ begrenset, nonbulky BCA [38]. Disse gunstige utvelgelseskriterier vil også indusere disse pasientene en mer rask utvinning fra ORC med en lavere sannsynlighet for transfusjon og andre komplikasjoner. Vår meta-analyse viste meget gode baseline med ingen signifikant forskjell med hensyn til alder, andelen av menn, BMI, historie tidligere kirurgi, klinisk stadium eller avledning type. Derfor er det godt matchet i våre inkluderte studiene; imidlertid lavere ASA score i LRC men med en betydelig publikasjonsskjevhet.
Vår meta-analyse viste at pasienter som gjennomgikk LRC hadde mindre blod tape og wereless trolig bli overført, noe som kan være delvis på grunn av bedre eksponering av kirurgi feltene ved minimal invasiv laparoskopi. En lavere blodoverføring satsen kan reflektere lavere komplikasjoner, med en påfølgende reduksjon i blodtransfusjon behov, kortere tid til ambulation og kortere tid til vanlig kosthold. Videre pasienter fikk LRC fikk utskrevet tidligere enn de som mottas ORC. Også vi evaluert narkotiske smertestillende kravet for LRC og ORC, som viser mindre narkotiske smertestillende krav i LRC i samsvar med et lavere ASA poengsum indikerer mindre smerte, en tidligere utvinning av tarmfunksjonen og gå tilbake til normal aktivitet. Cookson et al spekulert i at dette kan være forårsaket av langvarig mage tilbaketrekking og lengre snitt under ORC [17]. Mindre postoperativ smerte og redusert narkotiske smertestillende krav resulterte i tidlig utvinning av tarmfunksjonen og ambulation. Vurderer laparoskopisk som en ny prosedyre for cystektomi, er det sannsynlig at ORC kan bli bedre i driftstiden, men akkumulert erfaring i LRC kan forbedre denne indeksen siden læringskurven hadde allerede viste en gradvis reduksjon i driftstiden uten at det går den kirurgiske utfall [39] .
til tross for betydelig entusiasme for LRC i mange sentre over hele verden, er det fortsatt bekymring over patologiske og langsiktige onkologiske resultater, særlig hos pasienter med mer avanserte sykdommer [40]. Med hensyn til de patologiske resultater, kan LRC være forbundet med en nedre scene med flere organ begrenset ≤pT2 siden ingen signifikant forskjell ble oppnådd i andre trinn eller patologiske karakterer. Bekken lymph-node disseksjon (PLND) er også en viktig kirurgisk prosedyre for RC. Lymphadenectomy gir ikke bare iscenesette informasjon, men er også ansett for å være kurativ hos pasienter med lymfeknutemetastaser. Herr et al. [41] foreslo komplett PLND med et stort antall lymfeknuter avkastning sikres kvalifisert oncologic utfallet. Noen forfattere betraktet LN avkastning som en indeks av kirurgisk kvalitet med cystektomi [42], og kirurger alltid konsentrert seg om denne hoveddelen av driften og betalt mer oppmerksomhet til detaljer som deres erfaring akkumuleres. Fjerning av lymfeknuter i LRC gruppen var som easyas i ORC gruppen [43], [44], og dermed var det ingen statistisk signifikans i antall lymfeknuter hentet mellom LRC og ORC, men det som er interessant er at LRC gruppen hadde færre positive lymfeknute avkastning som kan tyde på at pasienter som er valgt i LRC gruppe var assosiert med mindre metastaser. Det er generelt antatt at kvalifisert RC er uunnværlig for behandling av BCA således onkologiske utfall avhenger først og fremst på en bloc disseksjon av tumoren og perivesical bløtvev og en grundig PLND [45]. Oppmuntrende våre data viste en betydelig lavere hastighet PSM i LRC enn den i ORC gruppe, som kan resultere fra nitid disseksjon på grunn av bedre perspektiv av anatomisk struktur, lavere patologisk trinn og redusert blodtap.
Som for oncologic gjentakelse, oppnådde LRC en identisk prognose til ORC i form av lokalt residiv og kreft overlevelse. Vi fant lavere forekomst av fjernmetastaser og død i LRC i den opprinnelige analysen. En mulig forklaring er at grundig disseksjon med lavere PSM og færre positive lymfeknuter kan gi pasientene fordelen med å anskaffe bedre onkologisk prognose i LRC gruppe. Imidlertid, i det følgende sensitivitetsanalysen, observerte vi ingen signifikant forskjell mellom de to teknikker. Derfor er ytterligere veldesignet store prøve langsiktige oppfølgings RCT kreves for å bevise funn av onkologiske resultater.
De funksjonelle resultatene etter radikal cystektomi neobladder oppbyggingen i stor grad bestemme pasientenes post-op livskvalitet i form av urininkontinens, som er nært knyttet til post-op parametere av Qmax, neobladder kapasitet, IVP og RUV. Det er noen litteratur sammenligne post-op neobladder funksjon etter radikal cystektomi mellom LRC og ORC og bare fire studier i kinesisk ble identifisert, der tre studier vedtatt orthotopic neobladder gjenoppbygging og én studie hadde ileal kanal. Våre inkluderte tre studier rapporterte dagtid inkontinens priser på 91%, 94%, 92% og en nattlig rate på 88%, 82%, henholdsvis 78%, og sammenlignet gunstig med tidligere rapportert verdier i andre single LRC serie dagtid hastighet (89-98 %) og natta rate (78-88%) [46] – [48]. I den foreliggende meta-analyse, Qmax, neobladder kapasitet, IVP, RUV, dagtid og kveldstid kontinens hastighet var lik i de to gruppene, som viste effekten av LRC i post-op neobladder funksjon.
Komplikasjoner er en av de viktigste tidlig endepunktene i vurderingen av pasientens resultater og kirurgisk teknikk [49]. I denne meta-analysen, forsøkte vi å gjennomføre et omfattende og grundig gjennomgang av alle de vanlige komplikasjoner etter radikal cystektomi. Til slutt, denne analysen presentert en grundig komparativ rekke komplikasjoner mellom LRC og ORC. Pasienter som gjennomgår LRC opplevde betydelig færre generelle komplikasjoner, noe som indikerer at LRC kan være tryggere og mer effektive enn de som gjennomgår ORC. En mulig forklaring på den lavere komplikasjonsraten i LRC er mindre ASA score, lavere EBL, mindre transfusjonsbehov og minimalt invasiv kirurgi. Mindre komplikasjoner identifisert statistisk signifikante forskjeller, men ikke signifikant for store komplikasjoner. En omfattende og grundig klassifisering av alle komplikasjoner viste at LRC hadde en lavere forekomst av smittsomme sykdommer (sårinfeksjon, lungeinfeksjon, systemisk sepsis) og tarmslyng. Dermed kan vi trekke en konklusjon om at pasienter med LRC kan være forbundet med en lavere incidience for komplikasjoner, spesielt i mindre komplikasjoner som infeksjonssykdommer og ileus.
For å evaluere virkningen av studiekvaliteten på effekten estimering, sensitivitetsanalyse var utført for studier matchet etter tilgjengelige variabler. Det var ingen signifikant forskjell i de to sensitivitetsanalyse sammenlignet med den opprinnelige analyse med unntak av fjernmetastaser og død. Den inter-studien heterogenitet var ikke signifikant for dikotome utfall, men var betydelig for de fleste av de kontinuerlige variabler. Pooling data ved hjelp av den tilfeldige effekt-modell kan redusere, men ikke oppheve virkningen av heterogenitet, og den hadde en nedregulering virkning på heterogenitet ved fremgangsmåten i sensitivitetsanalyse i en viss grad.
Imidlertid bør vi innrømme at der det finnes visse iboende begrensninger i studiene som inngår i vår meta-analyse som ikke kan ignoreres ved tolkning våre data. Den store begrensning av denne studien er begrenset antall godt konstruert prospektive studier. For det første er det ingen RCT inkludert i vår analyse. For det andre prøvestørrelse på noen studier inkludert i analysen er liten at den statistiske kraft for å detektere forskjellen i resultatene er begrenset. Tredje, spørsmålet om komplikasjon gradering er en av glitches som ligger i de studiene som inngår, siden det ikke alltid ble rapportert i detaljene bestemt komplikasjon ledelse. Dermed har vi klassifisert komplikasjoner i små og store grupper i stedet for standard Clavien gradering. I tillegg har vi også gruppert komplikasjoner i omfattende og grundige komplikasjoner. Selv om Clavien klassifisering kan være mer detaljert, fungerer denne metoden bedre i denne meta-analysen. Videre kort oppfølgingstid hos noen pasienter, merket heterogenitet i flere kontinuerlige variabler, unmeasurable utvalgsskjevhet og potensielt eksistert betydelig risiko for publikasjonsskjevhet kan mer eller mindre påvirker nøyaktigheten av resultatene. Sist, det er en iboende problem med anmeldelser på laparoskopisk litteratur generelt og i Robotic litteratur spesielt – den teknikken selskap drevet i sin totale omfanget. Faktisk er «sfære av interesse» laget av selskapet i forbindelse med at hovedprioritet Robot laparoskopiske teknikker.
Likevel, våre data viste gjennomførbarhet og nytte av LRC sammenlignet med konvensjonell ORC. Vår nåværende meta-analyse som sammenligner LRC og ORC ble gjennomført på et passende tidspunkt med nok data tilgjengelig for utvinning. Vi søkte en rekke tilgjengelige variabler inkludert demografiske og kliniske baseline perioperative, patologisk, onkologiske variabler, post-op neobladder funksjon og komplikasjoner sammenligne LRC med ORC og strenge kriterier for å vurdere kvaliteten på de inkluderte studiene, egger test for å evaluere publikasjonsskjevhet og metoden for sensitivitetsanalyse for å minimalisere virkningene av heterogenitet. Her gir vi en up-to-date informasjon verdig referanse på LRC for behandling av blærekreft.
Konklusjoner
Seksten studier (545 tilfeller og 620 kontroller) vurderer LRC vs. ORC ble ansett som egnet for meta-analyse inkludert syv prospektiv og ni retrospektive studier. Selv LRC var assosiert med lengre operasjonstid, kan pasienter med LRC nytte av betydelig færre generelle komplikasjoner, mindre blodtap, kortere liggetid, mindre behov for blodoverføring, mindre narkotiske smertestillende krav, kortere tid til ambulation, kortere tid til vanlig kosthold, færre positive kirurgiske marginer, færre positive lymfeknute, lavere fjernmetastaser rente og færre dødsfall. Våre data tyder på at LRC er en trygg, gjennomførbart og minimal invasiv alternativ til ORC når utført av erfarne kirurger i utvalgte pasienter. Men til tross for vår strenge metodiske gjennomgang, på grunn av de iboende begrensningene i de inkluderte studiene og de langsiktige onkologiske Resultater er ikke tilgjengelig, ytterligere et stort sample prospektiv, multisentrisk, langsiktige oppfølgingsstudier og randomiserte kontrollforsøk bør utføres for å bekrefter våre funn.
Hjelpemiddel Informasjon
Sjekkliste S1.
PRISMA Sjekkliste
doi:. 10,1371 /journal.pone.0095667.s001 plakater (DOC)
