Abstract
Bakgrunn
Som en utvikling avbildningsfunksjonalitet, PET /MR er foreløpig brukt i klinisk praksis. Hensikten med denne studien var å vurdere den diagnostiske utførelsen av PET /MR for svulst staging hos pasienter med ulike typer kreft.
Metoder
Relevante artikler om PET /MR for stadieinndeling var systematisk søkte i PubMed, EMBASE, EBSCO og Cochrane Library. To forskere uavhengig valgt studier, hentet ut data og vurderte den metodiske kvaliteten ved hjelp av QUADAS verktøyet. Den samlede sensitivitet, spesifisitet, diagnostisk odds ratio (DOR), positiv sannsynlighet ratio (PLR), og negativ sannsynlighetsforhold (NLR) ble beregnet per pasient og per lesjon. Sammendraget mottaker ende karakteristiske (SROC) kurver ble også bygget, og området under kurven (AUC) og Q * estimatene ble oppnådd.
Resultater
I alt 38 studier som involverte 753 pasienter og 4234 lesjoner oppfylte inklusjonskriteriene. På en per-pasient nivå, den samlede sensitivitet og spesifisitet med 95% konfidensintervall (CIS) var 0,93 (0,90 til 0,95) og 0,92 (0,89 til 0,95), henholdsvis. På en per-lesjon nivå, tilsvarende anslag var 0,90 (0,88 til 0,92) og 0,95 (0,94 til 0,96), respektivt. De sammenslåtte PLR, NLR og DOR estimater var 6,67 (4,83 til 9,19), 0,12 (0,07 til 0,21) og 75,08 (42,10 til 133,91) per pasient og 10,91 (6,79 til 17,54), 0,13 (0,08 til 0,19) og 102,53 (59.74- 175,97) per lesjon, henholdsvis.
Konklusjon
Ifølge våre resultater, har PET /MR utmerket diagnostisk potensial for den samlede påvisning av maligniteter hos kreftpasienter. Store, multisenter og prospektive studier med standard skanneprotokoller er nødvendig for å evaluere den diagnostiske verdien av PET /MR for enkelte krefttyper
Citation. Shen G, Hu S, Liu B, Kuang A (2016) Diagnostisk Ytelse av hele kroppen PET /MR for Oppdager Maligniteter hos kreftpasienter: en metaanalyse. PLoS ONE 11 (4): e0154497. doi: 10,1371 /journal.pone.0154497
Redaktør: Qinghui Zhang, North Shore Long Island Jewish Health System, UNITED STATES
mottatt: 15 desember 2015; Godkjent: 14 april 2016; Publisert: 28 april 2016
Copyright: © 2016 Shen et al. Dette er en åpen tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Data Tilgjengelighet:. All relevant data er innenfor papir
Finansiering:. Denne studien ble støttet av Natural Science Foundation National of China (Grant nr 81471692)
konkurrerende interesser:. forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksistere.
Innledning
kreft er fortsatt et stort folkehelseproblem i USA og mange andre deler av verden, og en i 4 dødsfall i USA er på grunn av kreft [ ,,,0],1]. Å vite nøyaktig tumorstadium er viktig for å velge de riktige terapeutiske strategier for å gi den beste tilgjengelige omsorg og beste prognosen for pasienten.
Vanlige bildebehandling prosedyrer som bryst radiografi, CT og ultralyd, blir ofte brukt til å påvise maligne lesjoner og vurdere svulst iscenesettelse. Imidlertid, kun basert på morfologiske kriterier, er det vanskelig å identifisere små lesjoner og for å skille potensielle metastatiske lesjoner fra benigne funn [2]. Den integrerte
18F-fluorodeoxyglucose positronemisjonstomografi (FDG PET) /computertomografi (CT), som kombinerer morfologisk og funksjonell informasjon, er nyttig i tumor regi og er i dag et viktig diagnostisk verktøy i onkologi [3,4]. Fordi det gir en høyere grad av nøyaktighet i TNM staging enn betyr enten PET eller CT alene, PET /CT anses uunnværlig [5]. Magnetic resonance imaging (MRI), som har utmerket bløtvev kontrast i forhold til CT, kan forbedre svulst deteksjon og avgrensning i kroppen regioner med vanskelig anatomi, slik som hode og nakke områder og gynekologiske regioner. Integrert PET /MR, som kombinerer utmerket anatomisk oppløsning og kontrast høy bløtvevet av MR med den svært følsomme evaluering av metabolisme og molekylære prosesser av PET, har nylig blitt brukt i klinisk praksis som en ny multimodalitet bildebehandling [6,7]. Videre funksjonelle MR-sekvenser, for eksempel diffusjon vektet imaging (DWI) og andre multiparametric sekvenser, kan legges til skanning protokollen, som kan forbedre sin diagnostisk ytelse og prediktiv verdi [8,9]. Flere publiserte studier har vist gjennomførbarhet og effekt av PET /MR for svulst staging i ulike kreft [9-14]. Karsten et al har nylig demonstrert høyere lesjon conspicuity og diagnostisk sikkerhet av PET /MR i forhold til PET /CT for fremstilling og karakterisering av leverlesjoner [15]. PET /MR er også en verdifull teknikk for å vurdere primærtumor og nodal iscenesettelse hos pasienter med livmorkreft, samt hos pasienter med hode og nakke kreft [11,16]. Men disse studiene hadde relativt små utvalgsstørrelser og begrenset makt til en person studie.
I denne studien har vi utført en meta-analyse for å vurdere den diagnostiske utførelsen av PET /MR i svulst staging systematisk.
Materialer og metoder
søke~~POS=TRUNC strategi~~POS=HEADCOMP og studievalg
Vi søkte etter studier som evaluerte PET /MR for svulst TNM staging hos pasienter med ulike kreftformer, og relevante studier ble identifisert med et omfattende søk av MEDLINE, EMBASE, EBCSO og Cochrane Library fra 1 januar 2000 til 1. oktober, ble 2015. søkestrategi basert på en kombinasjon av (PET-MR OR PET /MR eller MR-PET eller MR /PET ELLER positronemisjonstomografi /magnetic resonance imaging OR positronemisjonstomografi-magnetic resonance imaging) OG (svulst eller kreft eller carcinoma) OG (staging eller diagnose). Referanser i de inkluderte studiene ble screenet for ytterligere studier
Når det gjelder studievalg, inklusjonskriteriene var som følger:. (A) PET /MR ble brukt som et diagnostisk verktøy for TNM staging hos kreftpasienter; (B) det var tilstrekkelig data merket som sann-positive (TP), falske positive (FP), falske negative (FN) og sann-negative (TN) resultater; (C) den dataanalyse ble utført ved enten pasientens nivå eller lesjonen nivå eller begge deler, og den minimale prøvestørrelsen var 10; (D) histopatologiske resultater og /eller klinisk og avbildning oppfølging ble anvendt som referansestandard. Vi utelukket vurderinger; møte abstracts; bokstaver; og kasuistikker uten absolutte tall av TP, FP, FN og TN estimater.
Data utvinning og kvalitetsvurdering
To etterforskere uavhengig hentet data fra de inkluderte studiene, og uoverensstemmelser ble løst ved diskusjon. For hver studie, vi samlet informasjon om forfatternavn; publikasjon år; opprinnelseslandet; pasientkarakteristika (antall kvalifiserte pasienter /lesjoner, kjønn, år); kreft type (hode og nakke, bryst, lunge, prostata, eller andre); studiedesign (prospektiv eller retrospektiv); skanning modalitet; og referansestandard. Vi registrerte også om tolkningen av PET /MR ble blindet til referansestandard. I tillegg, for hver undersøkelse, ble antall TP, FP, FN og TN funn registrert for å utføre nøyaktighet analyser.
Metodikken av de inkluderte studiene ble evaluert av kvalitetsvurdering verktøy for diagnostisk nøyaktighet studier (QUADAS ) [17]. Dette verktøyet består av 14 elementer: pasient spektrum (punkt 1), rapportering av utvalgskriteriene (punkt 2), passende referansestandard (punkt 3), fravær av sykdomsprogresjon skjevhet (punkt 4), fravær av delvis bekreftelse skjevhet (punkt 5) , fravær av differensial verifikasjon skjevhet (punkt 6), fravær av innlemmelse skjevhet (punkt 7), beskrivelse av testutføring detaljer (punkt 8), beskrivelse av referansen gjennomføring detaljer (punkt 9), fravær av test gjennomgang skjevhet (sak 10), fraværet av diagnostisk vurdering skjevhet (sak 11), fravær av klinisk vurdering skjevhet (sak 12), rapportering av uninterpretable /middels resultater (post 13), og uttak (post 14). De fleste av elementene er knyttet til skjevhet (eks 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 og 14), med bare to elementer knyttet til variasjon (punkt 1 og 2) og tre til rapportering (eks 8, 9 og 13) [18]. For hvert element, ble en score på «1» er registrert for «ja» og «0» for «nei» eller «ukjent». En score på 12 var cut-off-verdi mellom høy kvalitet og lav kvalitet. I tillegg, i våre analyser histopatologiske resultater og /eller kliniske og bildeoppfølgings Resultatene ble brukt som «referansestandard», og undersøkelse av PET /MR ble ansett som «index test».
Statistisk analyse
Basert på den utpakkede data og bivariate regresjonsmodeller, både per pasient og per lesjon, vi beregnet den samlede sensitivitet og spesifisitet, som var vektet gjennomsnittlig anslag med utvalgsstørrelsen som vekten for hver undersøkelse. Så, ved hjelp av samlede sensitivitet og spesifisitet, vi også beregnet diagnostiske odds ratio (Dors), positive sannsynlighetsforhold (Plrs) og negative sannsynlighetsforhold (NLRs) for PET /MR. Alle de samlede data ble presentert med 95% konfidensintervall (CIS). I tillegg ble sammendraget mottakeren opererer karakteristiske (SROC) kurver bygget og arealet under kurven (AUC) og Q * indeksen ble oppnådd.
En inkonsekvens indeks (
2) test ble utført for å vurdere graden av heterogenitet mellom studiene, og her jeg
2 beskriver andelen av variasjonen i punktestimater som skyldes heterogenitet i stedet for prøvetaking feil [19]. Hvis I
2 verdien var større enn 50%, noe som betyr at en distinkt heterogenitet ble observert, ble tilfeldig-effekt modell anvendt; ellers ble den faste virkning modell som brukes. Vi undersøkte effekten av heterogenitet på den diagnostiske verdien av PET /MR ved subgruppeanalyser basert på studien design, kvalitetspoeng, skanning modalitet og referansestandard. Vi utførte også en sensitivitetsanalyse og meta-regresjonsanalyse og testet publikasjonsskjevhet og terskel-effekt.
Alle statistiske beregninger ble utført med Stata versjon 12.0 og Meta-Disc versjon 1.4.
P
verdier mindre enn 0,05 ble ansett for å være statistisk signifikant.
Resultater
Kvalifiserte studier
Den første elektroniske søk ga 565 artikler, og etter gjennomgang tittel og abstrakt, 421 ble ekskludert på grunn av irrelevans. Den fullstendige teksten i de resterende 144 artikler ble vist, og 106 studier ble ekskludert av følgende grunner: studiene ikke gir noen diagnostisk informasjon utover terapeutisk eller prediktiv verdi (n = 24); prøven var for liten (n = 8); det var ikke nok data til å oppnå absolutt antall TP, FP, FN eller TN resultater (n = 68); eller referansestandarden ble ikke histopatologiske funn eller en kombinasjon av histopatologi og klinisk oppfølging (n = 6). Etter hvert 38 artikler [9-11,13,16,20-52] som inkluderte 753 pasienter og 4234 lesjoner ble inkludert i denne meta-analysen. Flytskjemaet studievalg er vist i figur 1. Av de 38 artiklene, 17 var retrospektiv. Kombinasjonen av histopatologiske resultater og klinisk og /eller bilde oppfølging ble regnet som referansestandard i 23 artikler. De detaljerte karakteristikker av de inkluderte studiene er vist i Tabell 1.
Kvalitetsvurdering
Resultatene av QUADAS er vist i figur 2. Totalt 27 studier (for per pasient og /eller per lesjon) oppfylt 12 eller flere av de 14 elementene i denne meta-analyse, og disse ble ansett som studiene med høy kvalitet. De vanligste svakhetene var sentrert om tidsintervallet mellom referansestandard og indeksen testen var akseptabelt (punkt 4) og om referansestandard var den samme uavhengig av resultatene indeksen test (punkt 6). I tillegg gjorde 9 studier ikke viser om referansestandard og indekstesten var maskert med hverandre (sak 10 og sak 11).
Hvert element er presentert som prosentandeler på tvers av alle inkluderte studiene.
Diagnostisk nøyaktighet av PET /MR
Per pasient, den samlede sensitivitet, spesifisitet og DOR for PET /MR var 0,93 (95% KI, 0,90 til 0,95), 0,92 (95% CI, 0.89- 0,95) og 75,08 (95% KI, 42,10 til 133,91), henholdsvis. De sammenslåtte PLR og NLR estimater var 6,67 (95% KI, 4,83 til 9,19) og 0,12 (95% KI, 0,07 til 0,21), henholdsvis. Sensitivitetsanalysen per pasient viste at ingen selvstudium bidratt til de samlede verdiene mens, denne analysen på en per-lesjon nivå avdekket at tre studier hadde betydelig innflytelse på den samlede estimater [29,36,48]. Etter eksklusjon av disse tre studiene oppsummert sensitivitet, spesifisitet og DOR per lesjon var 0,90 (95% KI, 0,88 til 0,92), 0,95 (95% KI, 0,94 til 0,96) og 102,53 (95% KI, 59,74 til 175,97), henholdsvis . En sannsynlighet ratio synteser gitt en samlet PLR av 10.91 (95% KI, 6,79 til 17,54) og NLR på 0,13 (95% KI, 0,08 til 0,19). Resultatene er vist i tabell 2.
SROC kurver og Q * indeksen på både per pasient og en per-lesjon basis er presentert i figur 3.
SROC kurver for PET /MR på en per-pasient-nivå (a) og et nivå (b) per lesjon. Hver solid sirkel representerer en studie i denne meta-analysen.
Heterogenitet analyse
I
2 estimatene var 64,8% for samlet sensitivitet på en per-pasient, 80,0 % for samlet sensitivitet på en per-lesjon basis, og 80,0% for samlet spesifisitet på en per-lesjon basis, noe som indikerer betydelig heterogenitet blant inkluderte studiene. Den heterogenitet av samlet spesifisitet var lav bare på en per pasient (I
2 = 30,4%). Resultatene av heterogenitet analysen er vist i tabell 2
For å undersøke kilden for heterogeniteten, ble Spearmans korrelasjon test anvendt for å evaluere terskeleffekten, og dens koeffisient ble bestemt til å være 0,527 (
P
= 0,014) per pasient og 0,358 (
P
= 0,16) per lesjon, noe som indikerer et fravær av terskelen effekt. Med hensyn til publikasjonsskjevhet, resultatene av Deeks trakt tomter var ikke signifikant (
P
= 0,185 for per pasient,
P
= 0,748 for per lesjon), noe som tyder ingen store publikasjonsskjevhet ( fig 4).
Deeks trakt tomt på asymmetri test for publikasjonsskjevhet på en per-pasient-nivå (a) og en per-lesjon nivå (b). Den betydnigsløst skråningen indikerer fravær av publikasjonsskjevhet.
Resultatet av subgruppeanalyse er også vist i tabell 2. Studien design, kvalitet score, referansestandard og skanning modalitet var ikke signifikant påvirker rapporterte følsomhet og spesifisitet av PET /MR på en per-lesjon nivå (
P
0,05). På en per-pasient-nivå, bare skanne modalitet hatt en betydelig innflytelse på følsomheten av PET /MR. Med andre ord, den undergruppe av integrerte PET /MR hadde en høyere sensitivitet enn den for programvare-kondensert PET /MR (
P
0,05). Resultatene av en enkelt-faktor meta-regresjonsanalyse viste at ingen av faktor betydelig påvirket diagnostisk nøyaktighet av PET /MR.
Med hensyn til kreft-type, på grunn av begrenset informasjon og små prøvestørrelser, vi bare de sammenslåtte diagnostiske estimater for hode og nakke kreft på en per-lesjon nivå. De tilsvarende beregninger av 8 studier [9,16,20,34,35,39,46,49] var 0,83 (95% KI, 0,79 til 0,87) for sensitivitet, 0,96 (95% CI, 0,94-0,97) for spesifisitet og 81,20 (95% KI, 42,27 til 155,97) for DOR.
Diskusjoner
Når du foretar beslutninger om kreftbehandling, er det nødvendig å ha presis kunnskap om den lokale svulsten scenen så vel som å oppdage potensial metastaser til regionale lymfeknuter og fjerntliggende organer. I denne studien utførte vi en meta-analyse for å vurdere den diagnostiske nøyaktigheten av integrert PET /MR eller programvare-smeltet PET /MR for svulst staging hos pasienter med ulike kreftformer, og resultatene viste at PET /MR hadde utmerket diagnostisk ytelse for generelle påvisning av malignitet.
sannsynlighet forholdstall muliggjør karakter kliniske diagnostiske tester for å fastslå diagnoser for den enkelte pasient [53]. Den diskriminerende evne er bedre, med en høyere PLR og lavere NLR. Generelt vil en PLR er større enn 10,0 være nødvendig for å bekrefte tilstedeværelsen av sykdom, og et NLR mindre enn 0,1 ville være nødvendig for å eliminere muligheten. Per pasient, PLR var ikke høy nok til å diagnostisere maligne tilstander, men det var høy nok per lesjon. Fordi NLRs var ikke lavt nok på en per-pasient eller en per-lesjon nivå, en negativ PET /MR finne alene kan ikke utelukke en malignitet. Den DOR er forholdet mellom PLR til NLR og går fra 0 til uendelig. Jo større DOR, jo bedre prestasjon av den diagnostiske testen, og DOR i denne meta-analyse viste at PET /MR gode resultater.
En sammenlignende studie av PET /MR, PET /CT, MR, og CT bildebehandling for å vurdere omkringliggende vev invasjon av avansert kinn plateepitelkarsinom rapportert at PET /MR hadde høyest sensitivitet og spesifisitet blant de 4 modaliteter (90,0% /90,9%, 80,0% /84,1%, 80,0% /79,5%, og 55,0% /81.8%, henholdsvis) [37]. Tilsvarende, i hode og hals-kreft, har PET-MR-fusjons høyere sensitivitet /spesifisitet for tumorrekkefølge (89% /100%), sammenlignet med den til MR (79% /66%) og den for PET (82% /100% ) [49]. I tillegg Kitajima fant at for T-status iscenesettelse av livmorhalskreft, PET /MR viste betydelig mer nøyaktig enn PET /CT (83,3% vs. 53,3%). [10] Oppsummering tilgjengelig dokumentasjon, i flere spesifikke områder som hode , nakke og bekken regioner, kan PET /MR være mer nøyaktig for primærtumor staging sammenlignet med konvensjonelle avbildningsmetoder eller PET /CT. En mulig forklaring kan være den høye bløtvevet kontrast av MR i disse regionene [10,37,38]. MR kan gi en nøyaktig vurdering av den lokale tumor grad bestemme omfanget av tumor reseksjon og adjuvant behandling. Men på grunn av arrvev, tap av symmetri og sideforskyvning, MR alene kan ikke bidra til å skille mellom ikke-neoplastiske og neoplastiske endringer i opererte regioner [54]. Foreløpig PET kan gi ytterligere metabolsk informasjon for differensialdiagnose, selv om det kan ha noen falske positive funn [55]. Derfor påvisning av invasjonen av de tilstøtende anatomiske strukturer er en potensiell fordel av PET /MR for primærtumor staging. Men i noen andre vanlige tumorer, som NSCLC og levermetastatiske lesjoner, PET /MR gir ikke høyere nøyaktighet for påvisning av maligniteter [33,40]. Med hensyn til tumor N staging, har flere tidligere studier vist at PET /MR og PET /CT var av lik diagnostisk nøyaktighet. Kohan rapportert at PET /MR ved hjelp av tre-segment modell demping korreksjon viste betydelig inter-observatør enighet og en tilsvarende ytelse til PET /CT i N iscenesettelse av lungekreft. I hode og nakke kreft, gjorde PET /MR ikke vesentlig bedre nøyaktighet for påvisning av livmorhalslymfeknutemetastaser i forhold til MR eller PET [35]. I tillegg er PET /MR mulig for staging lymfom og har en høy sensitivitet og spesifisitet for lymfeknute involvering i lymfom (93,8% for sensitivitet og 99,4% for spesifisitet) [36]. På grunn av at påvisning av lymfeknutemetastaser hovedsakelig er basert på funksjonell informasjon av PET, som er svært følsom, er forskjellene mellom PET /MR og PET /CT var ikke signifikant. I noen få studier, flere funksjonelle MR-sekvenser, for eksempel DWI, ble vist til potensielt bidra til å oppdage metastatiske lymfeknuter viser ingen utvidelse [56]. Imidlertid har flere andre studier vist noen ytterligere diagnostisk verdi av DWI i PET /MR for påvisning av metastaser [39,41,57]. For M iscenesettelse, var bare én studie analysert, og resultatet antydet at ble det ikke observert signifikante forskjeller mellom PET /MR og PET /CT [24]. Ved å øke størrelsen på utvalget og teste effektiviteten og redusere tilfeldige feil, vår meta-analyse viste at PET /MR har utmerket diagnostisk nøyaktighet for svulst staging på både per pasient og per-lesjon nivå. Men heterogenitet mellom studiene var betydelig, og kildene bør undersøkes.
For å avgjøre om terskelen effekten var en impact factor, ble det vurdert av Spearmans korrelasjon. Estimatet på 0,358 (
P
= 0,16) per lesjon avslørte at ingen signifikant terskel effekt eksisterte, mens anslaget for 0,527 (
P
= 0,014) per pasient viste en bemerkelsesverdig terskel effekt. Årsaken til den bemerkelsesverdige terskeleffekten ligger i kombinasjonen av høy følsomhet og lav spesifisitet eller vice versa. For eksempel Nakamoto et al viste den høyeste følsomhet (1.00) og lavest spesifisitet (0,67) [13]. I motsetning Kam viste den laveste følsomheten (0,44) og den høyeste spesifisitet (1,00) [50]. Funksjonen av signifikante forskjeller ble hovedsakelig forårsaket av ulike diagnostiske cut-off verdiene i de enkelte studier. I tillegg er resultatene av Deeks trakt tomten asymmetri test ga ingen holdepunkter for bemerkelsesverdige publikasjonsskjevhet (
P
= 0,185 per pasient,
P
= 0,748 per lesjon). Basert på de antatte faktorer av studiedesign, kvalitetspoeng, referansestandard og skanning modalitet, utførte vi undergruppen analyse, og resultatene viste at bare skanning modalitet betydelig bidratt til heterogenitet på en per-lesjon nivå. Den integrerte PET /MR-systemet kan oppnå bedre og mer konsistent bilderegistrering nøyaktighet enn kan programvarebasert blanding av PET og MR, videre gir bedre diagnostisk ytelse [58].
Vi utførte en ekstra vurdering etter andre kilder av heterogenitet. Den diagnostiske ytelse for iscenesettelse kan avhenge av primær tumor type, målorgantoksistet av potensielle metastaser og skanning protokoller. For eksempel, mens PET /MR kan være overlegen for lever iscenesettelse eller hode og nakke kreft, dens anvendelse kan være begrenset for å avdekke små lungemetastaser [59]. Men vi kan ikke utføre noen videre analyse for hver type kreft på grunn av små utvalgsstørrelser og begrenset informasjon. Når det gjelder skanning protokollen, for der er det ingen konsensus, de fleste studier brukt FDG PET /unenhanced T1-vektet MR-bilder, men noen studier [10,11,38] brukes kontrasten forbedret bildebehandling eller organspesifikk bildebehandling protokollen. Videre har enkelte studier undersøkt verdien av programvare-kondensert PET /MR, mens andre fokusert på verdien av integrerte PET /MRI; den sistnevnte var mer presis anatomiske fusjon og plassering. Til slutt kan sekvensen av etterfølgende PET /MR oppkjøp påvirke diagnoseresultatene [16]. Den forsinkede PET ervervet i løpet av FDG PET /MR vil vise flere lesjoner på grunn av tracer akkumulering i maligne lesjoner [60]. Alle disse forskjellene kan ha påvirket de samlede estimater av PET /MR for svulst staging.
Det er noen begrensninger i denne studien. For det første kan utelukkelse av konferansen sammendrag og bokstaver har ført til rapportering bias. Selv om Deeks test avslørte et fravær av publikasjonsskjevhet, kan det fortsatt eksisterer fordi studier med optimistiske resultater kan publiseres lettere. For det andre, vi fikk ikke utføre subgruppeanalyser for hver type kreft på grunn av begrenset informasjon og små utvalgsstørrelser. Tredje, var det ingen standard skanning modalitet og protokoll, som kan påvirke den samlede nøyaktigheten av PET /MR og være en viktig kilde til mellom-studier heterogenitet. Referanse standardene som ble brukt var ikke de samme, og med histopatologiske funn alene og i kombinasjon med klinisk /avbildning oppfølging. Fjerde, ca 55% av de inkluderte studiene var retrospektive, som kan være en potensiell begrensning på grunn av risikoen for at etterforskerne kan ha kjent resultatet av andre bildediagnostikk eller kliniske undersøkelser før evaluering av PET /MR-bilder. Femte, vi gjorde ikke sammenligne verdien av PET /MR med at PET /CT på grunn av begrenset informasjon, som kan føre til en ufullstendig kunnskap om PET /MR i klinisk praksis.
Konklusjoner
Nåværende bevis viser at PET /MR har utmerket diagnostisk ytelse for generelle svulst staging. Store, multisenter og prospektive studier med standard skanneprotokoller er nødvendig for å evaluere den diagnostiske verdien av PET /MR for enkelte krefttyper. I tillegg er en sammenligning av PET /MR med andre modaliteter spesielt PET /CT er stort behov for.
Hjelpemiddel Informasjon
S1 PRISMA sjekkliste. PRISMA 2009 Sjekkliste
doi:. 10,1371 /journal.pone.0154497.s001 plakater (DOC)
