Abstract
Bakgrunn
Ulike studier har vurdert diagnostisk nøyaktighet av EGFR mutasjon-spesifikke antistoffer i ikke-småcellet lungekreft (NSCLC). Vi utførte en meta-analyse av eksisterende data for å undersøke den diagnostiske verdien av mutasjonsspesifikke antistoffer for påvisning av EGFR mutasjoner i NSCLC.
Metoder
Vi systematisk hentes relevante studier fra PubMed, Web of kunnskap og Google Scholar. Data fra studier som oppfylte inklusjonskriteriene ble hentet for videre utforskning av heterogenitet, herunder beregning av gjennomsnittlig sensitivitet, spesifisitet, positiv sannsynlighet ratio (PLR), negativ likelihood ratio (NLR), diagnostisk odds ratio (DOR), og analyse av SROC (sammendrag mottaker opererer karakteristiske) kurver.
Resultater
Femten studier møtte våre inklusjonskriterier. En oppsummering av meta-analyse av effekten av anti-E746-A750 antistoff var som følger: følsomhet, 0,60 (95% KI, 0,55 til 0,64); spesifisitet, 0,98 (95% KI, 0,97 til 0,98); PLR, 33,50 (95% KI, 13,96 til 80,39); NLR, 0,39 (95% KI, 0,30 til 0,51) og DOR, 111,17 (95% KI, 62,22 til 198,63). ble utført en tilsvarende meta-analyse for anti-L858R antistoff med resultater som følger: følsomhet, 0,76 (95% CI, 0,71 til 0,79); spesifisitet, 0,96 (95% KI, 0,95 til 0,97); PLR, 24,42 (95% KI, 11,66 til 51,17); NLR, 0,22 (95% KI, 0,12 til 0,39) og DOR, 126,66 (95% KI, 54,60 til 293,82).
Konklusjon
Immunohistochemistry alene er tilstrekkelig for deteksjon av EGFR mutasjoner hvis resultatet er positivt. Molekylær-baserte analyser er nødvendig bare hvis anti-E746-A750 antistoff resultatene er negative. Immunhistokjemi virker mer egnet for klinisk screening for EGFR mutasjoner før molekylær basert analyse
Citation. Chen Z, Liu Hb, Yu Ch, Wang Y, Wang L, Song Y (2014) Diagnostisk verdi av Mutation- spesifikke antistoffer for Immunhistokjemisk påvisning av epidermal vekstfaktor reseptor Mutasjoner i ikke-småcellet lungekreft: A Meta-Analysis. PLoS ONE ni (9): e105940. doi: 10,1371 /journal.pone.0105940
Redaktør: Ramon Andrade de Mello, Universitetet i Algarve, Portugal
mottatt: 15 januar 2014; Godkjent: 30 juli 2014; Publisert: 09.09.2014
Copyright: © 2014 Chen et al. Dette er en åpen-tilgang artikkelen distribueres under betingelsene i Creative Commons Attribution License, som tillater ubegrenset bruk, distribusjon og reproduksjon i ethvert medium, forutsatt den opprinnelige forfatteren og kilden krediteres
Finansiering:. Forfatterne har ingen støtte eller finansiering for å rapportere
konkurrerende interesser:. forfatterne har erklært at ingen konkurrerende interesser eksisterer
Innledning
Lungekreft er den hyppigste årsaken til kreft. dødsfall på verdensbasis [1]. Ikke-småcellet lungekreft (NSCLC) utgjør ca 80% av lungekreft og er raskt blitt en av de store sykdommene som truer menneskers helse. Somatiske mutasjoner i den epidermale vekstfaktor-reseptor (EGFR) genet er funnet i omtrent 10% -16% av NSCLC-pasienter i USA og Europa [2] og 30% -50% av pasientene i Asia [3]. De to vanligste genetiske mutasjoner er i leseramme delesjon i exon 19 (E746-A750) og erstatning av leucin 858 av arginin i exon 21 (L858R) [4]. Disse to mutasjoner utgjør omtrent 90% av alle mutasjoner og er kjent som «klassiske» mutasjoner [5]. Disse to EGFR-spesifikke mutasjoner er sterke prediktorer for respons på små-molekyl EGFR-tyrosinkinase-hemmere som gefitinib [6], [7] og erlotinib [8].
Direkte DNA-sekvensering er en klassisk metode for EGFR mutasjonsdeteksjon. Imidlertid kostbart utstyr og tid er nødvendig for denne teknikken. Videre er det vanskelig å trekke ut de nødvendige mengder av høy kvalitet DNA fra rene tumorceller, noe som begrenser den direkte sekvensering i klinisk bruk. Nylig har flere andre molekylære baserte analyser er utviklet for å oppdage EGFR mutasjoner, inkludert Scorpion forsterkning ildfast mutasjon system (armer), Smart Amplification Process (SMAP), polymerase chain reaction-enkelt strand konformasjon polymorphism (PCR-SSCP), og høy oppløsning smelte analyse (HRMA), etc. Disse nye metodene krever mindre svulstvev og mindre tid samtidig oppnå høy følsomhet og spesifisitet. Men de krever avansert drift ferdigheter og avansert utstyr, som vanskeliggjør deres anvendelse i klinisk praksis.
Derfor ville det være fordelaktig å finne en enkel, kostnadseffektiv og nøyaktig metode for å identifisere EGFR-mutasjoner i NSCLC . Anvendelse av immunhistokjemi (IHC) for å identifisere mutante EGFR-proteiner via spesifikke antistoffer er et eksempel på en slik metode. Yu et al [9] vaksinert New Zealand kaniner med syntetiske peptider som samsvarer med EGFR sekvens med E746-A750 sletting i ekson 19 eller L858R punkt mutasjon i ekson 21. Til sammenligning er motstridende resultater rapportert av flere nyere studier på diagnostisk verdien av mutasjonsspesifikke antistoffer for immunhistokjemisk påvisning av EGFR mutasjoner i NSCLC. For eksempel, følsomheten av anti-E746-A750 antistoff var 36% rapportert av Hofman et al [10] mens den nådde 100% i Hasanovic et al studie [11].
For å klargjøre verdien av mutasjonsspesifikke antistoffer i identifisering av EGFR mutasjonsstatus, ble en meta-analyse utført systematisk og kvantitativt vurdere nøyaktigheten av immunhistokjemisk metode for EGFR mutasjon screening i NSCLC.
Materiale og metode
data~~POS=TRUNC kilder~~POS=HEADCOMP og søk
Vi identifiserte relevante studier ved å søke PubMed, Web of Knowledge, og Google Scholar. Vi begrenset vår søke til engelsk litteratur publisert mellom mai 2009 og 2013. De søkeordene som brukes inkludert «immunhistokjemi», «EGFR mutasjon», «NSCLC» juli «ikke-småcellet lungekreft», «lungekarsinom», «lunge adenokarsinom «,» lunge adenokarsinom «, og» mutasjonsspesifikke antistoffer «. Artikler ble også identifisert ved bruk av relaterte artikler funksjon i PubMed.
To lesere (Zi Chen og Hong-bing Liu) inspisert tittel og sammendrag av hver sitat uavhengig for å identifisere de studiene som var sannsynlig å rapportere diagnostiske verdien av EGFR mutasjon-spesifikke antistoffer. For de artiklene som ikke ble ekskludert basert på tittel og abstrakt, lesere hentet fulltekst, gjorde rett og bestemte seg endelig konklusjon for dem. Hvis uenighet oppsto, to lesere diskutert og kommet til enighet (Zi Chen og Hong-bing Liu). Inklusjonskriterier for primærstudiene var som følger: (1) alle prøvene var NSCLC, bekreftet enten histologisk eller cytologisk; (2) må ha brukt den autoritative molekyl-basert standard for EGFR mutasjon og immunhistokjemisk farging poengsum kriterier. (3) resulterer i hver enkelt studie kan oppsummeres i en 2 × 2 contingency bordet; og (4) det var ingen begrensninger med hensyn til datainnsamling timing (dvs. prospektiv eller retrospektiv).
Artikler, ledere, kasuistikker, og tilsvarende brev ble ekskludert på grunn av manglende opprinnelige dataene. Hvis vi fant flere artikler for en enkelt studie, brukte vi den beste kvalitet.
Data utvinning og kvalitetsvurdering
To etterforskere (Zi Chen og Hong-bing Liu) hentet følgende data fra uavhengig de utvalgte studiene: (1) årstall; (2) plassering av studien; (3) antall av tumorvev eller cytologiske prøver; (4) IHC metodikk; (5) IHC poengsum kriterier; (6) standard; (7) antallet sanne positive (TP); (8) antall falske positive (FP); (9) antall falske negative (FN), og (10) antall sann negativ (TN) i exon 19 delesjon og ekson 21 L858R mutasjon, respektivt. I tillegg, for en nøyaktig evaluering av heterogene, ble de følgende egenskapene til studiedesign hentes: (1) om studien var dobbelt-blind vedrørende resultatene av immunhistokjemisk metode, og resultatene av molekylet-basert analyse; (2) om det var sammenhengende eller stikkprøvekontroll av pasientene; og (3) vevsprøve forberedelse [om FFPE (formalinfiksert parafin-Embedded) ble benyttet]. Den kvalitetsvurdering av diagnostisk nøyaktighet Studies (QUADAS, maksimal poengsum 14) [12] og standarder for rapportering diagnostisk nøyaktighet (Stard, maksimal poengsum 25) [13] ble brukt for å vurdere kvaliteten på de utvalgte studiene. Uenighet ble løst ved diskusjon mellom Zi Chen og Hong-bing Liu.
Statistisk analyse
Vi brukte standardmetoder anbefales for meta-analyse av diagnostiske test evalueringer [14]. Det første vi testet for tilstedeværelse av cut-off point effekter. Estimater av diagnostisk nøyaktighet variere hvis ikke alle studier bruker samme cut-off point for et positivt testresultat eller for referansestandard. Variasjon i parameterne for nøyaktighet kan delvis skyldes variasjon i cut-off point. Vi testet for tilstedeværelse av en avslutningspunkt effekt mellom studier ved å beregne en Spearman korrelasjonskoeffisient mellom sensitivitet og spesifisitet av alle inkluderte studier [14]. En positiv rang-korrelasjonskoeffisient og en p 0,05 antyder en betydelig cut-off point effekt. Dersom skjæringspunktet effekt var til stede, følsomhet, nøyaktighet, LR og DOR av hver forskning var ikke egnet for fusjon.
A SROC kurve var grunnlaget for meta-analyse [14], [15 ]. Den SROC kurve ble plottet for å identifisere den følsomhet og spesifisitet for den enkelt test terskelen fra hver studie [15], [16]. Vi beregnet det respektive området under SROC kurve og Q * indeksen på SROC kurve hvor sensitivitet lik spesifisitet. En tilfeldig effekt-modell (REM) ble brukt til å beregne gjennomsnittlig sensitivitet, spesifisitet, positiv sannsynlighet ratio (PLR), negativ likelihood ratio (NLR) og diagnostisk odds ratio (DOR) [17].
DOR er en vanlig omfattende evaluering indikator, som kombinerer data fra sensitivitet, spesifisitet, PLR og NLR inn et enkelt tall: (TP /FN) /(FP /TN) [18]. Den DOR av en test er forholdet mellom oddsen for positive testresultater i NSCLC pasienter med EGFR mutasjoner i forhold til oddsen for positive testresultater i vill-type pasienter. Verdien av en DOR går fra 0 til uendelig, med høyere verdier som innebærer bedre diskriminerende teste ytelsen.
I denne meta-analysen, i tillegg til cut-off point effekt, var det flere faktorer som kan føre til heterogenitet i tillegg. Majoritets diagnostiske vurderinger indikere betydelig heterogenitet i resultatene av inkluderte studier [14]. Når forskjellige studier har i stor grad forskjellige resultater, kan dette skyldes enten tilfeldige feil eller heterogenitet på grunn av forskjeller i klinisk eller metodiske egenskaper ved studier [14]. Vi brukte jeg
2 test for den sammenslåtte DOR (PDOR) for å påvise statistisk signifikant heterogenitet [19]. Den PDOR ble beregnet i henhold til standard metoder for å analysere endring i diagnostisk nøyaktighet i studien per enhet i kovariatene [20]. Jeg
2≥50% indikerte betydelig heterogenitet. Vi inkluderte Stard og QUADAS som kovariater i univariate meta-regresjonsanalyse ved å vurdere virkningene av sin poengsum på den diagnostiske evnen til mutasjonsspesifikke antistoffer. Vi analyserte også effekten av andre kovariater på blindet design, sammenhengende eller tilfeldige eksemplar av pasienter, IHC metodikk, IHC poengsum kriterier, og standard. Undergruppeanalyse ble utført for å utforske kildene til potensiell heterogenitet blant studier ved hjelp av univariat meta-regresjonsanalyse. Som publikasjonsskjevhet er av interesse for meta-analyser av diagnostiske undersøkelser, vi testet for mulig tilstedeværelse av denne skjevheten ved hjelp Deeks «trakt plott. [21]
Alle analysene ble utført ved hjelp av to statistiske programmer, Stata, versjon 12.0 (Stata Corporation, College Station, TX, USA) og Meta-Disc 1.4 for Windows (XI Cochrane Colloquium, Barcelona, Spania) . Den statistiske signifikans ble satt til p. 0,001
Resultater
Kvalifiserte studier og kvalitetsvurdering
Som vist i figur 1, litteratursøk identifiserte femten publiserte studier [9] – [11], [22] – [33] som oppfylte inklusjonskriteriene. Sammendrag og egenskapene til disse studier er angitt i tabell 1-3. Overall, 2337 saker ble lagt inn i meta-analysen, som strekker seg fra 33 til 577 pasientprøver per studie. Som vist i tabell 1 og tabell 2, syv av de femten studier (47%) som brukes vev mikromatriser i immunhistokjemisk metode; tolv studier (80%) satt de fire grader av visuell scoring som IHC poengsum kriterier; i tolv studier (80%) direkte sekvensering ble anvendt som standard. Som vist i tabell 3, tre av femten studier (20%) benyttes en dobbelt-blind studie design, mens evaluere nøyaktigheten til å detektere EGFR mutasjonstatus ved molekyl-baserte analyser sammenlignet med immunhistokjemisk metode. I tolv studier (80%), ble prøvene samlet inn fra sammenhengende eller randomiserte pasienter. Den NSCLC ble bekreftet av histologisk og cytologisk undersøkelse. Karakteristikken, sammen med Stard og QUADAS score av disse studiene er skissert i tabell 3.
Heterogenitet vurdering og diagnostisk nøyaktighet
Spearman korrelasjonskoeffisient av anti-E746-A750 antistoff og anti-L858R antistoff ble 0,360 (p = 0,187) og -0,033 (P = 0,911), henholdsvis, å verifisere at den variasjon på tvers av disse undersøkelser kunne ikke forklares ved forskjeller i diagnostisk cut-off point (siden p-verdiene var ikke 0,05).
Figur 2 og 3 viser skog tomter av sensitivitet og spesifisitet for anti-E746-A750 antistoff og anti-L858R antistoff i identifisering av EGFR mutasjonsstatus. For theanti-E746-A750 antistoff, følsomheten varierte 0,36 til 1,00 (bety, 0,60; 95% konfidensintervall (CI), 0,55 til 0,64), mens spesifisiteten varierte 0,77 til 1,0 (gjennomsnitt, 0,98; 95% CI, 0,97 -0,98). For anti-L858R antistoff, følsomheten varierte 0,19 til 1,00 (bety, 0,76; 95% CI), 0,71 til 0,79), mens spesifisiteten varierte 0,77 til 1,0 (gjennomsnitt, 0,96; 95% CI, 0,95 til 0,97). I figur 4 har vi også registrert at PLR, NLR, og DOR av anti-E746-A750 antistoff var 33,50 (95% KI, 13,96 til 80,39), 0,39 (95% KI, 0,30 til 0,51), og 111,17 (95 % KI, 62,22 til 198,63), henholdsvis; PLR, NLR, og DOR av anti-L858R antistoff var 24,42 (95% KI, 11,66 til 51,17), 0,22 (95% KI, 0,12 til 0,39), og 126,66 (95% KI, 54,60 til 293,82), henholdsvis ( figur 5). For anti-E746-A750 antistoff, I
2 test for PDOR var 12,6%, som ikke viser noen store kvalitative bevis for heterogenitet mellom studiene. Når det gjelder PLR og NLR, fant vi betydelig heterogenitet for alle inklusjons studiene, I
2 = 84,6% og 78,6%, respektivt. For anti-L858R antistoff, I
2 test for PDOR, PLR, og NLR var 66,4%, 85,7% og 93,6%, henholdsvis, som viste betydelig heterogenitet mellom studiene.
Følsomhet = 0,60 (95% KI, 0,55 til 0,64); spesifisitet = 0,98 (95% KI, 0,97 til 0,98)
Følsomhet = 0,76 (95% KI, 0,71 til 0,79).; . Spesifisitet = 0,96 (95% KI, 0,95 til 0,97)
PLR (positiv likelihood ratio) = 33,50 (95% KI, 13,96 til 80,39); NLR (negativ likelihood ratio) = 0,39 (95% KI, 0,30 til 0,51); DOR (diagnostisk odds ratio) = 111,17 (95% KI, 62,22 til 198,63)
PLR (positiv likelihood ratio) = 24,42 (95% KI, 11,66 til 51,17.); NLR (negativ likelihood ratio) = 0,22 (95% KI, 0,12 til 0,39); DOR (diagnostisk odds ratio) = 126,66 (95% KI, 54,60 til 293,82).
I tillegg indikerer graden av likeverdighet mellom sensitivitet og spesifisitet, den SROC kurve og området under kurven også gi en generell oppsummering av resultatene. Grafer av SROC kurver for anti-E746-A750 antistoff og anti-L858R antistoff frekvensen av sanne-positive sammenlignet med raten av falske positiver fra individuelle studier er vist i figur 6. For anti-E746-A750 antistoff , arealet under kurven (AUC) var 0,9711 (Q * index = 0,9216); for den anti-L858R antistoff, arealet under kurven (AUC) var 0,9800 (Q * indeks = 0,9371). Disse data indikerer at både mutasjonsspesifikke antistoffer utgjør et samlet nøyaktighet høyt nivå
anti-E746-A750 antistoff.: AUC = 0,97, Q * = 0,92; anti-L858R antistoff. AUC = 0,98, Q * = 0,94
Meta regresjon og subgruppeanalyse
Et kvalitetspoeng for hver studie ble gjennomført ved hjelp av Stard retningslinjer [13 ], der hvert poeng er utarbeidet på grunnlag av tittel og introduksjon, metoder, resultater og diskusjon (tabell 3). Den QUADAS verktøy [12] ble også brukt til å skalere score ved en, da et kriterium ble oppfylt; 0, hvis et kriterium var uklar og -1, hvis kriteriet ikke ble oppnådd (tabell 3). Disse scorene var ansatt i meta-regresjonsanalyse for å evaluere effekten av studiekvaliteten på PDOR av mutasjonsspesifikke antistoffer i identifisering av EGFR mutasjonsstatus.
For anti-E746-A750 antistoff, som vist i tabell 4, studier med lavere kvalitet (stard scorer 13; QUADAS scorer 10) hadde PDOR verdier som ikke var åpenbart lavere enn for studier av høyere kvalitet. Vi har også merket seg at forskjellene mellom studier med eller uten blindet design, sammenhengende eller tilfeldig design, IHC metodikk [vev microarray (TMA) vs. individuelle lysbilder], IHC rille kriterier (vurdere 2+ eller 3+ som positive vs andre), og standard som brukes for immunhistokjemisk metode (direkte sekvensering kontra andre) nådde ikke statistisk signifikans, noe som innebærer at den diagnostiske nøyaktigheten ikke ble vesentlig påvirket av utformingen av studien.
for anti-L858R antistoff, som vist i tabell 4, la vi merke til at forskjeller kvalitet, blindet design, og IHC metodikk blant studiene ikke bidro til heterogenitet. Imidlertid er forskjellene mellom fortløpende eller i vilkårlig utforming, IHC resultater kriterier, og standard nådde statistisk signifikans, noe som indikerer at studiedesign kan påvirke den diagnostiske nøyaktighet.
I henhold til resultatene av meta-regresjon, utførte vi en subgruppeanalyse, og dataene var showet i tabell 5 og tabell 6.
Evaluering av publikasjonsskjevhet
Deek trakten tomten asymmetri test avslørte manglende utgivelse skjevhet (anti-E746-A750 antistoff, P = 0,93; anti-L858R antistoff, P = 0,85). (figur 7) [21]
det var ingen signifikant publikasjonsskjevhet (anti-E746- A750 antistoff, P = 0,93;. anti-L858R antistoff, P = 0,85)
Diskusjoner
i de senere årene, to nye antistoffer for IHC har blitt utviklet mot den vanligste EGFR mutasjoner, de 15 bp ekson 19 slettinger og L858R mutasjon i ekson 21 [9]. Oppdagelsen av mutasjonsspesifikke antistoffer åpnet en ny mulighet for påvisning av EGFR mutasjon i NSCLC. Mange studier har blitt gjort for å evaluere dets diagnostiske kraft av disse antistoffer; har det imidlertid ikke vært noen konsensus om deres effekt. Derfor, i denne studien, analyserte vi data ved meta-analyse for å få en nøyaktig konklusjon.
Den nåværende meta-analyse viser at L858R antistoffet har høyere sensitivitet enn E746-A750 antistoff (76% vs. . 60%). Tatt i betraktning følsomheten til anti-E746-A750 antistoff bare er 60%, det vil øke risikoen for et falskt negativt hvis patologi teknikeren anvender immunhistokjemiske metoder som det eneste middel for å detektere EGFR exon 19 sletting. Som anti-E746-A750 antistoff som spesifikt påviser 15-bp strykninger, viser det naturligvis ekstremt høy sensitivitet og spesifisitet i 15-bp delesjons tilfeller. Men 15-bp ekson 19 delesjonsmutanter utgjør bare 68,1% av ekson 19 slettinger i den kosmiske database. Bortsett fra de 15 bp strykninger, andre ekson 19 delesjoner av størrelser 9, 12, 18, eller 24-bp forekommer i NSCLC resulterer i litt forskjellige epitoper med delesjoner av 3-8 aminosyrer. For ikke-15-bp exon 19 delesjonsmutanter, følsomheten varieres avhengig av størrelsen sletting, som strekker seg fra 20% til 67% [24]. Opprinnelig Yu et al. rapportert IHC resultater på bare to ikke-15-bp sletting tilfeller, hvorav en var positiv med IHC [9]. I Kato et al, alle av exon 19 delesjons prøvene inneholdt syv non-15-bp delesjons tilfeller, noe som var positive med antistoff [27]. Imidlertid, i de valgte 15 studier, ble det L858R mutasjonen funnet i de aller fleste av exon 21 mutasjoner, noe som resulterte i en moderat høy følsomhet. Imidlertid, basert på vår høy spesifisitet (anti-E746-A750 antistoff: 99% mot den anti-L858R antistoff: 98%), et positivt resultat kunne eliminere behovet for bekreftende molekyl testing
Fra. fig. 2A og 3A, fant vi også det er en stor variasjon i følsomhet for de to antistoffene blant de 15 utvalgte studier. Vi vurderte dette var på grunn av en begrensning av IHC til EGFR mutasjonstesting som bare bruker mutasjonsspesifikke antistoffer for borgerlig EGFR mutasjoner. Derfor sjeldnere sensibiliserende mutasjoner i EGFR ikke kunne identifiseres. De to mest vanlige mutasjoner i EGFR i NSCLC er L858R punktmutasjon i exon 21, og andelen av disse to typene av mutasjon varierte fra 52% [24] til 96% [9] for alle identifiserte mutasjoner i exon 19 og 21among 15 valgt studier Jo høyere andelen av vanlige mutasjoner, jo høyere sensitivitet mutasjons- spesifikke antistoffer ville være. Kato et al fant generelle følsomheten av mutasjonsspesifikke antistoffer for detektering av EGFR mutasjoner for å være forholdsvis lav (43,9%) når alle EGFR mutasjoner ble tatt hensyn til [26]. Dette resultatet innebærer de to antistoffene er utilstrekkelige til å oppdage variant ekson 19 slettinger og exon 21 punktmutasjoner. Videreutvikling av disse mutasjonsspesifikke antistoffer vil være nødvendig for å dekke disse sjeldne mutasjoner og for å forbedre affiniteten av disse antistoffer mot antigenet. Et antistoff cocktail kan også bli utviklet for å oppdage vanlige, sjeldne ekson 19 slettinger ekson 21 mutasjoner samt motstanden mutasjon T790M i ekson 20.
SROC kurven og dens AUC ikke avhengig av den diagnostiske terskel og. I en høy kvalitet diagnostisk studie, er AUC verdi nær 1; imidlertid i lav kvalitet studier, er AUC-verdien nær 0,5. AUC viser en generell oppsummering av beste ytelse og avslører ekvivalens mellom sensitivitet og spesifisitet. I vår meta-analyse, maksimum felles sensitivitet og spesifisitet (Q * index) for anti-E746-A750 antistoff er 0,9216 mens AUC er 0,9711; for den anti-L858R antistoff, Q * indeksen er 0,9371 mens AUC er 0,9800. Derfor er den diagnostiske nøyaktigheten av kvantitativ analyse av mutasjonsspesifikke antistoffer med immunohistokjemisk påvisning av EGFR mutasjoner på lignende måte effektive for å molekylære-baserte analyser.
I forhold til SROC kurve, som ikke er lett å tolke og bruke [34 ], er sannsynligheten forholdstall anses å være et mer meningsfylt metode i klinisk praksis [35]; Derfor har vi også beregnet både PLR og NLR som våre påvisninger av diagnostisk verdi. I vår meta-analyse, viser PLR for forholdet mellom sannsynligheten for mutasjon-positive resultater i EGFR-mutant-type pasienter (sanne positive hastighet, TPR) til sannsynligheten for mutasjon-positive resultater i EGFR villtype-pasienter (falsk positiv rate, FPR). PLR angir sannsynligheten av positivt testresultat i forhold til EGFR villtype pasienter med immunhistokjemisk metode; en større ratio indikerer en høyere diagnostisk verdi av resultatet. Den NLR representerer forholdet mellom sannsynligheten for mutasjon-negative resultater i EGFR mutant-type pasienter (feilaktig negative klassifiseringen, FNR) til sannsynligheten for mutasjon-negative resultater i EGFR villtype-pasienter (sann negativ hastighet, TNR). I motsetning til PLR, angir NLR sannsynligheten for et negativt testresultat sammenlignet med EGFR villtype pasienter med immunhistokjemisk metode; Derfor, representerer et mindre ratio en høyere diagnostisk verdi av resultatet. For anti-E746-A750 antistoff, en PLR verdi på 33,50 antyder at NSCLC pasienter med EGFR mutasjoner har omtrent 34 ganger høyere sjanse for å bli IHC-positive, sammenlignet med vill-type pasienter. Denne sannsynligheten sterkt bekrefter diagnosen av EGFR mutasjonstatus. For anti-L858R antistoff, er PLR verdi 24,42; denne sannsynligheten er også høy nok for å bekrefte en diagnose av EGFR mutasjonstatus. I motsetning til dette ble det NLR av anti-E746-A750 antistoff og anti-L858R-antistoff funnet som 0,39 og 0,22 i det foreliggende meta-analyse, respektivt. Dersom immunhistokjemisk resultatet var negativt, sannsynligheten for at villtype-pasienter har mutasjonstatus er 39% og 22%, respektivt. Disse dataene viser at en negativ immunhistokjemiske resultat ikke bør brukes alene som en begrunnelse for å nekte mutasjonsstatus i ekson 19; imidlertid, for den anti-L858R-antistoff, var resultatet så vidt tilfredsstillende. Disse data indikerer at for mutasjoner i både i ekson 19 og ekson 21, hvis immunhistokjemiske resultatene er positive, er ikke nødvendig for den molekylære basert analyse. Imidlertid, basert på iboende begrensning av følsomheten for den anti-E746-A750 antistoff, et negativt resultat med denne IHC-analysen kunne ikke brukes til å ekskludere pasienter fra molekyl testing. For påvisning av ekson 21 mutasjonsstatus, er molekylære-baserte teknikker anbefales å redusere falsk negativ rate.
I vår meta-analyse, har vi funnet ut at gjennomsnitts Dors var 111,17 og 126,66 for anti-E746- A750-antistoff og anti-L858R-antistoff, og som har en høy grad av nøyaktighet generelle også.
meta-analyse er en omfattende fremgangsmåte for analysering av flere medisinske studier av samme type og formål. Felles data er et godt alternativ å bruke når samlet inkluderte studiene er homogene. Derfor en utforskning av grunnene til heterogenitet er et viktig mål for meta-analyse [19]. I dag meta-analyse, ble en viktig metode for å detektere heterogenitet evaluert av jeg
2 test for PDOR. Selv om vi fant statistisk signifikant heterogenitet for sensitivitet, spesifisitet, PLR, og NLR for anti-E746-A750 antistoff, men det var ingen heterogenitet mellom Dors, heterogenitet chi-kvadrat = 16,02 (p = 0,3124) og jeg
2 = 12,6%. For anti-L858R antistoff, la vi merke til statistisk betydelig heterogenitet for DOR, heterogenitet chi-kvadrat = 38,70 (p = 0,0002) og jeg
2 = 66,4%. For å utforske potensiell kilde til heterogenitet, utførte vi meta-regresjon og undergruppen analyse. Vi observerte ikke heterogenitet mellom høyere kvalitet (Stard scorer ≥13; QUADAS poengsum ≥10) og de lavere kvalitetsstudier. Forskjeller mellom studier med eller uten blindet design og IHC metodikk (TMA vs individuelle lysbilder) nådde ikke statistisk signifikans. Men, bemerket vi forskjellene mellom studier om sammenhengende eller tilfeldig design (p = 0,0333), IHC rille kriterier (vurdere 2+ eller 3+ som positive vs andre) (p = 0,0262), og standard (direkte sekvensering kontra andre) (p = 0,0102) hadde statistisk signifikans. Dette funnet innebærer at sammenhengende eller tilfeldig design, IHC poengsum kriterier, og standarden hadde betydelig innvirkning på den diagnostiske nøyaktighet. I undergruppen analyse, basert på følgende tre kilder til heterogenitet, setter vi opp seks undergrupper for E740-A750 og L858R henholdsvis å utforske videre heterogenitet. For studier i 2+ eller 3+ flekker som positiv sub-gruppe for L858R, observerte vi antall følsomhet, PLR, NLR, og DOR av undergruppen signifikant overgikk den andre sub-gruppe med betydelig redusert konsistens koeffisient, slik som vist i Tabell 6. Derfor anbefaler vi sterkt å bruke de 4 klassetrinn visuelle rille kriterier (vurdere 2+ eller 3+ som positive) som standard IHC flekker scoring kriterier for å oppdage EGFR mutasjonsstatus i NSCLC. Videre kan annen standard også påvirke konsistensen. Påvisning ved Direkte sekvenseringsmetode for E746-A750 viste mer homogen enn ikke-Direkte sekvenseringsmetode (tabell 5). Med enhetlig standard og IHC rille kriterier, kan vi ikke bare redusere forskjellen mellom ulike lesere, men også forbedre den diagnostiske verdien av mutasjonsspesifikke antistoffer for påvisning av EGFR mutasjoner i NSCLC.
I utviklingsland, spesielt i ubebygde områder, high-tech molekylær-baserte deteksjonsteknikker er vanskelig tilgjengelig. Imidlertid er IHC kostnadseffektiv og allment tilgjengelig, som kan utføres i stor skala. I tillegg er IHC enkel å utføre og ikke tidkrevende, noe som gjør det populært med både klinikere og teknikere. Videre kan IHC gi pålitelige resultater med bare en begrenset mengde av vevet materiale, for eksempel små biopsier eller cytologiske prøver. Det er imidlertid noen begrensninger til mutasjonsspesifikke antistoffer. For tiden, vil tilgjengeligheten av kun to antistoffer anses utilstrekkelig for klinisk anvendelse, som sjeldnere, sensibiliserende EGFR mutasjoner kunne ikke påvises. I tillegg, tatt i betraktning en rekke av IHC-farging kriterier ble anvendt i studiene, ville det være nødvendig å etablere en ensartet immunhistokjemisk farging protokoll.
Som konklusjon, vi anbefale å bruke immunhistokjemisk metode alene for påvisning av NSCLC EGFR mutasjon hvis resultatene er positive for EGFR mutasjonsstatus. Ved deteksjon av mutasjoner i exon 19 har et negativt resultat etter IHC, molekylær-baserte analyser bli nødvendig. Men for exon 21 mutasjoner, anbefaler vi å bruke bekreftende molekylær testing hvis tid og økonomiske ressurser tillatelse. I sammendraget, mutasjonsspesifikke antistoffer for immunhistokjemisk påvisning av EGFR mutasjonsstatus er en roman kostnadseffektiv [9], og allment tilgjengelig metode som fortjener nærmere undersøkelse.
Hjelpemiddel Informasjon
Sjekkliste S1.
PRISMA sjekkliste
doi:. 10,1371 /journal.pone.0105940.s001 plakater (DOC)
